Homofilie is zoals een klompvoet

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Los van het feit dat 'schoolresultaten' niet het enige criterium zijn en zeker niet vandaag in verloederd onderwijs dat vooral conformisme in plaats van kennis test: je ziet op zicht dat dat zever is. Het gaat vooral om rijkdom - inderdaad moeten we blijvend waken voor economische discriminatie, net door BETER onderwijs te verschaffen in plaats van te nivelleren - en verder zijn adoptieouders in het algemeen haast vanzelf gemiddeld 'meer gemotiveerd' (er staat nergens dat ze specifiek normale en homoadoptiegezinnen vergeleken hebben).

Er staat anders wel dat los daarvan, ook de motivatie van homo ouders hoger is wat tot betere resultaten leidt.
Denk dat we naast economische discriminatie ook blijvend ook mogen hebben voor discriminatie van holebi's.
Nu, wat minder duidelijk is binnen dat artikel is het gelegde verband, is vooral de motivatie de factor en staat dit dan niet los van seksuele geaardheid?
Dus zijn de resultaten vergelijkbaar met hetero ouders met dezelfde hoge motivatie naar hun kroost toe?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

voor discriminatie van holebi's.

Welke discriminatie dan ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er staat anders wel dat los daarvan, ook de motivatie van homo ouders hoger is wat tot betere resultaten leidt.
Denk dat we naast economische discriminatie ook blijvend ook mogen hebben voor discriminatie van holebi's.
Nu, wat minder duidelijk is binnen dat artikel is het gelegde verband, is vooral de motivatie de factor en staat dit dan niet los van seksuele geaardheid?
Dus zijn de resultaten vergelijkbaar met hetero ouders met dezelfde hoge motivatie naar hun kroost toe?

Het is gewoon een artikel dat een politiek correcte titel wou he. Natuurlijk zijn er bij homo's meer adoptieouders. En vanuit gezond verstand kan je bedenken dat adoptieouders ongeacht geaardheid 'meer gemotiveerd' zijn (er zitten al geen 'ongelukjes' tussen en er zijn bepaalde criteria). Dus ja, tel die twee op en je kan naast het economische tot zulke 'conclusie' komen maar dat is gewoon propaganda voor de anti-discriminatie-ideologie natuurlijk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke discriminatie dan ?

Wat denkt u van negatieve eigenschappen die je verbindt aan mogelijkheden die er voor anderen als vanzelfsprekend wel zijn?
" Minder geschikt als (al of niet adoptie) ouder, omdat je homo bent?"

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat denkt u van negatieve eigenschappen die je verbindt aan mogelijkheden die er voor anderen als vanzelfsprekend wel zijn?
" Minder geschikt als (al of niet adoptie) ouder, omdat je homo bent?"

Nogmaals. Er is een verschil tussen de utopische wereld en de realiteit (werkelijkheid).
Als je per se het ideale standpunt volgt dan mag ik ook veronderstellen dat je de brokken lijmt. Spijtig genoeg lukt dat meestal niet.

Als heterokoppels uit elkaar gaan wordt dit tegenwoordig als normaal beschouwd. Mislukte relaties. Je hoeft niet voor de rest van je leven te leven met iemand waarvan je de kop niet meer kan zien.

Tot een bepaald moment in het verleden werd een kind van gescheiden ouders toegewezen aan de moeder. Dit is ondertussen voltooid verleden tijd. Reden: alles wat ook maar ruikt naar discriminatie moet uit de wet worden verdreven.

Met alle respect voor de vaders, maar een kind heeft een moeder nodig, desnoods twee mama's. Overal, altijd, als een kind ongelukkig is dat roept die naar mama. Dat een van de twee homomannen zich wat verwijfd gedraagt verandert daar niets aan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En de vrouwelijkheid. En wat die twee dan ook effectief deden. Zoals de opvoeding tot een beleefd mens ook een beleefde mens tot gevolg heeft, tenzij ze mislukt. Maar we nemen niet de mislukking als norm. In dit geval worden we geholpen door de natuur (er is wel degelijk ook gedragsmatig mannelijkheid en vrouwelijkheid die niet louter en alleen aangeleerd zijn) maar de opvoeding blijft natuurlijk van belang, dat heb ik altijd ook gezegd.

ah neeje hé
Zonder construct en louter het natuurlijke had ge al een soort 'opvoeding' door de moeder
De construct is net dat er ook een rol dient bedeeld te worden door de vader
Dat is larie althans gebaseerd in termen van natuurlijke rolverdeling.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een kind is geen OVERDRAAGBAAR eigendom. Het is wel een vorm van intrinsieke eigendom, ttz, je bent onlosmakelijk als biologische ouder de eigenaar-dictator-opvoeder van uw eigen productie.

Dat is gans mijn punt juist, dat een kind wel degelijk een eigendom is op natuurlijke wijze van zijn ouders, maar dat het geen marchandise is, ttz een RUILBAAR eigendom.

Euhmzz jaja maar nog steeds is dat gebaseerd op uw eigenste idee hé
Noem het wat ge wilt maar er is geen sprake van 'eigendom' noch in natuurlijke zin noch in maatschappelijke ( allez...zo zie ik het dan....want tot voor kort en zelfs nu nog is/was het anders) zin

Soms gebeurt er iets naars met de eigenaars, en moet men een noodoplossing vinden voor de functies die normaal die eigenaars toekomen, namelijk fundamentele dictatoriale beslissingen nemen in de verdere vorming van die kleine die ge al dictatoriaal biologisch gevormd had. Dat heet dan "adoptie" en is een noodoplossing voor als de rechtmatige eigenaars van die kleine het laten afweten.

Beide zijn maatschappelijk bepaald
Ik zie daar nergens de intrinsieke factor in

Elke vorm van productie van kinderen waar de rechtmatige eigenaars op voorhand plannen van toch op een overdracht van die eigendom te gaan rekenen, is niks anders dan marchandise maken (overdraagbare eigendom) van kinderen.

Als we willen dat kinderen geen marchandise worden, dan mogen we die markt niet organiseren.

Waarom is een kind intrinsieke eigendom van zijn ouders ? Omdat het de enige vorm van symmetrie breking is tussen potentiele eigenaars (ttz, iedereen), via de biologische band die dus toch al een belangrijk deel is van de "productie" van die kleine, die verder moet afgewerkt worden door een opvoeding.

Wat een wollige praat is me dat

Het enige wat ik zie/hoor is dat ge dat pleidooi ergens opzet om te vermijden dat het eigendom zou zijn in de volle zin en dus zou leiden tot marchandise

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, juist niet. Die hoeven niet met 2 te zijn, die hoeven geen seks met elkaar te hebben, die mogen alleen zijn of met 5 en die mogen gespreid over het land lopen, die 'mama' en 'papa'. Vandaar dat dat verkeerde woorden zijn.

Je kan 7 verschillende 'mama' hebben en 3 verschillende 'papa' en er is totaal geen reden dat die met elkaar neuken.

Ik zou 'leraar' nemen. Dan heb je dus:

DUS 'leraar 1' en/of 'leraar 2' en/of 'leraar 3' krijgen het recht (en plicht) van opvoeding toegewezen nádat papa en mama hun 'recht' voor bekeken hielden

Je vraagt niet meer van leraar1, 2, en 3 om met elkaar te neuken dan dat je dat vraagt van school - leraren he.

Als "echte mama" en "echte papa" naar de knoppen zijn, is er geen echte mama en geen echte papa meer, dat is irreversiebel kapot. We moeten dan gewoon mensen zoeken die een nodige functie van die echte papa en echte mama kunnen vervullen, zonder die ooit te vervangen.

Ze stonden niet zomaar tussen 'quotjes' hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kijk, dit is dus oud bollige onzin.
Eigenschappen zijn niet per definitie mannelijk of vrouwelijk, dat waarde oordeel is cultureel bepaald.
Natuurlijk zijn er biologische verschillen maar dat pin je niet vast op eigenschappen.
Opvoeding is gericht op zelfstandig kunnen functioneren, los van ouders omdat je vroeg of laat zorg draagt voor jezelf.
In die zin is er culturele invloed wat gedrag van mannen en vrouwen ook in opvoeding stuurt. Maar stellen dat dit " aangeboren " zou zijn is echt een totaal voorbijgestreefde opvatting.

²
Ja dat probeer ik hem nu al 101x te zeggen
Hij gaat uit van die stereotypen die de maatschappij daaraan toekent (toekende)
In de praktijk bestaat/bestond er geen typisch mannelijke of vrouwelijke opvoeding inherent aan de sekse

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Uiteraard is het gedrag deels ook biologisch door geslacht bepaald. En we hebben inderdaad waardeoordelen nodig om van de voordelen daarvan gebruik te maken en ze uit te balanceren.

awel dan zeg je zoveel als : als de maatschappij bv vanaf nu zou beslissen dat er niks of weinig positief aan het mannelijke gedrag ( -> even verwijzende naar zeitgeist 'mannelijkheid' Klara) dan is het maar normaal dat die balans anders wordt
En aan de andere hand zijt ge hier al heel den tijd indirect aan 't beweren dat die ergens vast zou liggen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ken je culturen waar dit waardeoordeel niet wordt bepaald ?

zeer zeker
Gewoon even je neus verder steken dan de Westerse en ge vind meteen compleet andere invullingen
(Om de puntjes op de i te zetten : het is het beeld van de vrouw dat door de eeuwen door veranderd en gewijzigd is)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dus, het biologisch aspect buiten beschouwing gelaten, geloof je niet dat er zoiets bestaat als typische mannelijke of vrouwelijke eigenschappen.
Ik wel. Bepaalde eigenschappen zitten er tijdens de evolutie van de mens ingebakken.

Het gaat over de opvoeding, Rudy
Zonder een voormalige maatschappij die die stereotype beelden uitdroeg was die opvoeding daar ook niet naar.
Om een stom voorbeeld te geven : Van een man werd verlangd/geëist dat hij geweld gebruikt als hij moest tussen beiden komen ( lees vrouw faalde even )
Denkt ge nu echt dat dat van nature is ingebakken of zo ?
Neen, ik denk eerder dat vanuit nature die man zou zeggen foert, lost het op ...ik ga naar het café, drink me ladderzat en poep een ander en beter

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

awel dan zeg je zoveel als : als de maatschappij bv vanaf nu zou beslissen dat er niks of weinig positief aan het mannelijke gedrag ( -> even verwijzende naar zeitgeist 'mannelijkheid' Klara) dan is het maar normaal dat die balans anders wordt
En aan de andere hand zijt ge hier al heel den tijd indirect aan 't beweren dat die ergens vast zou liggen

Ik zeg dat die MOET vastliggen omdat het klassieke patroon verkieslijk is om de redenen die ik aangaf. De maatschappij moet verder opgevoed worden in die zin terwijl vandaag de willekeur aangeleerd wordt. Indien dat voorlopig niet langs democratische weg kan, moet er een nieuwe traditionalistische mode worden geintroduceerd die geleidelijk aan het anti-discriminatiedogma kan ondermijnen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dus, het biologisch aspect buiten beschouwing gelaten, geloof je niet dat er zoiets bestaat als typische mannelijke of vrouwelijke eigenschappen.
Ik wel. Bepaalde eigenschappen zitten er tijdens de evolutie van de mens ingebakken.

ah en dan nog iets...
lees dit: "Bepaalde eigenschappen zitten er tijdens de evolutie van de mens"
even zeer aandachtig en denk twee seconden na over natuurlijk vs kunstmatig

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Nogmaals. Er is een verschil tussen de utopische wereld en de realiteit (werkelijkheid).

ja precies ...maar ge wilt dat blijkbaar slechts gedeeltelijk aanvaarden

Als je per se het ideale standpunt volgt dan mag ik ook veronderstellen dat je de brokken lijmt. Spijtig genoeg lukt dat meestal niet.

Als heterokoppels uit elkaar gaan wordt dit tegenwoordig als normaal beschouwd. Mislukte relaties. Je hoeft niet voor de rest van je leven te leven met iemand waarvan je de kop niet meer kan zien.

Tot een bepaald moment in het verleden werd een kind van gescheiden ouders toegewezen aan de moeder. Dit is ondertussen voltooid verleden tijd. Reden: alles wat ook maar ruikt naar discriminatie moet uit de wet worden verdreven.

complete nonsens..of beter ge stelt het verkeerd voor
Tot voor 1995 werd door de rechter het "hoederecht" over de kinderen aan een van beide ouders toegekend, de ander had in de regel "bezoekrecht"...daarna werd dat co-ouderschap met toewijzing van locatie

Daar was in se dus geen sprake over of dat de vader of de moeder moest zijn.
Ware het niet dat de maatschappelijke structuur het net zo liet uitkomen dat het telkens wel de vrouw werd omdat 99 op de 100 de man de loontrekkende/werkende was en de vrouw de rol huisvrouw had

Nogmaals een bevestiging dat het louter maatschappelijk bepaald is

Met alle respect voor de vaders, maar een kind heeft een moeder nodig, desnoods twee mama's. Overal, altijd, als een kind ongelukkig is dat roept die naar mama. Dat een van de twee homomannen zich wat verwijfd gedraagt verandert daar niets aan.

Tot op een zekere hoogte (ouderdom) ja en weer eens in de bestaande structuren hé
Stel je het gewoon van meet aan anders voor : vrouw gaat werken man blijft voor de opvoeding thuis...naar wie roept dat kind dan als het valt of ongelukkig is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik zeg dat die MOET vastliggen omdat het klassieke patroon verkieslijk is om de redenen die ik aangaf.

eerlijk blijven, Der Wanderer
Dat waren jouw 'redenen' omwille van jouw voorkeur
Voor de rest is er niks uitgeklaard waarom dat zo zou 'MOET'en zijn

De maatschappij moet verder opgevoed worden in die zin terwijl vandaag de willekeur aangeleerd wordt. Indien dat voorlopig niet langs democratische weg kan, moet er een nieuwe traditionalistische mode worden geintroduceerd die geleidelijk aan het anti-discriminatiedogma kan ondermijnen.

Uw beweegredenen zijn alvast duidelijk
Als ge nu nog even zou vatten dat het net daar geen zak mee te maken zou hebben ( op de drijfkracht en snelheid na dan ) dan zijt ge er

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

eerlijk blijven, Der Wanderer
Dat waren jouw 'redenen' omwille van jouw voorkeur
Voor de rest is er niks uitgeklaard waarom dat zo zou 'MOET'en zijn


Uw beweegredenen zijn alvast duidelijk
Als ge nu nog even zou vatten dat het net daar geen zak mee te maken zou hebben ( op de drijfkracht en snelheid na dan ) dan zijt ge er

Die redenen zijn niet mijn persoonlijke voorkeur maar beter (zoals ik zei: het maximaal cultureel verzilveren en uitbalanceren zonder nivellering van wat de natuur aandraagt) dan willekeur waar sowieso geen 'reden' mee verbonden is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Die redenen zijn niet mijn persoonlijke voorkeur maar beter (zoals ik zei: het maximaal cultureel verzilveren en uitbalanceren zonder nivellering van wat de natuur aandraagt) dan willekeur waar sowieso geen 'reden' mee verbonden is.

Ge moogt uw mantra blijven herhalen maar

het klopt niet:
De natuur draagt dat niet aan inzake opvoeding

maximaal cultureel verzilveren:
Hangt af van wat de maatschappij aan waardeoordeel over dat opvoeden gesteld heeft

Dus:
Zonder verdere duiding is dat een zuivere argumentum ad antiquitatem

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge moogt uw mantra blijven herhalen maar

het klopt niet:
De natuur draagt dat niet aan inzake opvoeding

maximaal cultureel verzilveren:
Hangt af van wat de maatschappij aan waardeoordeel over dat opvoeden gesteld heeft

Dus:
Zonder verdere duiding is dat een zuivere argumentum ad antiquitatem

Dat is irrationele ontkenning van elementaire biologische feiten, verder zeg ik zelf dat het wel nodig is om de juiste waardeoordelen te bevorderen (en zodra het kan ook politiek als norm te nemen) zodat maximaal zinvol gebruik wordt gemaakt van het potentieel in plaats van het door (anti-)culturele willekeur te verspillen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is irrationele ontkenning van elementaire biologische feiten,

Maar neeje
Gij doet dat eerder

De biologische feiten zijn :
1) er is man & vrouw in biologische/sekse zin) nodig als complementaire delen om nageslacht te produceren
2) 1) wilt helemaal niet zeggen dat daar een zeker gedrag of eigenschap mee zou meekomen eigen aan de sekse...daar zijn 101 tegenvoorbeelden van
3) 1) wilt niks zeggen of er een zekere mannelijke rol zou nodig zijn in de opvoeding...integendeel de elementaire biologische feiten zijn dat de man enkel dekt en dat de vrouw baart en laat opgroeien

verder zeg ik zelf dat het wel nodig is om de juiste waardeoordelen te bevorderen (en zodra het kan ook politiek als norm te nemen) zodat maximaal zinvol gebruik wordt gemaakt van het potentieel in plaats van het door (anti-)culturele willekeur te verspillen.

ja excuseer hoor voor het lachen
Lees nu eens terug wat daar staat : 'de juiste waardeoordelen te bevorderen'
Ge hebt het dus over wat de maatschappij denkt over wat een opvoeding dient te zijn en blijkbaar noemt gij het juist als het conform jouw ideeën is