Wat is Kunst?

[Lampedeir]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwijgt

Euh... Ja hoor...

Was het niet "die" blik in haar ogen..>Stijn?

[Zwijgt]

Oorspronkelijk geplaatst door Lampedeir

Was het niet "die" blik in haar ogen..>Stijn?

Jep, typfoutje van me! Excuses!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

31 - Christian Schad (zelfportret met model).

Een soort gelijke afbeelding vind ik bij Christian Schad, die later leefde, dus naar alle waarschijnlijkheid heeft hij dit van Spencer afgekeken.
Het is overigens bekend dat kunstenaars veel van elkaar afkijken en leren en zelfs kopiëren en dat ze niet zonder elkaar kunnen. En het is ook moeilijk iets nieuws te bedenken en is elk stapje voorwaarts genialiteit in de ontwikkeling der historische schilderkunst, die duidelijk door één grote collectieve Geest (beter: Ziel als gevoelsleven) wordt beheerst.
Het is de Godin der kunst, die niet alleen de schilderkunst, maar ook alle andere kunsten beheerst.
In de Griekse mythologie als vele Godinnen: de Muzen.
Voor de schilderkunst en beeldhouwkunst en bouwkunst en andere praktische kunsten was dat Pallas Athena.

Dat verbaast mij wel Harrie. Ik zie het nog niet. Eerder heeft Spencer wat van Schad afgekeken dacht ik.

Christian Schad geboren 1884 - nieuwe zakelijkheid

Stanley Spencer geboren 1891 - narratief schilder, magisch realist / visionair

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat verbaast mij wel Harrie. Ik zie het nog niet. Eerder heeft Spencer wat van Schad afgekeken dacht ik.

Christian Schad geboren 1884 - nieuwe zakelijkheid

Stanley Spencer geboren 1891 - narratief schilder, magisch realist / visionair

oh, dan heb ik zeker verkeerd gelezen.
Ze zijn dus bijna gelijk geboren en is het dus maar de vraag wie van wie heeft afgekeken.

Wat ben jij bij de pinken....

Correctie aldus:

Een soort gelijke afbeelding vind ik bij Christian Schad, dus naar alle waarschijnlijkheid heeft een van beiden van de ander afgekeken.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat is kunst?

De kunst als iets innerlijks.

Kunst doet denken aan kunde, vakmanschap dus, maar kunst is meer dan alleen maar vakmanschap. Deze laatste is iets uiterlijks, terwijl het bij de kunst eigenlijk meer om innerlijke vakmanschap gaat, dus de kunst iets innerlijks weer te geven, wat je zou kunnen noemen: de betovering, de emotie, de schoonheid, het magische dus.
Kunst is net als de liefde een innerlijk gebeuren.
En ik denk dat iedereen dat gevoel wel kent als je een kunstwerk ontmoet dat je speciaal aanspreekt, dat het is alsof het direct: ja tegen je zegt, dus net zoals iemand bij de eerste aanblik op een ander verliefd kan worden.
Het uiterlijke verandert dan in het innerlijke, waardoor de mens in een droomtoestand verzeild raakt.

Voor mij is kunst een abstract voorwerp waar je een goede uitleg kan bij verzinnen. Al de rest is voor mij een ambacht.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat is kunst?

De kunst als iets innerlijks.

Kunst doet denken aan kunde, vakmanschap dus, maar kunst is meer dan alleen maar vakmanschap. Deze laatste is iets uiterlijks, terwijl het bij de kunst eigenlijk meer om innerlijke vakmanschap gaat, dus de kunst iets innerlijks weer te geven, wat je zou kunnen noemen: de betovering, de emotie, de schoonheid, het magische dus.
Kunst is net als de liefde een innerlijk gebeuren.
En ik denk dat iedereen dat gevoel wel kent als je een kunstwerk ontmoet dat je speciaal aanspreekt, dat het is alsof het direct: ja tegen je zegt, dus net zoals iemand bij de eerste aanblik op een ander verliefd kan worden.
Het uiterlijke verandert dan in het innerlijke, waardoor de mens in een droomtoestand verzeild raakt.

Uw vraag is terecht: wat is kunst ?
Uw attitude omtrent kunst, bestendigd door uw avatar, leert mij daarenten dat je geen kunstliefhebber bent. Eerder iemand die kunst banaliseert, om niet te zeggen dat je eerder kunst wenst te bagatelliseren of marginaliserenen. Interessant.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Voor mij is kunst een abstract voorwerp waar je een goede uitleg kan bij verzinnen. Al de rest is voor mij een ambacht.

Nou, dat is toch wel heel erg magertjes.

De ambacht is slechts de buitenkant en qua innerlijke belevenis is de kunst juist niet abstract maar een concreet hemel beleven van gelukzaligheid en betovering.

De kunst verrijkt ons leven in allerlei vormen van cultuur.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Uw vraag is terecht: wat is kunst ?
Uw attitude omtrent kunst, bestendigd door uw avatar, leert mij daarenten dat je geen kunstliefhebber bent. Eerder iemand die kunst banaliseert, om niet te zeggen dat je eerder kunst wenst te bagatelliseren of marginaliserenen. Interessant.

Nu, dat is toch echt niet waar.

Bovendien ben ik zelf kunstenaar in de schrijfkunst en de schilderkunst en ook hou ik veel van muziek.

Dat ik ook wel eens kritiek heb doet daar niks aan af.
Ik behoef niet alles mooi te vinden en zo heeft ook iedereen zijn eigen smaak.

Wel wordt ik zelf veel door mensen aangevallen wat ik hoogst eigenaardig vind.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nou, dat is toch wel heel erg magertjes.

De ambacht is slechts de buitenkant en qua innerlijke belevenis is de kunst juist niet abstract maar een concreet hemel beleven van gelukzaligheid en betovering.

De kunst verrijkt ons leven in allerlei vormen van cultuur.

Dat kan best zijn dat het een innerlijke belevenis is maar de uiteindelijke beleving zal nog steeds de uitleg zijn dat je er aan geeft.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Dat kan best zijn dat het een innerlijke belevenis is maar de uiteindelijke beleving zal nog steeds de uitleg zijn dat je er aan geeft.

De uitleg is meer de geestelijke kant van de kunst.
Kunst is in de eerste plaats gevoelsmatig.
En de uitleg komt dan op de tweede plaats.
En die uitleg is meestal nogal magertjes ten opzichte van de kust zelf.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De uitleg is meer de geestelijke kant van de kunst.
Kunst is in de eerste plaats gevoelsmatig.
En de uitleg komt dan op de tweede plaats.
En die uitleg is meestal nogal magertjes ten opzichte van de kust zelf.

Met een goede uitleg kom je veel verder dan een kunstwerk die je maakt vanuit je gevoel. Tekeningen die dus gemaakt worden tijdens het verhoor van kinderen zijn dus meer kunst volgens u dan bijvoorbeeld de werken van Jan Fabre?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Met een goede uitleg kom je veel verder dan een kunstwerk die je maakt vanuit je gevoel. Tekeningen die dus gemaakt worden tijdens het verhoor van kinderen zijn dus meer kunst volgens u dan bijvoorbeeld de werken van Jan Fabre?

Omtrent datgene wat Kunst mag heten spelen ook algemene opvattingen een rol.

Dus kunst is ook zeker uit de Geest van het denken.

Maar als je moet kiezen tussen de uitleg en de kunst zelf, wat kies je dan?

Het wezenlijke van de Kunst is de belevenis, dus het gevoel en de uitleg daarbij, het geestelijke dus, dat is bijzaak.

En wat jij dat precies bedoelt met die tekeningen van kinderen en de werken van Jan Fabre, dat moet je zelf maar even beter uitleggen, want zo is dat voor mij niet te snappen.



Ik heb Jan Fabre even opgezocht (kende hem niet) en dit is één van de werken die ik van hem heb gevonden.
Misschien kun jij mij er een uitleg bij geven die mij dan meer moet voldoen dan het kunstwerk zelf, dat bij mij overigens enige walging opwekt.
Maar dat is dan omdat ik niet gewend ben een hoofd zonder vel te zien.

Tja, dan zie ik liever een kindertekening.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Tja, dan zie ik liever een kindertekening.

http://youtu.be/UgC0rH9N3Vs

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Omtrent datgene wat Kunst mag heten spelen ook algemene opvattingen een rol.

Dus kunst is ook zeker uit de Geest van het denken.

Maar als je moet kiezen tussen de uitleg en de kunst zelf, wat kies je dan?

Het wezenlijke van de Kunst is de belevenis, dus het gevoel en de uitleg daarbij, het geestelijke dus, dat is bijzaak.

En wat jij dat precies bedoelt met die tekeningen van kinderen en de werken van Jan Fabre, dat moet je zelf maar even beter uitleggen, want zo is dat voor mij niet te snappen.



Ik heb Jan Fabre even opgezocht (kende hem niet) en dit is één van de werken die ik van hem heb gevonden.
Misschien kun jij mij er een uitleg bij geven die mij dan meer moet voldoen dan het kunstwerk zelf, dat bij mij overigens enige walging opwekt.
Maar dat is dan omdat ik niet gewend ben een hoofd zonder vel te zien.

Tja, dan zie ik liever een kindertekening.

http://www.standaard.be/artikel/deta...SW08121999_001

Jan Fabre is nochtans bejubeld in onze pers,....

Kinderen die tijdens een verhoor tekenen kunnen hun gevoelens hier in kwijt,... in dat opzicht zijn kindertekeningen dus kunst aangezien deze niet ingegeven zijn door winstbejag. Een "bekend kunstwerk" is dus meestal gewoon iets waar men een goede uitleg kan aan geven.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Jan Fabre is nochtans bejubeld in onze pers,....

Pascal Smet ook.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Pascal Smet ook.

Ik vind het gewoon raar dat hij hem niet kent.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ik vind het gewoon raar dat hij hem niet kent.

We zijn natuurlijk niet allemaal zo knap als jij....

[harriechristus]

Moslim en Moslima?

Neen: het heet drie hoofden. (de derde ben ik even kwijt......dat zal het kind wel zijn links beneden.)

32 - Moderne Kunst.

Een schilderij van Karel Appel: kinderlijk, eenvoudig en kleurig en spontaan.
Het heeft wel iets: het kind in de mens komt boven als een nieuw begin, een zoeken van de kunst naar nieuwe wegen.

[harriechristus]

33 - Paul Delvaux.



Een erotisch schilderij van Paul Delvaux.
La visite: het bezoek geheten.
Duidelijk Freudiaans, maar zelf moest hij niks hebben van zulk een verklaring.
Zijn werk is erotisch, mystiek en heeft een effect van vervreemding met voorstellingen uit de Griekse oudheid, de combinatie van liefde en de dood en zijn zijn naakte vrouwen wezenloze poppen, die wegdromen in een tijdloze eeuwigheid, terwijl ze bestudeerd worden door mannen in nette pakken.


Uit de Wikipediae iconografie van het werk van Delvaux waaraan hij zijn bekendheid ontleent, valt moeilijk te doorgronden. Niet alleen omdat de schilder zich in dat opzicht zelden expliciet heeft uitgelaten over de door hem gebruikte motieven, maar ook omdat deze dan nog voor velerlei uitlegbaar blijven. Vrouwelijke naakten met grote droomogen, menselijke skeletten, ouderwetse treinen en wagons, stations en klassiek aandoende gebouwen zijn wel de voornaamste elementen van zijn gebruikte beeldentaal. Na verloop van tijd werden ongebruikelijke combinaties als bijvoorbeeld elektriciteitspalen tussen Griekse tempels niettemin gemeengoed als deel van een droomwereld, die ondanks haar uitgesproken naturalistische karakter uitermate vervreemdend aandeed.

[harriechristus]

Henk Helmantel.

Vanmorgen was Henk Helmantel op de tv bij de EO: Nederland zingt op Zondag.
Henk is realistisch schilder en begrafenisondernemer in het Groningse dorpje Westeremden.
Het volgende kunstwerk werd getoond: Nieuw Leven geheten.



Het is een oud boek, en de bladeren zijn ook niet helemaal mooi groen.
Ook zijn naam: Helmantel klinkt mij wat eigenaardig in de oren.
Maar goed: de bedoeling zal wel de wedergeboorte zijn in harriechristus en de microwezentjes.

En het is zeker heel knap geschilderd en het heeft wel wat: meer om het vergrotende glas en de fijnheid van schilderen dan om het plantje wat daar groeit: dat zou ik meteen weggooien als ik hem was en er een fris bloemetje in zetten.