Wat is Kunst?

[Belask0]

[Belask0]

[harriechristus]

[Belask0]

[Belask0]

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Ik heb dat nooit begrepen. Wat wilt dat eigenlijk zeggen?

ik denk dat je er best de strip (hoerke, denk ik) van Pieter de Poortere bijneemt, wanneer hij het over die schilderij heeft

ik heb de juiste strip proberen te vinden op internet, maar vond hem niet

is verschenen in Focus,

ik denk dat PdP het bij het rechte eind heeft met zijn interpretatie

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Ik heb dat nooit begrepen. Wat wilt dat eigenlijk zeggen?

wikipedia

Het werk van Magritte is net zoals dat van bijvoorbeeld Salvador Dali en Carel Willink zeer fijn geschilderd, hetgeen het realistische effect van in werkelijkheid onbestaanbare voorstellingen benadrukt.

Het bekendste werk van Magritte is zonder enige twijfel La Trahison des Images (1928-29) of "Het verraad van de voorstelling" met de geschilderde tekst: Ceci n'est pas une pipe onder de zeer realistische afbeelding van een pijp. In dit werk schildert René Magritte een pijp met vlak daaronder de boodschap: "Dit hier is geen pijp" (Ceci n'est pas une pipe). Hij wil zichzelf en de toeschouwer herinneren aan het feit dat het hier gaat om een met olieverf beschilderd doek, oftewel een schilderij, en niet om een echte pijp. Elke verwijzing naar een echte pijp pleegt verraad aan het feit dat een pijp eigenlijk een idee is en dus zijn oorsprong heeft in de geest.

Of de laatste zin helemaal logisch of duidelijk is betwijfel ik.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

wikipedia

Het werk van Magritte is net zoals dat van bijvoorbeeld Salvador Dali en Carel Willink zeer fijn geschilderd, hetgeen het realistische effect van in werkelijkheid onbestaanbare voorstellingen benadrukt.

Het bekendste werk van Magritte is zonder enige twijfel La Trahison des Images (1928-29) of "Het verraad van de voorstelling" met de geschilderde tekst: Ceci n'est pas une pipe onder de zeer realistische afbeelding van een pijp. In dit werk schildert René Magritte een pijp met vlak daaronder de boodschap: "Dit hier is geen pijp" (Ceci n'est pas une pipe). Hij wil zichzelf en de toeschouwer herinneren aan het feit dat het hier gaat om een met olieverf beschilderd doek, oftewel een schilderij, en niet om een echte pijp. Elke verwijzing naar een echte pijp pleegt verraad aan het feit dat een pijp eigenlijk een idee is en dus zijn oorsprong heeft in de geest.

Of de laatste zin helemaal logisch of duidelijk is betwijfel ik.

Wat als Magritte een doek met de tekst "Dit is geen schilderij" zou gemaakt hebben, hierbij verwijzend naar het schilderij zelf als object en niet naar hetgeen voorgesteld wordt op het schilderij? Zou hiermee dezelfde boodschap gebracht worden?

Filosofische spelletjes. Kunst hoeft geen afdruk van filosofie te zijn om waardevol te zijn. Het lijkt me typisch iets voor kunstfilosofen om zo'n denkfout te maken, en alzo de kunstgeschiedenis te misvormen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat als Magritte een doek met de tekst "Dit is geen schilderij" zou gemaakt hebben, hierbij verwijzend naar het schilderij zelf als object en niet naar hetgeen voorgesteld wordt op het schilderij? Zou hiermee dezelfde boodschap gebracht worden?

Filosofische spelletjes. Kunst hoeft geen afdruk van filosofie te zijn om waardevol te zijn. Het lijkt me typisch iets voor kunstfilosofen om zo'n denkfout te maken, en alzo de kunstgeschiedenis te misvormen.

Als het doek beschilderd is dan kan men moeilijk ontkennen dat het een schilderij is. Beeldende kunst kan m.i. altijd filosofisch beschouwd worden. Een kunstwerk zegt iets over de gedachten en gevoelens van de kunstenaar. Veel kunstenaars hebben zich daarover uitgesproken, zo ook Magritte met de titels van zijn werken.

[Piero]

Dubbel

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

wikipedia

Het werk van Magritte is net zoals dat van bijvoorbeeld Salvador Dali en Carel Willink zeer fijn geschilderd, hetgeen het realistische effect van in werkelijkheid onbestaanbare voorstellingen benadrukt.

Het bekendste werk van Magritte is zonder enige twijfel La Trahison des Images (1928-29) of "Het verraad van de voorstelling" met de geschilderde tekst: Ceci n'est pas une pipe onder de zeer realistische afbeelding van een pijp. In dit werk schildert René Magritte een pijp met vlak daaronder de boodschap: "Dit hier is geen pijp" (Ceci n'est pas une pipe). Hij wil zichzelf en de toeschouwer herinneren aan het feit dat het hier gaat om een met olieverf beschilderd doek, oftewel een schilderij, en niet om een echte pijp. Elke verwijzing naar een echte pijp pleegt verraad aan het feit dat een pijp eigenlijk een idee is en dus zijn oorsprong heeft in de geest.

Of de laatste zin helemaal logisch of duidelijk is betwijfel ik.

Inderdaad, want dat betekent het tegendeel dat de echte (materialistische) pijp geen pijp zou zijn, maar de pijp van het schilderij wel, want dat is de pijp als idee, namelijk naar de voorstelling (schepping) uit de menselijke geest.

[Belask0]

jaykay jaykey

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als het doek beschilderd is dan kan men moeilijk ontkennen dat het een schilderij is.

Maar men zou kunnen beweren dat de tekst "Dit is geen schilderij" slaat op de tekst zelf en niet op het doek. Daarbij ziet het publiek meestal niet de achterkant van een schilderij. Het ziet dus niet het schilderij als object zou men kunnen zeggen.

Zoals gezegd...filosofische spelletjes. Kunst die daartoe uitnodigt is nogal overroepen lijkt me, als een gevolg van een door kunstfilosofen gedomineerde kunstgeschiedenis.

Hegel vond ook zijn eigen activiteit de max.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar men zou kunnen beweren dat de tekst "Dit is geen schilderij" slaat op de tekst zelf en niet op het doek. Daarbij ziet het publiek meestal niet de achterkant van een schilderij. Het ziet dus niet het schilderij als object zou men kunnen zeggen.

Zoals gezegd...filosofische spelletjes. Kunst die daartoe uitnodigt is nogal overroepen lijkt me, als een gevolg van een door kunstfilosofen gedomineerde kunstgeschiedenis.

Hegel vond ook zijn eigen activiteit de max.

Kunstfilosofie vind ik juist heel interessant en veel kunstenaars waren of zijn ook zeer filosofisch ingesteld. Bijvoorbeeld Jeroen Bosch en Bruegel en Goya en de kunstenaars van heel veel groeperingen in de 19de en 20ste eeuw.

Filosofie heeft als doel het menselijk bestaan te verklaren in al zijn facetten. Beeldende kunst in al zijn vormen is een belangrijk element van ons bestaan. Het is een van de eerste uitingen van de mens als mens. Een geschiedkundige of filosoof heeft eens gezegd dat men een bepaald volk of tijdperk kan leren kennen door drie boeken, het boek van hun woorden, het boek van hun daden en het boek van hun kunst. Maar van die drie boeken is het boek van de kunst het meest betrouwbaar. Ik geloof dat hij gelijk had.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kunstfilosofie vind ik juist heel interessant en veel kunstenaars waren of zijn ook zeer filosofisch ingesteld. Bijvoorbeeld Jeroen Bosch en Bruegel en Goya en de kunstenaars van heel veel groeperingen in de 19de en 20ste eeuw.

Er is een verschil tussen filosofie en kunstfilosofie. Ik apprecieer de filosofie van de schilders die u opnoemt die via hun werk duidelijk wordt. In simpele woorden kunnen we spreken van 'de boodschap'. Die boodschap hoeft echter niet over kunst zelf te gaan om interessant te zijn, zoals de schilders die u opnoemt via hun werk aantonen.

Filosofie heeft als doel het menselijk bestaan te verklaren in al zijn facetten. Beeldende kunst in al zijn vormen is een belangrijk element van ons bestaan. Het is een van de eerste uitingen van de mens als mens. Een geschiedkundige of filosoof heeft eens gezegd dat men een bepaald volk of tijdperk kan leren kennen door drie boeken, het boek van hun woorden, het boek van hun daden en het boek van hun kunst. Maar van die drie boeken is het boek van de kunst het meest betrouwbaar. Ik geloof dat hij gelijk had.

Het hangt ervan af wie het boek schrijft. Dat kunstboek wordt heden ten dage minder dan ooit door de kunstenaar zelf geschreven mijns inziens. Er is een probleem van toegang tot kunst ontstaan door een kunstwereld die een filter toepast waardoor de kunstgeschiedenis meer gaat over de kunstwereld als 'instituut', over de kunstfilosofie zelf, dan over de kunst zelf. Het publiek wordt grotendeels buiten het kunstoordeel gehouden tegenwoordig. Het is een zaak van 'experten' geworden, met als gevolg dat meer een verhaal van macht dan van kunst geschreven wordt.

Neem Tuymans als voorbeeld. We dienen hem belangrijk te vinden omdat hij terug is gaan schilderen. We zien hier in feite de kunstkritiek die zichzelf tot voorwerp neemt (schilderen was out en nu 'mag' het weer. Tuymans is het excuus voor een mode), ondertussen voorbij gaand aan de kunst zelf. Velen lijken genoegen te nemen met deze situatie. Ik begrijp niet dat er geen kritiek komt op dit soort van 'inteelt'.

[neutron]

Kunst is het scheppen van schoonheid,

zowel op artistiek gebied, tekenen, schilderen, muziek, beeldhouwen, design, schrijven,
maar ook sportprestaties kunnen onder kunst vallen, ballet, ook ambachten kunnen kunst zijn, boekdrukkunst, grafisch ontwerpen, mode, en ga zo maar door.

over smaken kan je niet twisten
wat voor de één mooi is kan voor de ander afstotelijk zijn


wat voor de één kunst is kan voor een ander kitsch zijn

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

Kunst is het scheppen van schoonheid,

zowel op artistiek gebied, tekenen, schilderen, muziek, beeldhouwen, design, schrijven,
maar ook sportprestaties kunnen onder kunst vallen, ballet, ook ambachten kunnen kunst zijn, boekdrukkunst, grafisch ontwerpen, mode, en ga zo maar door.

over smaken kan je niet twisten
wat voor de één mooi is kan voor de ander afstotelijk zijn


wat voor de één kunst is kan voor een ander kitsch zijn

Zijn alle kunstuitingen dan evenwaardig en is de markt het enigste wat dient te tellen?

Ergens zou dan nog rechtvaardiger zijn dan de huidige 'dictatuur', denk ik soms.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

Kunst is het scheppen van schoonheid,

zowel op artistiek gebied, tekenen, schilderen, muziek, beeldhouwen, design, schrijven,
maar ook sportprestaties kunnen onder kunst vallen, ballet, ook ambachten kunnen kunst zijn, boekdrukkunst, grafisch ontwerpen, mode, en ga zo maar door.

over smaken kan je niet twisten
wat voor de één mooi is kan voor de ander afstotelijk zijn


wat voor de één kunst is kan voor een ander kitsch zijn

Dat is te simpel gesteld. Het gaat in deze discussie niet om smaak. Smaak kan betrekking hebben op genre. Iemand die heel erg van paarden houdt heeft alleen interesse in schilderijen met paarden. Een ander is gek op poezen of het pastorale of religieuze onderwerpen. Dat heeft niets te maken met kunstbeschouwing. De kunstkritiek heeft als taak om universele waarden voor kunst te hanteren en ze laat zich niet inperken door voorliefde voor een bepaald genre of een bepaalde cultuur en een tijdperk. Ze zal ook de betrekkelijkheid van de idealen van elk genre en elke stroming of tijdperk aan het licht brengen.

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is te simpel gesteld. Het gaat in deze discussie niet om smaak. Smaak kan betrekking hebben op genre. Iemand die heel erg van paarden houdt heeft alleen interesse in schilderijen met paarden. Een ander is gek op poezen of het pastorale of religieuze onderwerpen. Dat heeft niets te maken met kunstbeschouwing. De kunstkritiek heeft als taak om universele waarden voor kunst te hanteren en ze laat zich niet inperken door voorliefde voor een bepaald genre of een bepaalde cultuur en een tijdperk. Ze zal ook de betrekkelijkheid van de idealen van elk genre en elke stroming of tijdperk aan het licht brengen.

je kan misschien wel gelijk hebben, zelf ken ik er te weinig van en ik ga hier de discussie niet verder voeren,

ik volg de kunst wel van aan de zijlijn en merk toch dat veel kunst spitsvondig is, andere kunst is epigoon en dan zijn er nog kunstwerken die voor mij toch niets meer met kunst te maken hebben:

zo had ik in de jaren 70 toch wel mijn bedenkingen bij de pakjes van christo, of werken zoals who is afraid of red, yellow and blue of neem bvb de condooms gevuld met uien aan het plafond van Fabre

en zo kan ik er nog veel opnoemen

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik vind dit nou afschuwelijk lelijk en ik denk dat ook Monet zich zal omdraaien in zijn graf als ie dit zou zien.

Inderdaad, dit panoramisch werk wordt gepresenteerd als een organische vlek, als een bevuiling van de steriele omgeving. Dank aan de inrichters. In de vroegere presentatie was het werk met respect en begrip geïntegreerd in de architecturale vormen. Nu ligt het op de snijtafel.