Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

In West-Vlaanderen wordt de 'je'-vorm in de dagelijkse omgangstaal heel courant gebruikt.

In bepaalde delen van West-Vlaanderen.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Orangisten...

Prof. Els Witte zegt het volgende over de orangisten:
(de voetnota's zijn van mijn hand)


"Het orangisme omvat de top van de toenmalige samenleving. De hofadel en de meeste leden van de oude adellijke families behoren ertoe (1). Zoals we verder nog zullen zien, tekenen ze in 1834 nog in op een ondersteuningslijst voor de Prins van Oranje en het is frappant dat al de grote adellijke families op deze lijst figureren (2). Het sluit aan met wat we eerder poneerden: de jonge adel en de plattelandsadel zijn geporteerd voor het nieuwe regime, maar de gevestigde adel bleef koning Willem trouw. Ostentatief blijven ze weg uit het Belgische societyleven. Op de hofbals treft men de families de Lalaing, de Trazegnies, d’Ursel, de Bergeyck en tutti quanti niet aan. De vaste plaatsen die sommigen in de Munt hadden, blijven leeg. Leopold kan op hen niet rekenen en dat is voor een vorst die vooral op conservatieve krachten wil steunen, een streep door de rekening. Uit de brieven van koningin Louise Marie klinkt dan ook het ongenoegen door over deze onwillige orangistische adel door.

In de industriële sectoren en in de handelszaken die dank zij de handel met het noorden floreerden, treft men massaal orangisten aan (3). De bloei van de textielnijverheid verklaart het orangisme in steden als Gent, Sint-Niklaas, Lokeren, Ronse, Lier, Aalst, en Brussel. Voor hen staat de scheiding gelijk met crisis. De Antwerpse groothandelaars en verzekeraars vrezen eveneens dat er een einde zal komen aan de economische vooruitgang die ze volop gekend hebben(4).
(…)

Harde anti-gevoelens treft men vanzelfsprekend aan bij al diegenen die de plaats moeten ruimen voor de revolutiegezinde nieuwkomers. Voor hen zijn de nieuwkomers niets anders dan usurpatoren voor wie ‘ôte toi de la que je m’y mette’ het enige adagium is. Vergelijkingen met de Franse Revolutie worden niet zelden getrokken. Oud-ministers, oud-gouverneurs, oud-burgemeesters, oud-schepenen: ze blijven overtuigde Oranjegetrouwen.
(Enz.)
( Els witte, De Constructie van België, blz. 116 e.v.)


Met andere woorden, de orangisten:
-een kleine toplaag.
-een kliekje conservatieven bestaande uit de oude Franssprekende adel met zijn hang naar het Ançien Régime. Voeg daar bij een opulent groepje van ‘nouveau riches’, meestal Franssprekend kapitalisten, groothandelaars en fabriekseigenaars, met hun al even Franstalige kranten, die zich verrijkten door uitbuiting van het arbeidsproletariaat.
-tenslotte wat bestuurders die tevens uit de hand aten van Willem I, hoge en wat minder hoge ambtenaren en enkele door Willem benoemde universiteitsprofessoren, die hun postje gingen verliezen nu dat Willem I moest opstappen.

D?*t waren in feite de orangisten. En dat is al een heel ander beeld dan de voorstelling die doorgaans vanuit een bepaalde hoek over de orangisten wordt opgehangen.


(1)
Franssprekende oude adel wel te verstaan.
(2)
Eigenlijk niet frappant, want voor de oude adel was een vorst van de restauratie zoals Willem I zeer welkom.
(3)
Op de 3 miljoen inwoners die het Zuiden toen kende, zijn er dat belachelijk weinig. Maar het waren wel zulke personen die goed geldelijk profiteerden van de politiek van Willem I.
(4)
Inderdaad ‘gekend hebben’, want alles lag toen op zijn gat en de ene fabriek sloot na de andere tijdens de laatste jaren van het VKN. Vandaar dat men ook burgerwachten moest oprichten om de fabrieken te beschermen tegen de woedende werkloze arbeiders. Deze burgerwachten zullen later de kant kiezen van de Belgische opstand zoals ook de arbeiders dit deden, de ‘blauwe kielen’, die op en achter de Belgische barricaden vochten tegen de Hollanders.

Wat is het verschil met nu dan?
Over het algemeen zijn vooral een beperkt aantal mensen in de bovenlaag van de samenleving die zich bezig houden met de politiek.
Moet maar eens kijken hoeveel academici en hoger opgeleiden in de politiek actief zijn, zowel in België als in Nederland.
De meerderheid volgt en zwijgt meestal.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dan zou ik maar 'je' zeggen tegen uw koning. Want een andere aanspreektitel verdienen deze leden van het Nederlands koninklijk oranjecircus niet.

Leden van welk circus dan ook verdienen altijd mijn respect!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Leden van welk circus dan ook verdienen altijd mijn respect!

Komt u uit een familie van clowns misschien?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dan zou ik maar 'je' zeggen tegen uw koning. Want een andere aanspreektitel verdienen deze leden van het Nederlands koninklijk oranjecircus niet.

Om u zelf dan maar te quoten: "Eigenlijk moet ik niet veel hebben van de 'je-vorm'. Dat is zo onnatuurlijk"

Overigens Nederlanders maken zelf wel uit op welke wijze ze de koning aan wensen te spreken en of ze vinden dat hun koning het
respect verdient om met U aangesproken te worden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Wat is het verschil met nu dan?
Over het algemeen zijn vooral een beperkt aantal mensen in de bovenlaag van de samenleving die zich bezig houden met de politiek.
Moet maar eens kijken hoeveel academici en hoger opgeleiden in de politiek actief zijn, zowel in België als in Nederland.
De meerderheid volgt en zwijgt meestal.

Zo democratisch was het nieuw ontstane België niet. Zover gelezen waren slechts 60.000 burgers kiesgerechtigd.
Oude en nieuwe adel ... toplaag, het maakte op de keper beschouwd geen barst uit.

Over die fabrieken waar Het Oosten het over heeft en de arbeiders.
Iets vergeet hij ... stoommachines vonden hun intrede in het productieproces, hierdoor gingen veel banen verloren.
Niet zo vreemd dat met name vooral arbeiders in opstand kwamen. Nogal wat productiemateriaal van fabrieken werd vernietigd door arbeiders.
Feitelijk gooiden ze daarmee hun eigen glazen in daar België na de opstand opgebouwd moest worden.

Stoommachines België
1802/04
Mijnbouw: 61
Metaal: 4
Textiel: 1
Overige: 1
Totaal: 67

1825/26
Mijnbouw: 190
Metaal: 35
Textiel: 68
Overige: 26
Totaal: 318

1838
Mijnbouw: 416
Metaal: 163
Textiel: 219
Overige: 246
Totaal: 1044

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Komt u uit een familie van clowns misschien?

Ik acteer dagelijks met veel plezier en af en toe voeg ik mij in de rol van clown of wat dan ook!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ik acteer dagelijks met veel plezier en af en toe voeg ik mij in de rol van clown of wat dan ook!

Goed zo.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zo democratisch was het nieuw ontstane België niet. Zover gelezen waren slechts 60.000 burgers kiesgerechtigd.
Oude en nieuwe adel ... toplaag, het maakte op de keper beschouwd geen barst uit.

Over die fabrieken waar Het Oosten het over heeft en de arbeiders.
Iets vergeet hij ... stoommachines vonden hun intrede in het productieproces, hierdoor gingen veel banen verloren.
Niet zo vreemd dat met name vooral arbeiders in opstand kwamen. Nogal wat productiemateriaal van fabrieken werd vernietigd door arbeiders.
Feitelijk gooiden ze daarmee hun eigen glazen in daar België na de opstand opgebouwd moest worden.

Stoommachines België
1802/04
Mijnbouw: 61
Metaal: 4
Textiel: 1
Overige: 1
Totaal: 67

1825/26
Mijnbouw: 190
Metaal: 35
Textiel: 68
Overige: 26
Totaal: 318

1838
Mijnbouw: 416
Metaal: 163
Textiel: 219
Overige: 246
Totaal: 1044

Neen neen, dat vergeet ik niet. En ik vergeet evenmin dat die stoommachines uiteindelijk tot overproductie leidden en de huisnijverheid gestadig deed teloor gaan waardoor de armoede nog verder steeg.

[Cloggie]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ik acteer dagelijks met veel plezier en af en toe voeg ik mij in de rol van clown of wat dan ook!

Persoonlijk vind ik clowns maar eng. Ooit "It" van Stephen King gelezen of gezien? Brrrr.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Over die fabrieken waar Het Oosten het over heeft en de arbeiders.
Iets vergeet hij ... stoommachines vonden hun intrede in het productieproces, hierdoor gingen veel banen verloren.
Niet zo vreemd dat met name vooral arbeiders in opstand kwamen. Nogal wat productiemateriaal van fabrieken werd vernietigd door arbeiders.
Feitelijk gooiden ze daarmee hun eigen glazen in daar België na de opstand opgebouwd moest worden.

Waarbij ik mij afvraag of er in Nederland en andere buurlanden ook niet dergelijke rellen waren rond die tijd....

[Jacob Van Artevelde]

.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Waarbij ik mij afvraag of er in Nederland en andere buurlanden ook niet dergelijke rellen waren rond die tijd....

In ieder geval was er grote armoede in het zuiden tijdens het VKN. Tenminste volgens Wikipedia.

Het financieel redelijk stabiele zuiden moest weliswaar de grote schuldenlast van het noorden meedragen, maar profiteerde ook mee van de opbrengsten en afzetmogelijkheden van de Nederlandse koloniën. Toch had ook het zuiden te maken met grote verschillen tussen rijk en arm. De grote winsten van de handel en nijverheid werden in nieuwe projecten gestoken, of verdwenen in de zakken van de directeuren. Een zevende van de bevolking leefde er in grote armoede.


Bovendien weten we dat er nooit zo'n grote armoede is geweest in het noorden dan onder het bewind van Willem I.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In ieder geval was er grote armoede in het zuiden tijdens het VKN. Tenminste volgens Wikipedia.

Het financieel redelijk stabiele zuiden moest weliswaar de grote schuldenlast van het noorden meedragen, maar profiteerde ook mee van de opbrengsten en afzetmogelijkheden van de Nederlandse koloniën. Toch had ook het zuiden te maken met grote verschillen tussen rijk en arm. De grote winsten van de handel en nijverheid werden in nieuwe projecten gestoken, of verdwenen in de zakken van de directeuren. Een zevende van de bevolking leefde er in grote armoede.


Bovendien weten we dat er nooit zo'n grote armoede is geweest in het noorden dan onder het bewind van Willem I.

Klopt, zondermeer. Maar had niet alleen met Willem te maken, er was een totale tweedeling in de maatschappij. Thorbecke zag in 1871 het zelfs niet eens als een taak van de wetgever om op te komen voor de lage stand (kinderwetje van Houten, 1874): ‘zoolang niet beslist is of de sociale kracht in staat zij te voorzien, mag de wetgever niet opkomen voor eene taak, die eigenlijk de zijne niet is’

[Jacob Van Artevelde]

Nogmaals, mijn vraag is of dat in het buitenland allemaal zoveel beter was. Maw of die armoede er niet was ondanks de welvaartspolitiek van Willem...
Ik heb niet echt de indruk dat ik in die tijd bijvb. liever zou in Engeland gewoond hebben...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Klopt, zondermeer. Maar had niet alleen met Willem te maken, er was een totale tweedeling in de maatschappij. Thorbecke zag in 1871 het zelfs niet eens als een taak van de wetgever om op te komen voor de lage stand (kinderwetje van Houten, 1874): ‘zoolang niet beslist is of de sociale kracht in staat zij te voorzien, mag de wetgever niet opkomen voor eene taak, die eigenlijk de zijne niet is’

Ik reageerde maar omdat vanuit 'een bepaalde hoek' er precies altijd wordt gesuggereerd dat onder Willem I het VKN bijna een soort paradijs was, of dat het een staat was waar alles goed ging. Niets van dus.

[hollande]

Krugman: ‘Belgische politieke verlamming beter dan Nederlandse besparingspolitiek'

http://www.nieuwsblad.be/article/det...mf20130813_042


Columnist van The New York Times Paul Krugman vindt onze ‘bitter verdeelde politici’ en onze ‘politiek van conflict’ beter dan de Nederlandse politici die zich, hoewel eensgezind, blind besparen.A Tale of Two Flat Countries, een verhaal over twee platte landen, heet de blogpost van econoom Paul Krugman. Daarin noemt hij onze politici ‘bitter verdeeld’, en onze politieke geschiedenis een van conflict. ‘Politici spreken er een verschillende taal, wel ja, omdat dat ook zo is’, klinkt het.

Krugman vergelijkt onze economische prestaties met onze noorderburen. En dan zijn de Belgen beter af met politieke verlamming dan de Nederlanders met hun eensgezindheid om ‘exact het verkeerde te doen’, oordeelt Krugman.

Vandaag kondigde de Nederlandse premier Rutte nieuwe besparingen aan die verder gaan dan wat Europa vraagt. Krugman vindt dat de strategie van besparen niet de juiste, hij noemt het ‘exact het verkeerde doen’.



http://krugman.blogs.nytimes.com/201...ountries/?_r=0writes about the rise of extremist parties in the UK and the Netherlands. As he notes, in a way this shouldn’t be surprising. The Netherlands, in particular, has the kind of Grand Bargain the Washington Post editorial page dreams of — a government of national unity committed to fiscal austerity. It’s as if Harry Reid, John Boehner, and President Obama had all agreed to implement Simpson-Bowles, with some extra front-loaded cuts thrown into the bargain too. And here’s the thing: it’s not working. So what you have is a frustrated populace, finding no “respectable” politicians willing to challenge a failing orthodoxy:

So in the Netherlands and elsewhere in Europe, on the issue of the stupidity of pro-cyclical fiscal policy, it is only the views of politicians on the far-left or far-right that matches those of the majority of macroeconomists. Given the social, economic and political consequences of declining real wages and rising unemployment, which fiscal austerity only makes worse, this is both a very sad and rather dangerous state of affairs.
Indeed: the last time we saw something like this was in the 1930s, when all the great and good united in defense of the gold standard; that did not end well.

Also, Wren-Lewis alludes to the extraordinary limpness of Labour, which has been consistently, depressingly unwilling to challenge the basic premises of Cameron/Osborne.

But my thoughts ran down a different channel. Governance in the Netherlands since financial crisis struck has been everything the world’s Very Serious People could want: the whole political center committed to Doing The Right Thing, and in fact doing it very vigorously. Meanwhile, just to the south lies another country with famously dysfunctional politics — so bitterly divided that it’s as if its politicians are speaking different languages, because, well, they are. So how does performance in recent years compare? Glad you asked:

Public debt, % of GDP (end 2011):

Belgium: 97.8
Netherlands: 65.0

Change in structural balance, 2007-13:

Belgium: -1.6
Netherlands: -0.1

Change in unemployment rate, 2007-13:

Belgium: +0.5
Netherlands: +2.7

Long-term interest rate, July 2013:

Belgium: 2.54
Netherlands: 2.03

Yes, Belgium is paying slightly higher interest rates — but not by a whole lot since the ECB started doing its job as lender of last resort. And in general, it’s hard to escape the impression that Belgium has been better served by political paralysis than the Netherlands has by its unified, effective determination to do exactly the wrong thing.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik reageerde maar omdat vanuit 'een bepaalde hoek' er precies altijd wordt gesuggereerd dat onder Willem I het VKN bijna een soort paradijs was, of dat het een staat was waar alles goed ging. Niets van dus.

Ik reageer maar omdat er vanuit een oostelijke hoek precies altijd wordt gesuggereerd dan het enkel in het VKN slecht ging en dat dat te wijten was aan de figuur van Willem I.
En de onvermijdelijke ondertoon is dus: Vanaf 1830 was het bijna een paradijs. Niets van dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Wiki

In de 19e eeuw was in Groot-Brittannië en de rest van Europa veel armoede en werkloosheid. Doordat er steeds meer fabrieken kwamen veranderde dat langzaam. In de industrie kwamen meer banen, maar ook de dienstverlening groeide. De welvaart steeg, maar kwam lange tijd nauwelijks ten goede aan de "gewone mensen". Uitbuiting en kinderarbeid waren ook tijdens de industriële revolutie nog heel gewoon. Pas rond 1900 veranderde dat; kinderarbeid werd verboden, en men verdiende een wat hoger loon zodat men dingen kon kopen die voorheen te duur waren. Thee bijvoorbeeld, en serviesgoed of een ijzeren bed. Het zou echter nog tot na de Tweede Wereldoorlog duren voordat de gemiddelde arbeider tot een zekere welvaart geraakte.
.../...
Er ontstond daardoor een nieuwe sociale klasse: de arbeiders, oftewel het industriële proletariaat. Ze woonden in overbevolkte krottenwijken in slechte behuizing met nauwelijks sanitair. De gemiddelde levensverwachting was er laag, en de kindersterfte hoog. De elite accepteerde het vuil van de fabrieken als de onontkoombare prijs voor hun succes. De schoorstenen waren symbolen van economische macht, maar ook van maatschappelijke ongelijkheid.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Nogmaals, mijn vraag is of dat in het buitenland allemaal zoveel beter was. Maw of die armoede er niet was ondanks de welvaartspolitiek van Willem...
Ik heb niet echt de indruk dat ik in die tijd bijvb. liever zou in Engeland gewoond hebben...

Daar zou u zich wel eens goed in kunnen vergissen. Met al die textielfabrieken in Vlaanderen... En ook in kinderarbeid moesten onze gewesten niet onderdoen voor Engeland. Toen ook de industrialisering in het noorden toenam, was bijvoorbeeld in 1871 de kinderarbeid vrij hoog in Nederland. Net als bij ons (zie ook Daens).

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik reageerde maar omdat vanuit 'een bepaalde hoek' er precies altijd wordt gesuggereerd dat onder Willem I het VKN bijna een soort paradijs was, of dat het een staat was waar alles goed ging. Niets van dus.

Was het ook niet, met name vanuit de arbeider gezien. 14-16 uur werken was niet ongewoon en dan verdiende men nauwelijks genoeg om aardappelen te kunnen kopen.

De bedeling? Dit was niet louter en alleen menslievendheid, zowel vanuit de staat gezien, maar ook van de kerken.
Het had tevens als doel helpen voorkomen dat de lagere stand, het gepeupel, in opstand zou komen.