Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Bedoelde ermee dat het vermoedelijk niet alleen volbloed Bataven zijn geweest en bestaande uit ook andere stammen die uit dit gebied kwamen.
Vergis u er niet in het gebied was dun bevolkt.
Daarnaast te grote aantallen jonge Bataven zouden een Bataafse bevolking leeg hebben doen bloeden. Voor een familie, klein stamverband zou het uiterst moeilijk geworden zijn om als families te overleven.

De kindersterfte was hoog, plus ongevallen bij jonge mannen door de jacht, landbouw en de risico's van het leven in een moerassig jacht en visgebied.
Stel een gezin verliest 4 kinderen op tien kinderen, 1 jonge man sterft door een ongeval tijdens de jacht. Resteren er nog 5 kinderen.
Als bijv twee dochters zijn en drie zonen. Twee gaan in dienst bij de Romeinen. Resteert er nog 1 jonge man.

In dat geval kreeg zo'n familie een groot probleem. In dit gebied, moeras, was het zwaar om te overleven en vereiste spierkracht. Voortdurend waren er overstromingen waartegen ze zich staande probeerden te houden met ook toen al het opwerpen van dijkjes, terpen etc.
O.a. door de vele overstromingen hadden woningen tevens een tamelijk korte levensduur. Daarnaast waren mannen nodig voor het jagen, vissen, bouwen van boten etc.

In mijn visie is het niet logisch dat grote aantallen "volbloed Bataven" mogelijk geweest zouden kunnen zijn. Met name niet daar het gebied dun bevolkt was.
Het is bijzonder moeilijk vaststellen wat wel -/of niet waar zou kunnen zijn van de vele ontstane mythes over de Bataven. Vooral speelt mee dat in de 18e eeuw er lustig op los werd gefantaseerd.
Zelfs bij hele goede zwemmers heb ik m'n vraagtekens. De meeste zullen hebben kunnen zwemmen daar de Bataven in een moerasgebied woonden. Kunnen zwemmen en bovenblijven werd in de ogen van de Romeinen mogelijk gezien als geweldige goede zwemmers.

Quote: "Later werd in de Republiek deze opstand van de Bataven opgewaardeerd (zeg maar : opgeblazen...) en bombastisch vergeleken met de opstand van Willem van Oranje tegen Filips II. Een groteske vergelijking natuurlijk"
Sloeg nergens op. Ten eerste kwamen de Bataven uit Duitsland. Twee, na een aantal eeuwen waren ze verdwenen, opgelost ... ins blaue hinein
Er werd een stukje roemrijke geschiedenis gestolen van een verdwenen volkje en op de eigen geschiedenis geplakt.

Er zijn sterke aanwijzingen dat er reeds mensen woonden en dat de Bataven gewoon de zoveelste groep was die het gebied binnentrok en zich daar vermengde met de daar al aanwezige bevolking.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Er zijn sterke aanwijzingen dat er reeds mensen woonden en dat de Bataven gewoon de zoveelste groep was die het gebied binnentrok en zich daar vermengde met de daar al aanwezige bevolking.

Lijkt me de meest logische verklaring, mee daar de Bataveen na een aantal eeuwen verdwenen waren ... vermoedelijk opgegaan in de bevolking.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En zelfs deze die menen de geschiedenis te kennen, kennen die dan nog zeer eenzijdig. Ook al denken ze de geschiedenis te kennen. Zoals mensen die van paarden houden, bijvoorbeeld:

Op basis van wat denk jij te weten wat ik van geschiedenis ken?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Hahah?*?*?*! Aldus sprak hier als het ware de kampioen in het eenzijdig belichten van de geschiedenis. O ironie!

Neen, ik begrijp de vergelijking niet, dat moet ge toch eens eventjes toelichten.

Het was een verwijzing naar mijn gebruikersnaam. Wat ik niet goed begrijp is wat hij denkt te weten over mijn geschiedeniskennis.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het was een verwijzing naar mijn gebruikersnaam. Wat ik niet goed begrijp is wat hij denkt te weten over mijn geschiedeniskennis.

Wel, dan zal ik u dit eens uitleggen.

Uw post:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik heb eens vernomen dat het Belgische BW zelfs dichter aanleunt tegen de toenmalige Napoleontische Code Civil, dan de huidige Franse CC. België is dus "trouwer" gebleven aan Napoleon dan Frankrijk zelf .

Als u smalend doet in een post over het feit dat het Belgische Burgerlijk Wetboek in België nog veel weg had van de Code Civil van Napoléon, dan moet u wel beseffen dat dit maar evenzeer het geval was met het Nederlands Burgerlijk Wetboek van 1838. En dit tot in ...1992.

Ons huidig BWB is aangepast aan de noden van de tijd. Dat kon ook niet anders.

En dus: laat u minder wijsmaken en informeer u des te meer!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ons huidig BWB is aangepast aan de noden van de tijd. Dat kon ook niet anders.

En dus: laat u minder wijsmaken en informeer u des te meer!

Waarom werd er in 2010 dan een voorstel neergelegd in de senaat om het burgerlijk wetboek te herschrijven?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom werd er in 2010 dan een voorstel neergelegd in de senaat om het burgerlijk wetboek te herschrijven?

Wetboeken moeten nu regelmatig herschreven worden. De maatschappij evolueert zeer snel. Ook zit men ment het Europees privaatrecht. Dat moet allemaal geïncorporeerd worden in één wetboek. Anders wordt het één soep Tot nu toe werden de artikels van het BWB stelselmatig aangepast. Een andere aanpak is nodig. Maar ook het nieuwe wetboek zal maar een tijdelijk wetboek zijn. De tijd dat een wetboek eeuwen meeging, is voorbij.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wetboeken moeten nu regelmatig herschreven worden. De maatschappij evolueert zeer snel. Ook zit men ment het Europees privaatrecht. Dat moet allemaal geïncorporeerd worden in één wetboek. Anders wordt het één soep Tot nu toe werden de artikels van het BWB stelselmatig aangepast. Een andere aanpak is nodig. Maar ook het nieuwe wetboek zal maar een tijdelijk wetboek zijn. De tijd dat een wetboek eeuwen meeging, is voorbij.

Landen binnen Europa groeien op een "evolutionaire wijze" door de Europese regelgeving steeds meer naar elkaar toe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wetboeken moeten nu regelmatig herschreven worden. De maatschappij evolueert zeer snel. Ook zit men ment het Europees privaatrecht. Dat moet allemaal geïncorporeerd worden in één wetboek. Anders wordt het één soep Tot nu toe werden de artikels van het BWB stelselmatig aangepast. Een andere aanpak is nodig. Maar ook het nieuwe wetboek zal maar een tijdelijk wetboek zijn. De tijd dat een wetboek eeuwen meeging, is voorbij.

Uw stelling was dat ons burgerlijk wetboek al aangepast is aan de tijd. Dan moet u mij eens verklaren waarom er dan zo'n radicaal voorstel werd neergelegd. Het gaat niet om een paar artikelen, maar om een volledige herwerking van het wetboek in zijn totaliteit. Dat wijst er toch op dat ons burgerlijk wetboek niet goed werd aangepast. Om welke reden zou je het immers anders grondig herwerken?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als u smalend doet in een post over het feit dat het Belgische Burgerlijk Wetboek in België nog veel weg had van de Code Civil van Napoléon, dan moet u wel beseffen dat dit maar evenzeer het geval was met het Nederlands Burgerlijk Wetboek van 1838. En dit tot in ...1992.

Ons huidig BWB is aangepast aan de noden van de tijd. Dat kon ook niet anders.

En dus: laat u minder wijsmaken en informeer u des te meer!

Als ik het me goed herinner (ik kan verkeerd zijn) heb ik gezegd dat ons huidig Burgerlijk wetboek meer lijkt op de CC van 1804 dan dat het huidige Franse BW (CC) lijkt op de CC van 1804. In Frankrijk en Nederland is men eens met een schone lei begonnen, terwijl er in België telkens maar aan getimmerd en getimmerd is, waardoor de coherentie wat zoek is geraakt. Dit blijkt bijvoorbeeld uit de vele artikels die men al maar meer en meer heeft moeten uitbreiden (en nu pagina's lang zijn) in plaats van gewoon een keer schoon schip te maken en al de aanpassingen in een mooiere, duidelijkere structuur te gieten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw stelling was dat ons burgerlijk wetboek al aangepast is aan de tijd. Dan moet u mij eens verklaren waarom er dan zo'n radicaal voorstel werd neergelegd. Het gaat niet om een paar artikelen, maar om een volledige herwerking van het wetboek in zijn totaliteit. Dat wijst er toch op dat ons burgerlijk wetboek niet goed werd aangepast. Om welke reden zou je het immers anders grondig herwerken?

Klopt, door tweehonderd jaar lang telkens kleine veranderingen/uitbreidingen... te doen, is ons BW een grote warboel geworden. Daarom is die volledige herwerking noodzakelijk, en dat is ook wat ik bedoelde in de post waar Het Oosten naar verwijst.

[TheFourHorsemen]

Het enige dat u me dus kan verwijten is gebrek aan duidelijkheid, niet het gebrek aan geschiedeniskennis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Klopt, door tweehonderd jaar lang telkens kleine veranderingen/uitbreidingen... te doen, is ons BW een grote warboel geworden. Daarom is die volledige herwerking noodzakelijk, en dat is ook wat ik bedoelde in de post waar Het Oosten naar verwijst.

Hetzelfde trouwens met ons strafwetboek. Vorig jaar weerklonken er ook stemmen die aandringen op een volledige herwerking van het strafwetboek. Net zoals trouwens met de Belgische wegcode die, in vergelijking met de Nederlandse, een doolhof zonder weerga is geworden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hetzelfde trouwens met ons strafwetboek. Vorig jaar weerklonken er ook stemmen die aandringen op een volledige herwerking van het strafwetboek. Net zoals trouwens met de Belgische wegcode die, in vergelijking met de Nederlandse, een doolhof zonder weerga is geworden.

Inderdaad. Een prof vergelijk dat tijdens één van zijn colleges eens met de typisch Vlaamse manier van bouwen: telkens stukjes aanbouwen (een veranda, een groter tuinhuis, een extra muur...) , met een afgrijselijk geheel tot gevolg.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als ik het me goed herinner (ik kan verkeerd zijn) heb ik gezegd dat ons huidig Burgerlijk wetboek meer lijkt op de CC van 1804 dan dat het huidige Franse BW (CC) lijkt op de CC van 1804. In Frankrijk en Nederland is men eens met een schone lei begonnen, terwijl er in België telkens maar aan getimmerd en getimmerd is, waardoor de coherentie wat zoek is geraakt. Dit blijkt bijvoorbeeld uit de vele artikels die men al maar meer en meer heeft moeten uitbreiden (en nu pagina's lang zijn) in plaats van gewoon een keer schoon schip te maken en al de aanpassingen in een mooiere, duidelijkere structuur te gieten.

Wat zou het. Nederland heeft ook maar definitief schoon schip gemaakt in 2003! In Nederland kreeg men een nieuw wetboek in 1838. En men dacht dat dit nooit lang ging standhouden omdat er nog te veel Franse invloeden waren. Dus, bijster nieuw was het niet. Maar toch hield het stand. Tot 1992. En nog langer, want het nieuwe burgerlijk wetboek in Nederland kwam pas volledig uit de steigers in 2003.

In België heeft men het wetboek gestadig aangepast aan de noden van de tijd. Maar dat is niet langer houdbaar omdat zoals u terecht zegt, het overzicht dan verloren gaat. Zeker met de galopperende wetgeving de dag van vandaag. En daarom zoekt men naar een methode om een wetboek samen te stellen dat veranderbaar is en toch overzichtelijk blijft. Hoe men dat gaat doen, dat is een kluif voor juristen en rechtsgeleerden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In België heeft men het wetboek gestadig aangepast aan de noden van de tijd. Maar dat is niet langer houdbaar omdat zoals u terecht zegt, het overzicht dan verloren gaat. Zeker met de galopperende wetgeving de dag van vandaag. En daarom zoekt men naar een methode om een wetboek samen te stellen dat veranderbaar is en toch overzichtelijk blijft. Hoe men dat gaat doen, dat is een kluif voor juristen en rechtsgeleerden.

M.a.w. de aanpassingen gebeurden zonder een globaal plan, waardoor alle samenhang verloren is gegaan. Dit is dus eigenlijk geknutsel. Daarom stelt de noodzaak zich om eens schoon schip te maken en de hele boel vanaf nul te herschrijven.

Hoe gaat men dat doen? Even over het muurtje kijken naar Nederland kan helpen, nietwaar?!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

M.a.w. de aanpassingen gebeurden zonder een globaal plan, waardoor alle samenhang verloren is gegaan. Dit is dus eigenlijk geknutsel. Daarom stelt de noodzaak zich om eens schoon schip te maken en de hele boel vanaf nul te herschrijven.

Hoe gaat men dat doen? Even over het muurtje kijken naar Nederland kan helpen, nietwaar?!

Dat is nog maar de vraag. Elke land heeft zo zijn specifieke noden. En of het nieuwe Nederlandse burgerlijk wetboek nu zo efficiënt is... Maar goed, over het muurtje kijken kan nooit kwaad. Twee weten meer dan één.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is nog maar de vraag. Elke land heeft zo zijn specifieke noden. En of het nieuwe Nederlandse burgerlijk wetboek nu zo efficiënt is... Maar goed, over het muurtje kijken kan nooit kwaad. Twee weten meer dan één.

Een wetboek hoort helder te zijn. Ik vraag me af op welke basis u meent te kunnen twijfelen aan die helderheid van het nieuwe Nederlandse burgerlijk wetboek. Enige referentie? Artikel? Bron?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In België heeft men het wetboek gestadig aangepast aan de noden van de tijd. Maar dat is niet langer houdbaar omdat zoals u terecht zegt, het overzicht dan verloren gaat. Zeker met de galopperende wetgeving de dag van vandaag. En daarom zoekt men naar een methode om een wetboek samen te stellen dat veranderbaar is en toch overzichtelijk blijft. Hoe men dat gaat doen, dat is een kluif voor juristen en rechtsgeleerden.

Dus we zijn het hier blijkbaar dan toch over eens. In dit bericht zeg je net hetzelfde als wat ik in enkele berichten hierboven heb vermeld. Mag ik dan opnieuw vragen waarom je me een gebrek aan historische kennis verwijt?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een wetboek hoort helder te zijn. Ik vraag me af op welke basis u meent te kunnen twijfelen aan die helderheid van het nieuwe Nederlandse burgerlijk wetboek. Enige referentie? Artikel? Bron?

Het recht is zo gecompliceerd geworden dat het niet meer helder kan zijn. Dat zou u toch moeten weten.