Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zou eerder vergelijken met bijv. iets als de term slavisch, Slavische talen.
Duits had vroeger niet de betekenis die het nu heeft. Duits .... Duuts, Diets or what ever, weinig of geen werkelijk onderscheid.
Een specifieke betekenis er aan hechten lijkt me net zoiets als de lading welke men een paar honderd jaar geleden aan de Bataven probeerde toe te kennen
Meen dat we vroeger Nederduits spraken en deze terminologie op een gegeven moment vervangen werd door Nederlands

Het is allemaal een heel warrig verhaal. Ook al omdat de term 'diets' multi-interpretabel is. Bovendien weet niemand heel goed wat die fameuze Dietse taal nu inhield. Volgens specialsten zou het Diets in de tijd van Van Maerlant en ook later zijn gebruikt in het zuiden. Maar hoe men die taal nu echt moet invullen, dat is verre van duidelijk.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is allemaal een heel warrig verhaal. Ook al omdat de term 'diets' multi-interpretabel is. Bovendien weet niemand heel goed wat die fameuze Dietse taal nu inhield. Volgens specialsten zou het Diets in de tijd van Van Maerlant en ook later zijn gebruikt in het zuiden. Maar hoe men die taal nu echt moet invullen, dat is verre van duidelijk.

Laat Diets voor wat het is geweest.
We spreken nu Nederlands en voor veel mensen is dat al moeilijk genoeg.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

De term Diets wordt met name nu gebruikt door sommige Vlamingen die graag samen willen gaan met Nederland, maar die geen Nederlander genoemd willen worden.
De term Diets is voor deze personen wel acceptabel.

Ach, waar haalt ge dat toch vandaan...?
Dat is echter alleszins geen schoentje dat ikzelf aantrek, hoor !

Bij mij komt er dan een onderbuik gevoel van: wat moet ik daar nu mee? Vandaar ook mijn twijfel over de term Diets....

Na ja, mijn vijfvoudige verantwoording waarom ik met "Dietsland" dweep had ik hierboven al gegeven.
Voor mij is dat heel eenvoudig: Dietsland is een deel van de Nederlanden. Het is een én/én en geen of/of kwestie.

Voor mij geldt eigenlijk het tegendeel van wat gij beweert. Ik zou mij in mijn Nederlander-zijn meer gesterkt voelen mocht in 1830 Nederland zich Koninkrijk Der Noordelijke Nederlanden genoemd hebben. Dat zou een erkenning geweest zijn dat er ook nog andere Nederlanden zijn, met name de Zuidelijke en de Franse.
Ik zou zeggen, nu is het of men defaitistisch genoegen neemt met de desïntegratie. Maar ik maak mij geen illusie: men heeft daar zelfs nog niet eens over nagedacht. Zo ver is spijtig genoeg de Grootnederlandse geest te zoeken.
Analoog daarmee geef ik, indien er een Dietse staat gevormd zou worden, de voorkeur aan De Herenigde Dietse Nederlanden.
De Nederlanden, of Herenigd Nederland of iets in die aard is historisch onjuist en ook dat zou dan weeral een uiting zijn van genoegen te nemen met de amputaties. De tirannie die de Franse legers hier hebben aangericht, eeuwenlang, ligt daarvoor net iets te zeer in mijn kollektief onderbewuste.

Omgekeerd zou ik ook gelukkiger zijn dat Belgique in het Nederlands wordt vertaald met "de Zuidelijke Nederlanden".
Niet alleen historisch te verantwoorden maar tevens een krachtig marketingtechnisch statement om de publieke opinie mee te krijgen.
Maar goed, toen ik ermee voor de dag kwam op de NVA-vergadering over het verkiezingsprogramma werd ik maar door 1 op een twintigtal aanwezigen bijgetreden en dan nog louter vanuit een semantische voorkeur maar niet echt uit grootnederlandisme. Pfff, wat een onnozel stelletje bekrompen Belgicisten die hun roots niet kennen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is allemaal een heel warrig verhaal. Ook al omdat de tem 'diets' multi-interpretabel is. Bovendien weet niemand heel goed wat die fameuze Dietse taal nu inhield.

Duidelijk is alleszins dat gij er niet wilt van weten.

Volgens specialsten zou het Diets in de tijd van Van Maerlant en ook later zijn gebruikt in het zuiden.

En dus niet in het noorden ? Bron ?
Wat dan wel in het noorden ?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat zegt u. Maar dat is wishfull thinking. De naam dekt zo goed als zeker de lading niet. Historisch onjuist dus. En dat was mijn uitgangpunt.

Tot nader order een verkeerd uitgangspunt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is "Dietsch" dan wel? Kijk, in de Rijmbijbel schrijft Van Maerlant (geen dt trouwens, maar dit slechts terloops): "... om datic Vlaminc bem, met goeder herte biddic hem, die dit Dietsche sullen lesen... "

Jawel, "bem".

http://www.dbnl.org/tekst/besa001cru...01_01_0007.php

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is allemaal een heel warrig verhaal. Ook al omdat de term 'diets' multi-interpretabel is. Bovendien weet niemand heel goed wat die fameuze Dietse taal nu inhield. Volgens specialsten zou het Diets in de tijd van Van Maerlant en ook later zijn gebruikt in het zuiden. Maar hoe men die taal nu echt moet invullen, dat is verre van duidelijk.

Vrij raar wat u hier allemaal debiteert, net alsof de Nederlandse taalkunde de geschiedenis van het Nederlands niet zou kunnen uittekenen. Vooral dan nog voor de periode die hier besproken wordt en waar er toch flink wat literair en ambtelijke bronnen tot ons zijn gekomen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrij raar wat u hier allemaal debiteert, net alsof de Nederlandse taalkunde de geschiedenis van het Nederlands niet zou kunnen uittekenen. Vooral dan nog voor de periode die hier besproken wordt en waar er toch flink wat literair en ambtelijke bronnen tot ons zijn gekomen.

Uw post, niet eens lang geleden:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In "Van den Vos Reinaerde" staat er ook vermeld dat de vertaler het materiaal voor zijn werk haalt uit "Dietsche ende Walsche boucken". Hier dringt zich de vraag op: wat is dat dan wel, dat "Dietsch". Welke taal werd dan wel gebruikt?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, "bem".

http://www.dbnl.org/tekst/besa001cru...01_01_0007.php

Inderdaad.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Duidelijk is alleszins dat gij er niet wilt van weten.
En dus niet in het noorden ? Bron ?
Wat dan wel in het noorden ?

Ik poneerde dus dat de term ‘Diets’ muli-interpretabel is. Men kan er verschillende betekenissen aan geven. Daar komt bij dat niemand nu echt weet wat Van Maerant bedoelt wanneer hij het heeft over de ‘Dietsche’ taal. Want hij stelt het Diets tegenover het Vlaams, het Brabants, het Zeeuws, en andere talen.

Bovendien is het erg onwaarschijnlijk dat men in bijvoorbeeld in Amsterdam in de tijd van Van Maerlant ‘Dietsch’ sprak. Voorzover het al een spreektaal was. Moest dit het geval geweest zijn dat was het huidige A(B)N nooit ontstaan zoals het nu is ontstaan. Want dan zou men voortgeborduurd hebben op een reeks bestaande taal die gemeenschappelijk was tussen Noord en Zuid, namelijk het zogenaamde Diets. En dat is niet gebeurd. Immers, men heeft een nieuwe taal bedacht die slechts later een lingua franca werd: het Algemeen Nederlands. Voornamelijk ontstaan uit Hollandse woorden (dialecten) met een minimale inbreng uit het Zuiden. Dit impliceert wel dat er in deze periode geen echte lingua franca (ook geen schriftelijke) was in het Noorden (ik herhaal: anders had men geen nieuwe taal moeten bedenken) en dat het ‘Diets’ van Van Maerlant niet doorgedrongen was tot in het Noorden.

Men kan natuurlijk ook gemakshalve poneren: " ‘Diets’ duidt gewoon op het Middelnederlands in het algemeen. " Een soort verzamelnaam dus van al het toenmalige Nederlands. Helaas, van Maerlant spreekt dit tegen. Want in zijn bewoordingen is het ‘Diets’ wel degelijk een specifieke afzonderlijke taal en dus geen ‘verzamelnaam’.

De professoren Van der Wal en Van Bree stellen het volgende in hun boek ‘Geschiedenis van het Nederlands’:
"De interpretatie van de term ‘Diets’ is niet onproblematisch en kan uiteenlopen in verschillend context. De term kan staat voor Middelnederlands in het algemeen, of ruimer voor het Germaans, of beperkter voor het zuidelijk Middelnederlands tegenover het noordelijk."

En waarom ik nu opteer voor ‘diets’ = ‘zuidnederlands’, maakte ik u ‘diets’ in de tekst hierboven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uw post, niet eens lang geleden:

De vraag was aan u gericht, hoor. Ik denk niet dat taalkundigen een dergelijke vraag onbeantwoord hebben gelaten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men kan natuurlijk ook gemakshalve poneren: " ‘Diets’ duidt gewoon op het Middelnederlands in het algemeen. " Een soort verzamelnaam dus van al het toenmalige Nederlands. Helaas, van Maerlant spreekt dit tegen. Want in zijn bewoordingen is het ‘Diets’ wel degelijk een specifieke afzonderlijke taal en dus geen ‘verzamelnaam’.

In andere teksten van Van Maerlant gaat het wel die kant uit. Ik gaf u enkele voorbeelden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De professoren Van der Wal en Van Bree stellen het volgende in hun boek ‘Geschiedenis van het Nederlands’:
"De interpretatie van de term ‘Diets’ is niet onproblematisch en kan uiteenlopen in verschillend context. De term kan staat voor Middelnederlands in het algemeen, of ruimer voor het Germaans, of beperkter voor het zuidelijk Middelnederlands tegenover het noordelijk."

En waarom ik nu opteer voor ‘diets’ = ‘zuidnederlands’, maakte ik u ‘diets’ in de tekst hierboven.

Waar ligt evenwel in die tijd het onderscheid tussen Noord en Zuid? Is dat de Frankische dialecten (Hollands, Vlaams en Brabants) tegenover de Saksische? Ook in het graafschap Holland werden Van Maerlants werken verspreid. Van Maerlant benadrukt immers enkele keren dat hij een taal wil schrijven die specifieke regionalismen vermijdt en gaat voor een algemene noemer.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik poneerde dus dat de term ‘Diets’ muli-interpretabel is. Men kan er verschillende betekenissen aan geven. Daar komt bij dat niemand nu echt weet wat Van Maerant bedoelt wanneer hij het heeft over de ‘Dietsche’ taal. Want hij stelt het Diets tegenover het Vlaams, het Brabants, het Zeeuws, en andere talen.

Bovendien is het erg onwaarschijnlijk dat men in bijvoorbeeld in Amsterdam in de tijd van Van Maerlant ‘Dietsch’ sprak. Voorzover het al een spreektaal was. Moest dit het geval geweest zijn dat was het huidige A(B)N nooit ontstaan zoals het nu is ontstaan. Want dan zou men voortgeborduurd hebben op een reeks bestaande taal die gemeenschappelijk was tussen Noord en Zuid, namelijk het zogenaamde Diets. En dat is niet gebeurd. Immers, men heeft een nieuwe taal bedacht die slechts later een lingua franca werd: het Algemeen Nederlands. Voornamelijk ontstaan uit Hollandse woorden (dialecten) met een minimale inbreng uit het Zuiden. Dit impliceert wel dat er in deze periode geen echte lingua franca (ook geen schriftelijke) was in het Noorden (ik herhaal: anders had men geen nieuwe taal moeten bedenken) en dat het ‘Diets’ van Van Maerlant niet doorgedrongen was tot in het Noorden.

Men kan natuurlijk ook gemakshalve poneren: " ‘Diets’ duidt gewoon op het Middelnederlands in het algemeen. " Een soort verzamelnaam dus van al het toenmalige Nederlands. Helaas, van Maerlant spreekt dit tegen. Want in zijn bewoordingen is het ‘Diets’ wel degelijk een specifieke afzonderlijke taal en dus geen ‘verzamelnaam’.

De professoren Van der Wal en Van Bree stellen het volgende in hun boek ‘Geschiedenis van het Nederlands’:
"De interpretatie van de term ‘Diets’ is niet onproblematisch en kan uiteenlopen in verschillend context. De term kan staat voor Middelnederlands in het algemeen, of ruimer voor het Germaans, of beperkter voor het zuidelijk Middelnederlands tegenover het noordelijk."

En waarom ik nu opteer voor ‘diets’ = ‘zuidnederlands’, maakte ik u ‘diets’ in de tekst hierboven.

Wiki is niet echt betrouwbaar, maar dit lijkt me redelijk gesteld
Quote: Als we een taalkundig onderscheid maken tussen zuidelijke en noordelijke dialecten in het Middelnederlands, kan de term Diets aangeven dat het om een zuidelijk dialect gaat, terwijl voor de noordelijke dialecten Duutsch wordt gebruikt. In andere contexten zijn deze woorden echter synoniemen.
Ze kunnen ook worden gebruikt voor Middelnederlands in het algemeen, en zelfs voor Germaanse taalvariëteiten tegenover Romaanse, in streken waar die elkaar raken.
Diets, Duutsch of Duits maakt denk ik weinig of niets uit, Duits had destijds niet de betekenis welke er nu aan gegeven wordt.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar ligt evenwel in die tijd het onderscheid tussen Noord en Zuid? Is dat de Frankische dialecten (Hollands, Vlaams en Brabants) tegenover de Saksische? Ook in het graafschap Holland werden Van Maerlants werken verspreid. Van Maerlant benadrukt immers enkele keren dat hij een taal wil schrijven die specifieke regionalismen vermijdt en gaat voor een algemene noemer.

Maar had de doorsnee burger er iets aan? Slechts een zeer kleine toplaag kon lezen en schrijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Maar had de doorsnee burger er iets aan? Slechts een zeer kleine toplaag kon lezen en schrijven.

De groei naar een algemene taal was toch lange tijd een zaak van "een zeer kleine toplaag".

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men kan natuurlijk ook gemakshalve poneren: " ‘Diets’ duidt gewoon op het Middelnederlands in het algemeen. " Een soort verzamelnaam dus van al het toenmalige Nederlands. Helaas, van Maerlant spreekt dit tegen. Want in zijn bewoordingen is het ‘Diets’ wel degelijk een specifieke afzonderlijke taal en dus geen ‘verzamelnaam’.

Dat is al de tweede keer dat ge dat stel. Hoe dikwijls nog?
Ik had daar reeds het volgende op geantwoord:
Tot dusver uw verkeerde persoonlijke interpretatie. Wat hij doet is het verzamelbegrip Diets mengen met afzonderlijke talen. Dat is inderdaad niet zo logisch maar het hoort tot zijn dichterlijke vrijheid. Bovenal was het allerminst de bedoeling van Van Maerlant van een linguïstisch traktaat te schrijven. Het is dus al te lichtzinnig van daar al te kort-door-de-bochtse konklusies aan vast te knopen.

Naja, "verzamelnaam" is wat men tegenkomt in elke encyclopedische uitleg.
Dat moet hier dan blijkbaar meer begrepen worden in de betekenis van algemene taal, waar ik dadelijk moet aan toevoegen dat er - zeker volgens de huidige normen - toen geen standaardtaal bestond. Dat neemt echter niet weg dat geen aanzetten daartoe waren; dat men zich niet richtte naar de grootste gemene deler. En dat is nu net wat Van Maerlant weldegelijk deed: zich richten tot een groter publiek en dus zijn Vlaanders dialekt wat zuiveren. Zo komt hij tot een verschil tot Vlaanders en Diets.

Diets is dus een verzamelnaam voor “gekuiste dialekten” ontdaan van specifieke regionalismen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag was aan u gericht, hoor. Ik denk niet dat taalkundigen een dergelijke vraag onbeantwoord hebben gelaten.

Dat besefte hij maar al te goed. Maar HO wil niet aanvaarden wat Diets is en hij gaat daarin zelfs zo ver dat hij doet alsof hij niet beseft dat ge tot hem die retorische vraag richt.
En waarom niet ?
Omdat hij niets moet hebben van Dietsland.
En waarom moet hij niets hebben van Dietsland ?
Omdat dat niet past in zijn Belgicistische opvattingen, het is er zelfs een soort antipode van.

Bijgevolg erkent hij slechts één interpretatie van Diets en dat is die die Diets beperkt tot het zuiden. Zodat hij ook hier weeral munitie vindt om toch nog maar eens te illustreren dat noord en zuid verschillend zijn en niet samengaan.

Oftewel: hoe zelfs een subjektieve benadering van taalkunde moet bijdragen tot zijn politieke agenda.

Besluit: Men kan hierover met HO niet zuiver diskussiëren omdat het niet over taalkunde gaat: De taalkundige kwestie is voor hem slechts een pion in zijn Belgicistisch diskussieschaakspel.

Het volgende illustreert mooi waar hij in antigrootnederlands perspektief willens nillens moet uitkomen wars van alle taalkundige akademische inzichten. HO brouwt wel zijn eigen sofistische theorie:

Oorspronkelijk geplaatst door HO

Bovendien is het erg onwaarschijnlijk dat men in bijvoorbeeld in Amsterdam in de tijd van Van Maerlant ‘Dietsch’ sprak. Voorzover het al een spreektaal was. Moest dit het geval geweest zijn dat was het huidige A(B)N nooit ontstaan zoals het nu is ontstaan. Want dan zou men voortgeborduurd hebben op een reeds bestaande taal die gemeenschappelijk was tussen Noord en Zuid, namelijk het zogenaamde Diets. En dat is niet gebeurd. Immers, men heeft een nieuwe taal bedacht die slechts later een lingua franca werd: het Algemeen Nederlands. Voornamelijk ontstaan uit Hollandse woorden (dialecten) met een minimale inbreng uit het Zuiden. Dit impliceert wel dat er in deze periode geen echte lingua franca (ook geen schriftelijke) was in het Noorden (ik herhaal: anders had men geen nieuwe taal moeten bedenken) en dat het ‘Diets’ van Van Maerlant niet doorgedrongen was tot in het Noorden

Dat men dat Middelnederlands, de taal des volks, van het diet, de taal des diets, in Amsterdam,( maar ook zeker in het oosten) misschien duutsch noemde doet niets terzake. Het zijn twee uitspraken voor hetzelfde begrip. En er zullen ook nog wel andere uitspraken geweest zijn. Tweeklanken zijn nu erg onstabiel doorheen de dialekten heen. Alleen werden blijkbaar enkel de varianten dietsch en duutsch schriftelijk overgeleverd.

De fout die HO maakt is te stellen dat Diets “een reeds bestaande taal die gemeenschappelijk was tussen Noord en Zuid” was en “dat men daarop zou voortgeborduurd hebben”. Neen, Diets was natuurlijk een verzameling van Middelnederlandse dialekten. Waarbij men anderzijds streefde naar de grootste gemene deler. Een soort standaartaal in wording.
Noch vis noch vlees. Zoals hét Middelnederlands niet bestond, bestond dus ook hét Diets niet.

Maar waarom zaagt HO niet over het begrip “walsch” of Waals. Omdat hij daarmee niet kan skoren in zijn antigrootnederlands discour, vaneigens…..

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wiki is niet echt betrouwbaar, maar dit lijkt me redelijk gesteld
Quote: Als we een taalkundig onderscheid maken tussen zuidelijke en noordelijke dialecten in het Middelnederlands, kan de term Diets aangeven dat het om een zuidelijk dialect gaat, terwijl voor de noordelijke dialecten Duutsch wordt gebruikt.
In andere contexten zijn deze woorden echter synoniemen.
Ze kunnen ook worden gebruikt voor Middelnederlands in het algemeen, en zelfs voor Germaanse taalvariëteiten tegenover Romaanse, in streken waar die elkaar raken.

1. Zoals ik opmerkte zijn Diets en Duutsch twee uitspraakvarianten van hetzelfde begrip nml, de taal des diets.(van het diet, het volk)

2. Dat linguïstisch onderscheid tussen de dialekten van noord en zuid is helemaal niet zo relevant. Belangrijker is het onderscheid tussen oost en west zoals wordt aangegeven in het Wikistuk Middelnederlands / Dialektgroepen.
En dan vooral het onderscheid tussen enerzijds Nederfrankisch (het overgrote gedeelte van Dietsland) en anderzijds Nedersaksicch (grosso modo alles ten oosten van het Ijselmeer). D?*t zijn twee verschillende kategorieën.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ach, waar haalt ge dat toch vandaan...?
Dat is echter alleszins geen schoentje dat ikzelf aantrek, hoor !

Na ja, mijn vijfvoudige verantwoording waarom ik met "Dietsland" dweep had ik hierboven al gegeven.
Voor mij is dat heel eenvoudig: Dietsland is een deel van de Nederlanden. Het is een én/én en geen of/of kwestie.

Voor mij geldt eigenlijk het tegendeel van wat gij beweert. Ik zou mij in mijn Nederlander-zijn meer gesterkt voelen mocht in 1830 Nederland zich Koninkrijk Der Noordelijke Nederlanden genoemd hebben. Dat zou een erkenning geweest zijn dat er ook nog andere Nederlanden zijn, met name de Zuidelijke en de Franse.
Ik zou zeggen, nu is het of men defaitistisch genoegen neemt met de desïntegratie. Maar ik maak mij geen illusie: men heeft daar zelfs nog niet eens over nagedacht. Zo ver is spijtig genoeg de Grootnederlandse geest te zoeken.
Analoog daarmee geef ik, indien er een Dietse staat gevormd zou worden, de voorkeur aan De Herenigde Dietse Nederlanden.
De Nederlanden, of Herenigd Nederland of iets in die aard is historisch onjuist en ook dat zou dan weeral een uiting zijn van genoegen te nemen met de amputaties. De tirannie die de Franse legers hier hebben aangericht, eeuwenlang, ligt daarvoor net iets te zeer in mijn kollektief onderbewuste.

Omgekeerd zou ik ook gelukkiger zijn dat Belgique in het Nederlands wordt vertaald met "de Zuidelijke Nederlanden".
Niet alleen historisch te verantwoorden maar tevens een krachtig marketingtechnisch statement om de publieke opinie mee te krijgen.
Maar goed, toen ik ermee voor de dag kwam op de NVA-vergadering over het verkiezingsprogramma werd ik maar door 1 op een twintigtal aanwezigen bijgetreden en dan nog louter vanuit een semantische voorkeur maar niet echt uit grootnederlandisme. Pfff, wat een onnozel stelletje bekrompen Belgicisten die hun roots niet kennen.

Waar ik het vandaan heb? Dit was de mening van één der leden van de Vlaamse afdeling van de NVU.

Voor mij simpel, je bent Nederlander of je bent het niet. Rare constructies met "rijksgenoten" en meer van zulk soort gedoe maakt mij moe en treurig.

Ik ben duidelijk voorstander van samen op weg, maar dan moet het grondprincipe duidelijk zijn.
Je bent Nederlander of niet en niet zoiets als een "Dietse volksgenoot ". Ik heb niets tegen de term Diets maar bezie deze term meer met gevoelens van nostalgie naar een ver verleden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1. Zoals ik opmerkte zijn Diets en Duutsch twee uitspraakvarianten van hetzelfde begrip nml, de taal des diets.(van het diet, het volk)

2. Dat linguïstisch onderscheid tussen de dialekten van noord en zuid is helemaal niet zo relevant. Belangrijker is het onderscheid tussen oost en west zoals wordt aangegeven in het Wikistuk Middelnederlands / Dialektgroepen.
En dan vooral het onderscheid tussen enerzijds Nederfrankisch (het overgrote gedeelte van Dietsland) en anderzijds Nedersaksicch (grosso modo alles ten oosten van het Ijselmeer). D?*t zijn twee verschillende kategorieën.

Goed, maar dan dient u er eveneens Duits aan toe te voegen