Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Nee, feiten zijn nu eenmaal feiten. Als situaties veranderen hebt u met de dan geldende feiten te maken.

Met feiten kan ik bijvoorbeeld niets beginnen in bijvoorbeeld Syrië. Het gaat er om wat mensen in persoonlijk beweging zet. Dat bepaald de geschiedenis.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

U stelt maar een eind in het wilde weg hier. Hier op dit forum gaat het niet alleen om juridische en militaire weetjes, maar veel meer om persoonlijke visie op de toekomst. Vertellen wat je zelf vindt u zonder jezelf te verdrinken in juridisch bla bla.

In een discussie over toekomst zal men net als bij het bouwen of het renoveren van een huis rekening moeten houden met de fundamenten wil een huis niet instorten.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ik heb niets tegen de term Diets, maar het is niet meer van deze tijd. Met introductie van de term Diets gaat men terug in de tijd, terwijl wel juist samen verder moeten. Dus Diets is welkom als knipoog naar het verleden, maar moeten niet verder als Nederlanders??

Tja maar nogmaals: ik zie het niet als of/of maar als en/en. Dietsland is een deel van de Nederlanden.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Goed en wel, maar beseft ge dan niet dat ge partij kiest door die kaart te trekken.
Wat juridisch de huidige situatie is, daarvoor heeft men u niet nodig, met alle respekt. Dat weet ik ook wel.....

Laat maar gaan, is zinloos om daar iets mee te doen. Het is bijna voorspelbaar zo, het Oosten deel 2, alleen met militaire en juridische precisie.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Tja maar nogmaals: ik zie het niet als of/of maar als en/en. Dietsland is een deel van de Nederlanden.

Mag van mij.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Laat maar gaan, is zinloos om daar iets mee te doen. Het is bijna voorspelbaar zo, het Oosten deel 2, alleen met militaire en juridische precisie.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Nee, feiten zijn nu eenmaal feiten. Als situaties veranderen hebt u met de dan geldende feiten te maken.

Jaja, ge hebt gelijk!

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Jaja, ge hebt gelijk!

Hij trekt zijn plan...en daar moeten wel het maar mee doen...

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

In een discussie over toekomst zal men net als bij het bouwen of het renoveren van een huis rekening moeten houden met de fundamenten wil een huis niet instorten.

De architect begint eerst met de vormgeving en de bouwkundigen gaan daarna later er mee verder in de omzetting naar de uitvoering. Het gaat allereerst om de visie, de rest komt later.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

De architect begint eerst met de vormgeving en de bouwkundigen gaan daarna later er mee verder in de omzetting naar de uitvoering. Het gaat allereerst om de visie, de rest komt later.

Als dromen van en realiteit meer samen zouden gaan zou men een stuk verder komen.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als dromen van en realiteit meer samen zouden gaan zou men een stuk verder komen.

Zonder dromen en visie is er geen toekomst.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als er nu 1 persoon is die het Diets en al wat daarmee te maken zou hebben voor zijn politieke kar spant, dan bent u het wel !

1. Dat is natuurlijk een o zo voorspelbare repliek. Ge kunt beter!

2. Ik sta in volle bewondering voor het sofisme van wat ge ten beste geeft in 37230. Noord en zuid gaan niet samen en dat moet en zal dan ook tot uiting komen in een theorie over het Diets dat met dat doel voor ogen wordt hineingeïnterpreteerd dat het werkelijk een lieve lust is.....
En het resultaat is niet mis; in u is een groot advokaat verloren gegaan.
Alleen als de rechter i.c. een taalkundige is zal hij daarmee alleen maar schouderophalend glimlachen.

3. Als mijn politieke kar Groot-Nederland is, dan is het marketingtechnisch net niet een verstandige zet van daar Dietse paarden voor te spannen.
Maar dat is dan weer de nonkonformist in mij die tegen de stroom in rooit en de kontramine niet schuwt. Klinkt het niet dan botst het maar.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1. Dat is natuurlijk een o zo voorspelbare repliek. Ge kunt beter!

2. Ik sta in volle bewondering voor het sofisme van wat ge ten beste geeft in 37230. Noord en zuid gaan niet samen en dat moet en zal dan ook tot uiting komen in een theorie over het Diets dat met dat doel voor ogen wordt hineingeïnterpreteerd dat het werkelijk een lieve lust is.....
En het resultaat is niet mis; in u is een groot advokaat verloren gegaan.
Alleen als de rechter i.c. een taalkundige is zal hij daarmee alleen maar schouderophalend glimlachen.

3. Als mijn politieke kar Groot-Nederland is, dan is het marketingtechnisch net niet een verstandige zet van daar Dietse paarden voor te spannen.
Maar dat is dan weer de nonkonformist in mij die tegen de stroom in rooit en de kontramine niet schuwt. Klinkt het niet dan botst het maar.

Integendeel. Ik haal juist taalwetenschappers aan die bevestigen wat ik stel. Of omgekeerd. Namelijk dat het Diets de betekenis heeft of kan hebben van een soort beschaafde taal uit het Zuiden. Het is trouwens zeer onwaarschijnlijk dat men het Dietsch in het Noorden machtig was. Het Diets was zo goed als zeker Zuid-‘Nederlands’ omdat het Vlaams of afgeleide hiervan in de tijd van Van Maerlant cultureel sterker was dan de talen die in het Noorden werden gesproken. En zelfs moest het tot in het Noorden doorgedrongen zijn, dan was het zeker niet de taal ‘van het volk’ (hetgeen de term ‘diets’ eigenlijk betekent). Maar van een uiterst kleine elite. Want het volk sprak geen ‘Diets’ in het Noorden. Integendeel! Met andere woorden, er was bijna geen kat die het Diets las of sprak. En dus kan men nooit spreken van een ‘Dietsland’ zoals u voortdurend oreert. Daar ging het bij mij om.

Maar u gooit dingen door mekaar. 'Diets' betekent de ’taal van het volk’, maar dan als antagonisme . Namelijk dat het ‘Diets’ werd geplaatst tegenover ‘de taal van de geleerden’, namelijk het Latijn. Het had dus niets te maken met de betekenis die u aan het woord ‘Diets’ geeft. Maar net als het Latijn was ook het Diets (waarvan we nog altijd niet goed weten wat die taal nu eigenlijk inhield en/of welke taalcriteria men hanteerde om uit te maken of een tekst nu 'dietsch' was of niet) een taal van een kleine bovenlaag. En dus, zoals ik stelde, niet de ‘taal van het volk’. Kortom, het ‘Dietsland’ waar u altijd over opschept of in uw romantische dromen concipieert, heeft nooit bestaan.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Integendeel. Ik haal juist taalwetenschappers aan die bevestigen wat ik stel. Of omgekeerd. Namelijk dat het Diets de betekenis heeft of kan hebben van een soort beschaafde taal uit het Zuiden. Het is trouwens zeer onwaarschijnlijk dat men het Dietsch in het Noorden machtig was. Het Diets was zo goed als zeker Zuid-‘Nederlands’ omdat het Vlaams of afgeleide hiervan in de tijd van Van Maerlant cultureel sterker was dan de talen die in het Noorden werden gesproken. En zelfs moest het tot in het Noorden doorgedrongen zijn, dan was het zeker niet de taal ‘van het volk’ (hetgeen de term ‘diets’ eigenlijk betekent). Maar van een uiterst kleine elite. Want het volk sprak geen ‘Diets’ in het Noorden. Integendeel! Met andere woorden, er was bijna geen kat die het Diets las of sprak. En dus kan men nooit spreken van een ‘Dietsland’ zoals u voortdurend oreert. Daar ging het bij mij om.

Maar u gooit dingen door mekaar. 'Diets' betekent de ’taal van het volk’, maar dan als antagonisme . Namelijk dat het ‘Diets’ werd geplaatst tegenover ‘de taal van de geleerden’, namelijk het Latijn. Het had dus niets te maken met de betekenis die u aan het woord ‘Diets’ geeft. Maar net als het Latijn was ook het Diets (waarvan we nog altijd niet goed weten wat die taal nu eigenlijk inhield en/of welke taalcriteria men hanteerde om uit te maken of een tekst nu 'dietsch' was of niet) een taal van een kleine bovenlaag. En dus, zoals ik stelde, niet de ‘taal van het volk’. Kortom, het ‘Dietsland’ waar u altijd over opschept of in uw romantische dromen concipieert, heeft nooit bestaan.

Voor mij is het gebruik van de term Diets een zuinederlandse knipoog naar de Middeleeuwen. In het noorden sprak men altijd over Duits of Duyts.
Maar verder is het wat mij betreft ok.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Integendeel. Ik haal juist taalwetenschappers aan die bevestigen wat ik stel. Of omgekeerd.

Juist, ge fokust selektief enkel op wat in uw kraam past.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Namelijk dat het Diets de betekenis heeft of kan hebben van een soort beschaafde taal uit het Zuiden. Het is trouwens zeer onwaarschijnlijk dat men het Dietsch in het Noorden machtig was. Het Diets was zo goed als zeker Zuid-‘Nederlands’ omdat het Vlaams of afgeleide hiervan in de tijd van Van Maerlant cultureel sterker was dan de talen die in het Noorden werden gesproken. En zelfs moest het tot in het Noorden doorgedrongen zijn, dan was het zeker niet de taal ‘van het volk’ (hetgeen de term ‘diets’ eigenlijk betekent). Maar van een uiterst kleine elite. Want het volk sprak geen ‘Diets’ in het Noorden. Integendeel! Met andere woorden, er was bijna geen kat die het Diets las of sprak. En dus kan men nooit spreken van een ‘Dietsland’ zoals u voortdurend oreert. Daar ging het bij mij om.

Ge schijnt noch altijd niet te willen begrijpen dat hét Diets niet bestond maar eerder de Dietse dialekten.
En wat het verspreidingsgebied daarvan was vinden we hier:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Middel...Dialectgroepen

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Juist, ge fokust selektief enkel op wat in uw kraam past.

Ge schijnt noch altijd niet te willen begrijpen dat hét Diets niet bestond maar eerder de Dietse dialekten.
En wat het verspreidingsgebied daarvan was vinden we hier:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Middel...Dialectgroepen

Diets is dus in feite een containerbegrip voor taalkundige verzameling van dialecten van een nog niet bestaande eenheidstaal.

Ik begrijp zowel het Oosten zijn stelling, maar ook uw stelling. Kan alleen maar concluderen dat in feite jullie alle twee gelijk hebben. Het is maar net of je het containerbegrip wel/niet ziet als een afgerond geheel. Logisch toch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Integendeel. Ik haal juist taalwetenschappers aan die bevestigen wat ik stel. Of omgekeerd. Namelijk dat het Diets de betekenis heeft of kan hebben van een soort beschaafde taal uit het Zuiden. Het is trouwens zeer onwaarschijnlijk dat men het Dietsch in het Noorden machtig was. Het Diets was zo goed als zeker Zuid-‘Nederlands’ omdat het Vlaams of afgeleide hiervan in de tijd van Van Maerlant cultureel sterker was dan de talen die in het Noorden werden gesproken. En zelfs moest het tot in het Noorden doorgedrongen zijn, dan was het zeker niet de taal ‘van het volk’ (hetgeen de term ‘diets’ eigenlijk betekent). Maar van een uiterst kleine elite. Want het volk sprak geen ‘Diets’ in het Noorden. Integendeel! Met andere woorden, er was bijna geen kat die het Diets las of sprak. En dus kan men nooit spreken van een ‘Dietsland’ zoals u voortdurend oreert. Daar ging het bij mij om.

Al eerder stelde ik de vraag, maar u ging er toen niet op in: wat is "het Noorden" in die tijd?

Het Hollands is alvast een Frankisch dialect en daardoor dicht bij het Vlaams en Brabants, zeker in die tijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Diets is dus in feite een containerbegrip voor taalkundige verzameling van dialecten van een nog niet bestaande eenheidstaal.

Nochtans maakt Van Maerlant duidelijk dat hij een taal hanteert waardoor zijn teksten in de Nederlanden gelezen kunnen worden. Blijkbaar was er een zekere gemene deler.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nochtans maakt Van Maerlant duidelijk dat hij een taal hanteert waardoor zijn teksten in de Nederlanden gelezen kunnen worden. Blijkbaar was er een zekere gemene deler.

Dat is ook logisch, het ging in feite om een verzameling van verwante dialecten, niet verschillende talen. Het probleem bij Diets is ook de systeembegrenzing.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Diets is dus in feite een containerbegrip voor taalkundige verzameling van dialecten van een nog niet bestaande eenheidstaal.

Ik begrijp zowel het Oosten zijn stelling, maar ook uw stelling. Kan alleen maar concluderen dat in feite jullie alle twee gelijk hebben. Het is maar net of je het containerbegrip wel/niet ziet als een afgerond geheel. Logisch toch?

Waarom zou HO gelijk hebben als het "kontainerbegrip wél een afgerond geheel" zou zijn?
Omdat we dan te doen zouden hebben met een standaardtaal die alleen zou in het zuiden gesproken worden ?
Ach, neen toch:
1. Dat probeert hij ons wijs te maken aan de hand van een niet alleen uit zijn kontekst gerukt maar bovendien zeer éénzijdig geïnterpreteerd citaat uit het boek van de professoren Van Der Bree en Van Der Wal.

2. NU hébben we standaardtaal. Maar volgens HO is ook die uiteraard de standaardtaal van het noorden die aan het zuiden werd opgedrongen.

Besluit: hij zal het steeds zo draaien om uiteindelijk te kunnen stellen dat het noorden anders is dan het zuiden en hetgeen dan moet impliceren dat die twee "niet samengaan".

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al eerder stelde ik de vraag, maar u ging er toen niet op in: wat is "het Noorden" in die tijd?

Dat is uiteraard een vraag waar het Oosten geen oren naar heeft !
En waarom niet ? Om dat die afbreuk doet aan de door hem eeuwig naar voren geschoven tegenstelling tussen noord en zuid.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het Hollands is alvast een Frankisch dialect en daardoor dicht bij het Vlaams en Brabants, zeker in die tijd.

Inderdaad! Ook ik wees daar reeds op in een vorige post waarin ik stelde dat als er een "tweedeling" bestaat in de Nederlandse dialekten, die dan gevormd wordt door enerzijds het Nederfrankisch en anderzijds het Nedersaksisch (annex Limburgs volgens het Wikistuk Middelnederlands). Eerder een oost-west-tegenstelling, dus. En dus helemaal niet door wat hij verstaat tussen noord en zuid.
Maar tja, dat Nederfrankisch...enkele bladzijden geleden gaf hij toe dat hij daarmee niet vertrouwd is. Maar uitgerekend diegene moet ons zo nodig vergasten op sofisterij dat Diets een taal van het zuiden zou moeten zijn.....

Pronostiek: Hij gaat nu beweren: "niet ik maar Van Der Bree en Van Der Wal beweren dat". En hij gaat andermaal afkomen met een niet alleen uit zijn kontekst gerukt maar bovendien zeer éénzijdig geïnterpreteerd citaat.