Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Neen, ik kies net niet voor een Beneluxkonstruktie maar integendeel voor een konfederatie op basis van taal wat de Benelux natuurlijk niet is.

Confederatie akkoord.

Vlaanderen Nederland.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Confederatie akkoord.

Vlaanderen Nederland.

Neen, op dat vlak ga ik veel verder dan gij en ook Quercus.
Voor mij wordt Dietsland een eenheidsstaat. Een konfedraal Dietsland bevat de zaden voor een nieuwe desinteratie en dat moet kost wat kost de pas worden afgesneden.
Toen ik goed in form was formuleerde ik het zo:
http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=30
en vooral op het einde van:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=317

[eno2]

Je kan dat niet zomaar samenkwakken zonder overgang.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je kan dat niet zomaar samenkwakken zonder overgang.

Waarom niet ? In Duitsland was er ook geen overgang!
En gelet op de verscheidenheid van de ekonomieën zou dat daar misschien nu net zinvol geweest zijn. Maar toch ging het.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Waarom niet ? In Duitsland was er ook geen overgang!
En gelet op de verscheidenheid van de ekonomieën zou dat daar misschien nu net zinvol geweest zijn. Maar toch ging het.

Hun scheiding was nog recent.

[eno2]

En waar haal je je steun vandaan? Zijn er nog aktieve groepen?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hun scheiding was nog recent.

1° Dat kan mijns inziens niet opwegen tegen de grotere moeilijkheid teweeggebracht door de uiteenlopende ekonomieën.

2° Overigens, wat heet recent ? Een zeer groot gedeelte der Duitsers (alle minus 45-jarigen) had een het verenigde Duitsland niet meer meegemaakt.
En Jan met de Pet kijkt geschiedkundig nu éénmaal niet verder dan zijn eigen leven. Een groot aantal onder hen weet niet eens precies in welke eeuw WO I plaats had. Tot daar de belangrijkheidswaarde van recentheid...

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En waar haal je je steun vandaan? Zijn er nog aktieve groepen?

Dietsland is, en was, en zal altijd iets zijn voor een kultureel bewuste elite, vrees ik.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat er ook van zij, in 1815 werden de Hollanders toch niet verwelkomd als 'teruggevonden broeders' maar eerder ervaren als 'vreemden'. Nu nog zijn we vreemden van mekaar gebleven en zijn 'Nederlanders en Vlamingen andere volkeren'. Dat laatste is een uitspraak van Hugo Camps die 2 dagen geleden een 'Oranje-lintje' kreeg. En hij kan het weten.

1° Nog niet zo lang geleden werden Vlaanderaars door de Brabanders ook ervaren als vreemden....
2° Link ? Zodat we die uitspraak van Camps in de juiste kontekst kunnen bekijken.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hun scheiding was nog recent.

Bovenal het was bovenaf opgelegd, tegen de wil van de Duitsers, als straf voor WO II; hereniging was daarom ook Duitse volkswil, voor een deel los van meer rationele argumenten. Sterker volgens mij heeft de BRD nog een tijd de voormalige Duitse gebieden (de grenzen van na 1918) geclaimd, waar de Heimatvertriebenen vandaan kwamen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1° Nog niet zo lang geleden werden Vlaanderaars door de Brabanders ook ervaren als vreemden....

Zijn ze dat nog steeds niet een beetje?

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Zoals ik hierboven uiteenzet - lees aub eerst #38237 voor ge reageert - wordt in mijn voorstel ook ekonomie gesplitst en is dat een bevoegdheid van de deelstaten en niet van de konfederatie. Wij voeren dus onze ekonomie en hun sanering zal hun zorg wezen en niet (meer) de onze.

Klinkt bijna als een verwijt al zou ik u post niet hebben gelezen? Wat ik wil is geen totaalpakket om Vlaanderen en Wallonië gelijk aan Nederland te binden, ook al zijn ze afzonderlijk binnen een zuidelijke confederatie. Wil de mensen in Wallonië, Nederland en Vlaanderen de keuze geven zich afzonderlijk over elkaar uit te laten spreken, niets meer en niets minder. Dat is democratie.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dietsland is, en was, en zal altijd iets zijn voor een kultureel bewuste elite, vrees ik.

Van een elite die voorstander is van een Benelux-staat met de Franstaligen.

[Jacob Van Artevelde]

dubbel

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Van een elite die voorstander is van een Benelux-staat met de Franstaligen.

Wilt ge aub hierop reageren met gedegen tegenargumenten:
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=38237
en hierop :
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=38239
ipv mijn voorstel ongenuanceerd, simplistisch en bovendien verkeerd voor te stellen.
De goede verstaander heeft bovendien begrepen dat ik helemaal niet pro-Franstaligen ben maar eerder anti-Frans. De anderstaligen als buffer voor Dietsland tegen de eeuwenoude aarts-en erfvijand.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Wilt ge aub hierop reageren met gedegen tegenargumenten:
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=38237
en hierop :
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=38239
ipv mijn voorstel ongenuanceerd, simplistisch en bovendien verkeerd voor te stellen.
De goede verstaander heeft bovendien begrepen dat ik helemaal niet pro-Franstaligen ben maar eerder anti-Frans. De anderstaligen als buffer voor Dietsland tegen de eeuwenoude aarts-en erfvijand.

U bent zelf het beste argument.
U zegt zeer veel waarde te hechten aan de Nederlandse taal
en toch wilt u een staat met Franstaligen ,nl een Benelux-staat.
Voor geen enkele verstaander is dit te begrijpen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

U bent zelf het beste argument.
U zegt zeer veel waarde te hechten aan de Nederlandse taal
en toch wilt u een staat met Franstaligen ,nl een Benelux-staat.

Laat het voor u een oefening zijn in begrijpend (her)lezen:
1° Wat stel ik precies voor ?
2° Wat zijn daarbij mijn argumenten ?
3° En vooral: wat zijn uw tegenargumenten ?
Moeilijk kan het niet zijn en als we dat vernemen kan het interessant worden ipv telkenmale nietszeggend te zwaaien met "Benelux".

Begrijpen wat de andere bedoelt is nml. belangrijk omdat men anders naast mekaar spreekt, wat niet de bedoeling is.

Voor geen enkele verstaander is dit te begrijpen.

Toch wel, Edwin gaf reeds aan dat hij het begreep en begrip voor opbracht. Want natuurlijk niet gelijk staat met akkoord gaan.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Klinkt bijna als een verwijt al zou ik u post niet hebben gelezen?

Ik wou vermijden dat ge na het inloggen onderaan begint te lezen en te reageren op nieuwe berichte die ge niet las.
Dat is echter niet persoonlijk tegen u gericht.
Dat doen de meeste posters maar dat is irriterend omdat die reactie niet meer ad hoc is en achterhaald doordat ze de kontekst missen.

Wat ik wil is geen totaalpakket om Vlaanderen en Wallonië gelijk aan Nederland te binden, ook al zijn ze afzonderlijk binnen een zuidelijke confederatie.

Wat bedoelt ge met de vetgedruikte ?

Wil de mensen in Wallonië, Nederland en Vlaanderen de keuze geven zich afzonderlijk over elkaar uit te laten spreken, niets meer en niets minder. Dat is democratie.

1° Het gaat niet over mensen die zich over mensen uitspreken maar over een staatshervorming en daar is totaal niets intermenselijks aan. Anders dan komen we terecht in een rondvraag of de Belgen de Hollanders wel lusten.....O jee !
2° Ge zinspeelt op een referendum. Dan kunt ge meteen Groot-Nederland opbergen. Want wat de boer niet kent en weet, hij niet 'n eet.
Welke hertrekking van staatsgrenzen gebeurde bij referendum ?
Zelfs de -uitzonderingsgewijs - vreedzame splitsing van Tsjechoslovakije gebeurde door de politiekers en niet bij referendum.
Ik zie niet in waarom dat bij de vorming van Dietsland nu wél zou moeten gebeuren, terwijl het tweemaal met geweld werd uitééngereten.
Demokratie ? Wel een, referendum is niet gebruikelijk in een westerse demokratie, bij het tot stand komen van wetten, afgezien van Zwitserland. Waarom in deze terzake dan net wel ?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zeer eenvoudig, een Nederlands -Vlaamse confederatie bestaat uit twee deelstaten, Nederland en Vlaanderen. Deelstaat Nederland blijft een monarchie, deelstaat Vlaanderen een republiek. Het overkoepelend federaal gedeelte (dat constitutioneel toch maar een beperkte beleidsbevoegdheid zal worden toebedeeld) is een republiek: De Republiek der Nederlanden.

Ikzelf ben noch monarchist, noch republikein. Wat we van Zwitserland kunnen leren is dat zowel een koning als een president overbodig zijn.

Eigenlijk hoor ik daarin alleen maar de fascistoïde, archetypische oerschreeuw vanuit het kollektief onbewuste van het reptielenbrein van het stamlid naar zijn Leider.
Weg met dat overblijfsel uit de middeleeuwen.
De protokolaire honeurs - want daarover gaat het in sé - kunnen evengoed door een eerste-minister of minister-president worden waargenomen.

Het gaat niet om de staatsvorm maar om de -inhoud.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde;8026187[COLOR="Blue"

]Neen, op dat vlak ga ik veel verder dan gij en ook Quercus.
Voor mij wordt Dietsland een eenheidsstaat[/color]. Een konfedraal Dietsland bevat de zaden voor een nieuwe desinteratie en dat moet kost wat kost de pas worden afgesneden.
Toen ik goed in form was formuleerde ik het zo:
http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=30
en vooral op het einde van:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=317

Waren de franstaligen in 1830 niet in hun opzet geslaagd dan ware het inderdaad mogelijk geweest een eenheidsstaat der Nederlanden te creëren. Maar ondertussen heeft "la Belgique" haar gif in nogal wat Vlaamse harten gedurende 185 jaar uitgestrooid met als gevolg een "Ollanderhaat" bij een aantal Vlamingen. Akkoord, het is volstrekt irrationeel en stupied maar je kunt niet doen alsof het er niet is. Om die reden is een confederatie (met een grote beleidsbevoegdheid voor de deelstaten) de meest voorzichtige stap. Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat de meeste Nederlanders het ook zo zien. Loopt die confederatie lekker, zowel bij politici als bij de bevolking dan kunnen we doen zoals ooit de Zwitsers gedaan hebben: die zijn ook op kousenvoeten met confederatie begonnen om het na verloop van jaren om te vormen tot een federale staat.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ikzelf ben noch monarchist, noch republikein. Wat we van Zwitserland kunnen leren is dat zowel een koning als een president overbodig zijn.

Eigenlijk hoor ik daarin alleen maar de fascistoïde, archetypische oerschreeuw vanuit het kollektief onbewuste van het reptielenbrein van het stamlid naar zijn Leider.
Weg met dat overblijfsel uit de middeleeuwen.
De protokolaire honeurs - want daarover gaat het in sé - kunnen evengoed door een eerste-minister of minister-president worden waargenomen.

Het gaat niet om de staatsvorm maar om de -inhoud.

Denk toch maar niet dat je een heel groot stuk van Nederland er zult kunnen van overtuigen om hun Oranje-monarchie vaarwel te zeggen. Alhoewel het koningschap van de Oranjes een creatie uit de vroege 19e eeuw is. Want historisch was het huidige Nederland ook een republiek met een Oranje als stadhouder.