Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen neen. U probeert weer ons iets wijs te maken om uw Oranjes te verdedigen. En dan neemt u klakkeloos de 'salonfähige' berichten over. Want zo kennen we u wel. Het lag wel anders. Bernhard was lid van de SA. En het Horst Wessel Lied, was het lijflied van de SA.


Bernhard's lidmaatschap van de SA.



Samen met NIOD-onderzoeker Gerard Aalders publiceerde Hilbrink in 1996 een beschrijving van bovenstaande lidmaatschapskaart, waarna Bernhard nog als enige overbleef om vol te houden dat hij nooit Nazipartijlid is geweest en later weer dat hij zichzelf niet heeft opgegeven. Eén ding mag aangenomen worden: Bernhard had in beginsel een fascinatie voor het decorum van het Derde Rijk, gezien zijn militaire voorliefde.Het ontkennen van Bernhard:Historicus Coen Hilbrink: Lid van de SA en SS maar niet van de Nazipartij NSDAP lijkt net zo vreemd als kapelaan te zijn maar niet katholiek.



Een gezellig onderonsje: Bernhard samen met Hitler op gezellig de foto.

Ik zal eens een stukje citeren uit Wikipedia:

Anderen wijzen er echter op dat Wilhelmina onbekend was met dergelijke lidmaatschappen van Bernhard. Deze kwamen pas na de oorlog aan het licht. Bernhard heeft publiekelijk altijd ontkend dat hij lid is geweest van de NSDAP, hoewel hij wel op de ledenlijst voorkomt.

In het interview dat na zijn dood in de Volkskrant verscheen zegt Bernhard dat hij geen contributie betaalde. Hij beweerde dat hij door iemand anders als lid was aangemeld. Omdat Bernhard uit dat interview naar voren komt als een avonturier is het aannemelijk dat de prins niet uit overtuiging lid geworden van de NSDAP. Maar hij handelde hier waarschijnlijk, net als bij zijn huwelijk met Juliana, uit opportunisme. Over dat huwelijk zei hij "Eerst hield ik niet van haar, dat kwam pas later".

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Effe kijken...Reeds 15 jaar zeg je. Dat maakt dus 1995. En je zit hier op dit forum reeds sedert 2006 je hatelijkheden te spuwen. Wat er dus op wijst dat je je smaadcampagne tegen Nederland grondig hebt voorbereid. Toch wel merkwaardig. We zullen het natuurlijk nooit te weten komen, maar ergens moet er in system zijn leven iets zijn gebeurd dat de stoppen heeft doen doorslaan in de richting van een grondige haat en een gepassioneerd verbaal offensief tegen Nederland. Vertel daarover eens wat system, tenminste als je het lef daartoe hebt...

Het moet niet worden uitgesloten dat hij ervoor betaald krijgt. In het bedrijfsleven is het niet ongebruikelijk dat men actief negatieve reacties op fora en websites jegens het bedrijf weerspreekt. De Belgische staat heeft mischien ook wel hordes typgeiten in dienst in de strijd om de hearts and minds op het internet. Ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand als System zo langdurig en verbeten bezig is zonder ervoor betaald te krijgen. Aan de andere kant zijn er ook genoeg regimeslaafjes die zo verknocht zijn aan Belgie dat ze het ook wel gratis zullen doen.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Het moet niet worden uitgesloten dat hij ervoor betaald krijgt. In het bedrijfsleven is het niet ongebruikelijk dat men actief negatieve reacties op fora en websites jegens het bedrijf weerspreekt. De Belgische staat heeft mischien ook wel hordes typgeiten in dienst in de strijd om de hearts and minds op het internet. Ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand als System zo langdurig en verbeten bezig is zonder ervoor betaald te krijgen. Aan de andere kant zijn er ook genoeg regimeslaafjes die zo verknocht zijn aan Belgie dat ze het ook wel gratis zullen doen.

Zijn daarvan historische bronnen en onweerlegbare documenten?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ach so...! Daar ging het over. Wel system, Leopold III had zich beter gedragen als een staatshoofd zich toen hoorde te gedragen, namelijk de beslissing respecteren van zijn regering om in ballingschap te gaan en zich openlijk te scharen aan de kant van Groot-Brittannië, de enige natie die zich met enorme moed en opoffering bleef verzetten tegen de nazi's. Verstandiger vorsten hebben dit begrepen: die van Nederland, die van Noorwegen, die van Luxemburg...Maar de anti-democratische opvattingen die Leopold III erop nahield hebben hem duidelijk de verkeerde weg doen opgaan. Hij is daar dan ook het slachtoffer van geworden.

U praat alweer naast de kwestie. En zoals steeds komt dit door uw onkunde. Volgens de grondwet was de koning het de opperbevelhebber van het leger. En Léopold nam dat zeer letterlijk. Hij stond aan het hoofd van zijn leger en diende bij zijn manschappen te blijven in goede en slechte ogenblikken van de strijd. Ook tijdens de capitulatie. Dat was zijn constitutionele taak. En het is Leopold die beslist heeft te capituleren om verder bloedverlies te vermijden en niet te vluchten. En zo hoorde het.

Wat hij daarna allemaal heeft uitgespookt, is weer een andere kwestie.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En wie mag dát nou weer zijn? Ik herinner mij nog de tennisster Björn Borg. Andere "Borg's" ken ik niet.

Inge Borg!
http://www.youtube.com/watch?v=O_ZRtfq6ISw

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Het moet niet worden uitgesloten dat hij ervoor betaald krijgt. In het bedrijfsleven is het niet ongebruikelijk dat men actief negatieve reacties op fora en websites jegens het bedrijf weerspreekt. De Belgische staat heeft mischien ook wel hordes typgeiten in dienst in de strijd om de hearts and minds op het internet. Ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand als System zo langdurig en verbeten bezig is zonder ervoor betaald te krijgen. Aan de andere kant zijn er ook genoeg regimeslaafjes die zo verknocht zijn aan Belgie dat ze het ook wel gratis zullen doen.

Dat geloof je toch zelf niet?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Ik zal eens een stukje citeren uit Wikipedia:

Praat voor de vaak. Achterafgepraat om het Nederlands koningshuis wat op te krikken. Wilhelmina wist het maar al te goed. Trouwens, Wilhelmina moest evenmin veel hebben van de joden. Ook dat weten vele Nederlanders niet.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door GoZuidNoordBrabant

Hallo allemaal,

Met betrekking tot een discussie over de mogelijke aansluiting van vlaanderen bij nederland op onze universiteit kwam ik tijdens het zoeken van bestaande discussies al snel uit op dit forum. Toen ik echter zag dat er in dit topic alleen al meer dan 300 paginas zijn verloor ik mijn motivatie om alles te lezen. Aan de andere kant merk ik dat de discussie nog wel levend is, vandaar dat ik u hetvolgende vraag:

Wat zijn de praktische voor- en nadelen van een mogelijke aansluiting van Vlaanderen bij Nederland?

Ik heb het hierbij over de economische, politieke, sociale, etc.. gevolgen van deze onderneming, dus niet alleen de publieke opinie van vlamingen/nederlanders

Mocht iemand die hier meer bekend is met de argumenten voor of tegen dit proces, welke vast en zeker in deze discussie zijn aangedragen zou kunnen reageren op mijn vraag, dan zou ons dat een hoop verder helpen.

Bij voorbaat dank,
Dirk, (ik heb overigens geen persoonlijke mening over dit onderwerp dus er is niet echt een reden om die bashparty hier op mij voort te zetten )

Hoi Dirk,

ik ben zelf een Nederlander die voorstander is van vereniging van Vlaanderen en Nederland. Bij deze wat argumenten:

1) Economische redenen:

- Het gezamelijk BNP van Nederland en Vlaanderen is het grootste van geheel Europa.
- De mainports Rotterdam, Antwerpen en Zeebrugge, alsmede Schiphol en Zaventem komen in 1 land te liggen. Dat levert gigantische economische voordelen op.
- De nieuwe staat kan de rol van doortrekland vervullen. We grenzen dan immers aan Duitsland en Frankrijk.
- Meer inkomsten voor de nieuwe staat vanwege het vakantie in eigen land principe.
- Een groot aantal topuniversiteiten ligt dan in 1 land.

2) Politieke redenen:

- We krijgen meer te zeggen binnen de EU. Samen hebben we 22,5 miljoen inwoners en dat levert meer zetels op in het Europees Parlement.
- Gemakkelijkere besluitvorming. Pijnpunten als het Westerscheldedossier en de IJzeren Rijn zijn dan binnenlandse problemen.
- Een Nederlandstalige staat is sterker dan twee Nederlandstalige staten vanwege mogelijk onderlinge verdeeldheid.

3) Taalkundige redenen:

- Het overgrote deel van de Nederlandstaligen woont dan binnen een staatsverband. De positie van het Nederlands wordt dus versterkt.
- Gezamelijk kunnen we een sterkere vuist maken tegen de verfransing in de Vlaamse rand rond Brussel.

Nadelen:

- Vlaanderen moet eerst onafhankelijk worden. Op dit moment is er nog geen meerderheid van de Vlamingen voorstander van de afscheiding van Belgie.
- Ik betwijfel of de Vlamingen na de Vlaamse onafhankelijkheid meteen samen met Nederland een nieuwe staat willen gaan vormen.
- De staatsvorm. Het is onmogelijk te peilen of de Vlamingen de Oranjes als staatshoofd zien zitten. De Nederlanders zijn massaal voorstander van de monarchie. Daarnaast is het essentieel om Belgische toestanden in de Verenigde Nederlanden te voorkomen. Daardoor kunnen we het best eerst een confederatie gaan vormen. Als liberaal zijnde moeten we zo min mogelijk overbodige bestuurslagen creeeren.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U praat alweer naast de kwestie. Volgens de grondwet was de koning het de opperbevelhebber van het leger. En Léopold nam dat zeer letterlijk. Hij stond aan het hoofd van zijn leger en diende bij zijn manschappen te blijven in goede en slechte ogenblikken van de strijd. Ook tijdens de capitulatie. Dat was zijn constitutionele taak. En het is Leopold die beslist heeft te capituleren om verder bloedverlies te vermijden en niet te vluchten. En zo hoorde het.

Wat hij daarna allemaal heeft uitgespookt, is weer een andere kwestie.

Ja, wat Leopold deed, was alles welgedaan. Maar oospronkelijk begon de discussie over Wilhelmina en dus kan ik over haar stellen dat de koning in het Nederlandse bestel onschendbaar is, en zijn de ministers verantwoordelijk. Daarom heeft de parlementaire enquêtecommissie die het beleid van de regering in Londen in de oorlog heeft onderzocht, Wilhelmina niet zelf gehoord. De enquêtecommissie heeft geen uitspraken over het functioneren of de meningen van de koningin gedaan.

Dus ...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ha ha. Toen ik dit boek kocht, bestond internet nauwelijks. Ik koop iets uit interesse en ja, dan leest men toevallig dingen die allesbehalve vleiend waren voor de 'gemaal prinsen' van Nederland.

En als men dat dan in de openbaarheid brengt, ja dan hebben sommigen uit een bepaalde politieke hoek het vlug over een 'grondig voorbereide smaadcampgne'. Maar als diezelfde kritikasters tonnen 'smaad' uitgooien over de persoon van Leopold II, dan kan het geen kwaad. De ene waarheid mag blijkbaar, maar de andere niet in de ogen van diezelfde 'objectieve' onderzoekers ?* la Quercus. Objectief van verre dan, maar verre van objectief als u het mij vraagt.

Dat weet ik ook wel. Maar blijkbaar ben je reeds lang gericht op het verzamelen van munitie die door jou hoofdzakelijk in één richting wordt gebruikt. Natuurlijk, met het schijnheilig sausje van "neutraal onderzoeker" erover gelepeld, kwestie van de eerste spontane reacties wat af te weren. Maar, na verloop van tijd verraad je jezelf. Want voor een "neutraal onderzoeker" is je toon, je stijl te hevig, te virulent. Een neutraal onderzoeker, system, hoort te schrijven als een koele kikker, afgemeten en saai. Zelfs als elk woord, elke letter van hetgeen je hier op dit forum gooit de waarheid zou zijn, dan verraad je jezelf nog. Er speelt hier iets anders op de achtergrond...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Ja, wat Leopold deed, was alles welgedaan. Maar oospronkelijk begon de discussie over Wilhelmina en dus kan ik over haar stellen dat de koning in het Nederlandse bestel onschendbaar is, en zijn de ministers verantwoordelijk. Daarom heeft de parlementaire enquêtecommissie die het beleid van de regering in Londen in de oorlog heeft onderzocht, Wilhelmina niet zelf gehoord. De enquêtecommissie heeft geen uitspraken over het functioneren of de meningen van de koningin gedaan.

Dus ...

Dat is niet wet ik zeg. Ik zeg wel: wat hij tijdens de gevechten deed als hoofd van het Belgische leger, was inderdaad welgedaan. Het was bovendien én legaal én constitutioneel de enige zaak die hij kon doen. Wegvluchten zoals uw koningin dit deed, was 10x gemakkelijker geweest.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Praat voor de vaak. Achterafgepraat om het Nederlands koningshuis wat op te krikken. Wilhelmina wist het maar al te goed. Trouwens, Wilhelmina moest evenmin veel hebben van de joden. Ook dat weten vele Nederlanders niet.

Wie is hier nu degene die dit soort onderwerpen - notabene in deze draad en in het thema 'staatsinrichting' - opdiept en mateloos uitbaggert ten faveure van het uitdragen van uw enkelvoudige boodschap?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Wie is hier nu degene die dit soort onderwerpen - notabene in deze draad en in het thema 'staatsinrichting' - opdiept en mateloos uitbaggert ten faveure van het uitdragen van uw enkelvoudige boodschap?

Dat hangt maar af hoe men het bekijkt. Ook in die dingen is er een verschil tussen Nederland en België. En dat was ook de tendens van de titel van deze draad.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat weet ik ook wel. Maar blijkbaar ben je reeds lang gericht op het verzamelen van munitie die door jou hoofdzakelijk in één richting wordt gebruikt. Natuurlijk, met het schijnheilig sausje van "neutraal onderzoeker" erover gelepeld, kwestie van de eerste spontane reacties wat af te weren. Maar, na verloop van tijd verraad je jezelf. Want voor een "neutraal onderzoeker" is je toon, je stijl te hevig, te virulent. Een neutraal onderzoeker, system, hoort te schrijven als een koele kikker, afgemeten en saai. Zelfs als elk woord, elke letter van hetgeen je hier op dit forum gooit de waarheid zou zijn, dan verraad je jezelf nog. Er speelt hier iets anders op de achtergrond...

Dat zijn allemaal zo 'des proces d'intentions' die u maakt over iemand (die u bovendien van haar nog pluim kent) ,die maar weer eens bevestigen hoezeer vooringenomen u bent.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U praat alweer naast de kwestie. En zoals steeds komt dit door uw onkunde. Volgens de grondwet was de koning het de opperbevelhebber van het leger. En Léopold nam dat zeer letterlijk. Hij stond aan het hoofd van zijn leger en diende bij zijn manschappen te blijven in goede en slechte ogenblikken van de strijd. Ook tijdens de capitulatie. Dat was zijn constitutionele taak. En het is Leopold die beslist heeft te capituleren om verder bloedverlies te vermijden en niet te vluchten. En zo hoorde het.

Wat hij daarna allemaal heeft uitgespookt, is weer een andere kwestie.

Dit soort antwoord had ik wel verwacht. Je moet niet pogen vanuit je schoolmeesterachtige hoogte anderen te vernederen met hun zogzegde "onkunde". Je onderschat je forumgenoten. Natuurlijk is het staatshoofd legeraanvoerder. En als legeraanvoerder maakte hij evenzeer deel uit van de uitvoerende macht onder de verantwoordelijkheid van de minister van defensie. En die maakt deel uit van de regering. De koning is "onschendbaar" en de ministers dragen de verantwoordelijkheid. Ook dát is constitutioneel system. En het was het kabinet Pierlot dat besliste in ballingschap te gaan. Daar had hij zich moeten bij aansluiten. Maar Leopold III had last van irrationele koppigheid én...domheid. Waardoor hij elke politieke feeling miste.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zijn allemaal zo 'des proces d'intentions' die u maakt over iemand (die u bovendien van haar nog pluim kent) ,die maar weer eens bevestigen hoezeer vooringenomen u bent.

Vooringenomen denk ik niet. Voorzien van een zekere dosis gezond wantrouwen wel. En, zoals ik daarnet schreef, het is jouw agressieve stijl, jouw passie die mij tot de conclusie brengt dat je allesbehalve een "neutraal" onderzoeker bent. Een "onderzoeker" wel. Dat zijn we immers allemaal, tenminste indien we ons voor een onderwerp interesseren en bereid zijn er voldoende van onze tijd aan te besteden. Je beschuldigt mij van het voeren van een "procès d'intention". Dat vind ik nogal absurd, want ik heb daar niets bij te winnen. Maar ik vind, en ik ben niet de enige op dit forum, dat ik wel reden heb om mij vragen te stellen bij de fanatieke zendelingenmentaliteit die je hier tentoonspreidt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dit soort antwoord had ik wel verwacht. Je moet niet pogen vanuit je schoolmeesterachtige hoogte anderen te vernederen met hun zogzegde "onkunde". Je onderschat je forumgenoten. Natuurlijk is het staatshoofd legeraanvoerder. En als legeraanvoerder maakte hij evenzeer deel uit van de uitvoerende macht onder de verantwoordelijkheid van de minister van defensie. En die maakt deel uit van de regering. De koning is "onschendbaar" en de ministers dragen de verantwoordelijkheid. Ook dát is constitutioneel system. En het was het kabinet Pierlot dat besliste in ballingschap te gaan. Daar had hij zich moeten bij aansluiten. Maar Leopold III had last van irrationele koppigheid én...domheid. Waardoor hij elke politieke feeling miste.

In oorlogstijd beslist de legeraanvoerder wat het beste is op militair vlak. De ministers waren bange wezels die op de loop waren en in Frankrijk zaten. Hij moest het op het slagveld klaren. En hij heeft in eer en geweten gehandeld zoals het van hem werd verwacht. Hij heeft dit ook heel duidelijk uitgelegd aan King Georges in een laatste brief, van 'koning tot koning'.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Vooringenomen denk ik niet. Voorzien van een zekere dosis gezond wantrouwen wel. En, zoals ik daarnet schreef, het is jouw agressieve stijl, jouw passie die mij tot de conclusie brengt dat je allesbehalve een "neutraal" onderzoeker bent. Een "onderzoeker" wel. Dat zijn we immers allemaal, tenminste indien we ons voor een onderwerp interesseren en bereid zijn er voldoende van onze tijd aan te besteden. Je beschuldigt mij van het voeren van een "procès d'intention". Dat vind ik nogal absurd, want ik heb daar niets bij te winnen. Maar ik vind, en ik ben niet de enige op dit forum, dat ik wel reden heb om mij vragen te stellen bij de fanatieke zendelingenmentaliteit die je hier tentoonspreidt.

U moet wel ernstig blijven.

U hebt het over:
Quercus

Wat er dus op wijst dat je je smaadcampagne tegen Nederland grondig hebt voorbereid

Vooringenomen tot en met, dat bent u wel zeker. Zonder enige twijfel zelfs.
En als bovenstaande citaat van u geen 'proces d'intention' is, dan moet u de betekenis van deze uitdrukking u terug eigen maken.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Praat voor de vaak. Achterafgepraat om het Nederlands koningshuis wat op te krikken. Wilhelmina wist het maar al te goed. Trouwens, Wilhelmina moest evenmin veel hebben van de joden. Ook dat weten vele Nederlanders niet.

Bron?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Wie is hier nu degene die dit soort onderwerpen - notabene in deze draad en in het thema 'staatsinrichting' - opdiept en mateloos uitbaggert ten faveure van het uitdragen van uw enkelvoudige boodschap?

Ehm ... Jij?
Ehm ... Quercus?
Of ... Shadowke?

Alle drie?