Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jij weet over mij totaal niets. En dan is het verschrikkelijk ergerlijk dat je hier weer iemand, die jou wijst op de onzin die je uitkraamt, met een onvoorstelbare arrogantie gaat kapittelen over "totale onkunde". In een poging om elke verdere discussie dan de mond te snoeren heb je het dan over "eigenlijk een discussie voor een andere draad". Maar dat pik ik niet. Gewoon omdat jij er totaal naast bent.

De God van het Jodendom en die van het christendom zijn één en dezelfde. De joodse God wordt ook door de christenen als dusdanig erkend. Of denk je dat het zomaar toevallig is dat de joodse Thora evenzeer tot de Schrift behoort van de christenen? Het christendom heeft nagenoeg alle boeken uit de joodse bijbel overgenomen als een fundamenteel onderdeel van de Schrift en het herdoopt tot "Oud Testament". Je kunt geen christen zijn en het Oud Testament overboord gooien. Het verschil ligt wel in het feit dat het christendom aan het godsbeeld noties heeft toegevoegd die de Joden niet aanvaarden. Namelijk de goddelijkheid van Christus en het ermee verband houdend begrip van de Drievuldigheid. Wat inderdaad noties zijn die een gelovige Jood volstrekt onaanvaardbaar vindt. Maar met het christendom had het evengoed anders gekund. Over de Arianen "debiteer" ik absoluut niets. De ontwikkeling in het christendom had evengoed in die richting kunnen verlopen. En het is maar de vraag of het Arianisme zulk een slechte zaak zou geweest zijn. Immers, de term "Zoon van God" werd ook in oud-testamentische tijden gebruikt. Dat werd toen geïnterpreteerd als iemand die tegenover God en zijn geboden eenzelfde houding van respect en gehoorzaamheid in acht neemt als een zoon tegenover zijn vader. Waardoor hij een uitverkorene van God werd. Jezus heeft zelf nergens expliciet gezegd hoe je "zoon van God" moet interpreteren. Dat is achteraf gebeurd door één van de strekkingen in het christendom.
Het christendom had net zogoed in die richting kunnen evolueren en het zou wellicht de wereld een pak ellende bespaard hebben.

Natuurlijk, een bepaald soort mensen is zo overtuigd van hun eigen kunnen, hun eigen "gelijk", dat ze niet in staat blijken te relativeren.

Misschien moet U dat ook indachtig zijn als U bezig bent met posten.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als we die redenering moeten aanhouden, dan hoeven we het standpunt ook niet te delen van heel de leer van het christendom en de christenen. En dan zouden we historisch eerder moeten praten over 'constantijnen' in plaats van over 'christenen'. Want het was Constantijn die historisch het christendom (en de kerk) gemaakt heeft tot wat het is geworden (zeg maar: verworden).

Ook (weer eens) slechts een halve waarheid, mijnheer de grote deskundige. Diegene die de meest doorslaggevende invloed heeft gegeven aan de canon van het christendom was de heilige Ireneus, bisschop van Lyon. Constantijn was wel verantwoordelijk voor de politieke macht van het christendom, en meer bepaald voor het katholicisme. Achteraf is het regelmatig tot een flink debat gekomen binnen de katholieke kerk omtrent de richting die werd ingeslagen nadat Constantijn paus Silvester in een positie van niet enkel religieuze, maar evenzeer wereldlijke macht plaatste. De grote Dante Alighieri gaat er uitvoerig op in in canto XIX van l'Inferno. En, het is die discussie die regelmatig in de Middeleeuwen oplaaide en uiteindelijk culmineerde in de eeuw van de godsdienstoorlogen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ook (weer eens) slechts een halve waarheid, mijnheer de grote deskundige. Diegene die de meest doorslaggevende invloed heeft gegeven aan de canon van het christendom was de heilige Ireneus, bisschop van Lyon. Constantijn was wel verantwoordelijk voor de politieke macht van het christendom, en meer bepaald voor het katholicisme. Achteraf is het regelmatig tot een flink debat gekomen binnen de katholieke kerk omtrent de richting die werd ingeslagen nadat Constantijn paus Silvester in een positie van niet enkel religieuze, maar evenzeer wereldlijke macht plaatste. De grote Dante Alighieri gaat er uitvoerig op in in canto XIX van l'Inferno. En, het is die discussie die regelmatig in de Middeleeuwen oplaaide en uiteindelijk culmineerde in de eeuw van de godsdienstoorlogen.

U bent echt wel gefixeerd op System hé.
U nweet toch dat fixatie niet gezond is ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jij weet over mij totaal niets. En dan is het verschrikkelijk ergerlijk dat je hier weer iemand, die jou wijst op de onzin die je uitkraamt, met een onvoorstelbare arrogantie gaat kapittelen over "totale onkunde". In een poging om elke verdere discussie dan de mond te snoeren heb je het dan over "eigenlijk een discussie voor een andere draad". Maar dat pik ik niet. Gewoon omdat jij er totaal naast bent.

De God van het Jodendom en die van het christendom zijn één en dezelfde. De joodse God wordt ook door de christenen als dusdanig erkend. Of denk je dat het zomaar toevallig is dat de joodse Thora evenzeer tot de Schrift behoort van de christenen? Het christendom heeft nagenoeg alle boeken uit de joodse bijbel overgenomen als een fundamenteel onderdeel van de Schrift en het herdoopt tot "Oud Testament". Je kunt geen christen zijn en het Oud Testament overboord gooien. Het verschil ligt wel in het feit dat het christendom aan het godsbeeld noties heeft toegevoegd die de Joden niet aanvaarden. Namelijk de goddelijkheid van Christus en het ermee verband houdend begrip van de Drievuldigheid. Wat inderdaad noties zijn die een gelovige Jood volstrekt onaanvaardbaar vindt. Maar met het christendom had het evengoed anders gekund. Over de Arianen "debiteer" ik absoluut niets. De ontwikkeling in het christendom had evengoed in die richting kunnen verlopen. En het is maar de vraag of het Arianisme zulk een slechte zaak zou geweest zijn. Immers, de term "Zoon van God" werd ook in oud-testamentische tijden gebruikt. Dat werd toen geïnterpreteerd als iemand die tegenover God en zijn geboden eenzelfde houding van respect en gehoorzaamheid in acht neemt als een zoon tegenover zijn vader. Waardoor hij een uitverkorene van God werd. Jezus heeft zelf nergens expliciet gezegd hoe je "zoon van God" moet interpreteren. Dat is achteraf gebeurd door één van de strekkingen in het christendom.
Het christendom had net zogoed in die richting kunnen evolueren en het zou wellicht de wereld een pak ellende bespaard hebben.

Natuurlijk, een bepaald soort mensen is zo overtuigd van hun eigen kunnen, hun eigen "gelijk", dat ze niet in staat blijken te relativeren.

Ik raad u het boek aan van Dr. A.J. van der Aalst, Aantekeningen bij de Hellenisering van het christendom.

Off topic.

Vanuit monotheïstisch standpunt uit is er maar één God. En dus is de God van het de Joden, de Christenen en de Moslims één en dezelfde.

Maar daaover gaat het hier niet. Het gaat om de religieuze interpretaties van 'God'. En vermits het christendom voortspruit het jodendom en in het prille begin niet te onderscheiden was van het jodendom, vereerden in die tijd de joden en de christenen dezelfde God. Handelingen meldt ons zelfs dat 'de christenen dagelijks naar de Tempel gingen en hun plichten vervulden'. Maar dat is heel snel veranderd. Vandaar dat de joden (de Mozaïsche joden dan) een tijdje na de dood van Jezus op een gegeven ogenblik de jodenchristenen ook gingen beschouwen als 'miniem', het Hebreeuws woord voor 'ketters' of beter : 'afvalligen'. De jodenchristenen werden niet meer toegelaten tot de synagogen. En dat kwam ook omdat de christenen Jezus gingen beschouwen als God. En ze Jezus gingen aanbidden als God. En dat was dus zeker niet dezelfde god als hun JWH. Vandaar dat ook christenen door de joden werden vervloekt in de Shemone Esre. Dit gebeurde reeds op het einde van de eerste eeuw, begin tweede eeuw. Dus zeer vroeg al. Lang voor de controverse over de natuur van Jezus en de formulering van de Heilige Drievuldigheid. Heel lang echter bleef er een kleine groep christenen (vooral gesitueerd in Syrië) zich houden aan het primaatschap van Jezus als mens en dan pas als goddelijk (in de zin van uitverkorene), maar die strekking verdween rond de 4de -5de eeuw.

Maar dit is eigenlijk niet de geschikte draad om hierover een discussie te ontspinnen. Zulke discussies horen thuis in de rubriek: godsdiensten.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U bent echt wel gefixeerd op System hé.
U nweet toch dat fixatie niet gezond is ?

Dat is niet erger dan jouw fixatie op de "Ollanders".

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is niet erger dan jouw fixatie op de "Ollanders".

U windt zich veel te erg op, dat is niet gezond.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ook (weer eens) slechts een halve waarheid, mijnheer de grote deskundige. Diegene die de meest doorslaggevende invloed heeft gegeven aan de canon van het christendom was de heilige Ireneus, bisschop van Lyon. Constantijn was wel verantwoordelijk voor de politieke macht van het christendom, en meer bepaald voor het katholicisme. Achteraf is het regelmatig tot een flink debat gekomen binnen de katholieke kerk omtrent de richting die werd ingeslagen nadat Constantijn paus Silvester in een positie van niet enkel religieuze, maar evenzeer wereldlijke macht plaatste. De grote Dante Alighieri gaat er uitvoerig op in in canto XIX van l'Inferno. En, het is die discussie die regelmatig in de Middeleeuwen oplaaide en uiteindelijk culmineerde in de eeuw van de godsdienstoorlogen.

Off topic

Constantijn was niet alleen verantwoordelijk voor de politieke macht van de kerk. Dat is een misvatting. Dat was in die tijd eerder de latere keizer Theodosius.

Bovendien bestond er nog geen 'katholicisme' in de tijd van Constantijn.

Constantijn was minstens evenzeer verantwoordelijk voor de religieuze lijn van de kerk inzake de 'natuur van Jezus' en vele andere geloofszaken. Constantijn keek de kat uit de boom en zocht alleen zijn profijt. En als Constantijn uiteindelijk gekozen zou hebben voor het Arianisme, dan was het het Arianisme geworden. Het is Constantijn die de bisschoppen dwong tot een beslissing. Constantijn gaf de christenen weliswaar geloofsvrijheid maar hij deed dit natuurlijk niet zo maar. Hij ging zich ook actief bemoeien met geloofszaken en hij benoemde zelf de bisschoppen.

En dat is het laatste dat ik hier op antwoord. Indien u de discussie verder wilt zetten, moet u maar een nieuw draad openen in de rubriek 'Godsdienst'.

[system]

Nederlandse leerlingen zelf ontevreden over hun onderwijs. Ze staken.



Mbo'ers demonstreren tegen slechte kwaliteit onderwijs
vandaag 10:07

DEN HAAG -
"Op het Plein in Den Haag demonstreren woensdagmiddag mbo-leerlingen voor beter onderwijs. Ze vinden dat ze te weinig les krijgen, dat er te weinig gekwalificeerde docenten zijn en dat het lesmateriaal niet goed genoeg is.

Vorige week publiceerde de Onderwijsinspectie nog een lijst met ruim zestig opleidingen die ver onder de maat presteren. Volgens de studenten is dit aantal nog maar het topje van de ijsberg. Overigens stonden op de lijst met zwakke mbo-opleidingen geen scholen uit de regio.

Na de staking volgt er aan het begin van de avond in de Tweede Kamer een overleg over de 'zwarte' lijst met opleidingen."


De Nederlandse leerlingen zullen wel weten wat ze dagdagelijks ondervinden in hun Nederlandse scholen zeker?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Off topic

Constantijn was niet alleen verantwoordelijk voor de politieke macht van de kerk. Dat is een misvatting. Dat was in die tijd eerder de latere keizer Theodosius.

Bovendien bestond er nog geen 'katholicisme' in de tijd van Constantijn.

Constantijn was minstens evenzeer verantwoordelijk voor de religieuze lijn van de kerk inzake de 'natuur van Jezus' en vele andere geloofszaken. Constantijn keek de kat uit de boom en zocht alleen zijn profijt. En als Constantijn uiteindelijk gekozen zou hebben voor het Arianisme, dan was het het Arianisme geworden. Het is Constantijn die de bisschoppen dwong tot een beslissing. Constantijn gaf de christenen weliswaar geloofsvrijheid maar hij deed dit natuurlijk niet zo maar. Hij ging zich ook actief bemoeien met geloofszaken en hij benoemde zelf de bisschoppen.

En dat is het laatste dat ik hier op antwoord. Indien u de discussie verder wilt zetten, moet u maar een nieuw draad openen in de rubriek 'Godsdienst'.

Off Topic.
Kleine rechtzetting of verduidelijking: er bestond zeker wel degelijk 'katholicisme' in de tijd van Constantijn natuurlijk, maar niet in de betekenis zoals wij het kennen, dus 'rooms-katholicisme'. Immers er was in die tijd nog geen echt primaatschap van Rome.

En dat is dan ook mijn laatste woord hieromtrent in deze draad.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jij weet over mij totaal niets. En dan is het verschrikkelijk ergerlijk dat je hier weer iemand, die jou wijst op de onzin die je uitkraamt, met een onvoorstelbare arrogantie gaat kapittelen over "totale onkunde". In een poging om elke verdere discussie dan de mond te snoeren heb je het dan over "eigenlijk een discussie voor een andere draad". Maar dat pik ik niet. Gewoon omdat jij er totaal naast bent.

De God van het Jodendom en die van het christendom zijn één en dezelfde. De joodse God wordt ook door de christenen als dusdanig erkend. Of denk je dat het zomaar toevallig is dat de joodse Thora evenzeer tot de Schrift behoort van de christenen? Het christendom heeft nagenoeg alle boeken uit de joodse bijbel overgenomen als een fundamenteel onderdeel van de Schrift en het herdoopt tot "Oud Testament". Je kunt geen christen zijn en het Oud Testament overboord gooien. Het verschil ligt wel in het feit dat het christendom aan het godsbeeld noties heeft toegevoegd die de Joden niet aanvaarden. Namelijk de goddelijkheid van Christus en het ermee verband houdend begrip van de Drievuldigheid. Wat inderdaad noties zijn die een gelovige Jood volstrekt onaanvaardbaar vindt. Maar met het christendom had het evengoed anders gekund. Over de Arianen "debiteer" ik absoluut niets. De ontwikkeling in het christendom had evengoed in die richting kunnen verlopen. En het is maar de vraag of het Arianisme zulk een slechte zaak zou geweest zijn. Immers, de term "Zoon van God" werd ook in oud-testamentische tijden gebruikt. Dat werd toen geïnterpreteerd als iemand die tegenover God en zijn geboden eenzelfde houding van respect en gehoorzaamheid in acht neemt als een zoon tegenover zijn vader. Waardoor hij een uitverkorene van God werd. Jezus heeft zelf nergens expliciet gezegd hoe je "zoon van God" moet interpreteren. Dat is achteraf gebeurd door één van de strekkingen in het christendom.
Het christendom had net zogoed in die richting kunnen evolueren en het zou wellicht de wereld een pak ellende bespaard hebben.

Natuurlijk, een bepaald soort mensen is zo overtuigd van hun eigen kunnen, hun eigen "gelijk", dat ze niet in staat blijken te relativeren.

Goed stuk Quercus, vlgs mij is System niet alleen voor geschiedenis gebuisd, ook voor godsdienst.
Hier een studie die ik er in de kerk zelf over gemaakt heb.

Studie: Begrip God en Drie-éénheid

Dit begrip geeft nogal al wat verwarring. Het begrip “God” is niet de eigen-naam van iemand. Het is een taalkundig grammaticale soortnaam dat aanduidt: het gaat over het Opperwezen, wat of wie aanbidding toekomt.
Webster woordenboek definitie is: Elk van een categorie wezens, die men zich als onsterfelijk voorstelt, (2) mannelijke godheid (3) afgod of idool (4) een verafgood ding of persoon, (5) de Schepper van universum. Maar wie stellen we ons nu als zodanig voor en komt dat eerbetoon en die aanbidding boven alles toe?
Nu dan de vraag: wie is God, wie is dat opperwezen dan wel?
De ware God, wie aanbidding cq verering toekomt, heeft Zich aan de mens bekend gemaakt, nadat deze zich van Hem had gekeerd. Wie is nu deze God? De God die zich aan Abraham, Isaak en Jacob heeft voorgesteld, bekend gemaakt. Die God is persoonlijk en vormt een drie-éénheid. Dat is niet hetzelde als 3 goden, of 3 diverse verschijningsvormen van één God.
Drie-enig wil zeggen: 3 personen en toch één wezen, één natuur, één in identiteit.
Het één zijn van God is geen getalsmatige één, geen numerieke één, maar een idetitieits eenheid.
In de franse vertaling staat het juist weergegeven uit de griekse grondtekst: Hoor Israël onze Goden (Elohim) zijn Uniek., dwz enig in hun soort.
Wezen of identiteit heeft te maken met “wat” iemand is, persoon heeft te maken met “wie” iemand is. Wezen duidt op de hoedanigheid van iemand ongeacht met hoe velen ze zijn.
Het wezen, het zijn van God, het Opperwezen omvat drie personen: Vader, Zoon en H Geest. Vergelijk het met een één-ei drieling:drie onafhankelijke personen en toch wezens identitiek.
De éénheid, het één-zijn ligt in hun identiteit, niet in hun aantal.

De volgende vergelijking kan het verduidelijken. Op de zaak hebben we een directie. Die bestaat uit : algem directeur, techn directeur en economisch directeur. Ze zijn met drie man, drie directeurs en toch is er maar één directie. We spreken niet van drie directies, maar toch zijn die 3 personen evenveel waard in gezag en functie enz.: ze zijn alle drie directeur.
Er is één directie omvattende 3 personen.
Zo analoog is de vergelijking in er is één God (directie) die bestaat uit drie personen: de Vader, de Zoon en de H Geest. Drie afzonderlijke personen die samen een éénheid vormen. We spreken niet van drie goden. Christenen geloven in één God of beter is eigenlijk te zeggen: één Godheid omvattende drie Goddelijke personen.

Door een foute uitleg komen moslims ertoe te denken dat we in drie goden geloven. En die fout komt van mohammed zelf. Geen enkel christen gelooft zoals de moslim veronderstelt dat christenen geloven: drie goden ttz Jezus , Maria en God.
Het Zoon zijn is iets geestelijk, drukt een relatie tussen 2 personen. Jezus is de eeuwige Zoon van de Vader, die er altijd geweest is. Jezus Christus is een persoon met 2 naturen: Goddelijk en menselijk. Maria is moeder Zijn menselijke natuur, niet van zijn Goddelijke natuur.
Is dit zo vreemd te geloven, te aanvaarden. Zelfs de oude grieken geloofden dat dit kon en dan nog wel in relatie tot hun afgoden.
Hand14:

8 In Lystra zat een man op straat die geen kracht in zijn voeten had; hij was al sinds zijn geboorte verlamd en had nooit kunnen lopen.
9 Toen deze man naar een toespraak van Paulus luisterde, keek Paulus hem strak aan en zag dat hij geloofde dat hij genezen kon worden.
10 Daarom riep hij hem toe: ‘Kom overeind en ga op uw benen staan!’ De man sprong op en begon te lopen.
11 Toen de mensen zagen wat Paulus had gedaan, verhieven zij hun stem en ze zeiden in het Lykaonisch: ‘De goden zijn in mensengedaante naar ons afgedaald!’
12 Ze noemden Barnabas Zeus en Paulus Hermes, omdat hij de woordvoerder was.


Dus waarom zou de ware God niet in mensengedaante onder ons komen leven. En dat is juist wat Hij deed in Jezus Christus, God in mensengedaante.
En dat niet door zoals de moslims wijsgemaakt is.
Ook in de Islam heeft men het verhaal van de maagdelijke geboorte van Yeshua behoorlijk verdraaid. Volgens de Surat Maryam in de Qur’an [koran] kwam de engel Jibril [Gabriël] niet alleen als boodschapper bij Maryam [Maria], maar fungeerde tevens als verwekker van Isa [Jezus]. Zo kunnen we in de Sura 19:16-22 lezen: "En vermeld in het boek Maryam: Toen zij zich van haar familie terugtrok naar een oostelijke plaats en een afscherming tegen hen maakte, toen zonden Wij Onze geest [engel] naar haar en hij deed zich aan haar voor als een goedgevormd mens. Zij zei: ‘Ik zoek bij de Erbarmer bescherming tegen jou, als jij godvrezend bent’. Hij zei: ‘Maar Ik ben de gezant van jouw Heer om jou een reine jongen te schenken’. Zij zei: ‘Hoe zou ik een jongen krijgen, terwijl geen mens mij aangeraakt heeft, en ik ben geen onkuise vrouw’. Hij zei: ‘Zo is het. Jouw Heer heeft gezegd: ‘Het is voor Mij gemakkelijk. En het is opdat Wij hem tot een teken voor de mensen maken en uit barmhartigheid van Ons. En het is een beslissing die gevallen is’. Dus werd zij zwanger van hem en trok zich met hem terug naar een afgelegen plaats." Dat de engel Isa [Jezus] verwekt zou hebben en Maryam [Maria] dus niet door de Heilige Geest overschaduwd zou zijn, zoals wél in de Bijbel staat, wordt nog eens extra benadrukt in vers 34 van Sura 19: "Dat is Isa, de zoon van Maryam, het woord van de waarheid waaraan zij twijfelen. Allah is niet zo dat Hij zich een kind neemt..." In Sura 4:171b vinden wij een uitspraak met dezelfde strekking: "Immers Allah is een enig god; ver is het van Zijn lofprijzing dat Hij kinderen zou hebben". Nog feller gaat de schrijver van de Qur’an in Sura 9:30 te keer: "En de christenen zeggen: ‘de Masih [Messias] is Allah’s Zoon.’ - Dat is wat zij zeggen met hun monden, in aanpassing van de woorden van hen, die in vroeger tijd ongelovig waren. Allah moge hen bestrijden! Hoezeer zijn zij in leugen verstrikt!" Evenals door sommige hedendaagse "christelijke" theologen, voornamelijk uit reformatorischen huize, ontkennen ook de Moslims in alle toonaarden de g’ddelijkheid van Isa [Jezus]: "Ongelovig waren waarlijk zij, die zeiden: Allah is de Masih" (Sura 5:17). "Immers de Masih Isa, zoon van Maryam is slechts de boodschapper van Allah" (Sura 4:171) "Ongelovig zijn zij die zeggen: Allah is de Masih, zoon van Maryam" (Sura 5:72). "De Masih, de zoon van Maryam, is alleen maar een gezant aan wie de andere gezanten zijn voorafgegaan" (Sura 5:75). Gelukkig mogen wij in de Injel, zoals de Moslims het Nieuwe Testament noemen, precies het tegenovergestelde lezen, wetende dat wij het hier met G’ds Woord, dat waar is, te maken hebben: "Doch wij weten, dat de Zoon van G’d gekomen is en ons inzicht gegeven heeft om de Waarachtige te kennen; en wij zijn in de Waarachtige, in Zijn Zoon Jezus Christus. Dit is de waarachtige G’d en het eeuwige leven" (1 Johannes 5:20). "Simon Petrus, een dienstknecht en apostel van Jezus Christus, aan hen, die een even kostbaar geloof als wij hebben verkregen door de gerechtigheid van onze G’d en Heiland, Jezus Christus" (2 Petrus 1:1). "Jezus kwam, terwijl de deuren gesloten waren, en Hij stond in hun midden en zeide: Vrede zij u! Daarna zeide Hij tot Tomas: Breng uw vinger hier en zie Mijn handen en breng uw hand en steek die in mijn zijde, en wees niet ongelovig, maar gelovig. Tomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Here en mijn G’d! Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, hebt gij geloofd? Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven." (Johannes 20:28).

[Derk de Tweede]

Have a break......

http://www.youtube.com/watch?v=HPi0PuS-v5A

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Have a break......

http://www.youtube.com/watch?v=HPi0PuS-v5A

geweldige plaat! fantastische zanger!

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Have a break......

http://www.youtube.com/watch?v=HPi0PuS-v5A

Kippenvel! Wat een fantastisch nummer!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Kippenvel! Wat een fantastisch nummer!

Wanneer ik Miel Cools hoor, doet me dat denken aan een 'patronage'zanger. Zo eentje die optrad in parochiezalen met op de eerste rij de pastoor of de pastoor-deken. En wellicht deed ie dat ook. Zoals Miek en Roel. Ook van die vrij eentonige, brave, katholieke Vlaamse zangers van eertijds. Niks verkeerds aan natuurlijk, maar geef me dan toch maar Raymond van het Groenewoud.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wanneer ik Miel Cools hoor, doet me dat denken aan een 'patronage'zanger. Zo eentje die optrad in parochiezalen met op de eerste rij de pastoor of de pastoor-deken. En wellicht deed ie dat ook. Zoals Miek en Roel. Ook van die vrij eentonige, brave, katholieke Vlaamse zangers van eertijds. Geef me dan maar Raymond van het Groenewoud.

Ik ken eigenlijk al die artiesten niet, maar ben dan ook een van de jongste van dit forum. Heb je een link van een nummer van Raymond van het Groenewoud?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ik ken eigenlijk al die artiesten niet, maar ben dan ook een van de jongste van dit forum. Heb je een link van een nummer van Raymond van het Groenewoud?

http://www.youtube.com/watch?v=2KzXhkJwS3Q

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

geef me dan toch maar Raymond van het Groenewoud.

Weet je het zeker? Hij heeft Amsterdamse ouders...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Weet je het zeker? Hij heeft Amsterdamse ouders...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ik ken eigenlijk al die artiesten niet, maar ben dan ook een van de jongste van dit forum. Heb je een link van een nummer van Raymond van het Groenewoud?

Log in op E-mule of I-tunes of een andere muziekprovider. Daar kunt u er een massa vinden.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Log in op E-mule of I-tunes of een andere muziekprovider. Daar kunt u er een massa vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

http://www.youtube.com/watch?v=2KzXhkJwS3Q

Bedankt! Ik zal 'ns luisteren.