Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

En dat zegt iemand die consequent 'Vlaams' met een kleine letter schrijft.

Ik heb niets tegen de Walen en ook niets tegen de Franse taal. Ik heb iets tegen mensen die afbreuk doen aan de Nederlanden en aan het Nederlands.

En het Vlaams ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Blijkbaar werd daar dus verschillend overgedacht, mede omdat men in het (Verenigd) Koninkrijk der Nederlanden bewust ook aansluiting zocht met de periode van de 16e Eeuw, dus nog van voor de splitsing. Dat het misschien niet overal even goed viel, dat kan zo zijn, maar dat neemt dus niet weg dat voor de periode 1815-1830 (1839) dat het begrip Belg in het Frans en latijn, dus wel degelijk voor het hele koninkrijk werd gebruikt.

Die betekenis werd 'terug ingevoerd' door Willem I zult u bedoelen. De betekenis die Willem opnieuw aan 'Belg' gaf, was anachronistisch geworden. Tenminste toch volgens de heren professoren. En de onderzoekers geven ook een reden waarom Willem het oude begrip 'Nederlanders = Belgen' poogde terug ingang te doen vinden.

Zo stellen ze:
Willem I beschouwde de eenheid der Nederlanden onder de Bourgondische Habsburgerse Karel V als het prototype van de nieuwe staat. Aan de geschiedenis van de Lage Landen en vooral aan de vorming van de Zeventien Provincies heeft hij veel aandacht besteed...

Maar ondertussen was er veel water door de Schelde gevloeid en was 'Belg' in de betekenis die Willem eraan gaf, een oubollige term geworden die helemaal niet meer aansloot bij de gangbare betekenis. Die gangbare betekenis van 'Belg' sloeg toen alleen nog maar op de 'zuidelijke Nederlanden'.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De betekenis werd 'terug ingevoerd' door Willem I zult u bedoelen. De betekenis die Willem opnieuw aan 'Belg' gaf, was anachronistisch geworden. Tenminste toch volgens de heren professoren. En de onderzoekers geven ook een reden waarom Willem het oude begrip 'Nederlanders = Belgen' poogde terug ingang te doen vinden.

Zo stellen ze:
Willem I beschouwde de eenheid der Nederlanden onder de Bourgondische Habsburgerse Karel V als het prototype van de nieuwe staat. Aan de geschiedenis van de Lage Landen en vooral aan de vorming van de Zeventien Provincies heeft hij veel aandacht besteed...

Maar ondertussen was er veel water door de Schelde gevloeid en was Belg in de betekenis die Willem eraan gaf, een oubollige term geworden die helemaal niet meer aansloot bij de gangbare betekenis. Die gangbare betekenis van 'Belg' sloeg toen alleen nog maar op de 'zuidelijke Nederlanden'.

Lees mijn post hierboven.

Daaruit distilleer je de ware bedoelingen van Ernst & Co.

Die spreekt boekdelen en je kan er ook uit opmaken dat Vlaanderen voor deze lieden moet verdwijnen om plaats te maken voor een Groter Nederland.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En het Vlaams ?

Als jij je zo krampachtig blijft vasthaken aan "Vlaams", dan is dat wellicht omdat je geen Nederlands kent.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als jij je zo krampachtig blijft vasthaken aan "Vlaams", dan is dat wellicht omdat je geen Nederlands kent.

Ga je nu ook tegen mij de schoolmeester komen uithangen ?

Wij zijn allemaal Vlamingen en wij zijn allemaal Walen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ga je nu ook tegen mij de schoolmeester komen uithangen ?

Wij zijn allemaal Vlamingen en wij zijn allemaal Walen.

Precies! En, net zoals de formele taal van de Walen niet het Waals is, maar het Frans, zo is de formele taal van de Vlamingen niet het Vlaams maar het Nederlands.

Het is niet moeilijk hoor, behalve dan voor wie van slechte wil is.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Die betekenis werd 'terug ingevoerd' door Willem I zult u bedoelen. De betekenis die Willem opnieuw aan 'Belg' gaf, was anachronistisch geworden. Tenminste toch volgens de heren professoren. En de onderzoekers geven ook een reden waarom Willem het oude begrip 'Nederlanders = Belgen' poogde terug ingang te doen vinden.

Zo stellen ze:
Willem I beschouwde de eenheid der Nederlanden onder de Bourgondische Habsburgerse Karel V als het prototype van de nieuwe staat. Aan de geschiedenis van de Lage Landen en vooral aan de vorming van de Zeventien Provincies heeft hij veel aandacht besteed...

Maar ondertussen was er veel water door de Schelde gevloeid en was 'Belg' in de betekenis die Willem eraan gaf, een oubollige term geworden die helemaal niet meer aansloot bij de gangbare betekenis. Die gangbare betekenis van 'Belg' sloeg toen alleen nog maar op de 'zuidelijke Nederlanden'.

Toch is ook die begrip verenging van de hele Nederlanden naar Zuid Nederland iets wat men pas plaatst rond 1790, dus op het grensvlak van de Oostenrijkse naar de Franse periode. Hoewel dat niet noodzakelijk hoeft te betekenen dat dit in alle officieele documenten zo was. Zoals eerder vermeldt was tijdens het (Verenigd) Koninkrijk der Nederlanden de officiele vertaling van Nederlands vanuit het Nederlands naar het Frans Belgique. Hoewel men dat allicht in zowel Brussel als Amsterdam in de praktijk anders heeft ervaren. Kortom in officieel/formeel opzicht is, dit begrip pas definitief gesplitst bij het ontstaan van de huidige Belgische staat, in de praktijk was dat schijnbaar al vanaf omstreeks 1790 aan de gang.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Toch is ook die begrip verenging van de hele Nederlanden naar Zuid Nederland iets wat men pas plaatst rond 1790, dus op het grensvlak van de Oostenrijkse naar de Franse periode. Hoewel dat niet noodzakelijk hoeft te betekenen dat dit in alle officieele documenten zo was. Zoals eerder vermeldt was tijdens het (Verenigd) Koninkrijk der Nederlanden de officiele vertaling van Nederlands vanuit het Nederlands naar het Frans Belgique. Hoewel men dat allicht in zowel Brussel als Amsterdam in de praktijk anders heeft ervaren. Kortom in officieel/formeel opzicht is, dit begrip pas definitief gesplitst bij het ontstaan van de huidige Belgische staat, in de praktijk was dat schijnbaar al vanaf 1790 aan de gang.

Inderdaad. En daarom heb ik ook altijd gesteld dat de naam 'België' als naam voor de nieuwbakken staat België, niet zo maar uit de lucht is komen vallen. Maar dat deze benaming voor de nieuwe staat in 1830 teruggaat op een begrip dat reeds op zijn minst ettelijke decennia bestond vóór het ontstaan van België, en waarmee grosso modo bedoeld werd: de Zuidelijke Nederlanden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Lees mijn post hierboven.

Daaruit distilleer je de ware bedoelingen van Ernst & Co.

Die spreekt boekdelen en je kan er ook uit opmaken dat Vlaanderen voor deze lieden moet verdwijnen om plaats te maken voor een Groter Nederland.

Of Groot-Vlaanderen.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar het bewijst wel mijn stelling. En die was en blijft: het woordje 'Belg' had betrekking op de zuidelijke Nederlanden.

Je hebt nog niet één maal een ernstige bron in het NL gegeven waaruit blijkt dat 'Belg' nog voor de geboorte van België stond voor 'Zuid-Nederlander'.

Je zit wel degelijk fout.
'Belg' heeft betrekking op de hele Nederlanden.
Ik maak gebruik van het Latijn om jouw stelling te ondergraven :

Leopold I voerde de titel : 'Rex Belgarum' (te vertalen als 'Koning der Belgen').

Het was onmogelijk voor hem om de titel 'Rex Belgii' (te vertalen als 'Koning van België') te dragen, want... die bestond al !

Willem I droeg deze titel 'Rex Belgii' (te vertalen als 'Koning der Nederlanden') !

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Inderdaad. En daarom heb ik ook altijd gesteld dat de naam 'België' als naam voor de nieuwbakken staat 'België', niet zo maar uit de lucht is komen vallen. Maar dat deze benaming voor de nieuwe staat in 1830 teruggaat op een begrip dat reeds op zijn minst ettelijke decennia bestond vóór het ontstaan van België, namelijk grosso modo: de Zuidelijke Nederlanden.

Het is niet uit de lucht komen vallen, het idee dat Belgique/Belg specifiek verwijst naar de Zuidelijke Nederlanden bestond reeds omstreeks 1790. Toch kan tot zeker 1830 België (Belgium) worden gebruikt als synoniem voor de Nederlanden. Pas na 1830 (1839 voor Nederland) krijgt het officieel de huidige betekenis.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Je hebt nog niet één maal een ernstige bron in het NL gegeven waaruit blijkt dat 'Belg' nog voor de geboorte van België stond voor 'Zuid-Nederlander'.

Je zit wel degelijk fout.
'Belg' heeft betrekking op de hele Nederlanden.
Ik maak gebruik van het Latijn om jouw stelling te ondergraven :

Leopold I voerde de titel : 'Rex Belgarum' (te vertalen als 'Koning der Belgen').

Het was onmogelijk voor hem om de titel 'Rex Belgii' (te vertalen als 'Koning van België') te dragen, want... die bestond al !

Willem I droeg deze titel 'Rex Belgii' (te vertalen als 'Koning der Nederlanden') !

Ik denk dat ge hiermee de deur volledig hebt dichtgeslagen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Je hebt nog niet één maal een ernstige bron in het NL gegeven waaruit blijkt dat 'Belg' nog voor de geboorte van België stond voor 'Zuid-Nederlander'.
Je zit wel degelijk fout.
'Belg' heeft betrekking op de hele Nederlanden.
Ik maak gebruik van het Latijn om jouw stelling te ondergraven :

Leopold I voerde de titel : 'Rex Belgarum' (te vertalen als 'Koning der Belgen').

Het was onmogelijk voor hem om de titel 'Rex Belgii' (te vertalen als 'Koning van België') te dragen, want... die bestond al !

Willem I droeg deze titel 'Rex Belgii' (te vertalen als 'Koning der Nederlanden') !

Lees mijn posten in plaats van onzin te debiteren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Het is niet uit de lucht komen vallen, het idee dat Belgique/Belg specifiek verwijst naar de Zuidelijke Nederlanden bestond reeds omstreeks 1790. Toch kan tot zeker 1830 België (Belgium) worden gebruikt als synoniem voor de Nederlanden. Pas na 1830 (1839 voor Nederland) krijgt het officieel de huidige betekenis.

Als de 'zuidelijke Nederlanden' bedoelt u zeker. Want die betekenis was de dagdagelijkse geworden vanaf 1790 (maar vermoedelijk reeds vroeger) zoals u dit overigens zelf toegeeft.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als de 'zuidelijke Nederlanden' bedoelt u zeker.

Je zit er wééral naast...

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als de 'zuidelijke Nederlanden' bedoelt u zeker. Want die betekenis was de dagdagelijkse geworden vanaf 1790 (maar vermoedelijk reeds vroeger) zoals u dit overigens zelf toegeeft.

Niet enkel de Zuidelijke Nederlanden, hoewel het idee dat Belgique, Belg etc. op de Zuidelijke Nederlanden sloeg reeds vanaf 1790 steeds populairder wordt. Kon België zeker tot 1830 als synoniem voor de Nederlanden worden gebruikt, omdat het namelijk verwijst naar de Latijnse benaming van de Nederlanden weer terugvertaald als het ware naar het Nederlands. Zo was er bijvoorbeeld geopperd om het (Verenigd) Koninkrijk der Nederlanden, het Koninkrijk der Beide Belgiën te noemen. Dat België als synoniem voor de Nederlanden misschien ongebruikelijk was, kan, maar daarmee is het nog niet fout.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Die betekenis werd 'terug ingevoerd' door Willem I zult u bedoelen. De betekenis die Willem opnieuw aan 'Belg' gaf, was anachronistisch geworden. Tenminste toch volgens de heren professoren. En de onderzoekers geven ook een reden waarom Willem het oude begrip 'Nederlanders = Belgen' poogde terug ingang te doen vinden.

Zo stellen ze:
Willem I beschouwde de eenheid der Nederlanden onder de Bourgondische Habsburgerse Karel V als het prototype van de nieuwe staat. Aan de geschiedenis van de Lage Landen en vooral aan de vorming van de Zeventien Provincies heeft hij veel aandacht besteed...

Maar ondertussen was er veel water door de Schelde gevloeid en was 'Belg' in de betekenis die Willem eraan gaf, een oubollige term geworden die helemaal niet meer aansloot bij de gangbare betekenis. Die gangbare betekenis van 'Belg' sloeg toen alleen nog maar op de 'zuidelijke Nederlanden'.

"Belg" is nog een oubollige term.
Dus Willem I had een vooruitziende blik.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ga je nu ook tegen mij de schoolmeester komen uithangen ?

Wij zijn allemaal Vlamingen en wij zijn allemaal Walen.

Hoe komt u daarbij?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Niet enkel de Zuidelijke Nederlanden, hoewel het idee dat Belgique, Belg etc. op de Zuidelijke Nederlanden sloeg reeds vanaf 1790 steeds populairder wordt. Kon België zeker tot 1830 als synoniem voor de Nederlanden worden gebruikt, omdat het namelijk verwijst naar de Latijnse benaming van de Nederlanden weer terugvertaald als het ware naar het Nederlands. Zo was er bijvoorbeeld geopperd om het (Verenigd) Koninkrijk der Nederlanden, het Koninkrijk der Beide Belgiën te noemen. Dat België als synoniem voor de Nederlanden misschien ongebruikelijk was, kan, maar daarmee is het nog niet fout.

Wat u hier ten berde brengt, dat is allemaal wishful thinking. Want wat u stelt, zou allemaal wel waar kunnen geweest zijn, moest het niet zo zijn dat wij rond 1815-1817, uit diplomatieke en prinselijke correspondenties, uit inleidingen voor woordenboeken 'Français-Hollandais, Nederduytsch- Frans, uit geschriften door Vlamingen bij disputen over tussen de Hollandse en Vlaamse taal , het woordje 'Belgen' lezen waarmee de bewoners van het zuiden bedoeld worden. Hetgeen dus ook automatisch impliceert dat deze betekenis voor 'Belgen' reeds langer in zwang is natuurlijk.

Bovendien stellen wij ook vast dat, toen het VKN in mekaar plofte,Willem I, plotseling geen 'koning meer was van de Belgen', alhoewel volgens zijn maatstaf hij dat toch nog had moeten blijven, tenminste toch over een gedeelte, vermits in zijn ogen de Nederlanders ook 'Belgen' waren. Maar de latere Nederlanders waren inderdaad ook geen Belgen meer. Al lang niet meer. Alleen de Zuidelijke Nederlanders waren dit. Al decennia lang voordat België ontstond.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als de 'zuidelijke Nederlanden' bedoelt u zeker. Want die betekenis was de dagdagelijkse geworden vanaf 1790 (maar vermoedelijk reeds vroeger) zoals u dit overigens zelf toegeeft.

Gelieve een bron te geven UIT DIE TIJD die uw stelling kan bewijzen. Zoniet doet u weer waar u het beste in bent: holle zinnen verkondigen.