Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het ging wel over de verhollandsing van het zuiden.

Als inwoner van de Generaliteitslanden betreur ik wat er in het verleden is gebeurd. Maar ik zie niet hoe dat vandaag de dag nog zijn sporen nalaat. De Randstad is inderdaad een dominante regio. Maar afgezien van de taal zie ik niet hoe het karakter van ons Brabanders is aangetast. Enige verhollandsing die er zou zijn, valt in het niet bij de veramerikanisering.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U stelt alles veel te rooskleurig voor. De Generaliteitslanden werden zeer lang behandeld als tweederangsburgers op economisch, politiek en godsdienstig vlak Ze werden geregeerd vanuit het protestantse noorden met een zeker dedain en met een Hollands wantrouwen omdat de bevolking 'paaps' was. Beetje bij beetje werd de Hollandse wurggreep op de Staatslanden wat losser, toen men zag dat de bevolking murw geslagen was en zich neergelegd had bij de feiten. Lees: bij de heerschappij van de Hollanders. Op die manier werden de Generaliteitslanden langzaam maar zeker een deel van de Republiek, van de Hollandse Republiek, kortom zo werden de Staatsgebieden 'verhollandst'.

De calvinistische Hollanders hadden anders in Holland zelf de nodige paapse enclaves en tot op de dag van vandaag zijn plaatsen als Volendam bijvoorbeeld zeer katholiek. Hetzelfde geldt voor andere delen van de Zeven Provinciën: grote delen van Twente, de Achterhoek, de Betuwe, de regio Arnhem-Nijmegen waren (en zijn) voornamelijk katholiek. Verhollandst zou ik al die gebieden, exclusief Volendam natuurlijk dat wel in Holland zelf ligt, beslist niet willen noemen. Noch in taal, noch in gewoontes en gebruiken.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Als inwoner van de Generaliteitslanden betreur ik wat er in het verleden is gebeurd. Maar ik zie niet hoe dat vandaag de dag nog zijn sporen nalaat. De Randstad is inderdaad een dominante regio. Maar afgezien van de taal zie ik niet hoe het karakter van ons Brabanders is aangetast. Enige verhollandsing die er zou zijn, valt in het niet bij de veramerikanisering.

Ik ben ook inwoner van Staats-Brabant en van verhollandsing is inderdaad nauwelijks of geen sprake. Misschien voelt u het wat taal/dialect betreft wat meer omdat u uit Breda, dat nogal wat randstedelijke inwijkelingen kent, komt, maar hier in de Meierij is zelfs dat nauwelijks waarneembaar.
Er wordt nog altijd vendelgezwaaid, carnaval gevierd, schutterijen en andere verenigingen telen wierig, en men is door verhollandsing ook niet gierig geworden of zoiets. Maar goed, system weet het vast allemaal veel en veel beter dan de mensen die er geboren en getogen zijn.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik kan me voorstellen dat het erg vervelend is te discussiëren met iemand die de moeite doet je beweringen na te trekken.

Hoe kun je dit nou beweren? Ik heb nota bene zelf het betreffende rapport in een bijlage geplaatst, ZODAT men het kan natrekken. Hoe kan ik het dan vervelend vinden? Want dan zou ik zelf de munitie leveren om mij te beschieten. Het vervelende vond ik dat je mij meteen begon te beschuldigen van leugens en verdraaiingen, zonder mij de mogelijkheid te bieden om mijn vergissing te corrigeren.

Natuurlijk "ben je klaar", want er bestaan geen Nederlandse politieke fora waarop Vlamingen continu kritiek zitten te spuien op interne Nederlandse politieke aangelegenheden.

Nogmaals, ook Nederlanders bemoeien zich nauwelijks met interne Belgische aangelegenheden. Mij zie je nooit op het binnenland-forum van Politics.be. De meeste Nederlanders bemoeien zich hier vooral met de discussie voor zover het een samengaan van Nederland en Vlaanderen betreft. En natuurlijk wordt er dan ook over randzaken gepraat.

En dat doen Vlamingen op Nederlandse sites net zo goed. Zodra het daar gaat over een hereniging van Nederland en Vlaanderen, komen de Vlamingen ook uit alle hoeken en gaten gekropen. Dus het idee van u dat Vlamingen niet op Nederlandse fora actief zijn klopt niet. En ook Nederlanders bemoeien zich nauwelijks met zuiver interne Belgische aangelegenheden.

Uitgaan van jouw oprechtheid? Sorry, maar ik herinner me dat je hier ooit beweerde wetenschapper te zijn. Ik ken bitter weinig wetenschappers die een cijfer dat toch belangrijk was in die discussie niet eerst eens zouden nakijken (en ik ken nochtans veel wetenschappers). Het feit dat je je zo'n 30% vergiste (uiteraard in je voordeel) doet mij vermoeden dat er meer aan de hand is. Dat kan ook aan mijn slechte karakter liggen, hoor.

Ik twijfel inderdaad aan uw goede wil. Want in de wetenschap worden dit soort fouten ook gemaakt. Daarom zijn er ook strenge controlemechanismen. Voordat een artikel gepubliceerd wordt, kijken eerst collega's alles na op fouten. Het komt maar zelden voor dat een artikel meteen de eerste keer door een peer-review komt. Dat kan zijn om meetfouten, lacunes, etc. Zelf corrigeer ik ook regelmatig fouten in het werk van anderen, en anderen in het werk van mij. Zo gaat dat in de wetenschap, niets bijzonders.

Afijn, dergelijke mechanismen ontbreken hier. Dit is maar een anoniem forum. Bovendien plaatste ik de betreffende reactie vrij laat op de avond, en na wat pintjes. Dus enige verzachtende omstandigheden zijn er wel. Bovendien doet het niets af aan de kern van mijn betoog. Ik beweer altijd dat veel(niet alle) Vlamingen een hekel hebben aan Hollanders. Wat dat betreft is het verschil tussen 60% en 40% niet relevant. Want 40% van alle Vlamingen die geen Nederlandesr als buren wil is nog steeds veel.

U had mij gewoon de mogelijkheid moeten geven om mijn fout te erkennen. Daar moet ik nou de wenkbrauwen van fronsen. U fronst de wenkbrouwen vanwege het commentaar van sommige Nederlanders hier, terwijl ik ze toch redelijk beleefd vind. Maar u vindt het kennelijk normaal om iemand meteen te beschuldigen van leugens en verdraaiingen. Kenelijk zijn wij beiden met andere normen en waarden opgevoed.

Echter, in dit geval kan je mij zonder enig probleem overtuigen van je oprechtheid door mij een paar links naar Nederlandse politieke fora te geven waar Vlamingen zich gedragen zoals sommige Nederlanders hier, wat je halsstarrig weigert. Uit die weigering, in combinatie met je pogingen daar nu een principiële kwestie van te maken kan ik niet anders dan afleiden dat dergelijke fora niet bestaan. Een wetenschapper die uit principe weigert een bron te geven voor een bewering? Ik dacht het niet.

Wat is er mis met de links die ik heb gegeven? Spreken wij een andere taal ofzo? Op die sites die ik gaf zijn vele Vlamingen actief.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Ik twijfel inderdaad aan uw goede wil. Want in de wetenschap worden dit soort fouten ook gemaakt. Daarom zijn er ook strenge controlemechanismen. Voordat een artikel gepubliceerd wordt, kijken eerst collega's alles na op fouten. Het komt maar zelden voor dat een artikel meteen de eerste keer door een peer-review komt. Dat kan zijn om meetfouten, lacunes, etc. Zelf corrigeer ik ook regelmatig fouten in het werk van anderen, en anderen in het werk van mij. Zo gaat dat in de wetenschap, niets bijzonders.

Ik ben enigszins vertrouwd met het systeem. Ik heb het echter nog niet mogen meemaken dat een collega een stelling onderbouwt met een cijfer dat achteraf volledig fout blijkt te zijn.

Afijn, dergelijke mechanismen ontbreken hier. Dit is maar een anoniem forum. Bovendien plaatste ik de betreffende reactie vrij laat op de avond, en na wat pintjes. Dus enige verzachtende omstandigheden zijn er wel. Bovendien doet het niets af aan de kern van mijn betoog. Ik beweer altijd dat veel(niet alle) Vlamingen een hekel hebben aan Hollanders. Wat dat betreft is het verschil tussen 60% en 40% niet relevant. Want 40% van alle Vlamingen die geen Nederlandesr als buren wil is nog steeds veel.

40% van de Vlaamse schoolkinderen (het was trouwens iets minder als ik het me nog goed herinner) die voor dat onderzoekje bevraagd werden, niet 40% van "de Vlamingen". En het is geen meerderheid en dat was wel wat je beweerde. Maar kom, voor bier als verzachtende omstandigheid krijg je van mij een extra punt

U had mij gewoon de mogelijkheid moeten geven om mijn fout te erkennen. Daar moet ik nou de wenkbrauwen van fronsen. U fronst de wenkbrouwen vanwege het commentaar van sommige Nederlanders hier, terwijl ik ze toch redelijk beleefd vind. Maar u vindt het kennelijk normaal om iemand meteen te beschuldigen van leugens en verdraaiingen. Kenelijk zijn wij beiden met andere normen en waarden opgevoed.

Kennelijk wel. Nochtans ben ik doorgaans een beleefd en aangenaam mens. Maar als ik het gevoel heb dat mensen de kluit belazeren, dan zeg ik dat gewoon. Als we dan toch in clichés moeten praten, dan zou jij dat als Nederlander net moeten waarderen.

Wat is er mis met de links die ik heb gegeven? Spreken wij een andere taal ofzo? Op die sites die ik gaf zijn vele Vlamingen actief.

Nee, we spreken geen andere taal. Maar aangezien jij het Vlaamse politieke forumlandschap schraal vindt en actief bent op tal van Nederlandse politieke fora, zou het fijn zijn als je ook een linkje zou voorzien naar een van die politieke fora. Niet naar krantenwebsites of naar lolbroekenwebsites. Ook ontken ik niet dat Vlamingen daar actief zijn, ik vraag me gewoon af of die Vlamingen het daar nodig vinden om commentaar te leveren op Nederlandse politieke aangelegenheden. Dat sommige Nederlanders op dit forum dat niet zouden doen, is manifest onwaar. De "aansluiting" van Linkebeek en Kraainem bij Brussel, de binnenlandse transfers, de taalfaciliteiten, de val van de regering, noem het maar op. In een geval opende een Nederlander een enquête over wie de nieuwe premier zou worden. Mij maakt het allemaal weinig uit, maar ik vind het niet abnormaal dat sommige mensen dat eigenaardig vinden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Hoe kun je dit nou beweren? Ik heb nota bene zelf het betreffende rapport in een bijlage geplaatst, ZODAT men het kan natrekken. Hoe kan ik het dan vervelend vinden? Want dan zou ik zelf de munitie leveren om mij te beschieten. Het vervelende vond ik dat je mij meteen begon te beschuldigen van leugens en verdraaiingen, zonder mij de mogelijkheid te bieden om mijn vergissing te corrigeren.



Nogmaals, ook Nederlanders bemoeien zich nauwelijks met interne Belgische aangelegenheden. Mij zie je nooit op het binnenland-forum van Politics.be. De meeste Nederlanders bemoeien zich hier vooral met de discussie voor zover het een samengaan van Nederland en Vlaanderen betreft. En natuurlijk wordt er dan ook over randzaken gepraat.

En dat doen Vlamingen op Nederlandse sites net zo goed. Zodra het daar gaat over een hereniging van Nederland en Vlaanderen, komen de Vlamingen ook uit alle hoeken en gaten gekropen. Dus het idee van u dat Vlamingen niet op Nederlandse fora actief zijn klopt niet. En ook Nederlanders bemoeien zich nauwelijks met zuiver interne Belgische aangelegenheden.



Ik twijfel inderdaad aan uw goede wil. Want in de wetenschap worden dit soort fouten ook gemaakt. Daarom zijn er ook strenge controlemechanismen. Voordat een artikel gepubliceerd wordt, kijken eerst collega's alles na op fouten. Het komt maar zelden voor dat een artikel meteen de eerste keer door een peer-review komt. Dat kan zijn om meetfouten, lacunes, etc. Zelf corrigeer ik ook regelmatig fouten in het werk van anderen, en anderen in het werk van mij. Zo gaat dat in de wetenschap, niets bijzonders.

Afijn, dergelijke mechanismen ontbreken hier. Dit is maar een anoniem forum. Bovendien plaatste ik de betreffende reactie vrij laat op de avond, en na wat pintjes. Dus enige verzachtende omstandigheden zijn er wel. Bovendien doet het niets af aan de kern van mijn betoog. Ik beweer altijd dat veel(niet alle) Vlamingen een hekel hebben aan Hollanders. Wat dat betreft is het verschil tussen 60% en 40% niet relevant. Want 40% van alle Vlamingen die geen Nederlandesr als buren wil is nog steeds veel.

U had mij gewoon de mogelijkheid moeten geven om mijn fout te erkennen. Daar moet ik nou de wenkbrauwen van fronsen. U fronst de wenkbrouwen vanwege het commentaar van sommige Nederlanders hier, terwijl ik ze toch redelijk beleefd vind. Maar u vindt het kennelijk normaal om iemand meteen te beschuldigen van leugens en verdraaiingen. Kenelijk zijn wij beiden met andere normen en waarden opgevoed.



Wat is er mis met de links die ik heb gegeven? Spreken wij een andere taal ofzo? Op die sites die ik gaf zijn vele Vlamingen actief.

Mogen we in dit verband toch een link leggen tussen het feit dat u ooit slecht behandeld bent door enkele Vlamingen en uw krekelig reageren in bepaalde discussies?

[Europahater]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De vernedering van de katholieken heeft lang geduurd in Nederland. Nederland kreeg zijn eerst katholieke minister president pas in 1918 met Ruijs de Beerenbrouck.

De katholieke vernedering van kinderen heeft ook lang genoeg geduurd en is nog steeds bezig dus wat is uw punt nu..

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

De calvinistische Hollanders hadden anders in Holland zelf de nodige paapse enclaves en tot op de dag van vandaag zijn plaatsen als Volendam bijvoorbeeld zeer katholiek. Hetzelfde geldt voor andere delen van de Zeven Provinciën: grote delen van Twente, de Achterhoek, de Betuwe, de regio Arnhem-Nijmegen waren (en zijn) voornamelijk katholiek. Verhollandst zou ik al die gebieden, exclusief Volendam natuurlijk dat wel in Holland zelf ligt, beslist niet willen noemen. Noch in taal, noch in gewoontes en gebruiken.

Je zult ondertussen ook wel tot het besluit gekomen zijn dat onze system een waar orgasme krijgt wanneer hij zijn onzin over de Generaliteitslanden en de Calvinistische Hollanders, voor de nde maal uit zijn toetsenbord kan drammen. We kunnen hem misschien eens vragen hoeveel protestantse regio's destijds in de contrareformatorisch-katholieke Spaans-Oostenrijkse Nederlanden werden toegestaan.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Mogen we in dit verband toch een link leggen tussen het feit dat u ooit slecht behandeld bent door enkele Vlamingen en uw krekelig reageren in bepaalde discussies?

Wat bedoel jij met "kekelig"?

[VerenigdeNederlanden]

tja die vraag heb ik ook al eens indirect gesteld door te vragen waarom er zo weinig calvinisten in belgie/zuiderlijke nederlanden zijn. iets met onderdrukking en genocide volgens mij

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat bedoel jij met "kekelig"?

Wat u met 'kekelig' bedoelt weet ik niet. En als u niet weet wat 'krekelig' betekent, dan moet u het maar eens opzoeken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je zult ondertussen ook wel tot het besluit gekomen zijn dat onze system een waar orgasme krijgt wanneer hij zijn onzin over de Generaliteitslanden en de Calvinistische Hollanders, voor de nde maal uit zijn toetsenbord kan drammen. We kunnen hem misschien eens vragen hoeveel protestantse regio's destijds in de contrareformatorisch-katholieke Spaans-Oostenrijkse Nederlanden werden toegestaan.

*
Helemaal geen onzin. U miskent de geschiedenis. Ik zeg gewoon dat de Generaliteitslanden katholiek gebieden waren die met geweld ingelijfd werden door de Republiek. En dat de Hollanders die gebieden zeer lang stiefmoederlijk hebben behandeld. Juist omdat die gebieden katholiek waren. Zo werden de Staatslanden economisch arm gehouden, katholieken werden er zwaar gediscrimineerd en het werd hen verboden hun erediensten te houden. De bevolking van de Staatslanden had geen enkele vertegenwoordiger in de Staten-Generaal. Telkens als men dit vroeg, werd dit hooghartig afgewezen door de Hollanders.

Dit kwam natuurlijk omdat de Generaliteitslanden door het noorden beschouwd werden als een soort buffergebied die de eerste schok moest opvangen bij een eventuele aanval van de katholieke Spanjaarden of eventueel het katholieke Frankrijk. En vermits de bevolking in de Generaliteitslanden zelf katholiek was, vetrouwden de Hollanders deze zuiderse bevolking aldaar niet en moest deze bevolking onder de Hollandse protestantse knoet gehouden worden. Dat is gewoon de historische waarheid.


**

Iets anders nu, dat toch in de sfeer ligt: ik raad iedere geïnteresseerde aan het pas verschenen boek van de Nederlander Atte Jongstra te lezen: 'De heldeninspecteur'. Het gaat om een historische roman, gesteund op degelijk historisch onderzoek, over de dagen van de Belgische Omwenteling. Misschien dat sommigen hier dan hun aprioristische ideeën over de Belgische Revolutie wat gaan bijschaven. Want het zal nodig zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

*
Helemaal geen onzin. U miskent de geschiedenis. Ik zeg gewoon dat de Generaliteitslanden katholiek gebieden waren die met geweld ingelijfd werden door de Republiek. En dat de Hollanders die gebieden zeer lang stiefmoederlijk hebben behandeld. Juist omdat die gebieden katholiek waren. Zo werden de staatslanden economisch arm gehouden, katholieken werden er zwaar gediscrimineerd en het werd hen verboden hun erediensten te houden. De bevolking van de Staatslanden had geen enkele vertegenwoordiger in de Staten-Generaal. Telkens als men dit vroeg, werd dit hooghartig afgewezen door de Hollanders.

Dit kwam natuurlijk omdat de Generaliteitslanden beschouwd werden als een soort buffergebied die de eerste schok moest opvangen bij een eventuele aanval van de katholieke Spanjaarden of eventueel het katholieke Frankrijk. En vermits de bevolking in de Generaliteitslanden zelf katholiek was, vetrouwden de Hollanders deze zuiderse bevolking aldaar niet en moest deze bevolking onder de Hollandse protestantse knoet gehouden worden. Dat is gewoon de historische waarheid.


**

Iets anders nu, dat toch in de sfeer ligt: ik raad iedere geïnteresseerde aan het pas verschenen boek van de Nederlander Atte Jongstra te lezen: 'De heldeninspecteur'. Het gaat om een historische roman, gesteund op degelijk historisch onderzoek, over de dagen van de Belgische omwenteling. Misschien dat sommigen dan hun aprioristische ideeën over de Belgische Revolutie wat gaan bijschaven. Want het zal nodig zijn.

Je hoeft niet opnieuw dat epistel te reciteren. Ik weet ook wel wat de Generaliteitslanden waren. Elke regio is ooit wel ergens "met geweld" ingelijfd. Ondermeer het huidige Vlaanderen in 1830. Maar aangaande mijn suggestie omtrent de levenssituatie van protestanten in de Zuidelijke Nederlanden doe je natuurlijk alsof je neus bloedt.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

*
Helemaal geen onzin. U miskent de geschiedenis. Ik zeg gewoon dat de Generaliteitslanden katholiek gebieden waren die met geweld ingelijfd werden door de Republiek. En dat de Hollanders die gebieden zeer lang stiefmoederlijk hebben behandeld. Juist omdat die gebieden katholiek waren. Zo werden de staatslanden economisch arm gehouden, katholieken werden er zwaar gediscrimineerd en het werd hen verboden hun erediensten te houden. De bevolking van de Staatslanden had geen enkele vertegenwoordiger in de Staten-Generaal. Telkens als men dit vroeg, werd dit hooghartig afgewezen door de Hollanders.

Dit kwam natuurlijk omdat de Generaliteitslanden beschouwd werden als een soort buffergebied die de eerste schok moest opvangen bij een eventuele aanval van de katholieke Spanjaarden of eventueel het katholieke Frankrijk. En vermits de bevolking in de Generaliteitslanden zelf katholiek was, vetrouwden de Hollanders deze zuiderse bevolking aldaar niet en moest deze bevolking onder de Hollandse protestantse knoet gehouden worden. Dat is gewoon de historische waarheid.

Dit is helemaal niet de historische waarheid, maar jouw gekleurde interpretatie ervan. Brabant had zich achter de opstand geschaard, maar het leger van onwijze Filips de tweede veroverde grote delen van het gewest. Daarop hebben de opstandelingen een deel heroverd. Bovendien misken jij het gegeven dat de positie van de Rooms-Katholieken voor de die tijd tolerant was. In Frankrijk, het heilige Roomse Rijk en Spanje zijn godsdienstminderheden over de kling gejaagd of hebben ze moeten vluchten. Jij bekijkt de positie van de Rooms-Katholieken met een 21e eeuwse bril.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je hoeft niet opnieuw dat epistel te reciteren. Ik weet ook wel wat de Generaliteitslanden waren. Elke regio is ooit wel ergens "met geweld" ingelijfd. Ondermeer het huidige Vlaanderen in 1830. Maar aangaande mijn suggestie omtrent de levenssituatie van protestanten in de Zuidelijke Nederlanden doe je natuurlijk alsof je neus bloedt.

Natuurlijk is dat met geweld ingelijfd. Hoe anders wel.

U komt altijd af met het verhaaltje over de protestanten in het zuiden. Natuurlijk keur ik dat niet goed. Dat is nogal wiedes. Maar dat is een andere discussie. Bovendien, de ene (katholieke) onverdraagzaamheid verrechtvaardigt de andere (protestantse) niet.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat u met 'kekelig' bedoelt weet ik niet. En als u niet weet wat 'krekelig' betekent, dan moet u het maar eens opzoeken.

"Krekelig" bestaat niet. Staat niet in de woordenlijst van de Nederlandse taal en al evenmin in de Van Dale. Je zult wel "kregelig" bedoelen zeker?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk is dat met geweld ingelijfd. Hoe anders wel.

En de gewesten Vlaanderen en Brabant door Filip de Tweedes leger met meer geweld.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

"Krekelig" bestaat niet. Staat niet in de woordenlijst van de Nederlandse taal en al evenmin in de Van Dale. Je zult wel "kregelig" bedoelen zeker?

Maar als u weet wat ik bedoel, waarom vraagt u het dan?

Overigens is 'krekelig' Vlaams. Zuid-Nederlands dus. En het wordt zeer veel gebruikt hier bij ons. Tikt u overigens maar eens het woord 'krekelig' in op internet.

Maar u zult, weer eens, uw schoolmeesterachtige neigingen niet hebben kunnen bedwingen neem ik aan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

En de gewesten Vlaanderen en Brabant door Filip de Tweedes leger met meer geweld.

Het zuiden was katholiek. Protestanten hadden daar niets te zoeken. En zeker niet een Calvinistische Republiek!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk is dat met geweld ingelijfd. Hoe anders wel.

U komt altijd af met het verhaaltje over de protestanten in het zuiden. Natuurlijk keur ik dat niet goed. Dat is nogal wiedes. Maar dat is een andere discussie. Bovendien, de ene (katholieke) onverdraagzaamheid verrechtvaardigt de andere (protestantse) niet.

De katholieke onverdraagzaamheid tegenover de protestanten in de Zuidelijke Nederlanden gaan vergelijken met de houding van het protestantisme t.a.v. de katholieken in de Republiek is gewoon belachelijk. Je weet pertinent goed dat het contrareformatorisch katholicisme gewoon geen protestantse aanwezigheid duldde. Wat niet kan gezegd worden van de protestantse gezagvoerders in de Republiek. Ze waren overigens niet alleen veel verdraagzamer tegenover de katholieken, maar al evenzeer tegenover de joden. Wanneer die uit ultra katholieke Spanje werden buitengestampt vond een flink aantal onder hen een veilige haven in de Republiek.