Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door sarkozy

dat doen we hier met vewaande hollanders

Het meisje ziet er anders wel aardig sexy uit.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Net zoals uw habituele vooringenomenheid tegen België gedoemd is te mislukken ?

U hebt een vervelende stijl van discussiëren - maar dat weet u zelf ook wel - door mijn eigen woorden te verdraaien en tegen mij te gebruiken.

Het laat echter onverlet dat ik niets tegen België heb, maar alles tegen (het verheerlijken van) het Belgische systeem.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

U hebt een vervelende stijl van discussiëren - maar dat weet u zelf ook wel - door mijn eigen woorden te verdraaien en tegen mij te gebruiken.

Het laat echter onverlet dat ik niets tegen België heb, maar alles tegen (het verheerlijken van) het Belgische systeem.

Ik denk dat U zich vooralsnog beter wat laat doordringen van wat er allemaal fout loopt in Nederland i.p.v. uw pijlen allemaal naar het zuiden en meerbepaald België te richten.
Uw maatschappij is toch niet zo perfekt als u ze wil laten uitschijnen want na het afknallen van Pim Fortuyn zijn nu de stoppen van een echte Hollander (autochtoon) doorgeslagen die een winkelcentrum in een oorlogzone veranderde.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik denk dat U zich vooralsnog beter wat laat doordringen van wat er allemaal fout loopt in Nederland i.p.v. uw pijlen allemaal naar het zuiden en meerbepaald België te richten.
Uw maatschappij is toch niet zo perfekt als u ze wil laten uitschijnen want na het afknallen van Pim Fortuyn zijn nu de stoppen van een echte Hollander (autochtoon) doorgeslagen die een winkelcentrum in een oorlogzone veranderde.

Henri, luister goed. Ik sluit mijn ogen niet voor de misstanden in de Nederlandse samenleving. Ik lees dagelijks de krant en sla daarbij de pagina's binnenland zeker niet over. Integendeel.

Ik mag toch hopen dat u de recente gebeurtenissen in Alphen aan den Rijn (Zuid-Holland), waarover ik hier mijn afschuw uitspreek, uit piëteit met de nabestaanden van de slachtoffers niet wilt betrekken bij deze discussies.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Henri, luister goed. Ik sluit mijn ogen niet voor de misstanden in de Nederlandse samenleving. Ik lees dagelijks de krant en sla daarbij de pagina's binnenland zeker niet over. Integendeel.

Ik mag toch hopen dat u de recente gebeurtenissen in Alphen aan den Rijn (Zuid-Holland), waarover ik hier mijn afschuw uitspreek, uit piëteit met de nabestaanden van de slachtoffers niet wilt betrekken bij deze discussies.

Helemaal niet, hoe komt u erbij ?
Ik stel gewoon dat in Nederland net zoveel of, misschien wel meer fout loopt dan bij ons.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Helemaal niet, hoe komt u erbij ?
Ik stel gewoon dat in Nederland net zoveel of, misschien wel meer fout loopt dan bij ons.

Hoe ik daarbij kom? Door de subtiele manier waarop u ernaar verwijst. U moet niet proberen een wedstrijdje Holland-België te gaan houden met als onderwerp 'leed en misverstanden', want daaraan doe ik niet mee.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Hoe ik daarbij kom? Door de subtiele manier waarop u ernaar verwijst. U moet niet proberen een wedstrijdje Holland-België te gaan houden met als onderwerp 'leed en misverstanden', want daaraan doe ik niet mee.

I rest my case.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U vertelt wartaal. Het ging hier niet over de discussie ‘gij ‘ of ‘jij’. Het ging hier over de stelling, die poneerde dat de Statenbijbel een zeer grote invloed heeft uitgeoefend op de vorming van de standaardtaal, flink onderuit wordt gehaald door Van der Sijs. Idem dito voor de bewering dat de uitgeweken Vlamingen na de val van Antwerpen op aanzienlijke wijze zouden hebben bijgedragen tot de het Algemeen Nederlands. Niets van dus volgens Van der Sijs. Waardoor Van der Sijs, onbedoeld weliswaar, natuurlijk ook meteen een grote pad in de korf zette van de zogenaamde ‘Grootnederlanders‘ die kost wat kost wilden aantonen dat er een eenheid is tussen noord en zuid op taalkundig gebied. Van der Sijs spreekt dit dus flagrant tegen. Van der Sijs is heel duidelijk in dit verband: ons huidig standaardnederlands stamt voornamelijk af van Hollandse dialecten! Dat zint niet iedereen. En het verklaart dan ook waarom dat er bij sommigen van uw acolieten zo'n aversie bestaat tegen de (Nederlandse) degelijke taalkundige Nicoline Van der Sijs.

a. Ik ontwaar nergens een aversie tegen VdS. Schijnbaar verwart u het niet instemmen met haar conclusies met "aversie".

b. Een pad in de korf? Hoezo? Het AN bestaat, wat ook de geschiedenis ervan moge zijn. De eenheid van ons aller Nederlands is een feit, wat ook de geschiedenis ervan moge zijn. Zelfs mocht VdS het bij het rechte eind hebben, dan verandert dit niets aan de eenheid van ons taalgebied. Niets. Dus, geenszins een pad in de korf. En zeker geen grote pad. Daarnaast zie ik niet hoe u politieke consequenties wenst te verbinden aan haar taalkundige studie, ook al niet omdat ze dit nergens aangeeft.

c. Flink onderuit? Dat stelt ze, ja. Bewijzen is evenwel een andere zaak. En daar wordt ze o.m. op aangesproken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nu wat die ‘gij’ en ‘jij’ betreft. Wat ik stelde in dit verband was, dat wij hier in het zuiden altijd de ‘gij’-vorm hebben gebruikt tot over een paar decennia terug . En plotseling moest alles ‘je’ en ‘jij’ worden. Omdat de een paar kamergeleerden van de (zogenaamde) Taalunie dit beslisten. Die ‘je’ en die ‘jij’ –vorm werd ons dus opgedrongen door het noorden in samenwerking met Vlaamse ja-knikkers in de Taalunie. D?*t was toen het onderwerp van de discussie. Maar dat is een andere discussie. Een discussie waarmee Van der Sijs niets van doen heeft. U moet dus niet proberen het onderwerp te verleggen.

De Taalunie heeft op dat vlak niets beslist. Waar u dat vandaan haalt, is me een volkomen raadsel; tenzij uw vooringenomenheid dermate proporties aanneemt waardoor u ieder zicht op de werkelijkheid ontbeert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Alleen deze kleine nuance: een 'schijn-Taalunie' dan, vooral op maat van de Hollanders en het Noord-Nederlands.

"Maar," zult u misschien opmerken, "er waren bij die zogenaamde 'Taalunie' toch ook Vlamingen bij??"

O ja, zeker, die waren er toevallig ook... en ze keken ernaar.

Misschien toch eens de geschiedenis van de Taalunie bestuderen. Dat kan heel verhelderend zijn om u van uw vooroordelen af te helpen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Benno Barnard is een verwoede Belgicist. Hij prijkt, samen met zijn boezemvriendje Geert Van Istendael (met dezelfde saus overgoten) op de lijst van stichtende leden van B-Plus. Dan kun je van die man moeilijk verwachten dat hij een pleidooi zou houden voor een toenadering tussen Vlaanderen en Nederland.

GvI die nota bene een groot voorstander is van de ons aller Algemeen Nederlands. Dus, system, uw redenering rammelt aan alle kanten. GvI, een belgicist van het zuiverste water die het belang van onze algemene taal voor alles verdedigt.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U vertelt wartaal. Het ging hier niet over de discussie ‘gij ‘ of ‘jij’. Het ging hier over de stelling, die poneerde dat de Statenbijbel een zeer grote invloed heeft uitgeoefend op de vorming van de standaardtaal, flink onderuit wordt gehaald door Van der Sijs. Idem dito voor de bewering dat de uitgeweken Vlamingen na de val van Antwerpen op aanzienlijke wijze zouden hebben bijgedragen tot de het Algemeen Nederlands. Niets van dus volgens Van der Sijs. Waardoor Van der Sijs, onbedoeld weliswaar, natuurlijk ook meteen een grote pad in de korf zette van de zogenaamde ‘Grootnederlanders‘ die kost wat kost wilden aantonen dat er een eenheid is tussen noord en zuid op taalkundig gebied. Van der Sijs spreekt dit dus flagrant tegen. Van der Sijs is heel duidelijk in dit verband: ons huidig standaardnederlands stamt voornamelijk af van Hollandse dialecten! Dat zint niet iedereen. En het verklaart dan ook waarom dat er bij sommigen van uw acolieten zo'n aversie bestaat tegen de (Nederlandse) degelijke taalkundige Nicoline Van der Sijs.

Nu wat die ‘gij’ en ‘jij’ betreft. Wat ik stelde in dit verband was, dat wij hier in het zuiden altijd de ‘gij’-vorm hebben gebruikt tot over een paar decennia terug . En plotseling moest alles ‘je’ en ‘jij’ worden. Omdat de een paar kamergeleerden van de (zogenaamde) Taalunie dit beslisten. Die ‘je’ en die ‘jij’ –vorm werd ons dus opgedrongen door het noorden in samenwerking met Vlaamse ja-knikkers in de Taalunie. D?*t was toen het onderwerp van de discussie. Maar dat is een andere discussie. Een discussie waarmee Van der Sijs niets van doen heeft. U moet dus niet proberen het onderwerp te verleggen.

Integendeel, het is exact het onderwerp waar u zo graag over spreekt. Maar u kunt het niet allebei hebben: Ofwel is Gij zuiders en heeft Van der Sijs ongelijk, ofwel is Gij niet zuiders en heeft Van der Sijs gelijk.

Maar het is van geen belang. Het staat onmiskenbaar vast dat er een zeer grote invloed van het (zuiderse) ''Brabants'' is geweest op de Statenbijbel, net zoals het onmiskenbaar vaststaat dat de Statenbijbel grote invloed heeft gehad op de Nderlandse taal. Dit wordt aangetoond door alle degelijke onderzoeken mét bronnen en tekstverwijzingen, zelfs naar de woorden van de oorspronkelijke vertalers.

U vergist zich als u zegt dat die onderzoeken uit politieke motieven deze uitkomsten hebben gegeven. In het Nederland van ná 1830 was het politiek slimmer om juist de nadruk te leggen op het noorden, net zoals het in het Belgie van ná 1830 politiek wijzer was om de nadruk op het noorden te leggen. Dat dat niet is gebeurd wijst al op de politieke onafhankelijkheid van de (taal)wetenschappers.

Ook Van der Sijs heeft (hoogstwaarschijnlijk) geen politieke motieven. Zij is een taalwetenschapper die gedreven is door haar liefde voor de taal, onderzoek heeft gedaan en haar bevindingen heeft neergelegd in een boek. Autonoom en onafhankelijk, zoals het hoort in de academische wereld. Het zal geenszins haar bedoeling zijn geweest dat iemand haar studie politiek zou gaan misbruiken, zoals u doet. Haar bedoeling was meer inzicht te verkrijgen in de ontwikkeling van de Nederlandse taal en daarvoor heeft ze een zeer grondige en degelijke studie verricht die hooglijk wordt gewaardeerd door haar collega's. Alleen vinden zij allen dat de conclusies die Van der Sijs trekt over de invloed van het Vlaams op de Statenbijbel, en deze op de Nederlandse taal, onjuist zijn. Sterker nog, juist deze conclusies zijn gemakkelijk te weerleggen. Dat het niets afdoet aan de waarde van haar boek heeft te maken met het feit dat deze conclusies niets te maken hebben met de kern van haar studie.

En dat is precies mijn probleem met u. U heeft negatieve gevoelens over Nederland, de Nederlanders, de Nederlandse taal van de taalunie en u zoekt net zo lang tot u een wetenschapper heeft gevonden die er een obscure mening op nahoudt om die dan vervolgens te verklaren tot boodschapper van de ultieme waarheid. Alleen omdat u er politieke munt uit kunt slaan. En dat is erg jammer. Voor u.

Onze gemeenschappelijke taal vindt zijn oorsprong in het zuiden. Het eerste Nederlands, althans het oudst gevonden Nederlands, of het nu om ''Hebban olla uogala nestas hagunnan hinase hi(c) (a)nda thu uuat unbidan uue nu'''of de Gruuthuse-manuscripten zijn van zuiderse hand. Dat zou u toch trots (of liever ''fier'') moeten maken.
Van der Sijs gaat aan veel zaken voorbij: Dat de Hollandse dialecten al zwaar waren beinvloed door ''het Brabants'' nog voor de Statenbijbel werd geschreven, dat wat zij ''archaisch'' noemt weldegelijk ''Vlaams'' was, dat de ''Duitse'' invloed die zij meent waar te nemen eerder ''Saksisch'' was (omdat de Statenvertalers ook het oosten een rol wilden laten spelen) maar ook dat de Statenbijbel onmiskenbaar een lexicografische betekenis heeft gehad in de ontwikkeling van de Nederlandse taal.

Ook de Taalunie leunt zwaar op zuiderse invloeden. Dat u dat niet wilt beseffen is vervelend voor u maar overkomelijk, zolang u uw werkelijkheid maar niet wilt opleggen aan de hele wereld.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Integendeel, het is exact het onderwerp waar u zo graag over spreekt. Maar u kunt het niet allebei hebben: Ofwel is Gij zuiders en heeft Van der Sijs ongelijk, ofwel is Gij niet zuiders en heeft Van der Sijs gelijk.

Maar het is van geen belang. Het staat onmiskenbaar vast dat er een zeer grote invloed van het (zuiderse) ''Brabants'' is geweest op de Statenbijbel, net zoals het onmiskenbaar vaststaat dat de Statenbijbel grote invloed heeft gehad op de Nderlandse taal. Dit wordt aangetoond door alle degelijke onderzoeken mét bronnen en tekstverwijzingen, zelfs naar de woorden van de oorspronkelijke vertalers.

U vergist zich als u zegt dat die onderzoeken uit politieke motieven deze uitkomsten hebben gegeven. In het Nederland van ná 1830 was het politiek slimmer om juist de nadruk te leggen op het noorden, net zoals het in het Belgie van ná 1830 politiek wijzer was om de nadruk op het noorden te leggen. Dat dat niet is gebeurd wijst al op de politieke onafhankelijkheid van de (taal)wetenschappers.

Ook Van der Sijs heeft (hoogstwaarschijnlijk) geen politieke motieven. Zij is een taalwetenschapper die gedreven is door haar liefde voor de taal, onderzoek heeft gedaan en haar bevindingen heeft neergelegd in een boek. Autonoom en onafhankelijk, zoals het hoort in de academische wereld. Het zal geenszins haar bedoeling zijn geweest dat iemand haar studie politiek zou gaan misbruiken, zoals u doet. Haar bedoeling was meer inzicht te verkrijgen in de ontwikkeling van de Nederlandse taal en daarvoor heeft ze een zeer grondige en degelijke studie verricht die hooglijk wordt gewaardeerd door haar collega's. Alleen vinden zij allen dat de conclusies die Van der Sijs trekt over de invloed van het Vlaams op de Statenbijbel, en deze op de Nederlandse taal, onjuist zijn. Sterker nog, juist deze conclusies zijn gemakkelijk te weerleggen. Dat het niets afdoet aan de waarde van haar boek heeft te maken met het feit dat deze conclusies niets te maken hebben met de kern van haar studie.

En dat is precies mijn probleem met u. U heeft negatieve gevoelens over Nederland, de Nederlanders, de Nederlandse taal van de taalunie en u zoekt net zo lang tot u een wetenschapper heeft gevonden die er een obscure mening op nahoudt om die dan vervolgens te verklaren tot boodschapper van de ultieme waarheid. Alleen omdat u er politieke munt uit kunt slaan. En dat is erg jammer. Voor u.

Onze gemeenschappelijke taal vindt zijn oorsprong in het zuiden. Het eerste Nederlands, althans het oudst gevonden Nederlands, of het nu om ''Hebban olla uogala nestas hagunnan hinase hi(c) (a)nda thu uuat unbidan uue nu'''of de Gruuthuse-manuscripten zijn van zuiderse hand. Dat zou u toch trots (of liever ''fier'') moeten maken.
Van der Sijs gaat aan veel zaken voorbij: Dat de Hollandse dialecten al zwaar waren beinvloed door ''het Brabants'' nog voor de Statenbijbel werd geschreven, dat wat zij ''archaisch'' noemt weldegelijk ''Vlaams'' was, dat de ''Duitse'' invloed die zij meent waar te nemen eerder ''Saksisch'' was (omdat de Statenvertalers ook het oosten een rol wilden laten spelen) maar ook dat de Statenbijbel onmiskenbaar een lexicografische betekenis heeft gehad in de ontwikkeling van de Nederlandse taal.

Ook de Taalunie leunt zwaar op zuiderse invloeden. Dat u dat niet wilt beseffen is vervelend voor u maar overkomelijk, zolang u uw werkelijkheid maar niet wilt opleggen aan de hele wereld.

Mooi gesteld, H. van Gelre. De betrokkene zal het natuurlijk in alle toonaarden blijven ontkennen, maar de vooringenomenheid tegenover Nederland domineert zijn discours, het is er gewoon van doorwoekerd.

U vermeldt het illustere Gruuthuse handschrift. Toen bekend werd dat de Vlaamse familie, die het handschrift reeds generaties lang in haar bezit had, van plan was het te koop aan te bieden, had iedereen verwacht dat de Vlaamse minister van Cultuur (toen Bert Anciaux) het stante pede zou hebben aangekocht. Niet dus. Tot grote ontsteltenis en verontwaardiging van Vlaamse literairen en taaldeskundigen. Toen zijn jullie in actie getreden en is het stuk in Den Haag terechtgekomen. Voor velen in Vlaanderen was het een ware opluchting dat dit uniek handschrift op die manier dan toch in De Nederlanden is gebleven.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Taalunie heeft op dat vlak niets beslist. Waar u dat vandaan haalt, is me een volkomen raadsel; tenzij uw vooringenomenheid dermate proporties aanneemt waardoor u ieder zicht op de werkelijkheid ontbeert.

Wie heeft ons dat dan opgedrongen? Het moet ongeveer in de helft van de jaren `70 geweest zijn dat we op school 'je' en 'jij' moesten gaan gebruiken.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wie heeft ons dat dan opgedrongen? Het moet ongeveer in de helft van de jaren `70 geweest zijn dat we op school 'je' en 'jij' moesten gaan gebruiken.

Dan waren ze bij jullie er toch erg laat bij.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dan waren ze bij jullie er toch erg laat bij.

So what.
In mijn moedertaal spraken we van: 'Diech' (enkel gelijkwaardigen) en 'géér'(beleefdheidsvorm: voor hogere geplaatsten, ouderen, leraars, ouders enz...)
Op school werd het dan: 'ge' en 'gij'
Later 'je' en 'jij'. Hetgeen in mijn ogen een onbeleefde platte aanspreekvorm blijft, die respectloos overkomt. En die ik tot op heden zelden of nooit gebruik.

Het is niet omdat iets nieuw is dat het daarom beter is.

PS ik zal mijn moeder bv nooit, maar ook nooit met 'Diech' aanspreken.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

So what.
In mijn moedertaal spraken we van: 'Diech' (enkel gelijkwaardigen) en 'géér'(beleefdheidsvorm: voor hogere geplaatsten, ouderen, leraars, ouders enz...)
Op school werd het dan: 'ge' en 'gij'
Later 'je' en 'jij'. Hetgeen in mijn ogen een onbeleefde platte aanspreekvorm blijft, die respectloos overkomt. En die ik tot op heden zelden of nooit gebruik.

Het is niet omdat iets nieuw is dat het daarom beter is.

PS ik zal mijn moeder bv nooit, maar ook nooit met 'Diech' aanspreken.

Zo specifiek voor Limburg is dat helemaal niet hoor. In de regio Aalst wordt in het dialect "geir" ook veel gebruikt voor het Nederlands "jullie".

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Integendeel, het is exact het onderwerp waar u zo graag over spreekt. Maar u kunt het niet allebei hebben: Ofwel is Gij zuiders en heeft Van der Sijs ongelijk, ofwel is Gij niet zuiders en heeft Van der Sijs gelijk.

Maar het is van geen belang. Het staat onmiskenbaar vast dat er een zeer grote invloed van het (zuiderse) ''Brabants'' is geweest op de Statenbijbel, net zoals het onmiskenbaar vaststaat dat de Statenbijbel grote invloed heeft gehad op de Nderlandse taal. Dit wordt aangetoond door alle degelijke onderzoeken mét bronnen en tekstverwijzingen, zelfs naar de woorden van de oorspronkelijke vertalers.

U vergist zich als u zegt dat die onderzoeken uit politieke motieven deze uitkomsten hebben gegeven. In het Nederland van ná 1830 was het politiek slimmer om juist de nadruk te leggen op het noorden, net zoals het in het Belgie van ná 1830 politiek wijzer was om de nadruk op het noorden te leggen. Dat dat niet is gebeurd wijst al op de politieke onafhankelijkheid van de (taal)wetenschappers.

Ook Van der Sijs heeft (hoogstwaarschijnlijk) geen politieke motieven. Zij is een taalwetenschapper die gedreven is door haar liefde voor de taal, onderzoek heeft gedaan en haar bevindingen heeft neergelegd in een boek. Autonoom en onafhankelijk, zoals het hoort in de academische wereld. Het zal geenszins haar bedoeling zijn geweest dat iemand haar studie politiek zou gaan misbruiken, zoals u doet. Haar bedoeling was meer inzicht te verkrijgen in de ontwikkeling van de Nederlandse taal en daarvoor heeft ze een zeer grondige en degelijke studie verricht die hooglijk wordt gewaardeerd door haar collega's. Alleen vinden zij allen dat de conclusies die Van der Sijs trekt over de invloed van het Vlaams op de Statenbijbel, en deze op de Nederlandse taal, onjuist zijn. Sterker nog, juist deze conclusies zijn gemakkelijk te weerleggen. Dat het niets afdoet aan de waarde van haar boek heeft te maken met het feit dat deze conclusies niets te maken hebben met de kern van haar studie.

En dat is precies mijn probleem met u. U heeft negatieve gevoelens over Nederland, de Nederlanders, de Nederlandse taal van de taalunie en u zoekt net zo lang tot u een wetenschapper heeft gevonden die er een obscure mening op nahoudt om die dan vervolgens te verklaren tot boodschapper van de ultieme waarheid. Alleen omdat u er politieke munt uit kunt slaan. En dat is erg jammer. Voor u.

Onze gemeenschappelijke taal vindt zijn oorsprong in het zuiden. Het eerste Nederlands, althans het oudst gevonden Nederlands, of het nu om ''Hebban olla uogala nestas hagunnan hinase hi(c) (a)nda thu uuat unbidan uue nu'''of de Gruuthuse-manuscripten zijn van zuiderse hand. Dat zou u toch trots (of liever ''fier'') moeten maken.
Van der Sijs gaat aan veel zaken voorbij: Dat de Hollandse dialecten al zwaar waren beinvloed door ''het Brabants'' nog voor de Statenbijbel werd geschreven, dat wat zij ''archaisch'' noemt weldegelijk ''Vlaams'' was, dat de ''Duitse'' invloed die zij meent waar te nemen eerder ''Saksisch'' was (omdat de Statenvertalers ook het oosten een rol wilden laten spelen) maar ook dat de Statenbijbel onmiskenbaar een lexicografische betekenis heeft gehad in de ontwikkeling van de Nederlandse taal.

Ook de Taalunie leunt zwaar op zuiderse invloeden. Dat u dat niet wilt beseffen is vervelend voor u maar overkomelijk, zolang u uw werkelijkheid maar niet wilt opleggen aan de hele wereld.

U praat weeral naast de kwestie.

Het ging in deze discussie over:
1) de invloed van de Statenbijbel op de vorming van het Nederlands.
Deze invloed is volgens Van der Sijs vrij gering. We hebben wel bepaalde uitdrukkingen overgenomen uit de Statenbijbel, maar die hebben eerder te maken met de moralistische inhoud van de bijbel in het algemeen dan wel met de taal op zichzelf. Bovendien bleef de taal van de Statenbijbel stilstaan en evolueerde nauwelijks. Deze taal werd als het ware een soort 'hiëratische' taal die vrij snel veraf kwam te staan van de dagdagelijkse taal die steeds maar in ontwikkeling was. En dus ook in dit opzicht kan de Statenbijbel al niet veel invloed uitgeoefend hebben op het standaardnederlands.

2)De invloed van de uitgeweken Vlamingen.
Ook hier hebben we het al over gehad in vorige draden. Deze was uiteindelijk zeer gering. Om de eenvoudige redenen dat deze Vlamingen zeer snel opgingen in de Hollandse maatschappij. Na enkele generatie's waren het volwaardige Hollanders geworden. Er zullen hier en daar wel Vlaamse uitdrukkingen en enkele Vlaamse woorden overgenomen zijn geworden door de Hollanders, maar al bij al was dat zeer weinig. En dat wordt ook bevestigd door het onderzoek door Van der Sijs.


Nu, wat Van der Sijs zelf betreft. Ik heb altijd gesteld dat Van der Sijs een taalkundige is. Geen politica. Bovendien is zij een Nederlandse en komt ze dus uit onverdachte hoek. Gewoon iemand wiens werkterrein is de taal te bestuderen, onderzoek te doen om tenslotte tot conclusies te komen op basis van ditzelfde onderzoek. Dat is alles wat ik heb beweerd in dit opzicht.

Maar men kan niet loochenen natuurlijk dat door haar conclusies -op basis van gedegen onderzoek- ze wel ongewild een ferme pad in de korf zet van de grootnederlanders die vooral een grote taaleenheid willen benadrukken tussen noord en zuid. Een eenheid dus die zeer betrekkelijk is indien we doorgaan op de conclusies van Van der Sijs.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wie heeft ons dat dan opgedrongen? Het moet ongeveer in de helft van de jaren `70 geweest zijn dat we op school 'je' en 'jij' moesten gaan gebruiken.

Inderdaad, en waarschijnlijk iets vroeger (maar niet heel veel). En daarom zeg ik dat de 'je' en de 'jij' ons opgedrongen is. En dat deze noord-Nederlandse taalvormen maar moeilijk ingang vinden bij ons hier. Dat komt natuurlijk omdat die taalvormen kunstmatig zijn, niet 'van bij ons', uitheems dus.

[Weezer]

Oorspronkelijk geplaatst door sarkozy

dat doen we hier met vewaande hollanders

*lachband*