Religieuze mensenoffers vinden via Islam terug ingang in Europa

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Claessens, tekstverklaring is mijn specialiteit. Daarvoor had ik op school 10-nen. Mijn conclusie is dat je een slecht debater bent. Zoek het verder maar uit.

En weg is de argumenteerder die nog steeds de fout in mijn redenatie niet kon aantonen...

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ken je nog veel van die flauwe grappen ??

Ik heb dat een aantal pagina's geleden al beargumenteerd, maar toen vond niemand het blijkbaar de moeite te antwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

De verlichting lijkt meer op haar "vijand" dan je zou denken. Ook zij kent een absolute moraal (de humanistische) die aan iedereen opgelegd dient te worden (rechten van de mens). Ook zij kent een lineair tijdsverloop, het vooruitgangsdenken in tegenstelling tot een meer cyclische tijdsopvatting. Ook zij kan gezien worden als een soort van "slavenopstand" (klinkt wat vies) voor gelijkheid, waar het Jodendom (en dus ook het Christendom en de RKK) de mens zagen als gelijk voor God gingen zij een stapje verder met gelijk voor de wet (en zou het socialisme nog een stapje verder gaan) etcetera etcetera.

Niet dat ik verwacht dat je hierover nadenkt. "Nomen est omen" gaat nu eenmaal niet voor iedereen op...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Socrates was de eerste humanist, het is dank zij het bestuderen van onder andere zijn literatuur dat tijdens de middeleeuwen het humanisme echt kunnen doorbreken heeft, na eeuwen van christelijke oppressie.

1 Zonder de kerk zouden de moderne humanisten niet over de teksten van Socrates beschikking hebben gehad.
2 Indien je de 'verheven' instelling van Socrates en de andere zo aanprezen humanistische denkers van de Grieken zou volgen naar hoe zij die toepasten... was je nu slavenhouder en kende je meer burgerrechten toe aan je 'huisdieren' dan aan je slaven.

Je blinde verering van de oude Grieken is even naief als het beeld dat in de 20ste eeuw werd opgehangen over de 'edele wilden'.
Selectieve blindheid is de term die me hierbij te binnen schiet...

[CLAESSENS Joris]

Ik zie trouwens nog niet wat Socrates nu weer met de islamitische mensenoffers te maken heeft...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De Kerk heeft niets verwoest. Wat er nog over was, werd gekopieerd. De grootste collectie geschriften zat in Constantinopel, en bij de overname door de Moslims is er veel verloren gegaan.

Nee, veel geschriften zijn o.a. rond 1430 door Bessarion mee genomen naar het westen. de moslims hebben de schatten van Constantinopel geroofd en niet verwoest.
In het romeinse rijk waren er honderdduizenden tempels en miljoenen beelden en beeldjes van hun godsdiensten. Daar was rond veertienhonderd vrijwel niet meer van over. Brons, koper, zilver en goud werd omgesmolten. Men had zelfs geen kennis meer van het literaire echte latijn, men sprak en schreef provinciaals en potjeslatijn. De Valla o.a. is dat latijn voor het eerst weer gaan uitzoeken in de vijftiende eeuw. Pausen begonnen het collosseum af te breken om de stenen te kunnen hergebruiken totdat een paus op het idee kwam dat er christenen waren voor de leeuwen geworpen. toen is de rest die er nog stond tot monument verklaard.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Ik heb dat een aantal pagina's geleden al beargumenteerd, maar toen vond niemand het blijkbaar de moeite te antwoorden.

Ik heb zipper een aantal pagina's geleden al van antwoord gediend maar toen vond (bijna) niemand het de moeite dat te lezen...

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik heb zipper een aantal pagina's geleden al van antwoord gediend maar toen vond (bijna) niemand het de moeite dat te lezen...

Trek je er niet te veel van aan, Zipper komt nu en dan een draadje binnen, en rent dan weer weg.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, veel geschriften zijn o.a. rond 1430 door Bessarion mee genomen naar het westen. de moslims hebben de schatten van Constantinopel geroofd en niet verwoest.
In het romeinse rijk waren er honderdduizenden tempels en miljoenen beelden en beeldjes van hun godsdiensten. Daar was rond veertienhonderd vrijwel niet meer van over. Brons, koper, zilver en goud werd omgesmolten. Men had zelfs geen kennis meer van het literaire echte latijn, men sprak en schreef provinciaals en potjeslatijn. De Valla o.a. is dat latijn voor het eerst weer gaan uitzoeken in de vijftiende eeuw. Pausen begonnen het collosseum af te breken om de stenen te kunnen hergebruiken totdat een paus op het idee kwam dat er christenen waren voor de leeuwen geworpen. toen is de rest die er nog stond tot monument verklaard.

En dat is de oorzaak van de huidige mensenoffers door moslims?
Mooi on topic hoor.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

1 Zonder de kerk zouden de moderne humanisten niet over de teksten van Socrates beschikking hebben gehad.

Mogelijk, ik weet te weinig over hoe & wie de teksten bewaard heeft.

2 Indien je de 'verheven' instelling van Socrates en de andere zo aanprezen humanistische denkers van de Grieken zou volgen naar hoe zij die toepasten... was je nu slavenhouder en kende je meer burgerrechten toe aan je 'huisdieren' dan aan je slaven.

Nogal een geluk dat we dat niet doen eh

Je blinde verering van de oude Grieken is even naief als het beeld dat in de 20ste eeuw werd opgehangen over de 'edele wilden'.
Selectieve blindheid is de term die me hierbij te binnen schiet...

Dus... van het feit dat ik Socrates vermeld spring jij tot de conclusie dat ik "een blinde verering" heb voor de oude Grieken... goed bezig jong

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Trek je er niet te veel van aan, Zipper komt nu en dan een draadje binnen, en rent dan weer weg.

Hij is niet de enige.
Dat houdt trouwens de draad levend...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En weg is de argumenteerder die nog steeds de fout in mijn redenatie niet kon aantonen...

Ben nog even terug. Ik ben geen argumenteerder, maar jij beweert er een te zijn. Ik heb de fout in je 'redenatie' wel degelijk aangetoond: je hebt helemaal geen redenatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, veel geschriften zijn o.a. rond 1430 door Bessarion mee genomen naar het westen. de moslims hebben de schatten van Constantinopel geroofd en niet verwoest.
In het romeinse rijk waren er honderdduizenden tempels en miljoenen beelden en beeldjes van hun godsdiensten. Daar was rond veertienhonderd vrijwel niet meer van over. Brons, koper, zilver en goud werd omgesmolten. Men had zelfs geen kennis meer van het literaire echte latijn, men sprak en schreef provinciaals en potjeslatijn. De Valla o.a. is dat latijn voor het eerst weer gaan uitzoeken in de vijftiende eeuw. Pausen begonnen het collosseum af te breken om de stenen te kunnen hergebruiken totdat een paus op het idee kwam dat er christenen waren voor de leeuwen geworpen. toen is de rest die er nog stond tot monument verklaard.

Dat Latijn waarnaar u verwijst, is meestal het literaire Latijn uit de tijd van de Republiek, een Latijn echter dat geen enkele Romeinse burger sprak, maar een doorwrocht Latijn was eigen aan letterkundige scheppingen. Onder het keizerrijk begint het Latijn trouwens al te evolueren: het is niet zo, in tegenstelling tot wat u lijkt te suggeren, dat men heel de periode van de Romeinse heerschappij, identiek eenzelfde vorm van Latijn heeft gekend. Reeds onder de verlatijnste Kelten/Galliërs ontstaat er een Volkslatijn dat een wereld van verschil uitmaakt met dat literaire Latijn. Trouwens, zelfs dat literaire Latijn was anders dan het ambtelijke Latijn.

Wat mij trouwens verbaast, is dat u "de" Kerk de schuld geeft voor het verdwijnen van de klassieke artefacten, terwijl het vaak de toenmalige Romeinse (!!!) overheid was die de vernietiging van de oude heiligdommen en afgodsbeelden verordende. De Kerk toonde zich vaak veel milder en ging in heel veel gevallen de weg op van de inculturisatie.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Mogelijk, ik weet te weinig over hoe & wie de teksten bewaard heeft.



Nogal een geluk dat we dat niet doen eh



Dus... van het feit dat ik Socrates vermeld spring jij tot de conclusie dat ik "een blinde verering" heb voor de oude Grieken... goed bezig jong

jij stelt als verklarin voor je stelling kortweg 'Socrates in de ...'
Dat houdt in dat je het gehele denken van Socrates bedoelt.
En dat ook als argument gebruikt en onderschrijft...
Het dus in zijn geheel ook voor waar en waarachtig aanvaardt.
Stoute slavendrijver!

Indien je niet argumenteer maar een derde er bij sleept om je zwakheid in het argumenteren te maskeren moet je maar op de blaren zitten.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ben nog even terug. Ik ben geen argumenteerder, maar jij beweert er een te zijn. Ik heb de fout in je 'redenatie' wel degelijk aangetoont: je hebt helemaal geen redenatie.

Wederom een lijntje bij in deze draad met dank aan iemand die geen enkel argument met betrekking tot dit topic hard kon maken...

Waarvoor dank.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat Latijn waarnaar u verwijst, is meestal het literaire Latijn uit de tijd van de Republiek, een Latijn echter dat geen enkele Romeinse burger sprak, maar een doorwrocht Latijn was eigen aan letterkundige scheppingen. Onder het keizerrijk begint het Latijn trouwens al te evolueren: het is niet zo, in tegenstelling tot wat u lijkt te suggeren, dat men heel de periode van de Romeinse heerschappij, identiek eenzelfde vorm van Latijn heeft gekend. Reeds onder de verlatijnste Kelten/Galliërs ontstaat er een Volkslatijn dat een wereld van verschil uitmaakt met dat literaire Latijn. Trouwens, zelfs dat literaire Latijn was anders dan het ambtelijke Latijn.

Wat mij trouwens verbaast, is dat u "de" Kerk de schuld geeft voor het verdwijnen van de klassieke artefacten, terwijl het vaak de toenmalige Romeinse (!!!) overheid was die de vernietiging van de oude heiligdommen en afgodsbeelden verordende. De Kerk toonde zich vaak veel milder en ging in heel veel gevallen de weg op van de inculturisatie.

Wat simpelweg kan aangetoond worden door de restanten van het heidendom in de RKK aan te duiden.

[CLAESSENS Joris]

Maar toch zou ik liever reacties zien op het topic zelf.
Ik kan je replieken wel smaken Jan maar op deze draad horen ze eigenlijk niet thuis.
Wel mijn dank om hem op deze manier levend te houden...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Maar toch zou ik liever reacties zien op het topic zelf.
Ik kan je replieken wel smaken Jan maar op deze draad horen ze eigenlijk niet thuis.
Wel mijn dank om hem op deze manier levend te houden...

Oei, Joris, moet ik zwijgen?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Indien je niet argumenteer maar een derde er bij sleept om je zwakheid in het argumenteren te maskeren moet je maar op de blaren zitten.

Kan je dit even herhalen in Nederlands?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik zie trouwens nog niet wat Socrates nu weer met de islamitische mensenoffers te maken heeft...

Niets uiteraard vermits die zgn. " islamitische mensenoffers" puur jouw uitvinding zijn. (of die van een geestesgenoot van je die je niet vermelde) Socrates kon niet weten dat blokker CLAESSENS Joris met die onzin een forum zou teisteren in 2010.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat Latijn waarnaar u verwijst, is meestal het literaire Latijn uit de tijd van de Republiek, een Latijn echter dat geen enkele Romeinse burger sprak, maar een doorwrocht Latijn was eigen aan letterkundige scheppingen. Onder het keizerrijk begint het Latijn trouwens al te evolueren: het is niet zo, in tegenstelling tot wat u lijkt te suggeren, dat men heel de periode van de Romeinse heerschappij, identiek eenzelfde vorm van Latijn heeft gekend. Reeds onder de verlatijnste Kelten/Galliërs ontstaat er een Volkslatijn dat een wereld van verschil uitmaakt met dat literaire Latijn. Trouwens, zelfs dat literaire Latijn was anders dan het ambtelijke Latijn.

Wat mij trouwens verbaast, is dat u "de" Kerk de schuld geeft voor het verdwijnen van de klassieke artefacten, terwijl het vaak de toenmalige Romeinse (!!!) overheid was die de vernietiging van de oude heiligdommen en afgodsbeelden verordende. De Kerk toonde zich vaak veel milder en ging in heel veel gevallen de weg op van de inculturisatie.

Mooi argument. Zoiets als de veroordeling van Jezus door Pilatus waarbij het Sanhedrin vrijuit ging (voor wat daarvan waar was natuurlijk). En evenzo bij de executie van ketters door de podesta en de stadsmilitie na het verhoor en oordeel door de kerkelijke inquisiteur. Door een godswonder is er van de honderdduizenden technische en wetenschappelijke geschriften van de Romeinen nog iets bewaard gebleven zoals de boeken over architectuur van Vitruvius.