Religieuze mensenoffers vinden via Islam terug ingang in Europa

[CLAESSENS Joris]

mogelijk heeft hij andere redenen dan gaan slapen.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Bewijs dat er geen verband is tussen religie en deze moorden...

Je vindt dus dat zolang er een verband is tussen moorden en religie er sprake is van rituele mensenoffers?

Man man man, een beetje nuance zou wel mogen...

[Jeronimo]

Alé, om te beginnen: een ritueel offer vereist dat het offer op een rituele manier gebeurt. (Bijvoorbeeld bovenop een tempel iemand opensnijden, en zijn kloppend hart naar de zon wijzen of een schaap gericht op Mekka de keel oversnijden.)

Bij voorbeelden die jij geeft is er totaal geen sprake van enige vorm van rite en hen indelen als rituele mensenoffers is dus compleet belachelijk.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Alé, om te beginnen: een ritueel offer vereist dat het offer op een rituele manier gebeurt. (Bijvoorbeeld bovenop een tempel iemand opensnijden, en zijn kloppend hart naar de zon wijzen of een schaap gericht op Mekka de keel oversnijden.)

Bij voorbeelden die jij geeft is er totaal geen sprake van enige vorm van rite en hen indelen als rituele mensenoffers is dus compleet belachelijk.

Wat versta jij dan onder steniging bij voorhuwelijkse sex? Dit is géén rituele moord uitgevoerd door een half mannelijk dorp, waarbij "niemand" verantwoordelijk is voor de moord?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat versta jij dan onder steniging bij voorhuwelijkse sex? Dit is géén rituele moord uitgevoerd door een half mannelijk dorp, waarbij "niemand" verantwoordelijk is voor de moord?

Steniging is evenmin een vorm van ritueel als brandstapels.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Alé, om te beginnen: een ritueel offer vereist dat het offer op een rituele manier gebeurt. (Bijvoorbeeld bovenop een tempel iemand opensnijden, en zijn kloppend hart naar de zon wijzen of een schaap gericht op Mekka de keel oversnijden.)

Bij voorbeelden die jij geeft is er totaal geen sprake van enige vorm van rite en hen indelen als rituele mensenoffers is dus compleet belachelijk.

Of vooraf een videobandje maken om waarin je allah aanroept en jezelf al op voorhand heilig verklaart.
Of als familie de opdracht geven om de dochter af te maken omdat ze zo dom was om zich door haar neef of vader te laten verkrachten en zodoende volgens 'het geloof' onrein te zijn geworden en schande te brengen over de familie (kernwoorden: volgens het geloof <> koran).
Of in een videoboodschap stellen dat de voorafgaande aanslag een heilige daad was in de Jihad (religie) en er nog meer slachtoffers zullen vallen tot heel de wereld onder moslimwetten(religie) zal vallen.

Ritueel vereist geen altaar. Het vereist enkel de bewuste koppeling van een handeling aan een religie.

Dat er verschillende vast riten bestaan werkt hier niet beperkend. Het bestaan van de RKK sluit het bestaan van de Protestanten niet uit...

[Jeronimo]

Ik denk dat jullie de betekenis van "ritueel" toch eens moeten herlezen...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Steniging is evenmin een vorm van ritueel als brandstapels.

Arme vikingleiders, geen enkele in hun walhalla terechtgekomen, snif...

Niet de handeling bepaalt, wel de verbinding er van met religie door de dader.
Een lijkenverbranding is niet persé een ritueel. Een Pyre is dat wel...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Ik denk dat jullie de betekenis van "ritueel" toch eens moeten herlezen...

Je zegt het. Water een vloeistof noemen sluit niet uit dat melk dat ook is.
Alleen al het Allaou Akhbar dat er steeds bij komt te kijken 'verheft' die moorden tot rituele, religieuse mensenoffers in de ogen van de daders.
En dat is wat telt. Dat ik niet in Allah geloof en andere zaken als ritueel (zou) erken(nen) verandert hier niets aan.
Ook andere aspecten, wraak enzoverder, er bij halen neemt de religieuze invalshoek niet weg...
Dat water nat is neemt niet weg dat het onder voor ons normale omstandigheden 1 kilo per liter en/of dm³ weegt...

Ik heb al gesteld dat andere zaken er bij slepen je niet helpt.
Toon een fout aan in de door mij gestelde redenering die onomstotelijk is. Pas dan kan je stellen dat mijn redenatie, en haar gevolg, verkeerd zijn.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Arme vikingleiders, geen enkele in hun walhalla terechtgekomen, snif...

Het Heidendom valt niet letterlijk te interpreteren. Net zoals andere religies trouwens.

Niet de handeling bepaalt, wel de verbinding er van met religie door de dader.

Ah ja, want jij vond dat iedere moord die gelinkt was aan religie een ritueel mensenoffer was...

Een lijkenverbranding is niet persé een ritueel. Een Pyre is dat wel...

Ik had het eerder over het opstoken van heksen, wat volgens jouw kromme logica ook een ritueel mensenoffer zou zijn.

[Piero]

Een ritueel is een serie handelingen die gezien worden als een gebruik en bepaald zijn door achtergrond en cultuur. Rituelen vinden vaak plaats op feest- en gedenkdagen.

Sociale psychologie is geïnteresseerd in de interactie met andere leden van de groep tijdens het ritueel, psychoanalyse heeft betrekking op de psyche van individuen en ethologie benadrukt de evolutionaire aard van de rituelen. Ongeacht de specifieke verscheidenheid van sociale rituelen en hun diversiteit in tijd en ruimte, lijkt het bestaan van dergelijke praktijken universeel te zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ritueel

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Het Heidendom valt niet letterlijk te interpreteren. Net zoals andere religies trouwens.

Totaal irrelevant voor de gestelde redenatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Ah ja, want jij vond dat iedere moord die gelinkt was aan religie een ritueel mensenoffer was...

Waarmee ik dus het verband leg tussen de opinie van de dader en de daad. Niet omgekeerd.
Een moord in de naam van Jihad, Allah of de islam is onvermijdelijk een mensenleven dat met religieuze bedoelingen opgeofferd word aan Allah.
Religeus (want bewust verbonden met geloof) en ritueel (daar de handeling op de verbinding met het geloof berust die de dader er in ziet. Hij doet het niet voor zichelf maar voor Allah en de islam).

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je zegt het. Water een vloeistof noemen sluit niet uit dat melk dat ook is.
Alleen al het Allaou Akhbar dat er steeds bij komt te kijken 'verheft' die moorden tot rituele, religieuse mensenoffers in de ogen van de daders.
En dat is wat telt. Dat ik niet in Allah geloof en andere zaken als ritueel (zou) erken(nen) verandert hier niets aan.
Ook andere aspecten, wraak enzoverder, er bij halen neemt de religieuze invalshoek niet weg...
Dat water nat is neemt niet weg dat het onder voor ons normale omstandigheden 1 kilo per liter en/of dm³ weegt...

Ik heb al gesteld dat andere zaken er bij slepen je niet helpt.
Toon een fout aan in de door mij gestelde redenering die onomstotelijk is. Pas dan kan je stellen dat mijn redenatie, en haar gevolg, verkeerd zijn.

1) Het woord "ritueel" houdt in dat zaken volgens nauwgezette regeltjes verlopen waarbij er de implicatie is dat indien de regeltjes niet volledig gevolgd zijn de rite mislukt is, ik heb al een aantal voorbeelden gegeven. Bij jouw voorbeelden is er GEEN sprake van rite, meer nog je lijkt het concept rite niet te kennen.
2) "Mensenoffer" impliceert dat een moord zonder andere reden gebeurt dan het opdragen aan de godheid. Schapen die geofferd worden worden zomaar geofferd op gezette tijden. Steniging bijvoorbeeld is geen offer omdat de directe aanleiding overspel of zo is. Bij de Azteken werd het executeren van een misdadiger toch ook niet gezien als een offer? Het concept offer lijk je dus ook al niet te snappen.
3) In je kromme logica beweer je dat iedere moord die gelinkt is aan religie een ritueel mensenoffer is waarbij je dus zelf aangeeft dat het rituele gebeuren ervan of het opdragen aan de godheid voor jouw van géén belang is.
4) Je focust je constant op de Islam terwijl het duidelijk is dat binnen jouw logica, "iedere moord gelinkt aan een religie is een ritueel mensenoffer", ook de brandstapels, de kerstening, de kruistochten, de war on terror, etc. als ritueel mensenoffer kunnen worden gezien, simpele analogie.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Eremoorden klaseren als rituele, religieuze mensenoffers klasseren daar zij aan de voorwaarden hiervoor voldoen verandert niets aan het feit dat het eremoorden zijn... en tevens ook een religieus offer.

Zoals ik in mijn vorige post reeds aantoonde, voldoen ze juist niet aan de voorwaarden om ze te klasseren als religieuze offers. Het is namelijk een profane handeling die niet uitgevoerd wordt om een god een gunst te vragen. Noch religieus, noch een offer dus.

[CLAESSENS Joris]

nog eens een ontkenning dat vele rituelen een religieuze reden hebben.
Elke dag op dezelfde wijze gaan slapen is ook een ritueel.
En hierbij is dan enkel de herhaling van tel.

Dat is niet te vergelijken met een doopsel. Dat haalt zijn waarde of bepaling niet uit de herhaling maar aan de religieuze waarde die er aan wordt toegekend door de doper.

In de benadering van islamitische moorden (aanslagen en of eremoorden) is er maar één dragende reden en dat is de islam. Zonder die reden zou er voor hen geen reden zijn om die moorden te begaan.
Zonder islam geen zonde bij voorhuwelijkse contacten, al dan niet vrijwillig.
Zonder islam geen reden om zelfmoordaanslag te plegen met de bedoeling martelaar te worden.
Indien aanslagen niet religieus zijn is er geen reden om dreigbrieven, videos of wat dan ook bij of aan te voegen met het onvermijdelijke 'allaou akhbar!' voor, tijdens en na de boodschap.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Zoals ik in mijn vorige post reeds aantoonde, voldoen ze juist niet aan de voorwaarden om ze te klasseren als religieuze offers. Het is namelijk een profane handeling die niet uitgevoerd wordt om een god een gunst te vragen. Noch religieus, noch een offer dus.

Bij een islamitische eremoord is het de bedoeling de schande en zonde 'tegen de islamitische voorschriften' zoals de dader en zijn familie die zien uit te wissen. Gunst en offer...
Een zelfmoordterrorist wil martelaar worden door zichzelf samen met de slachtoffers op te blazen. Gewoon zichzelf van kant te maken zonder te pogen ongelovigen mee in de dood te nemen volstaat niet. Gunst en offer...
Een islamitische aanslag beoogt het zoveel mogelijk doden van bij voorkeur ongelovigen. Onschuldige (gelovige) slachtoffers zijn van geen tel hierbij.
De dader beoogt hiermee een strijder in de naam van Allah te worden en de grootste eer die hem kan bevallen is tijdens 'de strijd' te sterven in de naam van Allah. Hij offert zichzelf, zijn persoonlijke leven en desgewenst zijn leven zelf aan de Jihad. De heilige strijd in de naam van Allah. Gunst en offer...

Allee! Eik bah!

[Piero]

Zijn dit geen drogredenen Claessens? Staat de islam toe om het recht in eigen hand te nemen bij eerwraak?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

1) Het woord "ritueel" houdt in dat zaken volgens nauwgezette regeltjes verlopen waarbij er de implicatie is dat indien de regeltjes niet volledig gevolgd zijn de rite mislukt is, ik heb al een aantal voorbeelden gegeven. Bij jouw voorbeelden is er GEEN sprake van rite, meer nog je lijkt het concept rite niet te kennen.
2) "Mensenoffer" impliceert dat een moord zonder andere reden gebeurt dan het opdragen aan de godheid. Schapen die geofferd worden worden zomaar geofferd op gezette tijden. Steniging bijvoorbeeld is geen offer omdat de directe aanleiding overspel of zo is. Bij de Azteken werd het executeren van een misdadiger toch ook niet gezien als een offer? Het concept offer lijk je dus ook al niet te snappen.
3) In je kromme logica beweer je dat iedere moord die gelinkt is aan religie een ritueel mensenoffer is waarbij je dus zelf aangeeft dat het rituele gebeuren ervan of het opdragen aan de godheid voor jouw van géén belang is.
4) Je focust je constant op de Islam terwijl het duidelijk is dat binnen jouw logica, "iedere moord gelinkt aan een religie is een ritueel mensenoffer", ook de brandstapels, de kerstening, de kruistochten, de war on terror, etc. als ritueel mensenoffer kunnen worden gezien, simpele analogie.

1)Er zijn eindeloos vele rituelen en lang na niet allemaal religieus getint en ingewikkeld.
Slapen gaan kan een ritueel zijn, zelfs indien men aan dat ritueel afwijkingen toestaat in de uitvoering er van...
2) Niet zonder enig andere reden. al zijn er honderd andere redenen OOK aanwezig, dan heffen die de aanwezigheid van de religieuse invalshoek niet op... zie mijn vorige post voor details.
3) Iedere moord die door de dader bewust aan een religie gekoppeld wordt. Niet mijn perceptie telt, wel de zijne. Allaou Akhbar uiten op eender welk moment in het proces of op een andere wijze bewust die daad koppelen aan geloof is al voldoende. Dus zelfs de bewuste intentie is voldoende.
De stelling dat dit tot in details en gelinkt aan een welbepaalde omgeving zou moeten gebeuren zou bijvoorbeeld openluchtmissen onmogelijk maken.
4)Ik focus mij in dit topic enkel op moorden door islamieten klopt.
Ik stel nergens dat dit in andere religieën zou voorkomen en gaf zelfs al toe dat het ook vandaag nog in een zeldzaam geval in de naam van de kerk gebeurt. Zeldzaam is niet de term die opgaat wanneer je alleen al bij eremoorden spreekt over 5000 officiele slachtoffers gaat waarbij de specialisten ter zake, incluis degene die dat cijfer poneren, stellen dat het werkelijke aantal minsten vier keer hoger ligt.
Ik gaf ook al aan dat zelfs indien er een andere religie zou zijn die zoveel slachtoffers vroeg dit aan de gestelde redenatie niks verandert en op dit topic ook niet thuishoort.
Open een topic over de duizenden slachtoffers door aanslagen en eremoorden in de RKK en ik zal je daar met veel plezier komen uitlachen.

Ondertussen blijf je enkel andere stellingen bijkomend ophoesten.
Een fout in mijn redenatie die ik niet kan weerleggen moet nog altijd gesteld worden.

Ga je gang...

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Zonder islam geen reden om zelfmoordaanslag te plegen met de bedoeling martelaar te worden.

Zonder bijbel zal je ook wel minder seriemoordenaars hebben. En het lijkt me toch ook niet altijd het meest vredevolle boekje.

Als niet religieuze partij maken ze voor mijn part alletwee mensenoffers, ze zijn in elk geval gevaarlijk tot het punt waarop ik me in mijn eigen leefwereld zorgen moet maken. Allebei dus de deur uit wegens gevaar voor extremiteiten.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zijn dit geen drogredenen Claessens? Staat de islam toe om het recht in eigen hand te nemen bij eerwraak?

In de perceptie van de dader wel.
Een mis in een kerk is een religieus gegeven omdat de deelnemers en voorganger dit geloven. Niet omdat het gebeuren tot in detail zou voldoen aan bepaalde regels.
Dat zou bijvoorbeeld tot gevolg hebben dat acteurs die voor een film een mis naspelen tijdens die mis niet langer hun idee voorstaan maar het uitgebeelde geloof.
Een idiote vraag dus Piero.
Niet mijn invalshoek telt, wel die van de dader.