Religieuze mensenoffers vinden via Islam terug ingang in Europa

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Zonder bijbel zal je ook wel minder seriemoordenaars hebben. En het lijkt me toch ook niet altijd het meest vredevolle boekje.

Als niet religieuze partij maken ze voor mijn part alletwee mensenoffers, ze zijn in elk geval gevaarlijk tot het punt waarop ik me in mijn eigen leefwereld zorgen moet maken. Allebei dus de deur uit wegens gevaar voor extremiteiten.

Dat betwijfel ik.
De mentale afwijkingen die aan zulk een moorddadig gedrag ten basis liggen zijn de oorzaak voor de waanbeelden van de dader. Die waanbeelden worden ingevuld door de sociale omgeving waarin de dader zicht bevindt.

[CLAESSENS Joris]

Ik moet er van door, tot vanavond misschien...

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

1)Er zijn eindeloos vele rituelen en lang na niet allemaal religieus getint en ingewikkeld.
Slapen gaan kan een ritueel zijn, zelfs indien men aan dat ritueel afwijkingen toestaat in de uitvoering er van...

Als je slapen gaan al een ritueel noemt kan je alles natuurlijk een ritueel noemen.

2) Niet zonder enig andere reden. al zijn er honderd andere redenen OOK aanwezig, dan heffen die de aanwezigheid van de religieuse invalshoek niet op... zie mijn vorige post voor details.

Een religieuze invalshoek is niet genoeg om over een offer te spreken. Bij een offer wordt een iets OPGEDRAGEN aan een godheid. Hier is er sprake van een STRAF voor een overtreding van een religieus gebod.

3) Iedere moord die door de dader bewust aan een religie gekoppeld wordt. Niet mijn perceptie telt, wel de zijne. Allaou Akhbar uiten op eender welk moment in het proces of op een andere wijze bewust die daad koppelen aan geloof is al voldoende. Dus zelfs de bewuste intentie is voldoende.
De stelling dat dit tot in details en gelinkt aan een welbepaalde omgeving zou moeten gebeuren zou bijvoorbeeld openluchtmissen onmogelijk maken.

Je zegt hier dat het koppelen aan religie genoeg is om iets als ritueel mensenoffer te zien, snap je dan niet dat je hierdoor de eisen dat iets (1) een ritueel en (2) een offer is laat vervallen?

4)Ik focus mij in dit topic enkel op moorden door islamieten klopt.
Ik stel nergens dat dit in andere religieën zou voorkomen en gaf zelfs al toe dat het ook vandaag nog in een zeldzaam geval in de naam van de kerk gebeurt. Zeldzaam is niet de term die opgaat wanneer je alleen al bij eremoorden spreekt over 5000 officiele slachtoffers gaat waarbij de specialisten ter zake, incluis degene die dat cijfer poneren, stellen dat het werkelijke aantal minsten vier keer hoger ligt.[/quote]

20.000 eremoorden in Europa??

Ik gaf ook al aan dat zelfs indien er een andere religie zou zijn die zoveel slachtoffers vroeg dit aan de gestelde redenatie niks verandert en op dit topic ook niet thuishoort.
Open een topic over de duizenden slachtoffers door aanslagen en eremoorden in de RKK en ik zal je daar met veel plezier komen uitlachen.

Ondertussen blijf je enkel andere stellingen bijkomend ophoesten.
Een fout in mijn redenatie die ik niet kan weerleggen moet nog altijd gesteld worden.

Ga je gang...

Je hebt dus net niets weerlegd.
1) Er is geen sprake van een ritueel.
2) Er is geen sprake van een offer.
3) Je laat deze criteria zelf vallen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Alstublieft :
Een schaap (of kameel of geit of stier of...) de keel oversnijden om alzo je zonden in de ogen van Allah weg te wassen is overduidelijk een ritueel dierenoffer.
Even duidelijk is het de keel afsnijden of zelfs maar verminken van een mens om de schande die een familie volgens Islamitische leer opliep weg te wassen dat evenzeer.
We noemen dat liever 'eremoord' maar eigenlijk is dit gewoon een ritueel mensenoffer.
Ook elke aanslag op mensenlevens, al dan niet door zelfmoord valt hieronder.
Dat een zelfmoordterrorist zichzelf offert aan Allah wordt te pas en te onpas in hun eigen kringen gepropageerd.
Maar in feite zijn ook de slachtoffers van zo een aanslag religieuze mensenoffers. Ook de slachtoffers van een 'gewone aanslag' vallen onder de term.
Het zijn veelal onschuldige en lukraak gekozen mensen die de prijs van hun leven betalen om de dader te verheffen tot martelaar in de ogen van Allah en alzo toegang te verschaffen tot het hoerenkot in de hemel wanneer het om een zelfmoordaanslag gaat.
Ook de gewone aanslagen door moslims worden gemaakt in een kader dat door hen wordt gezien als een daad in de Jihad.
Het gaat om de manier waarop de daders deze moorden klasseren en de redenen die zij hebben om ze te plegen. Geloof en Jihad (ook geloof).

Allemaal religieuze mensenoffers dus.

Indien je on topic wil reageren dient het dus op deze stelling te zijn.
Alle andere discussies horen op een andere draad thuis en dienen in de meeste gevallen overduidelijk enkel om te maskeren dat u deze redenatie niet onderuit kunt halen.
Zeggen dat hier 'geen bewijs is en dus geen stelling' houdt in dat je hier bvb niet mag stellen dat 2+2=4... zonder uitgebreide wiskundige onderbouwing.
En dat wie die niet kan geven niet het recht heeft om te zeggen dat 2+2=4.

Dus... probeer nu eindelijk eens een eerlijke discussie ON TOPIC te voeren in plaats van steeds de brand van Rome er bij te slepen...

Je post gewoon een opinie, zonder staving vanwege religieuze autoriteit of bron. CLAESSENS Joris denkt dat het zo is. Waar zijn de islamgeleerden die thans oproepen tot het brengen van religieuze mensenoffers? Je citeert er geen enkele.
Indien het schaap van de Aid een offer is, OK, dan is de kalkoen op Thanksgiving of met Kerstmis er ook één.
Of is CLAESSENS Joris een groot moefti? Is philippe L'hiver er één?
Van Wim Vereycken weten we dat hij hogepriester is van een Germaanse sekte, OK, Mager als autoriteit.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dat betwijfel ik.
De mentale afwijkingen die aan zulk een moorddadig gedrag ten basis liggen zijn de oorzaak voor de waanbeelden van de dader.

Is echt wel een kwaliteit om feiten te kunnen betwijfelen. Weerleg de studies dan. Ook in islam zijn mentale afwijkingen, zij worden misbruikt door extremisten terwijl de onze ernaar staan kijken met een klein jongetje ernaast. Als het algemeen gedrag was zou de heilige oorlog allang begonnen zijn. Een rij van brussel tot luik. Non stop.

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Bij een offer wordt een iets OPGEDRAGEN aan een godheid. Hier is er sprake van een STRAF voor een overtreding van een religieus gebod.

2

Gezien Joris een topicnazi is

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

een eerlijke discussie ON TOPIC

is het volgens titel niet vereist te sterven om een offer te dragen. Mensen offeren hun eigen lichaam op voor hun god, altijd geweest en zolang de kerk bestaat in europa zal dit altijd zo blijven. Dus is het niets wat via de Islam zomaar terug zijn weg vindt naar ons.

/topic?

[Sus Iratus]

Over religieuze rituele moorden gesproken....

Vers van de pers:

Mother cuts out the heart of her daughter, four, as she listens to recording of Koran in ritual killing

A mother has been arrested after a four year old girl was found stabbed to death with her heart and other organs cut out and strewn around her flat.

Muslim mother Shayna Bharuchi, 35, was allegedly sitting in a her kitchen chanting verses of the Koran as her daughter Nusayba's disembowelled corpse lay next to her.

The little girl's heart and other organs were found in different rooms around the flat in Clapton, east London

Police suspect she she carried out the killing as a religious offering as she listened to the Muslim holy book on an MP3 player at full volume.

Oepsie

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Bij een islamitische eremoord is het de bedoeling de schande en zonde 'tegen de islamitische voorschriften' zoals de dader en zijn familie die zien uit te wissen. Gunst en offer...

Dat is de bedoeling van elke eremoord.

Het criterium om te spreken van een mensenoffer is echter de vraag of het al dan niet gedaan wordt ten gunste van een godheid. Dat is niet het geval, dus is het geen mensenoffer.

Belangrijk is om bewust te zijn van de dubbele betekenis van "offer". In de term mensenoffer duidt dit uitsluitend op een daad ten gunste van een godheid, niet ten gunste van een andere entiteit zoals de familie of clan. Als een vader die zijn dochter graag ziet haar onder de peer pressure van de familie moet vermoorden, dan is dat natuurlijk voor dit individu een offer. Toch is dit geen mensenoffer, want niet ten gunste van een godheid.

Jihadi terrorisme gaat al eerder in de richting uit van mensenoffers, maar dat is erg subjectief en het gebruik van de term zal daardoor doorgaans eerder beschouwd worden als stemmingmakerij. Terrorisme houdt per definitie in dat men angst gebruikt als drukmiddel om bepaalde zaken te verkrijgen. Dit profaan doel is erg moeilijk te rijmen met het uitdrukkelijk sacrale karakter van een mensenoffer; het gebruik van deze term voelt daarom erg geforceerd aan.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Over religieuze rituele moorden gesproken....

Vers van de pers:

Mother cuts out the heart of her daughter, four, as she listens to recording of Koran in ritual killing

Oepsie

dit is onmogelijk onder de noemer eerwraak te noemen how disgusting...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dit is onmogelijk onder de noemer eerwraak te noemen how disgusting...

nee maar het is wèl het verhaal van Mohammed wiens hart werd uitgehaald, gewassen en netjes teruggeplaatst door de engelen.
Het zal die moeder tegenvallen...

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus je ontkent dat het mensenoffers zijn?

U & Cº maken dus bezwaar tegen het woord 'mensenoffer'?

De mensenlevens die dagelijks wereldwijd - en hand over hand toenemen in Europa (eerwraak of eerwraakmoord) - geëist worden in naam van allah zijn wel degelijk 'slachtoffers', maken U (& Cº) ook bezwaar tegen deze term 'offer' in slacht'offer'?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is de bedoeling van elke eremoord.

Het criterium om te spreken van een mensenoffer is echter de vraag of het al dan niet gedaan wordt ten gunste van een godheid. Dat is niet het geval, dus is het geen mensenoffer.

maar natuurlijk is dit ten gunste van Allah! het is Allah die erom vraagt dat mensen die buiten het huwelijk sex hebben worden vermoord.

Belangrijk is om bewust te zijn van de dubbele betekenis van "offer". In de term mensenoffer duidt dit uitsluitend op een daad ten gunste van een godheid, niet ten gunste van een andere entiteit zoals de familie of clan. Als een vader die zijn dochter graag ziet haar onder de peer pressure van de familie moet vermoorden, dan is dat natuurlijk voor dit individu een offer. Toch is dit geen mensenoffer, want niet ten gunste van een godheid.

ten gunste van wat dan wel? van de clan? van de ouders? van de eer? (welke eer) of van Allah die deze "straf" heeft voorzien?

Jihadi terrorisme gaat al eerder in de richting uit van mensenoffers, maar dat is erg subjectief en het gebruik van de term zal daardoor doorgaans eerder beschouwd worden als stemmingmakerij. Terrorisme houdt per definitie in dat men angst gebruikt als drukmiddel om bepaalde zaken te verkrijgen. Dit profaan doel is erg moeilijk te rijmen met het uitdrukkelijk sacrale karakter van een mensenoffer; het gebruik van deze term voelt daarom erg geforceerd aan.

het "sacrale" doel van het moslimterrorisme lijkt me nochtans overduidelijk.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

U & Cº maken dus bezwaar tegen het woord 'mensenoffer'?

De mensenlevens die dagelijks wereldwijd - en hand over hand toenemen in Europa (eerwraak of eerwraakmoord) - geëist worden in naam van allah zijn wel degelijk 'slachtoffers', maken U (& Cº) ook bezwaar tegen deze term 'offer' in slacht'offer'?

Goed gezien. Ja, ik maak bezwaar tegen het woord mensenoffer. Claessens had graag gewild dat je sprak over mensenoffers in plaats van 'eist mensenlevens'. Jouw formulering is neutraal en taalkundig het mooiste.

Terzijde: Het woord slachtoffer wordt in negen van de tien keer onnodig gebruikt en daar stoor ik mij eerlijk gezegd aan. Gisteren was er een kort bericht in een wijkkrant over een pizzabezorger die was overvallen en beroofd van zijn geld. Hij werd in dat bericht driemaal slachtoffer genoemd. Niemand werd geslacht en niemand werd er geofferd. De Nederlandse taal biedt weinig mogelijkheden voor een neutrale duiding. Gedupeerde is een optie. In plaats van te schrijven 'een pizzabezorger is dinsdag slachtoffer geworden van een beroving ...' had er kunnen staan 'een pizzabezorger is dinsdag beroofd ...', dat is kort en duidelijk. In plaats van 'het slachtoffer kon een signalement geven ...' had er kunnen staan 'de bezorger kon een signalement geven ...'. De neiging bestaat echter om alles wat er gebeurt te categoriseren en iedereen een slachtoffer te noemen als er iets vervelends gebeurt; een lekke band, een gesloten winkel, een vogel die schijt op je jas.

Zo zijn er ook steeds berichten over 'dodelijke slachtoffers' en 'gewonde slachtoffers'. Meestal zijn die dan ook nog 'gevallen'. Er zijn dan weer eens 'dodelijke slachtoffers gevallen' ipv 'er zijn x mensen gedood' of omgekomen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ten gunste van wat dan wel? van de clan? van de ouders? van de eer? (welke eer) of van Allah die deze "straf" heeft voorzien?

De maatschappelijke eer van de familie of clan.

Als men een moord op basis van zogenaamde goddelijke instructies pleegt, dan is dat noch eerwraak, noch een mensenoffer, maar een doodstraf op basis van goddelijk recht. Dat heeft niets met het herwinnen van eer noch met offergave te maken.

het "sacrale" doel van het moslimterrorisme lijkt me nochtans overduidelijk.

Dat heb ik niet ontkent. Mijn stelling was dat aanslagen van jihadi's eerder een uitgesproken profaan karakter hebben (vandaar dus dat we het "terrorisme" noemen) en pas op de tweede plaats sacraal. Het gebruik van de term "mensenoffer" legt daarentegen juist de klemtoon op het sacrale. Het is niet per se fout, maar daardoor wel erg geforceerd.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is de bedoeling van elke eremoord.

Het criterium om te spreken van een mensenoffer is echter de vraag of het al dan niet gedaan wordt ten gunste van een godheid. Dat is niet het geval, dus is het geen mensenoffer.

Belangrijk is om bewust te zijn van de dubbele betekenis van "offer". In de term mensenoffer duidt dit uitsluitend op een daad ten gunste van een godheid, niet ten gunste van een andere entiteit zoals de familie of clan. Als een vader die zijn dochter graag ziet haar onder de peer pressure van de familie moet vermoorden, dan is dat natuurlijk voor dit individu een offer. Toch is dit geen mensenoffer, want niet ten gunste van een godheid.

Jihadi terrorisme gaat al eerder in de richting uit van mensenoffers, maar dat is erg subjectief en het gebruik van de term zal daardoor doorgaans eerder beschouwd worden als stemmingmakerij. Terrorisme houdt per definitie in dat men angst gebruikt als drukmiddel om bepaalde zaken te verkrijgen. Dit profaan doel is erg moeilijk te rijmen met het uitdrukkelijk sacrale karakter van een mensenoffer; het gebruik van deze term voelt daarom erg geforceerd aan.

het hierbovenvermelde is dus een reactie hierop:
Bij een islamitische eremoord is het de bedoeling de schande en zonde 'tegen de islamitische voorschriften' zoals de dader en zijn familie die zien uit te wissen. Gunst en offer...

Zelfs één regel begrijpende lezen is dus al te veel gevraagd...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat heb ik niet ontkent. Mijn stelling was dat aanslagen van jihadi's eerder een uitgesproken profaan karakter hebben (vandaar dus dat we het "terrorisme" noemen) en pas op de tweede plaats sacraal. Het gebruik van de term "mensenoffer" legt daarentegen juist de klemtoon op het sacrale. Het is niet per se fout, maar daardoor wel erg geforceerd.

En mijn stelling dus is dat dit verkeerd en misleidend is in dezelde zin als een illegale immigrant als een sans-papiers omschrijven of ze zelfs even meenemen onder de noemer asielzoeker.

Een schaap (of kameel of geit of stier of...) de keel oversnijden om alzo je zonden in de ogen van Allah weg te wassen is overduidelijk een ritueel dierenoffer.
Even duidelijk is het de keel afsnijden of zelfs maar verminken van een mens om de schande die een familie volgens Islamitische leer opliep weg te wassen dat evenzeer.
We noemen dat liever 'eremoord' maar eigenlijk is dit gewoon een ritueel mensenoffer.
Ook elke aanslag op mensenlevens, al dan niet door zelfmoord valt hieronder.
Dat een zelfmoordterrorist zichzelf offert aan Allah wordt te pas en te onpas in hun eigen kringen gepropageerd.
Maar in feite zijn ook de slachtoffers van zo een aanslag religieuze mensenoffers. Ook de slachtoffers van een 'gewone aanslag' vallen onder de term.
Het zijn veelal onschuldige en lukraak gekozen mensen die de prijs van hun leven betalen om de dader te verheffen tot martelaar in de ogen van Allah en alzo toegang te verschaffen tot het hoerenkot in de hemel wanneer het om een zelfmoordaanslag gaat.
Ook de gewone aanslagen door moslims worden gemaakt in een kader dat door hen wordt gezien als een daad in de Jihad.
Het gaat om de manier waarop de daders deze moorden klasseren en de redenen die zij hebben om ze te plegen. Geloof en Jihad (ook geloof).

Allemaal religieuze mensenoffers dus.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Goed gezien. Ja, ik maak bezwaar tegen het woord mensenoffer. Claessens had graag gewild dat je sprak over mensenoffers in plaats van 'eist mensenlevens'. Jouw formulering is neutraal en taalkundig het mooiste.

Terzijde: Het woord slachtoffer wordt in negen van de tien keer onnodig gebruikt en daar stoor ik mij eerlijk gezegd aan. Gisteren was er een kort bericht in een wijkkrant over een pizzabezorger die was overvallen en beroofd van zijn geld. Hij werd in dat bericht driemaal slachtoffer genoemd. Niemand werd geslacht en niemand werd er geofferd. De Nederlandse taal biedt weinig mogelijkheden voor een neutrale duiding. Gedupeerde is een optie. In plaats van te schrijven 'een pizzabezorger is dinsdag slachtoffer geworden van een beroving ...' had er kunnen staan 'een pizzabezorger is dinsdag beroofd ...', dat is kort en duidelijk. In plaats van 'het slachtoffer kon een signalement geven ...' had er kunnen staan 'de bezorger kon een signalement geven ...'. De neiging bestaat echter om alles wat er gebeurt te categoriseren en iedereen een slachtoffer te noemen als er iets vervelends gebeurt; een lekke band, een gesloten winkel, een vogel die schijt op je jas.

Zo zijn er ook steeds berichten over 'dodelijke slachtoffers' en 'gewonde slachtoffers'. Meestal zijn die dan ook nog 'gevallen'. Er zijn dan weer eens 'dodelijke slachtoffers gevallen' ipv 'er zijn x mensen gedood' of omgekomen.

Dat jij verzachtende termen voorstaat is onderhand wel duidelijk.
Ik noem de zaken liever bij hun naam...

Een schaap (of kameel of geit of stier of...) de keel oversnijden om alzo je zonden in de ogen van Allah weg te wassen is overduidelijk een ritueel dierenoffer.
Even duidelijk is het de keel afsnijden of zelfs maar verminken van een mens om de schande die een familie volgens Islamitische leer opliep weg te wassen dat evenzeer.
We noemen dat liever 'eremoord' maar eigenlijk is dit gewoon een ritueel mensenoffer.
Ook elke aanslag op mensenlevens, al dan niet door zelfmoord valt hieronder.
Dat een zelfmoordterrorist zichzelf offert aan Allah wordt te pas en te onpas in hun eigen kringen gepropageerd.
Maar in feite zijn ook de slachtoffers van zo een aanslag religieuze mensenoffers. Het is niet de bedoeling van de terrorist om enkel zichzelf te vermoorden. hij wil zoveel mogelijk ongelovigen meenemen in de dood en dat laatste gebruiken om zijn zelfmoord te verheffen tot martelaarschap. Indien zij tevreden zouden zijn met enkel zichzelf op te blazen was er geen probleem wel?
Ook de slachtoffers van een 'gewone aanslag' vallen onder dus onder de term.
Het zijn veelal onschuldige en lukraak gekozen mensen die de prijs van hun leven betalen om de dader te verheffen tot martelaar in de ogen van Allah en alzo toegang te verschaffen tot het hoerenkot in de hemel wanneer het om een zelfmoordaanslag gaat.
Ook de gewone aanslagen door moslims worden gemaakt in een kader dat door hen wordt gezien als een daad in de Jihad. De daders beschouwen zich naar eigen zeggen als heilige strijders in de Jihad, de heilige oorlog.
Het gaat om de manier waarop de daders deze moorden klasseren en de redenen die zij hebben om ze te plegen. Geloof en Jihad (ook geloof).

Allemaal religieuze mensenoffers dus.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik heb jou nog geen enkele reactie on topic zien geven.
- De geschiedenis aanhalen van de RKK om te bewijzen dat die vergelijkbaar zou zijn met de Islam werd al op poepsimpele wijze verschillende malen weerlegd en heeft geen enkele binding met de stelling die wordt geponeerd in deze draad.

1) Het gaat me niet om de vergelijking van het christendom & de islam, het gaat me om de parallellen in beide hun evolutie.
2) Die parallellen zijn niet ontkracht geweest en relevant om de huidige situatie met de islam te begrijpen.
3) De stelling die jij poneert in deze thread is gebaseerd op foutieve terminologie & haalt verscheidene zaken dooreen, welk je ook al verschillende keren uitgelegd werd en waar ik weiger verder op in te gaan met je gezien je weigert dit in te zien.

- Met dt-fouten en typfouten zwaaien om je gebrek aan inhoudelijk verweer te maskeren evenmin...

Sorry, maar dat is iemand anders.

- YEAH MAN!!! reacties plaatsen iedere keer dat je 'foutief' aanneemt dat iemand anders een gedegen antwoord gaf daar waar jij er niet toe in staat bent evenmin.

Incoherente zin

- Allerhande zaken aanslepen die met de gestelde definitie van religieuze, rituele moorden geen enkel raakpunt hebben en enkel dienen om de al dan niet schuldvraag op een andere godsdienst, de Amerikanen, Westerse aanwezigheid ... te plaatsen hoort hier niet thuis.

1) Uw gestelde definitie is verkeerd
2) Ik heb nooit gezegd dat de schuld bij een andere godsdienst, de amerikanen of wat dan ook zit, ik heb wel gezegd dat islam niet het enige onderdeel is welk die mensen aanzet tot.

Bewijs dat er geen verband is tussen religie en deze moorden...

Ik heb nooit gesteld dat er geen verband is, ik stel wel dat het niet het enige verband is.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat versta jij dan onder steniging bij voorhuwelijkse sex? Dit is géén rituele moord uitgevoerd door een half mannelijk dorp, waarbij "niemand" verantwoordelijk is voor de moord?

Jij beschouwt het als moord, maar zij niet, in hun cultuur is dit de normale gang van zaken,en deze zaken bestaan al langer dan de islam, het feit dat de koran reeds bestaande zaken overneemt wil niet zeggen dat het daarom een mensenoffer is.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Ik denk dat jullie de betekenis van "ritueel" toch eens moeten herlezen...

²

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Totaal irrelevant voor de gestelde redenatie.


Waarmee ik dus het verband leg tussen de opinie van de dader en de daad. Niet omgekeerd.
Een moord in de naam van Jihad, Allah of de islam is onvermijdelijk een mensenleven dat met religieuze bedoelingen opgeofferd word aan Allah.
Religeus (want bewust verbonden met geloof) en ritueel (daar de handeling op de verbinding met het geloof berust die de dader er in ziet. Hij doet het niet voor zichelf maar voor Allah en de islam).

Je bent het opstoken van heksen vergeten