Religieuze mensenoffers vinden via Islam terug ingang in Europa - Pagina 60

Erwinvds · 22 december 2010, 07:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Wat ken ik niet ? .. Leg het eens uit ? En niet het verschil dat je aangeeft want wie weet dat nu niet ?

Raar genoeg, redelijk veel mensen weten dit niet.
En ja, als je iemand bent die zijn leven afstemt op een boek maakt dit wel een verschil. Het zou toch voor mij een verschil maken.

Alboreto · 22 december 2010, 08:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ook niet, maar ja, u begrijpt natuurlijk maar wat uw verstand u het mogelijk maakt.

Tja, atheïsten hebben nu eenmaal een nadeel in discussies.
Ze worden gehinderd door rationaliteit.

CLAESSENS Joris · 22 december 2010, 08:35

Ah, weer een nieuwe en totaal niet van van betrekking zijnde discussie.

Natuurlijk blijft het OT bestaan. En het is een geldig woord van God dat door diezelfde God aangevuld werd met het NT waarin hij ook een nieuwe benadering van de regels in het OT meegaf, meer aangepast aan de sociale ontwikkeling die er bij het ontstaan van het NT gold.
Nadien hebben de achtereenvolgende Pausen dit over de eeuwen heen beetje bij beetje blijven aanpassen en gezien de functie die zij binnen de kerk hebben is dit ook 'godelijk' verantwoord.
Het is dit mechanisme dat de Kerk toeliet met de sociale evolutie mee te evolueren.
Zoals ze dat ook heden blijft doen.

Het grote verschil met de islam die een rigide leer kent waar aanpassingen sinds Mohammed (de stichter van de huidige vorm van dat geloof) niet meer mogelijk zijn.
De eerste en alles overstijgende regel is namelijk blinde, onvoorwaardelijke gehoorzaamheid. Zelfs het in vraag stellen van de koran is al een doodzonde (letterlijk).

Het gevolg is gekend.
Het aantal slachtoffers dat de RKK eist is meegeëvolueerd met de sociale ontwikkeling.
Bij de islam is dat niet het geval.
Wat de kerk ook ooit in een ver verleden voorstond is enkel geschiedkundig van waarde.
Voor de islam geld vandaag dat wat op het moment van Mohammeds verscheiden gold en is onaantastbaar.

De RKK heeft dit soort geweld al lang afgeschreven.
Menselijk offers voor de islam zijn dagelijks schering en inslag. Tienduizenden, mogelijk honderdduizenden per jaar.

En daar waar de RKK in onze contreien het bewust opofferen van levens al lang achter zich heeft gelaten vindt dat gebruik via de islam terug zijn ingang bij ons...

Een mooie poging wederom maar geen die in ook maar één enkel opzicht een raakvlak heeft met de geponeerde stelling:
De islam kent ook vandaag nog rituele, religieuze mensenoffers. En via de islam en de politiek correcte lobby vinden deze zaken hand over hand ook weer meer plaats in Europa.
Met alle menselijke leed dat daaraan verbonden is...

Al iemand opgestaan die kan aantonen waar de redenatie fout is en waarom?

CLAESSENS Joris · 22 december 2010, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tja, atheïsten hebben nu eenmaal een nadeel in discussies.
Ze worden gehinderd door rationaliteit.

Daar is dan hier niet veel van te merken.
En gezien de manier waarop men de 'verdediging' van de islam hier voert kan men moeilijk van atheïsme spreken bij sommige zelfverklaarde atheïsten.
Trouwens, wanneer atheïsme dogmatisch politiek correct wordt... is het toch niet meer logisch beredeneerd maar onderhavig aan een onaantastbare preoccupatie?

Wisord · 22 december 2010, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Raar genoeg, redelijk veel mensen weten dit niet.
En ja, als je iemand bent die zijn leven afstemt op een boek maakt dit wel een verschil. Het zou toch voor mij een verschil maken.

99,9 % van de religieuze mensen werden van kleinsaf volgepompt met deze onzin , dat is nu net het verschil ?

Alboreto · 22 december 2010, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Al iemand opgestaan die kan aantonen waar de redenatie fout is en waarom?

De redenering is zo overduidelijk fout dat het eigenlijk de moeite niet loont er tegenin te gaan.

Ge weet toch dat de christenen vandaag de dag nog wekelijks 'rituele moorden' begaan? Sommigen zelfs massamoorden?

Alboreto · 22 december 2010, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Daar is dan hier niet veel van te merken.

Meer en beter lezen.

CLAESSENS Joris · 22 december 2010, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De redenering is zo overduidelijk fout dat het eigenlijk de moeite niet loont er tegenin te gaan.

Ge weet toch dat de christenen vandaag de dag nog wekelijks 'rituele moorden' begaan? Sommigen zelfs massamoorden?

In welk opzicht tast dit de stelling;
----------
Een schaap (of kameel of geit of stier of...) de keel oversnijden om alzo je zonden in de ogen van Allah weg te wassen is overduidelijk een ritueel dierenoffer.
Even duidelijk is het de keel afsnijden of zelfs maar verminken van een mens om de schande die een familie volgens Islamitische leer opliep weg te wassen dat evenzeer.
We noemen dat liever 'eremoord' maar eigenlijk is dit gewoon een ritueel mensenoffer.
Ook elke aanslag op mensenlevens, al dan niet door zelfmoord valt hieronder.
Dat een zelfmoordterrorist zichzelf offert aan Allah wordt te pas en te onpas in hun eigen kringen gepropageerd.
Maar in feite zijn ook de slachtoffers van zo een aanslag religieuze mensenoffers. Het is niet de bedoeling van de terrorist om enkel zichzelf te vermoorden. hij wil zoveel mogelijk ongelovigen meenemen in de dood en dat laatste gebruiken om zijn zelfmoord te verheffen tot martelaarschap. Indien zij tevreden zouden zijn met enkel zichzelf op te blazen was er geen probleem wel?
Ook de slachtoffers van een 'gewone aanslag' vallen onder dus onder de term.
Het zijn veelal onschuldige en lukraak gekozen mensen die de prijs van hun leven betalen om de dader te verheffen tot martelaar in de ogen van Allah en alzo toegang te verschaffen tot het hoerenkot in de hemel wanneer het om een zelfmoordaanslag gaat.
Ook de gewone aanslagen door moslims worden gemaakt in een kader dat door hen wordt gezien als een daad in de Jihad. De daders beschouwen zich naar eigen zeggen als heilige strijders in de Jihad, de heilige oorlog.
Het gaat om de manier waarop de daders deze moorden klasseren en de redenen die zij hebben om ze te plegen. Geloof en Jihad (ook geloof).

Allemaal religieuze mensenoffers dus.

-----------
aan?

En zelfs indien het waar zou zijn (waar maken christenen vandaag de dag tienduizenden opzettelijke slachtoffers per jaar die daar zelf geen enkele inspraak in hebben?)... in welke zin heeft dat betrekking op de gegeven stelling?

De zoveelste die de brand van Rome moet aanslepen om de tienduizenden moorden in naam van de islam te verontschuldigen...

Indien mijn stelling inderdaad 'belachelijk fout' is... hoe komt het dan dat ze hier al bijna zestig pagina's overeind blijft zonder weerlegd te worden?

CLAESSENS Joris · 22 december 2010, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Meer en beter lezen.

Pieke · 22 december 2010, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Indien mijn stelling inderdaad 'belachelijk fout' is... hoe komt het dan dat ze hier al bijna zestig pagina's overeind blijft zonder weerlegd te worden?

de enige die daar nog van overtuigd is zijt gijzelf

Pieke · 22 december 2010, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Daar is dan hier niet veel van te merken.
En gezien de manier waarop men de 'verdediging' van de islam hier voert kan men moeilijk van atheïsme spreken bij sommige zelfverklaarde atheïsten.
Trouwens, wanneer atheïsme dogmatisch politiek correct wordt... is het toch niet meer logisch beredeneerd maar onderhavig aan een onaantastbare preoccupatie?

iemand die tegen uw stelling ingaat is niet per definitie automatisch een verdediger van de islam. Het één volgt niet uit het ander.

Wisord · 22 december 2010, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

iemand die tegen uw stelling ingaat is niet per definitie automatisch een verdediger van de islam. Het één volgt niet uit het ander.

Nu maak je het hem wel heel moeilijk he .

CLAESSENS Joris · 22 december 2010, 09:56

Ik wacht nog steeds op de eerste die een fout in mijn redenatie kan aantonen en beargumenteren...

Wisord · 22 december 2010, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik wacht nog steeds op de eerste die een fout in mijn redenatie kan aantonen en beargumenteren...

Is 1 fout genoeg ? De rest mag je zelf zoeken .

Citaat:

Een schaap (of kameel of geit of stier of...) de keel oversnijden om alzo je zonden in de ogen van Allah weg te wassen is overduidelijk een ritueel dierenoffer.
Even duidelijk is het de keel afsnijden of zelfs maar verminken van een mens om de schande die een familie volgens Islamitische leer opliep weg te wassen dat evenzeer.
We noemen dat liever 'eremoord' maar eigenlijk is dit gewoon een ritueel mensenoffer.
Ook elke aanslag op mensenlevens, al dan niet door zelfmoord valt hieronder.
Dat een zelfmoordterrorist zichzelf offert aan Allah wordt te pas en te onpas in hun eigen kringen gepropageerd.
Maar in feite zijn ook de slachtoffers van zo een aanslag religieuze mensenoffers. Het is niet de bedoeling van de terrorist om enkel zichzelf te vermoorden. hij wil zoveel mogelijk ongelovigen meenemen in de dood en dat laatste gebruiken om zijn zelfmoord te verheffen tot martelaarschap. Indien zij tevreden zouden zijn met enkel zichzelf op te blazen was er geen probleem wel?
Ook de slachtoffers van een 'gewone aanslag' vallen onder dus onder de term.
Het zijn veelal onschuldige en lukraak gekozen mensen die de prijs van hun leven betalen om de dader te verheffen tot martelaar in de ogen van Allah en alzo toegang te verschaffen tot het hoerenkot in de hemel wanneer het om een zelfmoordaanslag gaat.
Ook de gewone aanslagen door moslims worden gemaakt in een kader dat door hen wordt gezien als een daad in de Jihad. De daders beschouwen zich naar eigen zeggen als heilige strijders in de Jihad, de heilige oorlog.
Het gaat om de manier waarop de daders deze moorden klasseren en de redenen die zij hebben om ze te plegen. Geloof en Jihad (ook geloof).

Allemaal religieuze mensenoffers dus.

Pieke · 22 december 2010, 10:02

CLAESSENS Joris · 22 december 2010, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

angezien ik hier eremoorden aanklaag en dodelijke aanslagen op onschuldige slachtoffers zit ik dus ok...

CLAESSENS Joris · 22 december 2010, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Is 1 fout genoeg ? De rest mag je zelf zoeken .

En je argumentatie die de fout bewijst is...?

Wisord · 22 december 2010, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En je argumentatie die de fout bewijst is...?

De fout is al lang bewezen , is uw eurocent nu nog niet gevallen ?

CLAESSENS Joris · 22 december 2010, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

De fout is al lang bewezen , is uw eurocent nu nog niet gevallen ?

Geef dan eens aan waar?
Ik heb hier al vanalles zien passeren maar nog niets dat de redenatie onderuit haalde.
Indien je zo zeker bent geef dan aan waar dit specifiek gebeurde.
Eén voorbeeld moet dan toch te vinden zijn wel?

Alboreto · 22 december 2010, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

In welk opzicht tast dit de stelling aan?

Religieuze mensenoffers vinden via Islam terug ingang in Europa.

Ge kunt uw redenering perfect ook op christenen toepassen, of op andere religies.

Het gaat dus niet over 'terug ingang vinden'. Het is er namelijk nog steeds.

Maar eigenlijk vind ik uw redenering eerder een drama-queen rant.

22 december 2010, 08:35	#1183
CLAESSENS Joris Minister-President Geregistreerd: 31 maart 2005 Locatie: UKKEL Berichten: 5.742	Ah, weer een nieuwe en totaal niet van van betrekking zijnde discussie. Natuurlijk blijft het OT bestaan. En het is een geldig woord van God dat door diezelfde God aangevuld werd met het NT waarin hij ook een nieuwe benadering van de regels in het OT meegaf, meer aangepast aan de sociale ontwikkeling die er bij het ontstaan van het NT gold. Nadien hebben de achtereenvolgende Pausen dit over de eeuwen heen beetje bij beetje blijven aanpassen en gezien de functie die zij binnen de kerk hebben is dit ook 'godelijk' verantwoord. Het is dit mechanisme dat de Kerk toeliet met de sociale evolutie mee te evolueren. Zoals ze dat ook heden blijft doen. Het grote verschil met de islam die een rigide leer kent waar aanpassingen sinds Mohammed (de stichter van de huidige vorm van dat geloof) niet meer mogelijk zijn. De eerste en alles overstijgende regel is namelijk blinde, onvoorwaardelijke gehoorzaamheid. Zelfs het in vraag stellen van de koran is al een doodzonde (letterlijk). Het gevolg is gekend. Het aantal slachtoffers dat de RKK eist is meegeëvolueerd met de sociale ontwikkeling. Bij de islam is dat niet het geval. Wat de kerk ook ooit in een ver verleden voorstond is enkel geschiedkundig van waarde. Voor de islam geld vandaag dat wat op het moment van Mohammeds verscheiden gold en is onaantastbaar. De RKK heeft dit soort geweld al lang afgeschreven. Menselijk offers voor de islam zijn dagelijks schering en inslag. Tienduizenden, mogelijk honderdduizenden per jaar. En daar waar de RKK in onze contreien het bewust opofferen van levens al lang achter zich heeft gelaten vindt dat gebruik via de islam terug zijn ingang bij ons... Een mooie poging wederom maar geen die in ook maar één enkel opzicht een raakvlak heeft met de geponeerde stelling: De islam kent ook vandaag nog rituele, religieuze mensenoffers. En via de islam en de politiek correcte lobby vinden deze zaken hand over hand ook weer meer plaats in Europa. Met alle menselijke leed dat daaraan verbonden is... Al iemand opgestaan die kan aantonen waar de redenatie fout is en waarom? __________________ CLAESSENS Joris spreekt voor eigen rekening... partijstandpunten vindt u op www.vlaamsbelang.be/ en via [email protected]. veel leesgenot! Na de nodige intimidatie om deze uitspraak niet te herhalen; "Allah is een verzinsel, Mohammed is de leugenaar die hem verzon. Mohammed is ook een massamoordenaar, terrorist en pedofiele kinderverkrachter . Bron: de koran.

22 december 2010, 09:56	#1193
CLAESSENS Joris Minister-President Geregistreerd: 31 maart 2005 Locatie: UKKEL Berichten: 5.742	Ik wacht nog steeds op de eerste die een fout in mijn redenatie kan aantonen en beargumenteren... __________________ CLAESSENS Joris spreekt voor eigen rekening... partijstandpunten vindt u op www.vlaamsbelang.be/ en via [email protected]. veel leesgenot! Na de nodige intimidatie om deze uitspraak niet te herhalen; "Allah is een verzinsel, Mohammed is de leugenaar die hem verzon. Mohammed is ook een massamoordenaar, terrorist en pedofiele kinderverkrachter . Bron: de koran.

22 december 2010, 10:02	#1195
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	__________________ Bagle iabes . de bransg cordziz . a etharzi The measure of a man is in what he does for those who can do nothing for him in return. We give our consent every moment that we do not resist. Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.