Religieuze mensenoffers vinden via Islam terug ingang in Europa

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Met een simplificatie of een cirkelredenering ontdek je de waarheid hè Claessens?

Indien dit zo zou zijn dan had ik dit van u geleerd waarschijnlijk.
Iemand die aangeeft Atheïst te zijn en tegelijkertijd stelt dat niets anders mogelijk is per definitie dogamtisch aan het denken...
Iemand die dat nog een stap verder trekt en vindt dat andere denkwijzen verboden moeten worden is dan wss weer een geniaal denker.
Zoals de funding fathers van het socialisme bijvoorbeeld...

Je ziet, jou manier van discussieren is poepsimpel ... en hersenloos.

Al een fout kunnen aanduiden in mijn redenatie?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge kunt uw redenering perfect ook op christenen toepassen, of op andere religies.

Het gaat dus niet over 'terug ingang vinden'. Het is er namelijk nog steeds.

Maar eigenlijk vind ik uw redenering eerder een drama-queen rant.

Toon dan even vriendelijk aan waar de Christelijke gemeenschap de laatste jaren in Europa onschuldige mensen opzettelijk vermoord die geen deel uitmaken van hun gemeenschap?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Zijn dood is het martelaarschap, niet het aantal doden dat hij maakt.

Net zoals de lukraak gekozen mensen die op dit moment in grote getalen sterven omdat ze geen medische middelen mogen gebruiken om toch maar hun god te behagen en in de hemel te komen. Ik snap echt niet waarom je een directe vergelijking en weerlegging wil terwijl de werkwijzes van de twee religies anders zijn. Beiden maken slachtoffers. Om redenen die overduidelijk religieus getint zijn en hetzelfde doel (behalen van die ene poort) hebben.

Een onfeilbare god die zichzelf moet nuanceren is niet onfeilbaar. Dan is het overduidelijk dat de regels niet letterlijk gevolgd dienen te worden en is het boek overbodig. In dat geval kunnen christenen nog veel leren van Islam, die zijn tenminste consequent.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Zijn dood is het martelaarschap, niet het aantal doden dat hij maakt.
.

Het aantal doet er inderdaad niet toe. Wel de opzet. Het martelaarschap wordt niet bereikt door zijn persoonlijke offer.
In dat geval zou het voor hem volstaan zelfmoord te plegen zonder slachtoffers te maken...
Zonder de expliciete poging om, en liefst zo veel mogelijk slachtoffers, te maken zou zijn eigen 'offer' waardeloos zijn...
Je kan dus de slachtoffers niet als een bijverschijnsel zien. ze vormen een onlosmakelijk deel van het ritueel om de terrorist tot martelaar te verheffen.

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Net zoals de lukraak gekozen mensen die op dit moment in grote getalen sterven omdat ze geen medische middelen mogen gebruiken om toch maar hun god te behagen en in de hemel te komen. Ik snap echt niet waarom je een directe vergelijking en weerlegging wil terwijl de werkwijzes van de twee religies anders zijn. Beiden maken slachtoffers. Om redenen die overduidelijk religieus getint zijn en hetzelfde doel (behalen van die ene poort) hebben..

Omdat het hier niet over een vergelijk van religies gaat...
Enkel over de vraag of de slachtoffers van de islamitische eremoorden en aanslagen als religieuze, rituele mensenoffers geklasseerd kunnen worden als gevolg van mijn vooropgestelde redenatie;
------------
Een schaap (of kameel of geit of stier of...) de keel oversnijden om alzo je zonden in de ogen van Allah weg te wassen is overduidelijk een ritueel dierenoffer.
Even duidelijk is het de keel afsnijden of zelfs maar verminken van een mens om de schande die een familie volgens Islamitische leer opliep weg te wassen dat evenzeer.
We noemen dat liever 'eremoord' maar eigenlijk is dit gewoon een ritueel mensenoffer.
Ook elke aanslag op mensenlevens, al dan niet door zelfmoord valt hieronder.
Dat een zelfmoordterrorist zichzelf offert aan Allah wordt te pas en te onpas in hun eigen kringen gepropageerd.
Maar in feite zijn ook de slachtoffers van zo een aanslag religieuze mensenoffers. Het is niet de bedoeling van de terrorist om enkel zichzelf te vermoorden. hij wil zoveel mogelijk ongelovigen meenemen in de dood en dat laatste gebruiken om zijn zelfmoord te verheffen tot martelaarschap. Indien zij tevreden zouden zijn met enkel zichzelf op te blazen was er geen probleem wel?
Ook de slachtoffers van een 'gewone aanslag' vallen onder dus onder de term.
Het zijn veelal onschuldige en lukraak gekozen mensen die de prijs van hun leven betalen om de dader te verheffen tot martelaar in de ogen van Allah en alzo toegang te verschaffen tot het hoerenkot in de hemel wanneer het om een zelfmoordaanslag gaat.
Ook de gewone aanslagen door moslims worden gemaakt in een kader dat door hen wordt gezien als een daad in de Jihad. De daders beschouwen zich naar eigen zeggen als heilige strijders in de Jihad, de heilige oorlog.
Het gaat om de manier waarop de daders deze moorden klasseren en de redenen die zij hebben om ze te plegen. Geloof en Jihad (ook geloof).

Allemaal religieuze mensenoffers dus.
----------
Indien je antwoord daarop negatief is zou je moeten kunnen aanduiden waar de redenatie mank loopt en waarom.
Anders is je antwoord even dogmatisch als de instelling van de voornoemde moordenaars en heeft ze geen inhoudelijke waarde...
succes.

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Een onfeilbare god die zichzelf moet nuanceren is niet onfeilbaar. Dan is het overduidelijk dat de regels niet letterlijk gevolgd dienen te worden en is het boek overbodig. In dat geval kunnen christenen nog veel leren van Islam, die zijn tenminste consequent.

Na tientallen paginas eindelijk iemand die toegeeft dat de Islam, in tegenstelling tot het Christendom, een religie is waarin geen evolutie mogelijk is...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De 'slimme' had een foutje ontdekt, je had een hoofdletter vergeten na een punt.

Man oh man...

Niet echt. Ik vroeg niet enkel een fout aan te duiden maar ook aan te geven in welk opzicht deze mijn stelling zou ondergraven.

Ik wacht nog steeds...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dan zul je de koran nog eens beter moeten lezen en de islam wat dieper bestuderen.

In de koran spreekt Allah zichzelf zelfs tegen en zijn er verzen die de vorige abrogeren! Als onfeilbare moet ge dat maar kunnen!

Dus vergeet het maar dat de islam meer consequent is!

Maar het is wel zo dat na Mohammeds versie van de koran er geen ruimte meer is voor eender welke minieme aanpassing dan ook.
Dat is in de RKK wel even anders.
En dat komt omdat er steeds een 'aardse' vertegenwoordiger is die duiding mag geven aan oude richtlijnen en nieuwe mag uitvaardigen.
De Paus...

Je hoeft het met hem uiteraard niet eens te zijn maar de sociale evolutie in de kerk valt niet te ontkennen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Niet echt. Ik vroeg niet enkel een fout aan te duiden maar ook aan te geven in welk opzicht deze mijn stelling zou ondergraven.

Ik wacht nog steeds...

Dat is 't em juist, ik heb je stelling nog nergens, door niemand ondergraven zien worden, enkel wat discussie over en weer over de 'vlag' die de lading niet dekt, een ander schip erbij halen uit vorige eeuwen met een ietwat gelijkaardige lading en als laatste redmiddel/afleidingsmanoeuvre ergens een taalfoutje of een vergeten hoofdletter...

Mist spuien, desinformatie plempen etc etc., maar de 'essentie' d�*t die dingen gebeuren..., je mag het geen religieuze, rituele mensenoffers noemen vermoed ik.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De vraag naar een discussie over concrete oplossingen voor maatschappelijke problemen en het vermijden dat deze discussie volledig uitgehold wordt door de introductie van onnauwkeurige newspeak.

Indien je mijn stelling als 'onnauwkeurige newspeak kan afdoen kan je haar zeker ook als fout bewijzen... ik wacht...

De term eremoord is net de 'aangeklaagde onnauwkeurige newspeak' die aangegeven wordt.
Behalve voor mensen die effectief iets eervols daarin kunnen zien.
Ben jij zo iemand?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Natuurlijk.
De hoofdmotivatie is zich verbeteren.
Een recht dat ge niemand kunt ontnemen zonder dat ook voor uzelf te laten.

Dat recht is enkel voorbehouden voor legalen..uw redenering slaat nergens op..
Een illegaal heeft daar nul-komma-nul rechten op..

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Hoeveel korans zijn er?



Sterven is belangrijker dan slachtoffers maken.


Swaziland. ABC plan.
Abstinence (=onthouding). Vanwaar komt dat? Land is merendeels christelijk.
Condooms komen pas op 3. Bij niet gebruik -> HIV dus Condooms zijn wel degelijk een medische bescherming. Kon da trouwens vroeger enkel maar krijgen in de apotheek.

- De mensen in Swaziland zijn Christenen en onderwerpen zich derhalve vrijwillig aan die voorschriften.
Indien zij door hun vrijwillig aangegane levenshouding de dood vinden zijn zij daarvoor zelf verantwoordelijk.

- Abstinence houdt wel meer in dan het niet gebruiken van condooms en zou indien het massaal aangehouden werd Aids in alle geval meer beperken dan het verkrachten van meisjes en baby's in het geloof verkerend dat je door sex met een maagd van AIDS geneest... als je dan toch religies wenst te vergelijken...

- Het standpunt over condooms is trouwens zopas bijgesteld.
Sterk hé, voor een religie die zogezegd even rigide is als de islam?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Geen probleem.

Velen passen het 'vleesderven' nog steeds toe op vrijdag.
Daarvoor worden vissen onverdoofd uit het water gehaald tot ze stikken. Een lange en pijnlijke moord.
Bij de rijkere gelovigen is er de massamoord van garnalen die hun dood zien in kokend water.

PS
Voor wie niet helemaal mee is, ik neem mezelf hier even serieus als de rest van de draad.
Niet dus.

Vissen die door verstikking sterven verliezen aan grote mate kwaliteit.
Vandaar dat de vissen op de visserschepen of verwerkt of onder ijs bedolven worden.
Een langzame dood is namelijk voor de kwalteit van een dier als voedsel altijd nefast.
Iedereen in de vlees, gevogelte en visindustrie weet dat ondertussen al wel...
Degenen die dat nog niet weten zijn dus u en: ...
http://www.youtube.com/watch%3Fv%3DCczdgwHAzOg

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Persoonlijk heb ik geen problemen met marginalen (ongeacht het 'ras' of afkomst), zolang ze willen werken.
Ik ben trouwens voor een sociaal vangnet onder voorwaarde van werk.

Al was het maar het vrij houden van voet en fietspaden tijdens de winter, of het boodschappen doen voor mensen die slecht te been zijn.

Er zijn honderden jobkes te vinden die niet gedaan worden en die de maatschappij zouden helpen.

Je eerste nuttige bijdrage in heel deze discussie.
Maar jammer genoeg nog steeds off topic...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat is 't em juist, ik heb je stelling nog nergens, door niemand ondergraven zien worden, enkel wat discussie over en weer over de 'vlag' die de lading niet dekt, een ander schip erbij halen uit vorige eeuwen met een ietwat gelijkaardige lading en als laatste redmiddel/afleidingsmanoeuvre ergens een taalfoutje of een vergeten hoofdletter...

Mist spuien, desinformatie plempen etc etc., maar de 'essentie' d�*t die dingen gebeuren..., je mag het geen religieuze, rituele mensenoffers noemen vermoed ik.

Die dingen gebeuren SDX, niemand ontkent dat. We noemen het moorden geen gezelschapsspel. Mag je het cultureel terrorisme noemen?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Natuurlijk.
De hoofdmotivatie is zich verbeteren.
Een recht dat ge niemand kunt ontnemen zonder dat ook voor uzelf te laten.

Dat is wel niet het recht dat ze hier proberen te verwerven.
Hier nemen ze, bewust gebruik makend van leugens en illegaliteit, plaatsen in die bedoeld zijn voor mensen die vervolgd worden in het land van herkomst.
Geen enkele uitvlucht of reden kan daarvoor als verzachtende omstandigheid in aanmerking komen.
In feite kan je deze mensen vergelijken met mannen die zwakkere mannen, vrouwen en kinderen uit een reddingsboot schoppen terwijl er geen reden is voor hun om plaats te nemen in de boot.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat is 't em juist, ik heb je stelling nog nergens, door niemand ondergraven zien worden, enkel wat discussie over en weer over de 'vlag' die de lading niet dekt, een ander schip erbij halen uit vorige eeuwen met een ietwat gelijkaardige lading en als laatste redmiddel/afleidingsmanoeuvre ergens een taalfoutje of een vergeten hoofdletter...

Mist spuien, desinformatie plempen etc etc., maar de 'essentie' d�*t die dingen gebeuren..., je mag het geen religieuze, rituele mensenoffers noemen vermoed ik.

Tja, dit forum maakt dit mogelijk.
Anderzijds onderschrijven nitwits die zulks doen, enkel en alleen al door hun onvermogen om een degelijk antwoord te poneren, de originele stelling...
Of bewijzen op zijn allerminst dat zij niet bij machte zijn haar te ondergraven.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die dingen gebeuren SDX, niemand ontkent dat. We noemen het moorden geen gezelschapsspel. Mag je het cultureel terrorisme noemen?

Dat mag... indien dat inhoudt dat ik het religieuze, rituele moorden mag noemen.

De vraag is hier niet of dat niet mag en nergens wordt door mij gesteld dat dit niet mag.
Ik vraag enkel een gefundeerd oordeel over mijn stelling, positief of negatief.

[CLAESSENS Joris]

Ik moet er van door.
Tot morgen of overmorgen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die dingen gebeuren SDX, niemand ontkent dat. We noemen het moorden geen gezelschapsspel. Mag je het cultureel terrorisme noemen?

Mij maakt het niet uit hoe het genoemd wordt, ik ben al lang blij dat er iemand is die durft te zeggen d�*t het gebeurt.

Nu nog even verder de lijn doortrekken en ook toegeven dat het veelal, meestal, altijd uit dezelfde hoek komt en daarna kordaat en krachtig tegen optreden en die 'hoek' rigoureus uit onze samenleving weren!

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

- Het standpunt over condooms is trouwens zopas bijgesteld.Sterk hé, voor een religie die zogezegd even rigide is als de islam?

Vind dat bullshit. Die aardse vertegenwoordig is een willekeurig persoon. Er is niets als een goddelijke ingeving. Als het zo zou zijn dan wilt de paus toch vast en zeker onder constante wetenschappelijke opvolging staan? Hij kan er toch enkel maar zieltjes mee winnen. Als een religie wegens morale redenen een beslissing neemt dan moeten ze zich eraan houden.

Want anders snap ik totaal niet wat jullie je druk maken om homo's als de volgende paus op een dag als Brüno kan wakker worden. waarom krijgt hij die ingeving net nu? Onder druk? Het hele punt van de religie is dan net flexibiliteit, waarom zijn jullie dan zo "hardcore" in al die kwesties? Om een momentaal gelijk te krijgen voor een god die blijkbaar constant fouten maakt en zich via een aardse pr guy dient te nuanceren? Ik snap waarom mensen geloven maar je moet toch inzien dat daar een commerciele instelling tussenzit die geen overtuiging en eenheid naar buiten brengt? Waarom hangt de religie af van de instelling terwijl de islam net sterk is dankzij de gelovigen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Indien je mijn stelling als 'onnauwkeurige newspeak kan afdoen kan je haar zeker ook als fout bewijzen... ik wacht...

De term eremoord is net de 'aangeklaagde onnauwkeurige newspeak' die aangegeven wordt.
Behalve voor mensen die effectief iets eervols daarin kunnen zien.
Ben jij zo iemand?

Je stoot je steeds aan dezelfde steen Claessens.

Een hond heeft vier poten en een staart. Maar niet elk dier met vier poten en een staart is een hond, nietwaar?

Jouw beeld van eervol is niet hetzelfde als dat van een Indiër, Javaan of Afghaan, of van een Germaan, Kelt, Griek of Romein tweeduizend jaar terug. Het is een ander soort eervol.

Waarom zou jouw opvatting van eervol dan universeel moeten gelden en ook nog met terugwerkende kracht in de geschiedenis? Je hoeft je daarvoor ook niet druk te maken want de betekenis van eervol en smaad is momenteel bij wet geregeld.

Zo is ook in de jurisprudentie niet elke moord een eremoord of een rituele moord nietwaar? Als je vindt dat de wet dit niet goed onderscheidt dan heb je met de simplificatie waarmee je deze draad bent begonnen nog niet bewezen dat jij gelijk hebt. De bewijslast berust nog steeds bij jou.