De Purperen Muur

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wel, wanneer je bijvoorbeeld (zonder dwang, maar op basis van een vrije overeenkomst) als expert optreedt bij één of andere gerechtszaak, en je legt moedwillig foute verklaringen af, dan kan je daarvoor terecht veroordeeld worden. Je kan je dan niet achter vrijheid van meningsuiting verschuilen, omdat er een situatie voorhanden is waarin is overeengekomen dat de anderen je verklaring als een bron van waarheid zullen aanvaarden en hun eigen oordeelsvermogen niet tussen jouw verklaringen en hun conclusie zullen/kunnen plaatsen.

Bedankt Jos.
Nu snap ik het.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

VRAAGJES AAN:

axel nort, de metser, De schoofzak, Ernesto, Fribre, Gunter, Het Skill Effect, lyot, Patriot!, The Paulus Experience, thePiano

Jullie zijn voorstander van het censureren van negationistische en revisionistische lectuur.

• Wie van jullie las er die boeken om daarna te zeggen:"Yukkie, dit moet verboden worden!"?
• Wie van de daadwerkelijke lezers van de gecensureerde boeken, heeft er blijvend fysiek of geestelijk letsel opgelopen en wie belandde na lezing in hospitaal of op de psychiatrische zetel?
• Waaruit besluiten jullie dat de rest van de bevolking bij eenzelfde lezing als jullie, identieke fysieke of mentale schade zullen oplopen?

Graag eerst een antwoord alvorens over te gaan tot Jezuïetische tegenvragen.

Kunnen de voorstanders van censuurwetten eventjes op deze simpele vraagjes antwoorden?
Gewoon zeggen: "Ik las" of "Ik las het niet'" volstaat voor mijn part.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Het parlement.


zoals ik al opmerkte, jij gaat ervan uit de waarheid het altijd wel haalt van de onzin.. Die mening deel ik niet . Het is niet omdat we hier een mooie vernislaag van 'beschaving' hebben in het Westen dat het daarom altijd zo moet blijven.

ik dacht dat je ervan uitging dat haat-propaganda geen causaal effect heeft tot haatcrime (post haec..) . In mijn ogen is er wel degelijk een verband, maar daarom nog geen rechtstreeks lineair verband.. Veeleer een Complex Cause verband .

Zoals ik je al gezegd heb, hoeft revisionisme op zich niet strafbaar te zijn, tenzij het werkelijk de intentie heeft om systematisch aan te zetten tot haat van andere bevolkingsgroepen.. Het gaat me trouwens om die systematiek, want ik denk dat niet voldoende benadrukt te hebben..


voor 't overige heb ik geen tijd gehad om te reageren op al die -overvloedig e- posts , maar ik hoop daar in de komende dagen nog toe te komen..

Ik maak het je gemakkelijk en herhaal Superstaafs vragen even voor je:

Jullie zijn voorstander van het censureren van negationistische en revisionistische lectuur.

• Wie van jullie las er die boeken om daarna te zeggen:"Yukkie, dit moet verboden worden!"?

• Wie van de daadwerkelijke lezers van de gecensureerde boeken, heeft er blijvend fysiek of geestelijk letsel opgelopen en wie belandde na lezing in hospitaal of op de psychiatrische zetel?

• Waaruit besluiten jullie dat de rest van de bevolking bij eenzelfde lezing als jullie, identieke fysieke of mentale schade zullen oplopen?

[Knuppel]

Oef Staaf...

Ik wist niet dat je er ook was....

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Slechts in landen die de vrije meningsuiting op een dictatoriale manier beperken gebeurt dit.

In landen met een goed uitgebouwde democratie (als bijvoorbeeld de VS) houdt het parlement zich daar niet mee bezig.

Dat is nu het grote verschil.

slippery slope

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan u aan te tonen dat revisionisme zou aanzetten tot "haat, stigmatisering en discriminatie".

Ik denk dat u dit helemaal niet kan hard maken, en bijgevolg volledig uit uw nek kletst.

revisionisme op zich niet, het politiek gebruik ervan voor die doeleinden kan dat wel, indien het ingebed wordt in een groter geheel..

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

zoals ik al opmerkte, jij gaat ervan uit de waarheid het altijd wel haalt van de onzin.. Die mening deel ik niet ...

En wie gaat er bepalen wat waarheid en onzin is? De regerende partij? Zij die beslissen welke censuur er op wat komt?
-Anciaux bvb dacht vanuit zijn waarheid er goed aan te doen boeken te willen bannen uit de bib.
-Hitler dacht vanuit zijn waarheid er goed aan te doen boeken te verbranden.
-De Taliban dachten vanuit hun waarheid er goed aan te doen eeuwenoude beelden te vernietigen.
-Stalin dacht vanuit zijn waarheid er goed aan te doen dissidente lectuur te verbieden.

Ik bedoel maar.. Alle vier wilden ze de mensen kennis ontzeggen, censuur opleggen hun "waarheid" opdringen.
Het beperken van gelijk welke mening zal altijd leiden tot een verkrachting van de democratie. Het recht vrij te spreken en te denken is één van de fundamentele peilers van de democratie. Niemand heeft de waarheid in pacht. Wat voor de ene waarheid is, is voor de andere onzin.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

• Wie van jullie las er die boeken om daarna te zeggen:"Yukkie, dit moet verboden worden!"?
• Wie van de daadwerkelijke lezers van de gecensureerde boeken, heeft er blijvend fysiek of geestelijk letsel opgelopen en wie belandde na lezing in hospitaal of op de psychiatrische zetel?
• Waaruit besluiten jullie dat de rest van de bevolking bij eenzelfde lezing als jullie, identieke fysieke of mentale schade zullen oplopen?

Kunnen de voorstanders van censuurwetten eventjes op deze simpele vraagjes antwoorden?
Gewoon zeggen: "Ik las" of "Ik las het niet'" volstaat voor mijn part.

• ik heb geen revisionistische boeken gelezen . Het punt is voor mij ook niet dat revisionisme op zich niet kan, doch wel het gebruik ervan als politiek instrument om aan te zetten tot haat, discriminatie,...
• de schade gaat uit naar diegene die het voorwerp is van de haat, discrminiatie, ... Dat hoeft helemaal niet de lezer te zijn, maar zoals ik al zei, het gaat niet om het lezen as such.
• diegenen die geviseerd worden kunnen schade ondervinden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Oef Staaf...

Ik wist niet dat je er ook was....

Geeft niet.
De vraagjes staan er nu driemaal.

Graag had ik antwoord gehad van hen die vinden dat censuur van rev&neg noodzakelijk is.
Hebben ze die boeken gelezen ja of neen?
Simpele vraag hee?
Kleine moeite in vgl met het aantal posts dat ze plegen om censuur te rechtvaardigen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

revisionisme op zich niet, het politiek gebruik ervan voor die doeleinden kan dat wel, indien het ingebed wordt in een groter geheel..

Je beseft toch wel wat je hier zegt?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

• ik heb geen revisionistische boeken gelezen . Het punt is voor mij ook niet dat revisionisme op zich niet kan, doch wel het gebruik ervan als politiek instrument om aan te zetten tot haat, discriminatie,...

Revisionisme keur je dus niet af.
Negationisme?
Keur je de publicatie en verspreiding van die boeken ook af (zonder ze gelezen te hebben)?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Geeft niet.
De vraagjes staan er nu driemaal.

Graag had ik antwoord gehad van hen die vinden dat censuur van rev&neg noodzakelijk is.
Hebben ze die boeken gelezen ja of neen?
Simpele vraag hee?
Kleine moeite in vgl met het aantal posts dat ze plegen om censuur te rechtvaardigen.

Ik kan je alleen maar gelijk geven.

Raar dat er zoveel antwoorden komen maar jouw vragen zorgvuldig vermeden worden.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

En wie gaat er bepalen wat waarheid en onzin is? De regerende partij? Zij die beslissen welke censuur er op wat komt?
-Anciaux bvb dacht vanuit zijn waarheid er goed aan te doen boeken te willen bannen uit de bib.
-Hitler dacht vanuit zijn waarheid er goed aan te doen boeken te verbranden.
-De Taliban dachten vanuit hun waarheid er goed aan te doen eeuwenoude beelden te vernietigen.
-Stalin dacht vanuit zijn waarheid er goed aan te doen dissidente lectuur te verbieden.


Ik bedoel maar.. Alle vier wilden ze de mensen kennis ontzeggen, censuur opleggen hun "waarheid" opdringen.
Het beperken van gelijk welke mening zal altijd leiden tot een verkrachting van de democratie. Het recht vrij te spreken en te denken is één van de fundamentele peilers van de democratie. Niemand heeft de waarheid in pacht. Wat voor de ene waarheid is, is voor de andere onzin.

Tolerantie voor intolerantie..? Anciaux's antwoord was 'neen'. De drie andere voorbeelden die je opsomt kun je niet op dezelfde voet plaatsen, omdat het er niet om gaat intolerantie tegen te gaan, integendeel.
En natuurlijk is de vrije meningsuiting belangrijk. Maar het verbieden van systematische aanzetten tot haat & discriminatie leidt niet tot één groot eenheidsdenken. Het bakent alleen de grenzen af waarbinnen talloze meningen nog steeds ongestoord tegen elkaar op kunnen botsen.. Het sluit alleen die extreme meningen waarvan de kern eruit bestaat dat ze intolerant zijn voor alles behalve voor hun eigen waarheid. Die een werkelijk puur eenheidsdenken voor ogen staan, waarbij het individu als eerste sneuvelt...

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je beseft toch wel wat je hier zegt?

ik denk van wel ja

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

[/list]Revisionisme keur je dus niet af.
Negationisme?
Keur je de publicatie en verspreiding van die boeken ook af (zonder ze gelezen te hebben)?

neen..

negationisme wel..Omdat het een aanfluiting is van de waarheid (een leugen met andere woorden) en in mijn ogen slechts één doel dient, met name het verspeiden van haat . Zonder ze gelezen te hebben

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

neen..

negationisme wel..Omdat het een aanfluiting is van de waarheid (een leugen met andere woorden) en in mijn ogen slechts één doel dient, met name het verspeiden van haat . Zonder ze gelezen te hebben

Hoe kan jij iets afkeuren dat je nog nooit las?
Waarom zou ik geloof hechten aan jouw kwalificaties over iets dat je zelf niet eens las?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

revisionisme => neen..

negationisme wel..Omdat het een aanfluiting is van de waarheid (een leugen met andere woorden) en in mijn ogen slechts één doel dient, met name het verspeiden van haat . Zonder ze gelezen te hebben

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe kan jij iets afkeuren dat je nog nooit las?
Waarom zou ik geloof hechten aan jouw kwalificaties over iets dat je zelf niet eens las?

dat moet je geenszins..

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

dat moet je geenszins..

En dan nu graag een antwoord op de eerste vraag:

Hoe kan jij iets afkeuren dat je nog nooit las?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

revisionisme op zich niet, het politiek gebruik ervan voor die doeleinden kan dat wel, indien het ingebed wordt in een groter geheel..

Mag ik dan van u vernemen in welke welbepaalde omstandigheden revisionsime voor politieke doeleinden wordt gebruikt en juist door wie?

Indien uw redenering klopt, moet u trouwens de bestaande wetgeving afkeuren (die revisionisme op zich afstraft). U is evenwel niet echt consequent, daar u stemde voor het behoud van de huidige wetten. Uw woorden spreken dus uw daden tegen.