De nieuwe wereld orde

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Tuurlijk zijn die verhalen totale onzin. En toch lijken ze nog altijd geloofwaaridger dan jouw verhalen over NWO. Wat veel zegt over de onzin-graad van de NWO-verzinsels.

Die verhalen zijn er omdat ze op ware algemeenheden zijn gebaseerd. Er zijn geheime bloedlijnen doorheen de geschiedenis.

Het is net omgekeerd wat jij zegt. Zo'n bekende boeken zoals de Da Vinci code zijn infeite een flauw aftreksel van de realiteit. De realiteit is nog veel straffer. Truth is stranger than fiction.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die verhalen zijn er omdat ze op were algemeenheden zijn gebaseerd. Er zijn geheime bloedlijnen doorheen de geschiedenis.

Het is net omgekeerd wat jij zegt. Zo'n bekende boeken zoals de Da Vinci code zijn infeite een flauw aftreksel van de realiteit. De realiteit is nog veel straffer. Truth is stranger than fiction.

Sweet Jesus.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die verhalen zijn er omdat ze op were algemeenheden zijn gebaseerd. Er zijn geheime bloedlijnen doorheen de geschiedenis.

Het is net omgekeerd wat jij zegt. Zo'n bekende boeken zoals de Da Vinci code zijn infeite een flauw aftreksel van de realiteit. De realiteit is nog veel straffer. Truth is stranger than fiction.

En jij weet dat uiteraard door DNA-onderzoek?

Nee, laat me raden : de FEITEN duiden allemaal onmiskenbaar naar dezelfde "verborgen realiteit" en enkel jijzelf en een elite-groep "verlichten" snappen de puzzel en begrijpen de uiteindelijke waarheid.

Ondanks het feit dat er geen molecule bewijs is, de volledige media en wetenschap en het gezond verstand jullie "realiteit" tegenspreken,
houden jullie (dit type believers) er toch halsstarrig aan vast.

Exodus, volgende kenmerken zijn typisch voor de paranoide persoonlijkheidsstoornis :

• Belief in having special powers or being on a special mission (a "delusion of grandeur")
• Conspiracy theories, such as seeing seemingly unrelated news events as parts of a larger, typically conspiratorial plan
• Black helicopters and other mass surveillance
• Persecution from powerful adversaries such as UFOs, terrorists, the Men in Black, secret societies or demons
• Mind control through invisible rays, and tinfoil hats to combat them
• Fear of poisoning, adulterated food (e.g., aspartame) or water (e.g., fluoridation) as part of a secret plot
• Reading a story, watching a movie, or listening to a song and feeling that one's life is exactly like that of the subject of said story, movie, or song

Hoe hoog scoor jij?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En jij weet dat uiteraard door DNA-onderzoek?

Nee, laat me raden : de FEITEN duiden allemaal onmiskenbaar naar dezelfde "verborgen realiteit" en enkel jijzelf en een elite-groep "verlichten" snappen de puzzel en begrijpen de uiteindelijke waarheid.

Ik zal geenszinds zeggen dat diegene die op de hoogte zijn van de NWO de enige zijn die het kunnen begrijpen. Iedereen kan het inzien, maar niet iedereen wil naar de feiten kijken. Het is geen kwestie van inzicht, het is een kwestie van open mindedness en inzicht volgt vanzelf. Want je kan zeggen wat je wil, maar echt naar voldoende feiten gekeken en zonder vooroordeel hebben jullie nog nooit gedaan.

Ondanks het feit dat er geen molecule bewijs is, de volledige media en wetenschap en het gezond verstand jullie "realiteit" tegenspreken,
houden jullie (dit type believers) er toch halsstarrig aan vast.

Er zijn wel bewijzen, maar als je niet kijkt kan je niets vinden hé.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Sweet Jesus.

They could be made to accept the most flagrant violations of reality, because they never fully grasped the enormity of what was demanded of them, and were not sufficiently interested in public events to notice what was happening"
George Orwell (1903-1950)

[exodus]

Interessant artikel. Toont een van de deelplannen van de NWO aan. Het ligt volledig in het verlengde van wat wij hier zeggen. Het plan om Mexico , U.S en canada één unie te maken en de grenzen af te schaffen. Het plan is geschreven door de CFR (hoe kan het ook anders) en getiteld "Building a North American Community".

[SIZE=5] North American Union to Replace USA?
[/SIZE] by Jerome R. Corsi, Human Events, May 19, 2006

L

[SIZE=3] President Bush is pursuing[/SIZE] a globalist agenda to create a North American Union, effectively erasing our borders with both Mexico and Canada. This was the hidden agenda behind the Bush administration's true open borders policy.

Secretly, the Bush administration is pursuing a policy to expand NAFTA politically, setting the stage for a North American Union designed to encompass the U.S., Canada, and Mexico. What the Bush administration truly wants is the free, unimpeded movement of people across open borders with Mexico and Canada.

President Bush intends to abrogate U.S. sovereignty to the North American Union, a new economic and political entity which the President is quietly forming, much as the European Union has formed.

The blueprint President Bush is following was laid out in a 2005 report entitled "Building a North American Community" published by the left-of-center Council on Foreign Relations (CFR). The CFR report connects the dots between the Bush administration's actual policy on illegal immigration and the drive to create the North American Union:

At their meeting in Waco, Texas, at the end of March 2005, U.S. President George W. Bush, Mexican President Vicente Fox, and Canadian Prime Minister Paul Martin committed their governments to a path of cooperation and joint action. We welcome this important development and offer this report to add urgency and specific recommendations to strengthen their efforts.

What is the plan? Simple, erase the borders. The plan is contained in a "Security and Prosperity Partnership of North America" little noticed when President Bush and President Fox created it in March 2005:

In March 2005, the leaders of Canada, Mexico, and the United States adopted a Security and Prosperity Partnership of North America (SPP), establishing ministerial-level working groups to address key security and economic issues facing North America and setting a short deadline for reporting progress back to their governments. President Bush described the significance of the SPP as putting forward a common commitment "to markets and democracy, freedom and trade, and mutual prosperity and security." The policy framework articulated by the three leaders is a significant commitment that will benefit from broad discussion and advice. The Task Force is pleased to provide specific advice on how the partnership can be pursued and realized.

To that end, the Task Force proposes the creation by 2010 of a North American community to enhance security, prosperity, and opportunity. We propose a community based on the principle affirmed in the March 2005 Joint Statement of the three leaders that "our security and prosperity are mutually dependent and complementary." Its boundaries will be defined by a common external tariff and an outer security perimeter within which the movement of people, products, and capital will be legal, orderly and safe. Its goal will be to guarantee a free, secure, just, and prosperous North America.

The perspective of the CFR report allows us to see President Bush's speech to the nation as nothing more than public relations posturing and window dressing. No wonder President Vincente Fox called President Bush in a panic after the speech. How could the President go back on his word to Mexico by actually securing our border? Not to worry, President Bush reassured President Fox. The National Guard on the border were only temporary, meant to last only as long until the public forgets about the issue, as has always been the case in the past.

The North American Union plan, which Vincente Fox has every reason to presume President Bush is still following, calls for the only border to be around the North American Union -- not between any of these countries. Or, as the CFR report stated:

The three governments should commit themselves to the long-term goal of dramatically diminishing the need for the current intensity of the governments’ physical control of cross-border traffic, travel, and trade within North America. A long-term goal for a North American border action plan should be joint screening of travelers from third countries at their first point of entry into North America and the elimination of most controls over the temporary movement of these travelers within North America.

Discovering connections like this between the CFR recommendations and Bush administration policy gives credence to the argument that President Bush favors amnesty and open borders, as he originally said. Moreover, President Bush most likely continues to consider groups such as the Minuteman Project to be "vigilantes," as he has also said in response to a reporter's question during the March 2005 meeting with President Fox.

Why doesn’t President Bush just tell the truth? His secret agenda is to dissolve the United States of America into the North American Union. The administration has no intent to secure the border, or to enforce rigorously existing immigration laws. Securing our border with Mexico is evidently one of the jobs President Bush just won't do. If a fence is going to be built on our border with Mexico, evidently the Minuteman Project is going to have to build the fence themselves. Will President Bush protect America's sovereignty, or is this too a job the Minuteman Project will have to do for him?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik zou ook graag volgend citaat willen plaatsen - sorry dat 't in 't engels is...

Nagel op de kop:

"Science, unlike other intellectual activities, is almost never done at home. Modern science has become as professional as the advertising industry. And, like that industry, it relies on an expensive and exquisitely refined technique. There is no place for the amateur in modern science, yet, as is often the way with professions, science more often applies its expertise to the trivial than to the numinous. Where science differs from the media is in its lack of a partnership with independent individuals. . . .

You may think of the academic scientist as the analogue of the independent artist. in fact, nearly all scientists are employed by some large organization, such as a governmental department, a university, or a multinational company. Only rarely are they free to express their science as a personal view. They may think that they are free, but in reality they are, nearly all of them, employees; they have traded freedom of thought for good working conditions, a steady income, tenure, and a pension. They are also constrained by an army of bureaucratic forces, from funding agencies to the health and safety organizations. Scientists are also constrained by the tribal rules of the discipline to which they belong. A physicist would find it hard to do chemistry and a biologist would find physics well-nigh impossible to do. To cap it all, in recent years the 'purity' of science is ever more closely guarded by a self-imposed inquisition called the peer review. This well-meaning but narrow-minded nanny of an institution ensures that scientists work according to conventional wisdom and not as curiosity or inspiration moves them. Lacking freedom they are in danger of succumbing to a finicky gentility or of becoming, like medieval theologians, the creatures of dogma...."

Bron:
http://www.kheper.net/topics/science/Lovelock.htm

tres bien!

en om even wat dogma's los te weken de volgende citaten

effe geen bron want nu gewoon zelf nadenken

"'Science is knowledge. A science that contents itself with a knowledge HOW thinks work, rather than an understanding of WHY they work is a blind science”

“When we think we understand something, we don’t question that understanding”

“We have mistaken our ability to manipulate electricity, gravity etc with an ability to understand them”

“When we are not forced to understand by adverse elements in the environment, any level of understanding will satisfy our curiosity”


“Ïf we don’t know we don’t know we’’ never try to find out”

“Hypotheses cannot be proven, they can only be evaluated”

“The purpose of understanding is to construct a consistent picture of reality”

“Newton used a concept of mass to prove the inverse square law. The inverse
square law was then used to determine mass”

“If the scientific method can only DISprove facts, then hypotheses that can’t be proven become facts!”

“A science that makes no attempt to understand the movement of matter and the existing forces in which matter moves is a charade rather than a science”

“When a concept is accepted as fact, facts that disagree with the concept are ignored or explained with the use of ad hoc theories that don’t disagree with the accepted concept”

“concepts , rather than mathematics are the tools of compehension”

“When we agree on something, because we have no explanation for it, we call it a law”

“We create measurements to allow us to describe matter in reality, the measurements themselves, space and time are not themselves measurable quantities”
“
“Science constructs its concept of the universe on the basis of measuring the movement of matter in the universe without examining the current force that cause that movement.”

“Modern science considers energy to be the result of a hypothetical negative charge changing a hypothetical orbit around a hypothetical nucleus of a hypothetical atom in a manner that emits a hypothetical quanta which is a hypothetical combination of a hypothetical particle behaving like a hypothetical wave”


en natuurlijk speciaal voor de non-believers, althans diegenen die van
ridiculeseren houden!


“Another way to eliminate the conflict is to ridicule it. Ridicule removes it from consideration. It eliminates the possiblity of conflict by refusing to allow the equilibrical structure to create a picture of reality that would include the concept. Ridicule is indeed a luxury”

‘Nough said



Pin d’Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waar de wetenschap ook zo achterdochtig tegen staat is de persoonlijke verhalen van ervaringen van mensen. Als het niet meetbaar is , dan bestaat het niet. Die wetenschap heeft voor zichzelf iets gecreëerd en er zijn bepaalde ongeschreven regels of gebieden die je als "ernstige" wetenschapper niet mag betreden.

Het is al eerder hier gezegd. Maar de officiele wetenschap is opgericht door mensen die veel meer wisten (o.m. op occult gebied )dan de huidige "wetenschap" om de 'gewone' mensen weg te houden van deze kennis.
Tegelijkertijd natuurlijk de illussie gevend dat 'wetenschap' de enige 'juiste'
manier is om kennis op te doen.
Hetzelfde wat ze met bv de democratie doen. we denken dat we in een democratie leven. Maar niks is minder waar! Maar zolang we die illusie hebben en koesteren houden we ons koest! Precies wat de bedoeling is!

Naar mijn ervaring zitten de meeste wetenschappers potdicht!
Wat de bedoeling is! Ook van anderen hoor ik dit.
UIteraard de , weinig goeien, niet te na gesproken!

Pijnlijk ja, da's waar.

Pin d'Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Het is al eerder hier gezegd. Maar de officiele wetenschap is opgericht door mensen die veel meer wisten (o.m. op occult gebied )dan de huidige "wetenschap" om de 'gewone' mensen weg te houden van deze kennis.
Tegelijkertijd natuurlijk de illussie gevend dat 'wetenschap' de enige 'juiste'
manier is om kennis op te doen.
Hetzelfde wat ze met bv de democratie doen. we denken dat we in een democratie leven. Maar niks is minder waar! Maar zolang we die illusie hebben en koesteren houden we ons koest! Precies wat de bedoeling is!

Naar mijn ervaring zitten de meeste wetenschappers potdicht!
Wat de bedoeling is! Ook van anderen hoor ik dit.
UIteraard de , weinig goeien, niet te na gesproken!

Pijnlijk ja, da's waar.

Pin d'Ar

Als dat allemaal zo is, waarom kan jij dan niet antwoorden op de vele vragen die ik je al gesteld heb?

Laat ons beginnen met de 'ontbrekende stukken' uit de maxwell vergelijkingen.....
Jij ging toch aantonen wat er mankeerde en dat fundamenteel verklaren?

Of was het weer bluf en grootspraak? 8)

[Pindar]

Goverd......



Tering!!!! die lui kennen echt geen schaamte!!

Wakker worden!!!!!

[SIZE="3"]


Toddlers used in trial of identity biometrics [/SIZE]

'A Home Office department is fingerprinting under-fives, and may include babies, in a biometrics ID scheme. The trial ends the department's technological taboo on enrolling very young children in identity checks.
Details of the scheme emerged after the Home Office released an internal report under the Freedom of Information Act, which contained a section on fingerprinting under-fives.

The UK could be one of the first countries to fingerprint under-fives - and possibly the first. When Malaysian police last year proposed fingerprinting of babies there were strong protests from civil liberties groups in the country.'

Bron: http://www.computerweekly.com/Articl...biometrics.htm

Pin d'Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De wetten van Newton bijvoorbeeld beschrijft de zwaartekracht, maar dit is slecht een benadering. Bij hoge snelheden is die van Einstein veel beter. De wet van Newton geeft geensins een verklaring voor de zwaartekracht, het is slechts een beschrijving , die wel zeer handig is gebleken voor de evolutie van de ruimtevaart bijvoorbeeld.

Dat wel ja, maar als men genoeg 'openstaat' zie je meteen
dat het begrip zwaartekracht in strijd is met de wetten uit de klassieke
natuurkunde!

Pin d'Ar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als dat allemaal zo is, waarom kan jij dan niet antwoorden op de vele vragen die ik je al gesteld heb?

Laat ons beginnen met de 'ontbrekende stukken' uit de maxwell vergelijkingen.....
Jij ging toch aantonen wat er mankeerde en dat fundamenteel verklaren?

Of was het weer bluf en grootspraak? 8)

Dit artikel gaat daarover:

Was Maxwell's original work deliberately suppressed?

Maxwell's real "primary theory" was published as James Clerk Maxwell, "A Dynamical Theory of the Electromagnetic Field," Royal Society Transactions, Vol. CLV, 1865, p 459. The paper was read before the Society on Dec. 8, 1864. It is included in The Scientific Papers of James Clerk Maxwell, 2 vols. bound as one, edited by W. D. Niven, Dover, New York, 1952, Vol. 1, p. 526-597. Two errata are given on the unnumbered page prior to page 1 of Vol. 1.


In this 1865 paper Maxwell presents his seminal theory of electromagnetism, containing 20 equations in 20 unknowns. His general equations of the electromagnetic field are given in Part III, General Equations of the Electromagnetic Field, p. 554-564. On p. 561, he lists his 20 variables. On p. 562, he summarizes the different subjects of the 20 equations, being three equations each for magnetic force, electric currents, electromotive force, electric elasticity, electric resistance, total currents; and one equation each for free electricity and continuity. In the paper, Maxwell adopts the approach of first arriving at the laws of induction and then deducing the mechanical attractions and repulsions.
Maxwell himself was pressured intensely to change from his "horrid" quaternion-like mathematics theory (20 equations in 20 unknowns). Hamilton's quaternions were advanced and backed by a gruff, quarrelsome fellow, Tate, who almost no one could get along with. The math of the day was quite simplified. Vector algebra, e.g., had not yet been born, and in fact it got born because of the work (by Heaviside, Gibbs, Hertz and others) to simplify Maxwell's work.
There were less than three dozen "electrodynamicists" in the entire world in the 1880s, even after Maxwell's death in 1879. The electron had not been discovered, and the "atom" was still just a theory. Everyone still believed in the material ether, and also believed that only force fields were real and that potentials were just mathematical conveniences having no physical reality.
Maxwell's own previous electromagnetic theorizing had been very "mechanical" and generally followed Faraday's belief in "lines of force" in space around conductors etc. To Maxwell, these were very material things -- in short, the material ether was a very firm part of his thinking, and also was a firm part of the thinking of Faraday and most others. See Maxwell, James Clerk, "On Faraday's Lines of Force," Transactions of the Cambridge Philosophical Society, Vol. X, Part I., p. TBD, 1855-56. Read Dec. 10, 1855 and Feb. 11, 1856. Also see Maxwell, James Clerk, "On Physical Lines of Force," Philosophical Magazine, Vol. XXI, Mar., Apr., and May 1861; Jan. and Feb. 1862.
In 1868, Maxwell used an electrical derivation of his theory instead of the previous dynamical derivation. See Maxwell, James Clerk, "On a Method of Making a Direct Comparison of Electrostatic with Electromagnetic Force; with a Note on the Electromagnetic Theory of Light," Philosophical Magazine, Vol. CLVIII, 1868.
Eventually Maxwell retired to his estate, and after some years of hard work he produced the first edition of his famous Treatise. See Maxwell, James Clerk, A Treatise on Electricity and Magnetism, Oxford University Press, Oxford, 1873. This was just six years before his death.
During this time, the Maxwell theory had not really made very much progress, and though considered of importance, it was not considered anything very spectacular -- much of this being because of its "considered too difficult" mathematics and the residues of the "terrible quaternions". Even Maxwell's own publisher strongly criticized to Maxwell his use of this horrid mathematical style which was so much opposed, as the publisher considered that was cause of the theory meeting with such opposition.
Taken aback, Maxwell himself set upon greatly simplifying his own mathematics, by going back through his Treatise and re-doing it. He had finished doing this for about 80% of the book (the first nine chapters or so) when he died of stomach cancer in 1879.
After his death, a modified second edition was published in 1881. Foreword to the second edition was by Niven, who finished the work past where Maxwell had dramatically rewritten the first nine chapter. Some new matter was added and the former contents rearranged and simplified. The rest of the second edition is therefore largely a reprint from the first edition.
The third edition was published in 1891, volumes 1 and 2. This third edition was then edited by J. J. Thomson and a new third edition was published in 1892, by Oxford University Press (much later this one was published unabridged, Dover Publications, New York, 1954). J. J. Thomson finished the publication of the third edition, and wrote a "Supplementary Volume" with his notes. A summary of Maxwell's equations are given in Vol. II, Chapter IX of the third edition.
However, Maxwell had gone (in his work for the second edition) to some pains to reduce the quaternion expressions himself, so as not to require the students to know the calculus of quaternions (so stated on p. 257). We note that Maxwell did not finish the second edition, but died before that. He actually had no hand at all in the third edition as to any changes. The Second edition was later finished by Niven by simply adding the remaining material from the previous first edition approved by Maxwell. The printing of the first nine chapters of the third edition was already underway when J. J. Thomson was assigned to finish the editing of the manuscript.
Quoting Paul Nahin, "Oliver Heaviside," Scientific American, 262(6), June 1990, p. 124:

"Maxwell had predicted that an oscillating electric field in space would generate a magnetic field oscillating at the same frequency, which, in turn, would induce an electric field and so on. This "electromagnetic" wave would necessarily propagate at the speed of light, itself a species of electromagnetic radiation."

Quote p. 124: "Maxwell died at 48 in 1879, nine years before the German genius Heinrich Hertz verified his prediction by detecting electromagnetic waves in space. Almost immediately thereafter Oliver J. Lodge (later Sir Oliver) - who was to be one of Heaviside's most ardent supporters - detected electromagnetic waves in metal wire. Only then did Maxwell's theory become widely accepted as the standard."
Quote p. 124: "Heaviside vastly simplified Maxwell's 20 equations in 20 variables by squeezing their essence into two equations written in two variables (the variables described the magnetic and electric field vectors). Much of the theoretical work was done in parallel with Hertz, who graciously noted in his book on electric waves that "Mr. Heaviside has the priority." ... "For some years the reformulated equations were called the Hertz-Heaviside equations, and later the young Einstein referred to them as the Maxwell-Hertz equations. Today only Maxwell's name is mentioned." ..."Together with Josiah Williard Gibbs of Yale University, Heaviside taught vectors to the world's physicists."
Summarizing on p. 124: "Heaviside vastly simplified Maxwell's 20 equations in 20 variables by squeezing their essence into two equations written in two variables (the variables described the magnetic and electric field vectors)."
We also point out that Heaviside never attended university, and was self-taught. He was brilliant, but hated quaternions and potentials. For potentials, he stated that they should "be murdered from the theory". Today, in modern quantum theory we know that it is the potentials that have the primary reality, and the force fields are merely constructed from them (by their interaction in and with charged matter).
So, as one can see, Maxwell had been dead quite a few years prior to the dramatic reduction of his equations and theory and the emergence of vector analysis. Maxwell's theory did not gain prominence until Hertz and Lodge had experimentally detected electromagnetic waves.
The much-reduced Heaviside-Gibbs-Hertz limited version of Maxwell's theory, with the added Lorentz symmetrization and arbitrary discarding of all asymmetrical Maxwellian systems, has since been taught as "Maxwell's theory". It is Heaviside's equations and Heaviside's notations, as further limited by Lorentz.
In 1892 Lorentz added the coup de grace to even this much-reduced Heaviside vector theory with simple equations and much fewer potentials. Lorentz arbitrarily symmetrized the equations to make them simpler yet, so that closed algebraic solutions could usually be found and one would not have to use numerical methods so widely. He did it merely to simplify the equations to NEW equations having much easier solutions! That he changed the potentials was considered of no consequence, so long as no NET translation force field emerged (even though two new force fields were arbitrarily introduced).
Contrast this to the "argument" that a man standing between two elephants pushing against each other and against him, is no different than the man standing between two fleas pushing against each other and against him. To anyone who believes that, he can stand between the elephants and we will stand between the fleas -- and then we will compare notes on whether or not our systems are "the same". Opposing forces equal and opposite comprise a stress potential, and two systems with differing stress potentials are most certainly not "the same thing".
Indeed, the two free fields that symmetrization introduced, represent free "EM energy from the vacuum" introduced into the system, and then "locked up" in it as stress potential. It deliberately is not allowed to translate electrons, but only to change the physical stress of the system. In short, it is a very convenient way to "lock up" and not use that extra EM field energy from the vacuum that was generated and used in the two equal and opposite new fields.
At the time, by his symmetrization of the Heaviside-Maxwell equations, Lorentz had just (unknowingly and unrecognized to anyone else) discarded all nature's permissible asymmetrical Maxwellian systems -- the very ones that contained the entire class of Maxwellian systems capable of freely receiving energy from the vacuum, creating a NET translation force field in its charged matter system, and using it to push current through loads and power them freely....
Read the rest of it here: http://www.cheniere.org/correspondence/030706.htm

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit artikel gaat daarover:

Ik wil het van jezelf horen.
Begin eens bij de vergelijkingen van maxwell zelf.

Ik kan hier ook mijn cursussen copy pasten.
Een paar honderd pagina's...

Ga jij dat lezen?

Bewijs dat je weet wat je schrijft of shut up.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als dat allemaal zo is, waarom kan jij dan niet antwoorden op de vele vragen die ik je al gesteld heb?

Laat ons beginnen met de 'ontbrekende stukken' uit de maxwell vergelijkingen.....
Jij ging toch aantonen wat er mankeerde en dat fundamenteel verklaren?

Of was het weer bluf en grootspraak? 8)

Simpel waarom ik niet reageer.
Je staat bij mij op de negeerlijst.
Ik viond je erg vaak erg onredelijk en a-rationeel reageren en daar heb ik geen zin meer in.Toevalig zag ik je bericht nu staan omdat Exodus je citeert. Bofferd!

Verklaring genoeg hoop ik.


Pin d'Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Simpel waarom ik niet reageer.
Je staat bij mij op de negeerlijst.
Ik viond je erg vaak erg onredelijk en a-rationeel reageren en daar heb ik geen zin meer in.Toevalig zag ik je bericht nu staan omdat Exodus je citeert. Bofferd!

Verklaring genoeg hoop ik.


Pin d'Ar

Ha, je bedoelt dus dat je niet kan antwoorden op de vragen?
Enough said. zeker....

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik wil het van jezelf horen.
Begin eens bij de vergelijkingen van maxwell zelf.

Ik kan hier ook mijn cursussen copy pasten.
Een paar honderd pagina's...

Ga jij dat lezen?

Bewijs dat je weet wat je schrijft of shut up.

Voila, onze stelling wordt weer bevestigd, je wil niet naar bewijzen kijken.

Sommige complexe zaken vereisen nu eenmaal veel stof om een goed beeld over te krijgen. Dat jij dat als wetenschapper niet beseft.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voila, onze stelling wordt weer bevestigd, je wil niet naar bewijzen kijken.

Sommige complexe zaken vereisen nu eenmaal veel stof om een goed beeld over te krijgen. Dat jij dat als wetenschapper niet beseft.

Tsja, inderdaad een bevestiging.
Soms word ik triest van die "wetenschappertjes"
Het is best erg als je zo dichtgetimmerd bent en het zelf niet beseft.
O ja, de elite gebruiken hier ook de 'religies'voor. Wat voor mij betreft weer onderstreept dat wetenschap en religie in de kern hetzelfde zijn:
Een verzameling dogma's om mensen mee dicht te timmeren!
Eigenlijk heel gemeen.


Pin d'Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voila, onze stelling wordt weer bevestigd, je wil niet naar bewijzen kijken.

Sommige complexe zaken vereisen nu eenmaal veel stof om een goed beeld over te krijgen. Dat jij dat als wetenschapper niet beseft.

Idioot, ik kijk wel naar de bewijzen.
Jij beseft blijkbaar van geen kanten dat voor het nut van de discussie, JIJ die bewijzen moet duiden. Niet ik.

Je hebt hiermee enkel bewezen dat je niet zelfstandig kan denken.
Maar dat wisten de meesten hier al, nietwaar....

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Idioot, ik kijk wel naar de bewijzen.
Jij beseft blijkbaar van geen kanten dat voor het nut van de discussie, JIJ die bewijzen moet duiden. Niet ik.

Je hebt hiermee enkel bewezen dat je niet zelfstandig kan denken.
Maar dat wisten de meesten hier al, nietwaar....

Allemaal geblaat om niet te willen toegeven dat je niet bereid bent naar de bewijzen te kijken.

Als Pindar zegt dat er dingen weggelaten zijn uit de Maxwell vergelijkingen, dan heeft hij dat ook ergens gelezen, en is hij door dat te lezen ervan overtuigt. Hij heeft het zelf niet ontdekt, dus hij hoeft het niet zelf te bewijzen. Wel moet hij zijn argumenten staven, door bv. naar een tekst te verwijzen die daarover gaat.

Ik post dan een tekst in zijn plaats die daarover gaat en dan zeik je dat we het zelf moeten bewijzen. Tja, van een dubbele standaard erop na te houden gesproken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Allemaal geblaat om niet te willen toegeven dat je niet bereid bent naar de bewijzen te kijken.

Als Pindar zegt dat er dingen weggelaten zijn uit de Maxwell vergelijkingen, dan heeft hij dat ook ergens gelezen, en is hij door dat te lezen ervan overtuigt. Hij heeft het zelf niet ontdekt, dus hij hoeft het niet zelf te bewijzen. Wel moet hij zijn argumenten staven, door bv. naar een tekst te verwijzen die daarover gaat.

Ik post dan een tekst in zijn plaats die daarover gaat en dan zeik je dat we het zelf moeten bewijzen. Tja, van een dubbele standaard erop na te houden gesproken.

Pindar is amper intelligent genoeg om zelfstandig te ademen.
Hij snapt niet eens dat hij zijn stellingen ook moet bewijzen.
Gelukkig dat zijn vriendje exo dan weer in de bres springt, zeker.

Wel Exo, heb je zelf eigenlijk gelezen, wat je zo nijver hebt gecopy/pasted?
Ik zie nergens text in bold, noch onderstreept of geinverseert.

Je post dus gewoon een blok tekst dat je duidelijk zelf niet bekeken hebt, behalve de titel.
Ik heb het dus wel gelezen en we kunnen het nu inhoudelijk bediscussiëren.

Wel : waar in die tekst staat dat de vergelijkingen van Maxwell ONVOLLEDIG zijn zoals pinda-brein hier heeft beweerd?