De nieuwe wereld orde

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

het tij is aan het keren, firestone, er zijn er die klaar beginnen zien, en het daarom gemunt hebben op het centrum van dit alles, het landje in een land: the city.

Internet heeft ook de moslims over de hele wereld op de hoogte gebracht van de werking van het uitbuitingssysteem.

Je weet toch wat 1 van die Rothshilds ooit gezegd heeft ? "Als de massa het te weten komt, jagen ze ons op in de straten van alle wereldsteden en snijden ze ons de strot over".

Het was iets minder plastisch, maar goed.


Firestone, ken jij de volledige holdingstructuur van de fed ( en ik bedoel niet de twaalf federale banken he )?

Wie zijn de banken die het kartel gevormd hebben tijdens het begin van vorige eeuw ?

Die banken bestaan nog steeds.

Wie zijn de banken, firestone ?

De banken die aandeelhouders zijn van de Federal Reserve Banks zijn ALLE Amerikaanse banken. Dat zijn ze ook wettelijk verplicht. Heb je eigenlijk al ooit eens de Federal Reserve Act gelezen?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Op café maakt het misschien indruk na enkele pinten, maar ik drink bijna nooit.

Komaan zeg! Zelfs geen lekker wijntje? Ik consumeer op dit ogenblik een lekkere porto, kwestie van mijn goed humeur te behouden terwijl ik alle verdraaiingen, halve leugens en hele onwaarheden probeer te weerleggen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jeroen on 05-08-2005 at 00:03
Reason:
--------------------------------

Komaan zeg! Zelfs geen lekker wijntje? Ik consumeer op dit ogenblik een lekkere porto, kwestie van mijn goed humeur te behouden terwijl ik alle verdraaiingen, halve leugens en hele onwaarheden probeer te weerleggen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jozef Ostyn on 04-08-2005 at 23:48
Reason:
--------------------------------

[quote=Firestone
Op café maakt het misschien indruk na enkele pinten, maar ik drink bijna nooit.
[/QUOTE]

Komaan zeg! Zelfs geen lekker wijntje? Ik consumeer op dit ogenblik een lekkere porto, kwestie van mijn goed humeur te behouden terwijl ik alle verdraaiingen, halve leugens en hele onwaarheden probeer te weerleggen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Firestone
Op café maakt het misschien indruk na enkele pinten, maar ik drink bijna nooit.
[/QUOTE]

Komaan zeg! Zelfs geen lekker wijntje. Ik consumeer op dit ogenblik een lekkere porto, kwestie van mijn goed humeur te behouden terwijl ik alle verdraaiingen, halve leugens en hele onwaarheden probeer te weerleggen.[/size]

[/edit]

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De banken die aandeelhouders zijn van de Federal Reserve Banks zijn ALLE Amerikaanse banken. Dat zijn ze ook wettelijk verplicht. Heb je eigenlijk al ooit eens de Federal Reserve Act gelezen?

ik ken wel iets van zakendoen en weet hoe creatief men kan zijn.

welke amerikaanse banken waren zo sterk dat ze tesamen de fed hebben opgericht ?

u als ingelicht burger zal wel achter de originele stockholders kunnen komen.

dan nog blijf ik bij mijn vraag: het staat in de grondwet van de vs dat alleen de staat geld mag drukken, waarom moet de burger dan intrestlasten betalen om het geld dat de staat aan zichzelf uitleent ? ( in de veronderstelling dat de fed uiteraard een staatsstructuur is - wat absurd is, immers in Europa zijn de centrale banken ook sterk verweven met private banken, ook zij zijn er aandeelhouders en poenpakkers van interesten in de vorm van een eindeloze stroom belastingsgeld )

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

als het geld dan toch door de staat dient gedrukt te worden, waarom moet de belastingbetaler dan belastinggeld betalen op het geld dat de 'staat' in de economie brengt, lees: de fed in de economie pompt ?

Dit is een volledig idiote bewering die nergens op slaat. Wel is het zo dat de banken die lid zijn van de Federal Reserve dividenden ontvangen als compensatie voor het feit dat ze geen interest krijgen op de reserves die zijn hun regionale Federal Reserve Bank moeten deponeren.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Bewijzen? Ik heb er nog niet één gezien. Alleen wat nzapraten van wat Pat Robertson en co. vertellen (weet jij wel wie dat is?)

Wolfowitz als conservatieve katholiek is ook een goede grap! Net zoals het feit dat de neocons hoofzakelijk katholieken zouden zijn. Waar blijft u het toch halen, al die aantoonbare fouten!

Toon dan eens aan dat ik fout ben? :s

Maar, zoals ik al zei in 'mijn algemene les' die bedoelt was voor het hele forum maar die ik toevallig op uw bericht replyde (omdat u me inspireerde, oké).

Uiteindelijk zal er geen enkel artikel worden aangenomen als bewijs ...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Toon dan eens aan dat ik fout ben? :s

Maar, zoals ik al zei in 'mijn algemene les' die bedoelt was voor het hele forum maar die ik toevallig op uw bericht replyde (omdat u me inspireerde, oké).

Uiteindelijk zal er geen enkel artikel worden aangenomen als bewijs ...

Paul Wolfowitz is, zoals iedereen weet, Joods. De meeste vooraanstaande Amerikaanse politici zijn protestanten.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Paul Wolfowitz is, zoals iedereen weet, Joods. De meeste vooraanstaande Amerikaanse politici zijn protestanten.

Oeps, ja ik weet dat hij een Jood is ... (wou het nog niet zeggen om geen blamen over me heen te krijgen)...

Tiens ... waarom zei onze lkr dan dat die een katholieke havik was? Misschien onder het mom van het katholicisme? Of voor Bush?

[Groentje-18]

Ik heb het trouwens hierover:

En spreek aub niet met zo'n toontje alsof u alle wijsheid in pacht heeft (dat geldt voor iedereen, inclusief mezelf, geen enkel artikel/boek/tv-reportage/interview/internetsiteding... kan per definitie 100% waterdicht zijn, geen enkel, ook niet één met "wetenschappelijk bewijs" dus (!), dat weet iedereen met ook maar een tikkeltje verstand goed genoeg. (Als er wetenschappelijk bewijs is, wordt het door de andere partij toch afgedaan als zijnde incorrect...). We zijn dus op onze eigen rede aangewezen om uit te zoeken hoe het zit.
Er is ook geen reden om af te komen met een air van hier tot in China ... integendeel: er is zijn heel veel redenen om erbij te zetten 'ik denk' of 'ik heb gelezen' of dergelijke, waardoor u blijk geeft van het feit dat u ook maar een mens bent...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Komaan zeg! Zelfs geen lekker wijntje? Ik consumeer op dit ogenblik een lekkere porto, kwestie van mijn goed humeur te behouden terwijl ik alle verdraaiingen, halve leugens en hele onwaarheden probeer te weerleggen.

Oh njam Porto...

Eerst Turkje, nu jij ... ik ga zelf ook over daarop (dus kan zijn dat ik nog meer flaters post).

't Is toch rooie?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 05-08-2005 at 00:11
Reason:
--------------------------------

Oh njam Porto...

Eerst Turkje, nu jij ... ik ga zelf ook over daarop (dus kan zijn dat ik nog meer flaters post).

't Is toch rooie?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Oh njam Porto...

Eerst Turkje, nu jij ... ik ga zelf ook over daarop.

't Is toch rooie?[/size]

[/edit]

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Komaan zeg! Zelfs geen lekker wijntje? Ik consumeer op dit ogenblik een lekkere porto, kwestie van mijn goed humeur te behouden terwijl ik alle verdraaiingen, halve leugens en hele onwaarheden probeer te weerleggen.

Een chateauneuf-du-Pape 2001 smaakt me momenteel ook goed. Ik word er wel slaperig van.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Oeps, ja ik weet dat hij een Jood is ... (wou het nog niet zeggen om geen blamen over me heen te krijgen)...

Tiens ... waarom zei onze lkr dan dat die een katholieke havik was? Misschien onder het mom van het katholicisme? Of voor Bush?

Bush is ook niet katholiek.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Oh njam Porto...

Eerst Turkje, nu jij ... ik ga zelf ook over daarop.

't Is toch rooie?

Jawel. Dow's, een goed huis, in dit geval 10 jaar oude tawny.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Een chateauneuf-du-Pape 2001 smaakt me momenteel ook goed. Ik word er wel slaperig van.

Inderdaad een nogal zware wijn.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Bush is ook niet katholiek.

Bush is Moslim !?

Ik voelde het al aan aan mijn niet-bestaand eksteroog hé ...

Ik heb het altijd gedacht, al wat niet-katholiek is deugt niet hé. (om nog eens een oud cliché van stal te halen).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Jawel. Dow's, een goed huis, in dit geval 10 jaar oude tawny.

Amai, laat 't smaken.

Ik heb me bediend met sangria, bij gebrek aan rode porto, kleur is alvast ongeveer hetzelfde.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bush is Moslim !?

Ik voelde het al aan aan mijn niet-bestaand eksteroog hé ...

Ik heb het altijd gedacht, al wat niet-katholiek is deugt niet hé. (om nog eens een oud cliché van stal te halen).

Bij mijn weten is Geirge W. Bush Methodist. Hij werd Episcopalian opgevoed (George H. W. Bush is Episcopalian) maar veranderde van Kerk en koos voor een meer duidelijk Protestantse richting.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Komaan zeg. Wat hij schrijft gaat gewoon regelrecht in tegen de feiten. En dan moeten wij het "gewoon aannemen". Neen bedankt.

Oké, sorry, gewoon dingen aannemen is trouwens 'wat' ongelukkig verwoord... zo letterlijk bedoelde ik het natuurlijk niet.

Maar euh, ik bedoel ... via internetbronnen is het heel moeilijk om echt iets aan te tonen, bijna onmogelijk. Je zou al een online versie van de eigenlijke paper van het wetenschappelijk onderzoek moeten vastkrijgen, en over lang niet alles is wetenschappelijk onderzoek gedaan ... en over lang niet alles is wetenschappelijk onderzoek te doen.
Bovendien kan het onderozek dan ook nog onbetrouwbaar of invalied door 1001 mogelijke bronnen (storende variabelen bedoel ik)...
Uiteindelijk is praktisch niks ècht te bewijzen. (Maar zo gaan we uiteindelijk ook terug naar de wetenschapsfilosofie). Zo bedoel ik het dus meer ...

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je dus gewoon maar moet aannemen dat het gras paars is en de lucht groen ...
Maar eerder dat je een beetje een kritische en nuchtere houding tegenover alles moet aannemen. Ergens een objectiviteit zoeken in al ons menselijk subjectief zijn ... zonder vooroordelen ... de grens is flinterdun, je zal erop balanceren ...

Maar uiteindelijk moet je je eigen waarheid zoeken ...

[Jozef Ostyn]

Daarom baseer ik mij ook niet op internetbronnen maar op degelijk onderzoek dat ofwel ikzelf ofwel andere historici gedaan hebben.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door firestone

Oorspronkelijk bericht door Firestone

Wat je over joden vertelt is inderdaad "algemeen geweten".
Zoals "algemeen geweten" is dat Marokkanen crimineel zijn, waarschijnlijk.

God, zullen de idiote vooroordelen dan nooit verdwijnen?

Het is thans van een geschiedenisleraar (dus 't wordt onderwezen) dat ik 'weet' dat vooral de Joden goed zijn vertegenwoordigd in rijke kringen. Dat het één een gevolg zou zijn van het ander werd nergens gezegd ofzo.
Een andere geschiedenisleerkracht (ik haal die hier aan als bronnen omdat ik heb vernomen dat u, Jozef Ostyn, historicus (of iets in die aard) bent en dus veronderstel dat u hun wel vertrouwd ...) dat er iedere 25 jaar een Jodenvervolging plaatsvindt, zo leert de geschiedenis ons ... (verschrikkelijk hé?)

Die 'Marokkanen zijn crimineel' redenering is trouwens in hetzelfde bedje ziek als 'de Joden zijn rijk (en dus niet betrouwbaar)', het komt doordat onze hersenen alleen symmetrisch kunnen denken.
Kort gezegd, als er eenmalig in de krant staat 'Een bepaald crimineel feit, door een Marokkaan', dan wordt dat om te beginnen 'Als crimineel feit, dan door Marokkaan' (onterechte generalisatie naar meerderheid van de criminele feiten) en dat wordt vervolgens (door het probleem van het 'niet in staat zijn tot assymetrisch denken') 'Als Marokkaan, dan crimineel...'. En deze redeneerfout is helaas wel veralgemeenbaar ... dus ook als het gaat over Joden, of eender wat of wie wordt ze gemaakt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 05-08-2005 at 00:38
Reason:
--------------------------------

Het is thans van een geschiedenisleraar (dus 't wordt onderwezen) dat ik 'weet' dat vooral de Joden goed zijn vertegenwoordigd in rijke kringen. Dat het één een gevolg zou zijn van het ander werd nergens gezegd ofzo.
Een andere geschiedenisleerkracht (ik haal die hier aan als bronnen omdat ik heb vernomen dat u, Jozef Ostyn, historicus (of iets in die aard) bent en dus veronderstel dat u hun wel vertrouwd ...) dat er iedere 25 jaar een Jodenvervolging plaatsvindt, zo leert de geschiedenis ons ... (verschrikkelijk hé?)

Die 'Marokkanen zijn crimineel' redenering is trouwens in hetzelfde bedje ziek als 'de Joden zijn rijk (en dus niet betrouwbaar)', het komt doordat onze hersenen alleen symmetrisch kunnen denken.
Kort gezegd, als er eenmalig in de krant staat 'Een bepaald crimineel feit, door een Marokkaan', dan wordt dat om te beginnen 'Als crimineel feit, dan door Marokkaan' (onterechte generalisatie naar meerderheid van de criminele feiten) en dat wordt vervolgens (door het probleem van het 'niet in staat zijn tot assymetrisch denken') 'Als Marokkaan, dan crimineel...'. En deze redeneerfout is helaas wel veralgemeenbaar ... dus ook als het gaat over Joden, of eender wat of wie wordt ze gemaakt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is thans van een geschiedenisleraar (dus 't wordt onderwezen) dat ik 'weet' dat vooral de Joden goed zijn vertegenwoordigd in rijke kringen. Dat het één een gevolg zou zijn van het ander werd nergens gezegd ofzo.
Een andere geschiedenisleerkracht (ik haal die hier aan als bronnen omdat ik heb vernomen dat u, Jozef Ostyn, historicus (of iets in die aard) bent en dus veronderstel dat u hun wel vertrouwd ...) dat er iedere 25 jaar een Jodenvervolging plaatsvindt, zo leert de geschiedenis ons ... (verschrikkelijk hé?)

Die 'Marokkanen zijn crimineel' redenering is trouwens in hetzelfde bedje ziek als 'de Joden zijn rijk (en dus niet betrouwbaar)', het komt doordat onze hersenen alleen symmetrisch kunnen denken.
Kort gezegd, als er eenmalig in de krant staat 'Een bepaald crimineel feit, door een Marokkaan', dan wordt dat om te beginnen 'Als crimineel feit, dan door Marokkaan' (onterechte generalisatie naar meerderheid van de criminele feiten) en dat wordt vervolgens (door het probleem van het 'niet in staat zijn tot assymetrisch denken') 'Als Marokkaan, dan crimineel...'. Bij de Joden is het dus hetzelfde.[/size]

[/edit]

[Jozef Ostyn]

Voor al onze vrienden die met verbazing de discussie tussen believers en niet-believers volgen een leestip:
Daniel Pipes: "Consipracy: How the Paranoid Style Flourishes and Where it Comes from" (New York, The Free Press, 1997) is één van de betere werken over de geschiedenis van samenzweringstheorieën. Een aanrader!