De nieuwe wereld orde - Pagina 342

Lex Blanca · 11 augustus 2006, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Daar ik "hier al jaren loopt te roepen" zal je waarschijnlijk gemakkelijk vele links kunnen geven naar mijn posts terzake.

Ik heb er al herhaaldelijk naar gevraagd, maar toevallig kon je geen links geven.
En maar blijven insinueren zonder het minste bewijs!

De keren dat ik de vraag onder ogen kreeg heb ik allicht gezegd hoe het zat,nl. dat mijn boek was uitgeleend en ik het niet uit mijn hoofd kende (en mssn dat het te vinden was op het boek van Eustace Mullins;Secrets of the Federal Reserve dat gratis op het net te vinden is.

Je ontkent dat je zei (sinds jaren) dat de Federal Reserve geen privé instelling is?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hier de link. En La Chunga is een ernstige man/vrouw die uiteraard degelijke bronnen geeft.

k Zal 't es doornemen.
Om het levensverhaal van La Chunga heb ik niet gevraagd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Enkel believers denken dat ze zomaar van alles mogen beweren.

En jij wil dan au sérieux genomen worden...dit soort onzin brengt je terechte opmerkingen in dicrediet Stone,zo is het altijd geweest en het zal allicht nooit veranderen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Heb je overigens al mijn oefeningen over Federal Reserve Bank of NY gemaakt?

Ja.Dat heb ik reeds gemeld.Heb je mijn oefening gemaakt?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Niks feiten, alléén een ziekelijke fixatie op één familie. Er is niets speciaals aan de Rotschilds, ze zijn een heel rijke familie zoals er wel meer rijke (en veel rijkere) families zijn. Toevallig zijn de Rotschilds joods, vandaar de ziekelijke fixatie bij conspiracisten op deze éne familie.

Haha,Stone toch...er zijn ik weet niet hoeveel rijke Joodse families,zelfs in die branche...waarom heeft iedereen de pik op de Rothschilds en niet op de Warburgs?
Dat ze Joods zijn heeft er niks! mee te maken-immers hebben nog veel meer mensen een poik op de (niet-Joodse) Bushes.Als het een niet Joodse familie was )zoals sommigen beweren dat ze zijn- zou net hetzelfde gezegd worden.
Je zegt dat er rijkere families zijn,maar iedereen hgeeft de pik op Rothschilds omdat ze Joods zijn...zijn ze dan de rijkste Joodse familie volgens jou?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb een typefout gemaakt!
Al goed dat je aan het verhuizen bent, want gisteren heb ik (in een andere thread) zowaar een dt-fout gepleegd!

Ik lees niet veel andere threads,en het is niet een ordinaire typefout;je fout resulteerde in een bestaand woord,vandaar de verwarring.Het was eerder een denkfout;je moet al een serieuze typeamateur zijn om zo mis te tikken (enkele-elke);probeer het maar.

Lex Blanca · 11 augustus 2006, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij hebt uiteraard veel betere bronnen ...

Dat zeg ik niet,maar het moge duidelijk zijn dat de Forbes achtige lijstjes onzin zijn.Uiteraard steken ze het vaak weg,de rijken...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bon, ik wacht op de links naar waar ik al "jaren loopt te roepen" over de Federal Reserve Bank.
Ik wacht ook op de oplossingen voor mijn twee kleine oefeningen over de Federal Reserve Bank of NY.

Je ontkent dat je (sinds jaren) zei dat de Federal Reserve geen privé instelling is?

Waarom post je ze niet gewoon,de oplossingen?Ik heb het uiteraard al doorgenomen,ik heb immers dat boek erover gelezen...
Mijn oefening al gemaakt?

Firestone · 11 augustus 2006, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dat heb ik uiteraard al lang gedaan.

Dan weet je dat jouw lijst met aandeelhouders en het gewicht van de grote banken hierin irrelevant is.

Dan weet je ook in welke mate de Federal Reserve en de Federal Reserve Banken verschillen van andere privé-ondernemingen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Zoek de mensen in questie op door de jaren heen van de geschiedenis van de Fed en zoek de links met diegenen die wij met de vinger wijzen.Dan zal jij zien hoe goedgelovig jouw visie weer is.

Je kan gerust de bronnen geven voor deze zever, hoor. Dan zal blijken wat ze waard zijn.

Maar ik ben goedgelovig!

Firestone · 11 augustus 2006, 17:29

@Lex Blanca:

Ik vind het bedenkelijk dat je schrijft dat ik hier al jaren iets loop te roepen, maar dat je daar niet de minste link voor geeft.

Weer een illustratie van hoe believers economisch met de waarheid zijn.

Ik wacht nu op de links, hoor. En op jouw bronnen die van de Rotschilds één van de machtigste families op aarde maken.

Maar ik zal (vrees ik) lang moeten wachten.

styllo_ben · 11 augustus 2006, 17:44

als ik me niet vergis geeft Forbes alleen kapitaal weer. Het gaat om persoonlijke fortuin.

Het bezitten van bedrijfen of de mate van controle over bedrijfen (aandelen), enz, worden deze zaken in rekenig gebracht in de Forbes-lijst?

Deze laatste is toch een grotere machts-indicator dan gewoon een hoop kapitaal op een bankrekening, niet?

Firestone · 11 augustus 2006, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

als ik me niet vergis geeft Forbes alleen kapitaal weer. Het gaat om persoonlijke fortuin.

Het bezitten van bedrijfen of de mate van controle over bedrijfen (aandelen), enz, worden deze zaken in rekenig gebracht in de Forbes-lijst?

Deze laatste is toch een grotere machts-indicator dan gewoon een hoop kapitaal op een bankrekening, niet?

Het zijn elementen van de puzzel.

Lees de informatie die La Chunga gepost heeft om een idee te krijgen over de grootte van de Rotschild-bank.

Hoe men hieruit komt tot "de Rotschilds zijn één van de rijkste en machtigste" wil ik wel eens zien.

Jozef Ostyn · 11 augustus 2006, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

als ik me niet vergis geeft Forbes alleen kapitaal weer. Het gaat om persoonlijke fortuin.

Het bezitten van bedrijfen of de mate van controle over bedrijfen (aandelen), enz, worden deze zaken in rekenig gebracht in de Forbes-lijst?

Deze laatste is toch een grotere machts-indicator dan gewoon een hoop kapitaal op een bankrekening, niet?

De Forbes-lijst wordt juist grotendeels gedetermineerd door de aandelenportefeuilles van de personen die erop staan. Waar Forbes geen rekening mee houdt zijn met fortuinen van staatshoofden (bv. koninklijke families).

Jozef Ostyn · 11 augustus 2006, 17:58

Wie meer wil weten over de echte geschiedenis van de Rothschilds en hun imperium kan ik van harte de tweedelige studie van Hiall Ferguson aanbevelen: "The House of Rothschild" (paperback versie gepubliceerd door Penguin in 1999 en 2000). Na WOI was de rol van de Rothschilds grotendeels uitgespeeld, niet in het minst omdat het zwaartepunt van de internationale financiële wereld toen definitief naar de VS verschoof, waar ze nooit sterk ingeplant waren.

styllo_ben · 11 augustus 2006, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het zijn elementen van de puzzel.

Lees de informatie die La Chunga gepost heeft om een idee te krijgen over de grootte van de Rotschild-bank.

Hoe men hieruit komt tot "de Rotschilds zijn één van de rijkste en machtigste" wil ik wel eens zien.

ja, die link had ik al eens bekeken.

Er valt niet veel spectaculairs uit af te leiden.

Wat ik me eigenlijk afvraag is het volgende: de rothschild-familie had zich verspreid over meerdere landen en iedere tak heeft in het land waar die terecht kwam een bussines uitgebouwd.

Die anual report, geeft dit informatie over slecht één bedrijf, in handen van één van de vele takken van de rothschild-familie. Of zijn alle takken hierin inbegrepen. verder kan men zich ook afvragen of de rothschild-familie in meerdere sectoren actief is. Hoeveel bedrijven controleren ze en in welke sectoren? Die anual report lijkt slechts een weergave te zijn van een investeringsbank. Dit kan toch niet de enige bussines zijn van die familie, of wel???

Bovendien vraag ik mij af of de rothschild-familieleden misschien geen kapitaal oppoten, zoals gates dat doet, en aldus niet in de lijst van Forbes komen, maar al hun winsten terug investeren en aldus (bijna) onnavolgbaar verspreiden over ik weet niet hoeveel bedrijven.

styllo_ben · 11 augustus 2006, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wie meer wil weten over de echte geschiedenis van de Rothschilds en hun imperium kan ik van harte de tweedelige studie van Hiall Ferguson aanbevelen: "The House of Rothschild" (paperback versie gepubliceerd door Penguin in 1999 en 2000). Na WOI was de rol van de Rothschilds grotendeels uitgespeeld, niet in het minst omdat het zwaartepunt van de internationale financiële wereld toen definitief naar de VS verschoof, waar ze nooit sterk ingeplant waren.

ikk weet niet of het het boek is dat gij bedoelt, maar bij ons op de universiteit, in de bib, vond ik een boek over de rothschilds. Super enthousiast ben ik het uit de rekken gaan halen...toen bleek dat dit boek even dik was als twee telefoonboeken opelkaar, heb ik het fijntjes terug gelegd...

Firestone · 11 augustus 2006, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ja, die link had ik al eens bekeken.

Er valt niet veel spectaculairs uit af te leiden.

Wat ik me eigenlijk afvraag is het volgende: de rothschild-familie had zich verspreid over meerdere landen en iedere tak heeft in het land waar die terecht kwam een bussines uitgebouwd.

Die anual report, geeft dit informatie over slecht één bedrijf, in handen van één van de vele takken van de rothschild-familie. Of zijn alle takken hierin inbegrepen. verder kan men zich ook afvragen of de rothschild-familie in meerdere sectoren actief is. Hoeveel bedrijven controleren ze en in welke sectoren? Die anual report lijkt slechts een weergave te zijn van een investeringsbank. Dit kan toch niet de enige bussines zijn van die familie, of wel???

Bovendien vraag ik mij af of de rothschild-familieleden misschien geen kapitaal oppoten, zoals gates dat doet, en aldus niet in de lijst van Forbes komen, maar al hun winsten terug investeren en aldus (bijna) onnavolgbaar verspreiden over ik weet niet hoeveel bedrijven.

Hoe dan ook, al deze bedenkingen gelden voor alle rijke families.

Nogmaals, welke objectieve indicatoren zijn er om van de Rotschilds "één van de rijkste en machtigste, zoniet de machtigste" te maken?

Weer probeert men hier de bewijslast om te draaien. Wel, noch op de Forbes-lijst, noch op lijsten van grote bedrijven/banken staan de Rotschilds vooraan.
Meer kan ik niet zeggen.
Ik wacht op de positieve bewijzen met degelijke bronnen.

Jozef Ostyn · 11 augustus 2006, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ikk weet niet of het het boek is dat gij bedoelt, maar bij ons op de universiteit, in de bib, vond ik een boek over de rothschilds. Super enthousiast ben ik het uit de rekken gaan halen...toen bleek dat dit boek even dik was als twee telefoonboeken opelkaar, heb ik het fijntjes terug gelegd...

Beide boekdelen samen komen op ongeveer 1.100 blz. What's your problem?

styllo_ben · 11 augustus 2006, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Beide boekdelen samen komen op ongeveer 1.100 blz. What's your problem?

ik begin niet aan een werk van 1100 pagina's. ZOOO fel van de NWO overtuigd ben ik nu ook weer niet.

Jozef Ostyn · 11 augustus 2006, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ik begin niet aan een werk van 1100 pagina's. ZOOO fel van de NWO overtuigd ben ik nu ook weer niet.

Als u die 1.100 blz. zou lezen zou u een beetje genezen zijn van die NWO-illusie.

styllo_ben · 11 augustus 2006, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hoe dan ook, al deze bedenkingen gelden voor alle rijke families.

Nogmaals, welke objectieve indicatoren zijn er om van de Rotschilds "één van de rijkste en machtigste, zoniet de machtigste" te maken?

Weer probeert men hier de bewijslast om te draaien. Wel, noch op de Forbes-lijst, noch op lijsten van grote bedrijven/banken staan de Rotschilds vooraan.
Meer kan ik niet zeggen.
Ik wacht op de positieve bewijzen met degelijke bronnen.

trouwens, politieke macht kan niet altijd uitgedrukt worden met geld.

Zo bv. is een persoon als George Soros politiek gezien machtiger dan iemand als Gates. Nochtans is meneer gates nr. 1 in de forbes-lijst terwijl Soros een paar honderd plaatsen achter komt.

Het is gewoon omdat Soros politiek actiever is. Van hem is geweten dat hij geld gepompt heeft naar veel oostblok-landen om de strijd voor democratie te steunen en meer recent ook naar de revolutionaire opstoten zoals in Oekraine, Georgie, Oezbekistan,...

Zo'n figuur bv. past beter in de NWO terwijl over hem met geen woord gerept wordt.

styllo_ben · 11 augustus 2006, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als u die 1.100 blz. zou lezen zou u een beetje genezen zijn van die NWO-illusie.

verwijt je mij weer "ziek" te zijn...

dwing mij niet om "Congo" terug boven te halen...

werkgroep morkhoven · 11 augustus 2006, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat dacht ik wel. Nu de rest netjes invullen op de stippellijn:
'Ik ben geen antisemiet en heb niets tegen Joden. Ze zitten zelfs onder mijn beste vrienden maar vind je het ook niet toevallig dat 'bepaalde Joden'...............'

Maar jongen toch. Ik ben zelf half-joods !

Jozef Ostyn · 11 augustus 2006, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

verwijt je mij weer "ziek" te zijn...

dwing mij niet om "Congo" terug boven te halen...

Schrijft de sukkelaar die te lui is om een echt wetenschappelijk werk te lezen.

Chipie · 11 augustus 2006, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Maar jongen toch. Ik ben zelf half-joods !

bron?

styllo_ben · 11 augustus 2006, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Schrijft de sukkelaar die te lui is om een echt wetenschappelijk werk te lezen.

aldus de historicus die niet wist wat zich allemaal in Congo afgespeeld had...

11 augustus 2006, 17:29	#6824
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	@Lex Blanca: Ik vind het bedenkelijk dat je schrijft dat ik hier al jaren iets loop te roepen, maar dat je daar niet de minste link voor geeft. Weer een illustratie van hoe believers economisch met de waarheid zijn. Ik wacht nu op de links, hoor. En op jouw bronnen die van de Rotschilds één van de machtigste families op aarde maken. Maar ik zal (vrees ik) lang moeten wachten. __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan Laatst gewijzigd door Firestone : 11 augustus 2006 om 17:31.

11 augustus 2006, 17:44	#6825
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	als ik me niet vergis geeft Forbes alleen kapitaal weer. Het gaat om persoonlijke fortuin. Het bezitten van bedrijfen of de mate van controle over bedrijfen (aandelen), enz, worden deze zaken in rekenig gebracht in de Forbes-lijst? Deze laatste is toch een grotere machts-indicator dan gewoon een hoop kapitaal op een bankrekening, niet?

11 augustus 2006, 17:58	#6828
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Wie meer wil weten over de echte geschiedenis van de Rothschilds en hun imperium kan ik van harte de tweedelige studie van Hiall Ferguson aanbevelen: "The House of Rothschild" (paperback versie gepubliceerd door Penguin in 1999 en 2000). Na WOI was de rol van de Rothschilds grotendeels uitgespeeld, niet in het minst omdat het zwaartepunt van de internationale financiële wereld toen definitief naar de VS verschoof, waar ze nooit sterk ingeplant waren.