De nieuwe wereld orde

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het artikel bevat bovendien verwijzingen naar peer-reviewed artikels die eveneens West's "bevindingen" tegenspreken. Ik had u gezegd ook de verwijzingen te lezen, hoor.

Vergeet ook niet dat West's "bevindingen" niet peer-reviewed zijn, artikels die zijn bevindingen tegenspreken wel. I rest my case.

Wat Skull & Bones betreft, 3 presidenten maakten deel uit van deze Yale-fraternity. So what? Niet echt spectaculair.

Lijkt de waarde te hebben van jullie jodenlijsten, zijnde nihil.

Allez, nog veel plezier hier.

(Tav Pindar: als men mij persoonlijk aanspreekt reageer ik uiteraard wel. Als er iets imho interessant's door believers gepost wordt reageer ik uiteraard wel. Maar over jullie lijsten en andere "feiten" is nu alles gezegd. Ik wacht op bewijzen, daar mag jij gerust over lachen. Groentje-18 overtuig je misschien met straffe beweringen over Dysneyland as ontvoeringsoord, ik wil wat meer substantie.)

Waaruit leidt je dat af?
Als iemand een stelling post die mij onwaarschijnlijk lijkt vraag ik naar bewijzen/bronnen ... kwestie van de persoon de kans te geven om zijn stelling te verdedigen, onafhankelijk van hoe onwaarschijnlijk die stellingen ook lijken.
Anders geef je alleen maar aan dat je oogkleppen draagt en die wilt ophouden ... zoals de mensen die maar niet konden aanvaarden dat de aarde rond was ...
Openstaan meid, ik heb het al vaak herhaald ... it is the key word in een thread als deze. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 05-08-2005 at 22:23
Reason:
--------------------------------

Waaruit leidt je dat af?
Als iemand een stelling post die mij onwaarschijnlijk lijkt vraag ik naar bewijzen/bronnen ... kwestie van de persoon de kans te geven om zijn stelling te verdedigen, onafhankelijk van hoe onwaarschijnlijk die stellingen ook lijken.
Anders geef je alleen maar aan dat je oogkleppen draagt en die wilt ophouden ... zoals de mensen die maar niet konden aanvaarden dat de aarde rond was ...
Openstaan meid, ik heb het al vaak herhaald ... it is the key word in een thread als deze. [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 05-08-2005 at 22:21
Reason:
--------------------------------

Waaruit leidt je dat af?
Als iemand een stelling post die mij onwaarschijnlijk lijkt vraag ik naar bewijzen/bronnen ... kwestie van de persoon de kans te geven om zijn stelling te verdedigen, onafhankelijk van hoe onwaarschijnlijk die stellingen ook lijken.
Anders geef je alleen maar aan dat je oogkleppen draagt en die wilt ophouden ... zoals de mensen die maar niet konden aanvaarden dat de aarde rond was ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waaruit leidt je dat af?
Ik vraag gewoon subtiel naar bewijzen in plaats van ... hard beginnen lachen en blaffen dat dat onmogelijk is...[/size]

[/edit]

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat Skull & Bones bestaat neemt u wel aan. Maar dat er overal staat dat ze zich bezig houden met satanische rituelen en dat ze de Nazi's destijds financiëerden en dat er dingen gebeuren die het daglicht niet mogen zien gelooft u dan weer niet? Terwijl het volgens mij zowat overal staat?
(Ik heb nog nooit iets gelezen over Skull & Bones waar dat niet bij stond ...)

Ik neem het bestaan van Skull and Bones niet aan. Ik weet dat het een vaststaand feit is, dat trouwens door niemand ontkend wordt. Dat u alleen nog maar over Skull and Bones gelezen hebt in conspiracy-stukjes is uw fout en niet de mijne en wijst gewoon op uw totaal gebrek aan kennis terzake.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Waaruit leidt je dat af?
Als iemand een stelling post die mij onwaarschijnlijk lijkt vraag ik naar bewijzen/bronnen ... kwestie van de persoon de kans te geven om zijn stelling te verdedigen, onafhankelijk van hoe onwaarschijnlijk die stellingen ook lijken.
Anders geef je alleen maar aan dat je oogkleppen draagt en die wilt ophouden ... zoals de mensen die maar niet konden aanvaarden dat de aarde rond was ...
Openstaan meid, ik heb het al vaak herhaald ... it is the key word in een thread als deze.

Sorry, hoor, Groentje-18, maar ik zit hier al maanden te zeuren om bewijzen/bronnen.

Zozeer dat Pindar dat grappig vindt.

Dat ik in al die maanden geen ernstige antwoorden heb gekregen is voor mij een aanwijzing dat er geen ernstige bronnen zijn.

Zie maar met de Federal Reserve. Ze posten een lijst van aandeelhouders (die op honderden sites te vinden is), maar niemand kan een bron geven.
Men kan anderzijds gemakkelijk aantonen (zie de teksten van Jozef Ostyn en de artikels die ik gelinkt heb) dat deze lijsten niet kloppen.
Conclusie?

[Apocalyps]

The Truth is in Here.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik neem het bestaan van Skull and Bones niet aan. Ik weet dat het een vaststaand feit is, dat trouwens door niemand ontkend wordt. Dat u alleen nog maar over Skull and Bones gelezen hebt in conspiracy-stukjes is uw fout en niet de mijne en wijst gewoon op uw totaal gebrek aan kennis terzake.

Ik vraag mij gewoon af wat uw criteria is om 'waarheid' van 'onwaarheid' te onderscheiden.
Te meer daar u zei dat u alleen iets aannam als het bleek uit historisch onderzoek.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Sorry, hoor, Groentje-18, maar ik zit hier al maanden te zeuren om bewijzen/bronnen.

Zozeer dat Pindar dat grappig vindt.

Dat ik in al die maanden geen ernstige antwoorden heb gekregen is voor mij een aanwijzing dat er geen ernstige bronnen zijn.

Zie maar met de Federal Reserve. Ze posten een lijst van aandeelhouders (die op honderden sites te vinden is), maar niemand kan een bron geven.
Men kan anderzijds gemakkelijk aantonen (zie de teksten van Jozef Ostyn en de artikels die ik gelinkt heb) dat deze lijsten niet kloppen.
Conclusie?

Oké, ik begrijp wel dat dat niet leuk voor je is maar ik begrijp niet waarom je denkt dat ik gewoon aanneem dat er kinderen in Disneyland worden ontvoerd ... :-s

Maar bon, die lijst van de aandeelhouders zal iedereen wel van het internet hebben geplukt zeker? En wie heeft die lijst erop gezet... sja? Iemand die dat nodig achtte of daar belang bij had zeker ...
Is het trouwens niet te achterhalen welke site deze lijst voor het eerst op haar webstek publiceerde? Dan kunnen we misschien iets meer te weten komen over de plaatser zijn motieven, en dus zijn betrouwbaarheid ...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik vraag mij gewoon af wat uw criteria is om 'waarheid' van 'onwaarheid' te onderscheiden.
Te meer daar u zei dat u alleen iets aannam als het bleek uit historisch onderzoek.

Een kleine tip: "waarheid" is meestal gestaafd door aantoonbare en verifieerbare feiten en bewijzen; "onwaarheid" is meestal gebaseerd op gratuite beweringen en statements

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Is het trouwens niet te achterhalen welke site deze lijst voor het eerst op haar webstek publiceerde? Dan kunnen we misschien iets meer te weten komen over de plaatser zijn motieven, en dus zijn betrouwbaarheid ...

Dat, Groentje-18, is precies wat believers NIET DOEN. Ze plukken iets van het Internet, en bronnen? connais-pas![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 06-08-2005 at 00:13
Reason:
--------------------------------

Dat, Groentje-18, is precies wat believers NIET DOEN. Ze plukken iets van het Internet, en bronnen? connais-pas![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat, Groentje-18, is precies wat believers NIET DOEN.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Ik heb eens zitten te zoeken naar die aandeelhouderslijst op internet en op het forum (om ze met elkaar te vergelijken).
Nu is er een probleem ... die op dit forum vind ik niet meer terug (heb 5 pagina's doorlopen en ben het beu :s)

Maar bestaat die lijst uit 7 namen waarvan o.a. Olson, Kohn, Bies enzo?
(Of kan iemand mij een link geven naar waar die lijst staat op 't forum?)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een kleine tip: "waarheid" is meestal gestaafd door aantoonbare en verifieerbare feiten en bewijzen; "onwaarheid" is meestal gebaseerd op gratuite beweringen en statements

Dankjewel voor deze verduidelijking ...

:
Hoe kan je aannemen dat S&B bestaat adhv verifeerbare feiten en bewijzen?
En aannemen dat, indien ze bestaat, er geen satanistische rituelen of andere bizarre dingen in gebeuren, op dezelfde gronden?

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Heb ik ergens beweerd dat er geen zwaartekracht bestaat?

uh?

Je vraagt je hier af hoe stonehenge werd geplaatst.
Wel, ik geef je gewoon de oplossing.

Les 1 houdt in dat graviteit niet bestaat.
Vraag maar aan Pindar.

En weet je, dat is zo gek nog niet!
Elke natuurkundige theorie heeft een karakter van voorlopige aard. Slechts een hypothese, waarbij bevestigende uitkomsten van testen nada bewijzen.
Je kan mensen van een flatgebouw gooien, die een voor een als pulp eindigen, dat betekent niks want je weet immers nooit of de volgende persoon niet gewoon blijft zweven en alzo een theorie naar de prullenbak verwijst.

Langs de andere kant echter, kan je een theorie ontkrachten door slechts 1 waarneming die in tegenspraak is met de voorspelling van de theorie. Als Pindar dus beweert dat graviteit niet bestaat, en we gooien bij wijze van test Pindar van het Empire state building waarna hij te pletter slaat op de straatstenen, dan is zijn theorie naar de prullenbak verwezen.
Pindar zou misschien eens Karl Popper raadplegen voor deze eenvoudige, logische redenering.

Maar inderdaad, het moeten de uien zijn!!!

[satiper]

Gisteren op het nieuws:

Dieselmotoren kunnen ook op plantenolie rijden.
Dit gegeven stond reeds te lezen enkele maanden (mss jaren) in de Humo.
Na een tijdje geeft ook het journaal nu melding van dit gegeven.
Ze zeggen er wel bij dat je het in feite niet mag doen (onwettig) al is het dan 1/4 goedkoper dan aan de pomp.
Ondertussen geven ze er een vette knippoog bij, zo van "wie gaat je tegenhouden".
Ik vind dit wel raar.
Men kan zich hier toch wel een aantal vragen bij stellen.
Enkele theorieën:
Eigenlijk wil de staat dat we stilaan overschakelen op plantaardige olie.
Ze geven ons eerst een zetje via de Humo, maar als dat niet voldoende helpt dan doen ze er nog een schepje bovenop door het bericht via de vrt te lanceren.
Wat kan de bedoeling zijn?
Mensen aanzetten om plantaardige olie te gebruiken zodat de vraag hiernaar toeneemt en de teelt gestimuleert wordt.
Ondertussen een slag onder de arm houden en de mogelijkheid behouden om te beboeten, 2x kassa.
Zorgen dat er hele velden vol komen te staan met koolzaadolieplanten, kan je wss ook mooie koolzaadplantcircels in maken.
Zo kan ik nog wat doorgaan, niets zo rijk als een mens zijn fantasie.

Het kan natuurlijk ook gewoon een nieuwsfeit zijn dat men besloot om op 5 augustus 2005 de wereld in te sturen, ook al is dit nieuws intussen geen nieuws meer gezien het al maanden zoniet jaren bekend is.

Als de cospiracy theorie klopt zou je zeggen wat op het nieuws komt is gestuurd en heeft een verborgen bedoeling.

Het kan ook zijn dat de media en journaals onafhankelijk werken van welke drukkingsgroep dan ook en moedig de olielobby en overheid tarten door de mensen de goedkopere weg te tonen?

Feit 1: is dit gewone berichtgeving of worden we gestuurd, ik weet het niet
Feit 2: het is niet moeilijk om achter een gewoon bericht een conspiracy theorie te ontwikkelen, ik heb er zojuist één gemaakt die niet geheel onredelijk is en waar ik zelf al aan twijfel (maar twijfelen is dan ook een levenshouding )
Feit 3: deze tekst staat op het internet als men wat copy/paste toepast kan men mijn woorden gebruiken zowel voor als tegen conspiracy theorie.

Hoewel ik altijd mijn twijfels zal hebben, vind ik dat Firestone wel een punt heeft wanneer ze zegt dat er theorieën a la minute bijkomen. Ze hoeven niet bewezen te worden, het volstaat om ze op het net te zetten om ze een glans van waarachtigheid te geven.

Aan de andere kant vind ik toch ook wel dat het nieuws en de manier waarop het tot bij ons geraakt soms rare kronkels maakt.

Maw ik twijfel (mss moet ik een derde categorie introduceren )[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 06-08-2005 at 09:39
Reason:
--------------------------------

Gisteren op het nieuws:

Dieselmotoren kunnen ook op plantenolie rijden.
Dit gegeven stond reeds te lezen enkele maanden (mss jaren) in de Humo.
Na een tijdje geeft ook het journaal nu melding van dit gegeven.
Ze zeggen er wel bij dat je het in feite niet mag doen (onwettig) al is het dan 1/4 goedkoper dan aan de pomp.
Ondertussen geven ze er een vette knippoog bij, zo van "wie gaat je tegenhouden".
Ik vind dit wel raar.
Men kan zich hier toch wel een aantal vragen bij stellen.
Enkele theorieën:
Eigenlijk wil de staat dat we stilaan overschakelen op plantaardige olie.
Ze geven ons eerst een zetje via de Humo, maar als dat niet voldoende helpt dan doen ze er nog een schepje bovenop door het bericht via de vrt te lanceren.
Wat kan de bedoeling zijn?
Mensen aanzetten om plantaardige olie te gebruiken zodat de vraag hiernaar toeneemt en de teelt gestimuleert wordt.
Ondertussen een slag onder de arm houden en de mogelijkheid behouden om te beboeten, 2x kassa.
Zorgen dat er hele velden vol komen te staan met koolzaadolieplanten, kan je wss ook mooie koolzaadplantcircels in maken.
Zo kan ik nog wat doorgaan, niets zo rijk als een mens zijn fantasie.

Het kan natuurlijk ook gewoon een nieuwsfeit zijn dat men besloot om op 5 augustus 2005 de wereld in te sturen, ook al is dit nieuws intussen geen nieuws meer gezien het al maanden zoniet jaren bekend is.

Als de cospiracy theorie klopt zou je zeggen wat op het nieuws komt is gestuurd en heeft een verborgen bedoeling.

Het kan ook zijn dat de media en journaals onafhankelijk werken van welke drukkingsgroep dan ook en moedig de olielobby en overheid tarten door de mensen de goedkopere weg te tonen?

Feit 1: is dit gewone berichtgeving of worden we gestuurd, ik weet het niet
Feit 2: het is niet moeilijk om achter een gewoon bericht een conspiracy theorie te ontwikkelen, ik heb er zojuist één gemaakt die niet geheel onredelijk is en waar ik zelf al aan twijfel (maar twijfelen is dan ook een levenshouding )
Feit 3: deze tekst staat op het internet als men wat copy/paste toepast kan men mijn woorden gebruiken zowel voor als tegen conspiracy theorie.

Hoewel ik altijd mijn twijfels zal hebben, vind ik dat Firestone wel een punt heeft wanneer ze zegt dat er theorieën a la minute bijkomen. Ze hoeven niet bewezen te worden, het volstaat om ze op het net te zetten om ze een glans van waarachtigheid te geven.

Aan de andere kant vind ik toch ook wel dat het nieuws en de manier waarop het tot bij ons geraakt soms rare kronkels maakt.

Maw ik twijfel (mss moet ik een derde categorie introduceren )[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Gisteren op het nieuws:

Dieselmotoren kunnen ook op plantenolie rijden.
Dit gegeven stond reeds te lezen enkele maanden (mss jaren) in de Humo.
Na een tijdje geeft ook het journaal nu melding van dit gegeven.
Ze zeggen er wel bij dat je het in feite niet mag doen (onwettig) al is het dan 1/4 goedkoper dan aan de pomp.
Ondertussen geven ze er een vette knippoog bij, zo van "wie gaat je tegenhouden".
Ik vind dit wel raar.
Men kan zich hier toch wel een aantal vragen bij stellen.
Enkele theorieën:
Eigenlijk wil de staat dat we stilaan overschakelen op plantaardige olie.
Ze geven ons eerst een zetje via de Humo, maar als dat niet voldoende helpt dan doen ze er nog een schepje bovenop door het bericht via de vrt te lanceren.
Wat kan de bedoeling zijn?
Mensen aanzetten om plantaardige olie te gebruiken zodat de vraag hiernaar toeneemt en de teelt gestimuleert wordt.
Ondertussen een slag onder de arm houden en de mogelijkheid behouden om te beboeten, 2x kassa.
Zorgen dat er hele velden vol komen te staan met koolzaadolieplanten, kan je wss ook mooie koolzaadplantcircels in maken.
Zo kan ik nog wat doorgaan, niets zo rijk als een mens zijn fantasie.

Het kan natuurlijk ook gewoon een nieuwsfeit zijn dat men besloot om op 5 augustus 2005 de wereld in te sturen, ook al is dit nieuws intussen geen nieuws meer gezien het al maanden zoniet jaren bekend is.

Als de cospiracy theorie klopt zou je zeggen wat op het nieuws komt is gestuurd en heeft een verborgen bedoeling.

Het kan ook zijn dat de media en journaals onafhankelijk werken van welke drukkingsgroep dan ook en moedig de olielobby en overheid tarten door de mensen de goedkopere weg te tonen?

Feit 1: is dit gewone berichtgeving of worden we gestuurd, ik weet het niet
Feit 2: het is niet moeilijk om achter een gewoon bericht een conspiracy theorie te ontwikkelen, ik heb er zojuist één gemaakt die niet geheel onredelijk is en waar ik zelf al aan twijfel (maar twijfelen is dan ook een levenshouding )
Feit 3: deze tekst staat op het internet als men wat copy paste toepast kan men mijn woorden gebruiken zowel voor als tegen conspiracy theorie.

Hoewel ik altijd mijn twijfels zal hebben vind ik dat Firestone wel een punt heeft wanneer ze zegt dat er theorieën a la minute bijkomen. Ze hoeven niet bewezen te worden, het volstaat om ze op het net te zetten om ze een glans van waarachtigheid te geven.

Aan de andere kant vind ik toch ook wel dat het nieuws en de manier waarop het tot bij ons geraakt soms rare kronkels maakt.

Maw ik twijfel (mss moet ik een derde categorie introduceren )[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb eens zitten te zoeken naar die aandeelhouderslijst op internet en op het forum (om ze met elkaar te vergelijken).
Nu is er een probleem ... die op dit forum vind ik niet meer terug (heb 5 pagina's doorlopen en ben het beu :s)

Maar bestaat die lijst uit 7 namen waarvan o.a. Olson, Kohn, Bies enzo?
(Of kan iemand mij een link geven naar waar die lijst staat op 't forum?)

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

De eigenaren van de Fed:

Rotschild Bank of London
Warburg Bank of Hamburg
Rotschild Bank of Berlin
Lehman Brothers of New York
Lazard Brothers of Paris Kuhn
Loeb Bank of New York ( ook Rothschild als ik me niet vergis;of is dat Kuhn en Loeb?)
Israel Moses Seif Banks of Italy
Goldman, Sachs of New York
Warburg Bank of Amsterdam
Chase Manhatten Bank of New York (Rockefeller)

En vind nu een ernstige bron voor deze lijst!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Hoewel ik altijd mijn twijfels zal hebben, vind ik dat Firestone wel een punt heeft wanneer ze zegt dat er theorieën a la minute bijkomen. Ze hoeven niet bewezen te worden, het volstaat om ze op het net te zetten om ze een glans van waarachtigheid te geven.

Aan de andere kant vind ik toch ook wel dat het nieuws en de manier waarop het tot bij ons geraakt soms rare kronkels maakt.

Maw ik twijfel (mss moet ik een derde categorie introduceren )

Tuurlijk dat!

De believers proberen hier de lemmings voor te stellen als super-naiëvelingen die een poster van Bush boven hun bedje hebben hangen!

Onzin uiteraard.

Niemand ontkent dat politici soms "geheime agenda's" hebben, dat niet alles is wat het lijkt.
Politici (of andere machtige figuren) hebben zeer zeker invloed op de media. Het gebeurt vermoedelijk niet op de karikaturale wijze die de believers beschrijven, maar het is er zeker.

Het verschil tussen believers en lemmings is dat lemmings niet geloven in dat Grote Alles Bepalende Eeuwen Durende Complot. Waarom? Omdat het een totaal onlogische weergave van de werkelijkheid geeft.
Het veronderstelt zoveel insiders dat het belachelijk wordt!

Allez, enerzijds is NWO zo machtig dat ze bijna alle wetenschappers, onderzoekers, journalisten om de tuin kunnen leiden. Anderzijds doorzien /\lcazar en Exodus hun snode plannen op de dag zelf dat ze uitgevoerd worden! (Ik bedoel hier de aanslagen van 7/7.)
Niet erg logisch, hé.

[Pindar]

[SIZE=1]Je vraagt je hier af hoe stonehenge werd geplaatst.
Wel, ik geef je gewoon de oplossing.

Les 1 houdt in dat graviteit niet bestaat.
Vraag maar aan Pindar.

En weet je, dat is zo gek nog niet!
Elke natuurkundige theorie heeft een karakter van voorlopige aard. Slechts een hypothese, waarbij bevestigende uitkomsten van testen nada bewijzen.
Je kan mensen van een flatgebouw gooien, die een voor een als pulp eindigen, dat betekent niks want je weet immers nooit of de volgende persoon niet gewoon blijft zweven en alzo een theorie naar de prullenbak verwijst.

Langs de andere kant echter, kan je een theorie ontkrachten door slechts 1 waarneming die in tegenspraak is met de voorspelling van de theorie. Als Pindar dus beweert dat graviteit niet bestaat, en we gooien bij wijze van test Pindar van het Empire state building waarna hij te pletter slaat op de straatstenen, dan is zijn theorie naar de prullenbak verwezen.
Pindar zou misschien eens Karl Popper raadplegen voor deze eenvoudige, logische redenering.[/SIZE]

Hm, ik ken je vriendjes zoals Popper, Feyerabend etc wel hoor.
Maar je moet eens leren lezen!
Ik heb ook gezegd dat ik de effecten niet ontken.
Ik heb nergens gezegd dat een appel niet naar beneden valt.
Een klein stukje tekst lezen lukt al niet en dan kom je met Popper. LOL
Ik heb gezegd, er is geen gravitatiekracht! Ik heb niet gezegd dat dingen
niet naar beneden 'vallen'. Een voorwerp 'valt' bij mij ook nog steeds.
Er is geen gravitatieKRACHT, er is een andere , veel simpelere verklaring voor.
Maar ik ga geen parels voor de zwijnen gooien.! LOL


Pindar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Er is geen gravitatieKRACHT, er is een andere , veel simpelere verklaring voor.
Maar ik ga geen parels voor de zwijnen gooien.!

Een perfecte illustratie van het gedrag van believers!

1. Spectaculaire beweringen maken die ze op geen enkele wijze kunnen staven.
2. Geloven dat er een alternatieve fysica bestaat waar alléén zij weet van hebben! Als er een model bestaat zonder gravitatiekracht (in theorie best mogelijk), waarom is dat model dan geheim?
   (Hetzelfde geldt trouwens, mutatis mutandis, voor andere wetenschappen.)

[Pindar]

Spectaculaire beweringen maken die ze op geen enkele wijze kunnen staven.

Oh ik kan hem zeer zeker staven, mar ik heb niet zoveel zin
in je 'gekrijs'

Geloven dat er een alternatieve fysica bestaat waar alléén zij weet van hebben!

Onzin, er zijn er meerdere.

Als er een model bestaat zonder gravitatiekracht (in theorie best mogelijk), waarom is dat model dan geheim?

Ik heb werkelijk nergens beweerd dat het geheim is,
Wilde het hier graag vertellen, maar voordat ik wat had gezegd viel men
er al over. Je zal het alleen niet leren via de mainstream.(uni etc)

(Hetzelfde geldt trouwens, mutatis mutandis, voor andere wetenschappen.)

ach ja?



Pindar[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pindar on 06-08-2005 at 12:16
Reason:
--------------------------------

Oh ik kan hem zeer zeker staven, mar ik heb niet zoveel zin
in je 'gekrijs'

Onzin, er zijn er meerdere.

Ik heb werkelijk nergens beweerd dat het geheim is,
Wilde het hier graag vertellen, maar voordat ik wat had gezegd viel men
er al over. Je zal het alleen niet leren via de mainstream.(uni etc)

ach ja?



Pindar[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Oh ik kan hem zeer zeker staven, mar ik heb niet zoveel zin
in je 'gekrijs'

Onzin, er zijn er meerdere.

Ik heb werkelijk nergens beweerd dat het geheim is,
Wilde het hier graag vertellen, maar voordat ik wat had gezegd viel men
er al over. Je zal het alleen niet leren via de mainstream.(uni etc)

(Hetzelfde geldt trouwens, mutatis mutandis, voor andere wetenschappen.)

ach ja?



Pindar[/size]

[/edit]

[exodus]

Het verschil tussen believers en lemmings is dat lemmings niet geloven in dat Grote Alles Bepalende Eeuwen Durende Complot. Waarom? Omdat het een totaal onlogische weergave van de werkelijkheid geeft.
Het veronderstelt zoveel insiders dat het belachelijk wordt!

Het is niet zo moeilijk in te zien dat men via een pyrmaidestructuur werkt. Het complot is zo groot en zo omvattend dat men moeilijk naar 1 iemand met de vinger kan wijzen want er zijn verschillende groepen die achter de schermen werken.

Ook het concept van insider is niet echt juist. Het is een systeem, die zelfs geen insiders behoeft in de letterlijke zin van het woord. Iemand kan bv voor 20% insider zijn zonder zich bewust te zijn van hoger gelegen agenda. Je zou bv. van een soldaat kunnen zeggen dat hij voor 0.01% een insider is. Hij weet een deel van een plan van een grondgebeid dat moet veroverd worden, maar van hoger gelegen plannen is hij niet op de hoogste (zijn oversten die de regios verdelen, etc).

Ook kunnen mensen voorgelogen worden dat ze denken dat ze meehelpen aan iets goeds (bv. War on Terror), maar in realiteit enkel de agenda van de elite meehelpen.

Het gaat hier niet om een samenwering waar de grenzen tussen insider en niet-insider strikt gescheiden zijn. Er is een graduele overgang naarmate men afdaalt op de pyramide. Alleen een zeer kleine groep (in verhouding tot de rest), is op de hoogte van alles.

Mensen die bv. 100 % insider zijn, hoeven zelfs niet alles zeer geheim te houden. Zij vertoeven gewoon in hun milieu , met andere personen waar ze die zaken kunnen bespreken, hebben geen last va media aandacht , pers, etc...

Het concept van "veel insiders" is dus verkeerd. Iemand die 0% insider is (de gewone burger) zal nooit in contact komen met iemand die 100% insider is die het dan nog zal uitlekken. En zelfs lekt er iemand iets uit, dan zal de muur van de media hem wel stopppen, uit ongeloof, journalist die bang is zijn job te verliezen etc...

Het is enkel als men alle feiten bekijkt en opzoekt dat men zich een volledig beeld kan vormen.

[Firestone]

Pijnlijk hoe Pindar niet één van mijn beweringen weerlegd.
Maar wel stoer doet en het heeft over mijn "gekrijs" (ook nog een macho, ons genie ).

Bottomline: weken na zijn uitspraak "gravitatiekracht bestaat niet" heeft Pindar nog geen zinnige uitleg kunnen geven. Dat ligt niet aan de reacties van anderen, wel aan zijn onvermogen deze bewering inhoud te geven.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

uh?

Je vraagt je hier af hoe stonehenge werd geplaatst.
Wel, ik geef je gewoon de oplossing.

Les 1 houdt in dat graviteit niet bestaat.
Vraag maar aan Pindar.

En weet je, dat is zo gek nog niet!
Elke natuurkundige theorie heeft een karakter van voorlopige aard. Slechts een hypothese, waarbij bevestigende uitkomsten van testen nada bewijzen.
Je kan mensen van een flatgebouw gooien, die een voor een als pulp eindigen, dat betekent niks want je weet immers nooit of de volgende persoon niet gewoon blijft zweven en alzo een theorie naar de prullenbak verwijst.

Langs de andere kant echter, kan je een theorie ontkrachten door slechts 1 waarneming die in tegenspraak is met de voorspelling van de theorie. Als Pindar dus beweert dat graviteit niet bestaat, en we gooien bij wijze van test Pindar van het Empire state building waarna hij te pletter slaat op de straatstenen, dan is zijn theorie naar de prullenbak verwezen.
Pindar zou misschien eens Karl Popper raadplegen voor deze eenvoudige, logische redenering.

Maar inderdaad, het moeten de uien zijn!!!

Je maakt me hiermee duidelijk dat je niet hebt begrepen wat Pindar bedoelt met de stelling 'zwaartekracht bestaat niet'.

Je moet niet alles letterlijk nemen, en niet bang zijn om buiten de lijntjes te denken...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 06-08-2005 at 13:06
Reason:
--------------------------------

Je maakt me hiermee duidelijk dat je niet hebt begrepen wat Pindar bedoelt met de stelling 'zwaartekracht bestaat niet'.

Je moet niet alles letterlijk nemen, en niet bang zijn om buiten de lijntjes te denken...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Fatsoenlijk reageren mag ook ...[/size]

[/edit]