De nieuwe wereld orde - Pagina 430

Pindar · 2 september 2006, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Niks en.
Het is gewoon leuk op een zaterdagmiddag enkele zekerheden bevestigt zien.

Maar inderdaad, "brekend nieuws" was het niet.

nee natuurlijk niet. Ik zit vol gebreken!

Jij?

Ik begrijp alleen absoluut niet dat zo'n bevestiging belangrijk is voor je!

Oeps jawel , ik begrijp het wel!!!!!

Pin d'Ar

werkgroep morkhoven · 2 september 2006, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Niks en.
Het is gewoon leuk op een zaterdagmiddag enkele zekerheden bevestigt zien.

Maar inderdaad, "brekend nieuws" was het niet.

Wat een venijn !

Firestone · 2 september 2006, 13:01

Een leuk experiment over het conspirationistisch denken:

Citaat:

Patrick Leman of Royal Holloway, a college of the University of London, has presented the results of his research into conspiracy theories to the annual meeting of the British Psychological Society, which was held last week in Bournemouth. He thinks the reason people believe in conspiracy theories is that humans have an innate tendency to try to link major events with major causes.

To test this idea Dr Leman presented 64 students with clippings of articles that looked as though they had been taken from a newspaper. In fact, the articles had been made up. They were about the president of a fictional country, and they came in four versions, of which each student saw but one. In the first version, the president was shot and killed. In the second, he was shot but survived. In the third, the shot missed, but he died shortly afterwards from an unrelated cause. In the fourth, the shot missed and he lived. The students were asked to rate the likely truth of six statements on the subject of whether the assassin was a gunman acting alone, or whether there was a conspiracy at work. They were also asked to rate the accuracy of the “facts” in the article.

Some of the results were unsurprising. For example, subjects with high general levels of belief in conspiracy theories were much more doubting of the facts in the articles. That fits with what is already known—that people who like conspiracy theories tend to bat away any evidence that contradicts their point of view.

More surprisingly, Dr Leman found that if the fictional president “died” after the shooting, readers were much more likely to believe that the gunman was part of a conspiracy. This was true even though the other facts in the story were unchanged, and even if the death was due to an unrelated cause, such as a heart attack. This curious observation is the basis of Dr Leman's hypothesis that there is some underlying process in human psychology that assumes that the bigger the effect is, the bigger the cause must have been.

Bron

Deze conclusies (of correcter hypothese) worden ook op dit forum keer op keer bevestigd.

Conspirationisten kunnen bijvoorbeeld niet geloven dat een banaal auto-ongeval een bekende prinses het leven kost. "Er moet iets achter steken", denken ze, en ze gaan dan selectief op zoek naar "bewijzen" voor hun vooroordeel.
Of, 19 klungels kunnen geen torens neerhalen op bevel van een grotbewoner.
"Er moet iets achter steken", denken ze, en ze gaan dan selectief op zoek naar "bewijzen" voor hun vooroordeel. Toch is het kapen van vliegtuigen niet zo merkwaardig. Het zijn de gevolgen, de instorting van de torens en de duizenden doden, die tot de verbeeding spreken. En daarvoor gaat de conspirationist op zoek naar een "grotere oorzaak".

AEvanLoon · 2 september 2006, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Jaaaaaa, maar WAT ik citeer daar sta ik achter!

(...)

Pin d'Ar

Ik zal hier maar niet op ingaan zeker? (remember post nr. 6631)

Pindar · 2 september 2006, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een leuk experiment over het conspirationistisch denken:

Deze conclusies worden ook op dit forum keer op keer bevestigd.

Conspirationisten kunnen bijvoorbeeld niet geloven dat een banaal auto-ongeval een bekende prinses het leven kost. "Er moet iets achter steken", denken ze, en ze gaan dan selectief op zoek naar "bewijzen" voor hun vooroordeel.
Of, 19 klungels kunnen geen torens neerhalen op bevel van een grotbewoner.
"Er moet iets achter steken", denken ze, en ze gaan dan selectief op zoek naar "bewijzen" voor hun vooroordeel. Toch is het kapen van vliegtuigen niet zo merkwaardig. Het zijn de gevolgen, de instorting van de torens en de duizenden doden, die tot de verbeeding spreken. En daarvoor gaar de conspirationist op zoek naar een "grotere oorzaak".

Alle 'believers'weg hier! "Ze' zijn er uit!! Het is allemaal onwaar dus
we kunnen opdoeken! Eindelijk!!!

of:

'Ze' begrijpt er in ieder geval niets van

Maar ze blijft proberen he?!

Pin d'Ar

Pindar · 2 september 2006, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik zal hier maar niet op ingaan zeker? (remember post nr. 6631)

Probeert U dat achterlijke zielige geoedkope gedoe van U nou nog steeds????

Pin d'Ar

AEvanLoon · 2 september 2006, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Probeert U dat achterlijke zielige geoedkope gedoe van U nou nog steeds????

Pin d'Ar

U bent het die net beweerde dat u achter alles staat wat u citeert.

En als ik dan knipoog dat u dat niet kunt menen (met verwijzing naar uw post 6631) begint u zwaar te schelden.
Een beetje betrapt, Pindar?

werkgroep morkhoven · 2 september 2006, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Conspirationisten kunnen bijvoorbeeld niet geloven dat een banaal auto-ongeval een bekende prinses het leven kost. "Er moet iets achter steken", denken ze, en ze gaan dan selectief op zoek naar "bewijzen" voor hun vooroordeel.
Of, 19 klungels kunnen geen torens neerhalen op bevel van een grotbewoner.
"Er moet iets achter steken", denken ze, en ze gaan dan selectief op zoek naar "bewijzen" voor hun vooroordeel. Toch is het kapen van vliegtuigen niet zo merkwaardig. Het zijn de gevolgen, de instorting van de torens en de duizenden doden, die tot de verbeelding spreken. En daarvoor gaat de conspirationist op zoek naar een "grotere oorzaak".

Laat ons hopen dat niet alle 'non-believers' op dergelijke simplistische manier denken.

Republican National Convention 2004 G.O.P.
http://www.youtube.com/watch?v=3lDZjiPok3w

werkgroep morkhoven · 2 september 2006, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

U bent het die net beweerde dat u achter alles staat wat u citeert.

En als ik dan knipoog dat u dat niet kunt menen (met verwijzing naar uw post 6631) begint u zwaar te schelden.
Een beetje betrapt, Pindar?

Er komt blijkbaar geen einde aan dit kinderachtige gedoe...

Firestone · 2 september 2006, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Laat ons hopen dat niet alle 'non-believers' op dergelijke simplistische manier denken.

Republican National Convention 2004 G.O.P.
http://www.youtube.com/watch?v=3lDZjiPok3w

Op een universitair experiment reageer je met een goedkoop propagandafilmpje.

Je kon ook proberen de hypothese te ontkrachten.

AEvanLoon · 2 september 2006, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je bent teveel gefocused op de NWO zelf, het is alsof je direct wil springen naar "waar is het bewijs van de NWO hier". De NWO is omvrangrijk, en je moet net vele zaken bekijken om er een goed beeld over te krijgen. Alleen lezen over de FED zal je inderdaad geen holistisch beeld geven van wat de NWO is. Met het artikel over de CFR komen we al iets dichterbij.

Ik vind niet meer onmiddellijk terug welk artikel je bedoelt, maar intussen heb ik over de CFR toch wel wat objectieve informatie gevonden die alweer niet op samenzweerderige toestanden wijst.

Zo is de club van Amerikaanse en andere intellectuelen die sinds 1921 de CFR vormen uitgever van een gewoon – nu ja, eerder een vermaard – tijdschrift voor internationale politiek: Foreign Affairs (gestart in 1922; een internationaal jaarabonnement kost € 67).
Daarin zijn heel vaak belangrijke artikelen verschenen die veel gezag hadden in de ernstige journalistieke (en ook politieke) wereld. Zo werden in de beginjaren regelmatig bijdragen gepubliceerd van Elihu Root (advocaat, politicus en in 1912 Nobelprijswinnaar voor de Vrede) die o.m. voorzitter was van de Carnegie Endowment for International Peace en medeoprichter van de Haagse Academie voor Internationaal Recht (1923).
Een andere publicist in diezelfde periode was W.E.B. Dubois, een zwarte Amerikaan die bekend was als (o.a.) socioloog, dichter, historicus, socialist en vooral antiracistisch burgerrechtenactivist. Moet ik daar een link zoeken met de NWO (zou de zogenaamde NWO-elite voor de conservatiefste Amerikanen te pacifistisch, te antiracistisch zijn en te zeer gericht op een goede verstandhouding tussen de volkeren in heel de wereld?).

In 1993, dus vlak na de Koude Oorlog tussen de kapitalistische Atlantisten en het communistische sovjetblok, werd in een beroemd en nog altijd vaak geciteerd artikel in Foreign Affairs gewaarschuwd voor “The Clash of Civilisations” (auteur was S.Ph. Huntington).

Een links en USA-kritisch blad is het tegenwoordig zeker niet. Maar dat maakt het nog niet tot de spreekbuis van een occulte samenzwering.

Overigens, er is absoluut niks geheimzinnigs aan het tijdschrift Foreign Affairs, noch aan de Counsil of Foreign Relations. OK, die intellectuele wereldorganisatie heeft een think-tank die misschien iets belangrijker en invloedrijker is dan de duizenden think tanks die er in de wereld bestaan (alleen al in Belgische liberale kringen woekeren tientallen van die think tanks) maar wie daar allemaal bijhoort en wie er momenteel de leiding van heeft staat open en bloot in de zeer toegankelijke website www.cfr.org. Daar is o.m. een lijst van hun actuele 52 “experts” te bekijken, bij de meesten is zelfs het telefoonnummer en het e-mailadres vermeld (http://www.cfr.org/thinktank/experts.html?page=1).

Kan exodus mij zeggen welke van die 52 CFR-experts verdacht kunnen worden van de occulte bedoelingen die hij aan de NWO-elite toeschrijft?
Of volstaat het dat de vice-president van de CFR (James M. Lindsay, tevens directeur van de studiedienst) een vermoedelijk presidentvriendelijk boek geschreven heeft over de buitenlandse politiek van Bush (het klopt natuurlijk ook dat die hele CFR een erg pro-Amerikaanse instelling is), om te zeggen dat de organisatie in dienst staat van een eeuwenoude samenzwering van ingewijden waarin de Bushfamilie, Hitler en de paus van Rome maar broze pionnetjes zijn?

Ter informatie, de voorzitter van de CFR is sinds 2003 de Amerikaanse topdiplomaat Richard N. Haass, geboren in 1951 en woonachtig in New York; e-mail: [email protected]; phone: +1-212-434-9543; for all media requests, contact Lisa Shields at +1-212-434-9888 or [email protected].

Pindar · 2 september 2006, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

U bent het die net beweerde dat u achter alles staat wat u citeert.

En als ik dan knipoog dat u dat niet kunt menen (met verwijzing naar uw post 6631) begint u zwaar te schelden.
Een beetje betrapt, Pindar?

pfff

ik ga u echter niet vragen wat U wilt. beste vriendelijke aardige
sympathieke medeburger.

Pin d'Ar

Pindar · 2 september 2006, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Op een universitair experiment reageer je met een goedkoop propagandafilmpje.

Je kon ook proberen de hypothese te ontkrachten.

Snap je nu nog niet dat we naar jou toe niks kunnen ontkrachten?
ook al is het door en door waar. We kunnen het naar jou toe niet ontkrachten! Al landen er 500 Ufo's en 3234, 354 reptielen in je achtertuin, dan zal je waarschijnlijk denken dat het Halloween is!!!

Waarom er dan energie in steken!? Ik ben het in ieder geval niet van plan!

Pin d'Ar

Firestone · 2 september 2006, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Snap je nu nog niet dat we naar jou toe niks kunnen ontkrachten?
ook al is het door en door waar. We kunnen het naar jou toe niet ontkrachten! Al landen er 500 Ufo's en 3234, 354 reptielen in je achtertuin, dan zal je waarschijnlijk denken dat het Halloween is!!!

Waarom er dan energie in steken!? Ik ben het in ieder geval niet van plan!

Begin eens met degelijke bewijzen voor 1 reptiel (en ik bedoel uiteraard niet de gewone dieren die zo genoemd worden).

Over Ufo's heb ik nooit iets gezegd.
Ik heb op zich geen enkel conceptueel probleem met ruimtetuigen die van een andere wereld/beschaving/planeet/sterrenstelsel komen.
Bewijzen dat ze er daadwerkelijk zijn of waren heb ik nooit gezien.

werkgroep morkhoven · 2 september 2006, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Op een universitair experiment reageer je met een goedkoop propagandafilmpje.

Je kon ook proberen de hypothese te ontkrachten.

Ik reageerde op je bijgevoegde commentaar.

Firestone · 2 september 2006, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Ik reageerde op je bijgevoegde commentaar.

Die voorbeelden waren van de meer algemene hypothese: there is some underlying process in human psychology that assumes that the bigger the effect is, the bigger the cause must have been.

Pindar · 2 september 2006, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Begin eens met degelijke bewijzen voor 1 reptiel (en ik bedoel uiteraard niet de gewone dieren die zo genoemd worden).

Over Ufo's heb ik nooit iets gezegd.
Ik heb op zich geen enkel conceptueel probleem met ruimtetuigen die van een andere wereld/beschaving/planeet/sterrenstelsel komen.
Bewijzen dat ze er daadwerkelijk zijn of waren heb ik nooit gezien.

Nee , je het het nog steeds niet door he?
Zeg ik NB net dat ik er geen energie in steek naar jou toe, en hoppa
ja hoor, daar komt ze weer.
En ik toch echt denken dat ik me duidelijk uitgedukt had.

Pin d'Ar

Firestone · 2 september 2006, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Nee , je het het nog steeds niet door he?
Zeg ik NB net dat ik er geen energie in steek naar jou toe, en hoppa
ja hoor, daar komt ze weer.
En ik toch echt denken dat ik me duidelijk uitgedukt had.

Het zal je wellicht verbazen, maar ik begrijp prima dat je nooit op vragen antwoordt. Niet op de mijne, niet op die van de Hertog, van parcifal, van AEvanLoon, van vele anderen, zelfs niet van Lex Blanca.

Ik speel echter het spel op een discussieforum.
Wanneer ik een bewering zie die mij aanspreekt, reageer ik erop. Wanneer een post bij mij een vraag oproept, dan stel ik deze vraag.

Niemand is echter verplicht te antwoorden. Het gaat wat in tegen de bedoeling van een discussieforum, maar soit.
Dat iemand echter zelden of nooit ingaat op vragen en argumenten zegt niets over wie de vragen stelt, wel veel over wie nooit degelijke antwoorden kan verzinnen.

Pindar · 2 september 2006, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het zal je wellicht verbazen, maar ik begrijp prima dat je nooit op vragen antwoordt. Niet op de mijne, niet op die van de Hertog, van parcifal, van AEvanLoon, van vele anderen, zelfs niet van Lex Blanca.

Ik speel echter het spel op een discussieforum.
Wanneer ik een bewering zie die mij aanspreekt, reageer ik erop. Wanneer een post bij mij een vraag oproept, dan stel ik deze vraag.

Niemand is echter verplicht te antwoorden. Het gaat wat in tegen de bedoeling van een discussieforum, maar soit.
Dat je echter zelden of nooit ingaat op vragen en argumenten zegt niets over wie de vragens stelt, wel veel over wie nooit degelijke antwoorden kan verzinnen.

Citaat:

Waarom er dan energie in steken!? Ik ben het in ieder geval niet van plan!

Pin d'Ar

puud · 2 september 2006, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een eenvoudige zoekopdracht in de deze draad leert dat er ...

Kunt ge me zeggen hoe ge die zoekopdracht moet uitvoeren? Ik probeer soms ook eens iets terug te vinden maar stel vast dat het 'zoeken' is uitgeschakeld.