De nieuwe wereld orde

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

'k Screef me daarnet in in een nieuwe gym en ze werken niet met een kaartje.Ze werken met een vingerscan.

Ik zou daar ni naartoe gaan...

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is een wilde gok.
Als mensen hun mening herzien gebeurt dat zelden onder invloed van bedreigingen.

Uiteraard gebeurt het nogal dikwijls dat mensen hun meningen herzien onder invloed van bedreigingen of andere morele druk.

Maar het klopt ook dat Lex geen enkel bewijs heeft (of althans geeft) voor zijn "wilde gok" dat Cole werd bedreigd.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is een wilde gok.
Als mensen hun mening herzien gebeurt dat zelden onder invloed van bedreigingen.

Zegt onze expert ter zake ... zit jij zo verweven in één of ander milieu waardoor jij dit statement kan maken?

Bewijzen graag

[exodus]

Hier een getuigenis van iemand die bij een geheime genootschap zat. Hij is de websmaster van illuminati-news. In zijn getuigenis spreekt hij ook over esoterische zaken die ze praktiseren binnen geheime genootschappen.

Ever since I was a little kid I was wondering why people couldn't get along, and why there were so many wars going on. Couldn't people just get angry with each other for a while and then sit down and negotiate? And even if they didn't come to an agreement, was it really necessary to kill innocent people because of that?

I remember watching all those war movies on TV, and of course, I have to admit that like any other kid I liked the excitement and the thrill that the movies produced, but I still couldn't understand why all those people had to die just because a few persons in the government were "mad" at the leader/leaders from another country/countries. I thought there must be other solutions to all those disagreements. And why were the citizens so willing to go out and kill, and being killed, just because someone else was mad or had a disagreement. After all, before the government decided that a certain country was the enemy, or for some other reason was worth fighting against, the people had no intentions to kill the supposed enemy. Some of those people who went to war against a certain country might even have had friends from that particular place. It didn't make sense to me. I asked my parents, but they didn't really know. Then I recall I brought this up in school when I was in 5th grade, but the teacher just laughed, amused, and said that it was all about politics and defending our country. I never really got an explanation.

In the early 70s I joined the hippie movement, mostly because it was anti-war. I let my hair grow and expressed my feelings about the Vietnam war. In the evenings I sat with my friends and discussed politics. I was never interested in joining a specific political party, although some of my friends were active. However, I noticed that nowhere did anyone have a satisfying explanation to the phenomenon of war.

To me, the 80s was a dark era in the history of mankind. The hippie movement had died out, except for some lingering hippies who were stuck on drugs and since long abandoned ideas and solutions. People seemed to wander around without goals; the music industry promoted hard rock and heavy metal, which eventually developed into the pure satanic death metal. I was playing in a band in the early 80s, and we were playing a mix of traditional rock and hard rock. At least at first. I left the group when the rest of the band members wanted to play more heavy rock music, which I didn't like. I started writing my own songs instead, which were almost purely political. In the beginning my songs were much about asking question, but delivered no answers, because I didn't have any at that time. Not until later I started including solutions in the lyrics.[

In 1985 I was pretty confused about life. I was single, drank quite a lot of alcohol, and thought that life had lost its meaning, more or less. Then, by accident, I stumbled upon a secret society. At this time, for personal reasons, I prefer not to say which one. All I can say is that this society is promoting a New World Order and a One World Government, and it is occult and satanic. However, I didn't know that then. It seemed to me that what they had to offer were solutions, and they answered a few of my questions that I'd had for so many years. I was very excited and joined blind-folded, without knowing anything at all about secret societies.

By 1988 I got married to a female member of the group, and I had by the end of that year advanced all the way to the highest grade in this secret society in record speed. I read a lot of confidential material and practiced a lot of magic on my way up. I was able to remote view, leave my body at will and had some extraordinary occult powers due to the "rituals" that were practiced within the society.

Not until I was all the way to the top (or the OFFICIAL "top") I started realizing that something was wrong. Something didn't feel right, although I felt so much more "powerful" and "enlightened", and had gotten quite a few questions answered about life on a spiritual level, and the physical as well. The society told us NOT to study any other religions or philosophies besides this one. If you did, you would be sincerely and strictly corrected. The reason that was given for this was that if you mix different philosophies, you lose your path and get confused. Just like with any religion, THAT specific secret society was the one with the only relevant answers needed to go free from the trap of the Physical Universe.

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door firestone, P 9989

Voor wie het interesseert, hier een goede inleiding. Het is wikipedia, maar meestal staan de bronnen erbij.

Effe snel Wiki bijgelezen, en wat mij valt op.. Veel divers cijfermateriaal, veel feiten die een bepaalde zaak dienen, en de parallel dat 'deniers’ hun cijfermateriaal van de Nazi’s zouden overgenomen hebben.. Van een ideologische pu[t]sh gesproken... Een discussie smoren? Mainstream manipulatie?

Ook zouden de ‘deniers’ hun bronnen en argumenten veel te selectief en te ongegrond brengen, zoals daar [als enig argument] is dat ‘de’ 'deniers’ zich enkel op cijfermateriaal beroepen van 'The world Almanac'. Niet te verwonderen waar sommigen hun discussiediscours vandaan halen.

Enkele andere kritische bronnen die de Holocaust serieus onderzoeken en lees: niet ontkennen zijn ook onder Joodse verenigingen en instellingen te vinden. Misschien hebben ze daarom in Auschwitz de verwijzing van 6 naar 1.5 teruggevoerd.

Weet meer op a Holocaust debate

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat ik vreemd vind, is dat de aanhangers van de samenzweringstheorieën hun uiterst kritische visie op de "traditionele" kennis en media probleemloos combineren met het volkomen kritiekloos aanvaarden van alles wat ze ergens op één of andere site hebben gevonden. Dit lijkt mij een duidelijk geval van cognitieve dissonantie.

Soms denk ik dat voor deze mensen het internet als bron van informatie eerder een vloek is dan een zegen. Ze zijn niet in staat om aan bronnenkritiek te doen, en stellen zich nooit de vraag wie wat waar en waarom heeft geschreven, en met welke bedoelingen. Maar ja, je kan moeilijk internet verbieden voor iedereen zonder een diploma geschiedenis, pol en soc of psychologie (en dan nog). Iemand heeft ooit gezegd "er is niets zo gevaarlijk als een klein beetje kennis", en daar is iets van waar.

Behalve het internet is er natuurlijk ook een neiging bij mensen om op zoek te gaan naar het mysterieuze, het spirituele, het esotherische. Deze neiging bestaat al sinds het het ontstaan van de mensheid, en ondanks alle prestaties van agnostische wetenschappers, blijkt ze onuitroeibaar. Ik heb al interessante artikels gelezen van Amerikaanse wetenschappers die beweren dat deze spirituele neiging eigenlijk een soort hersenafwijking is. Maar met dat argument zal je niet veel discussies winnen of vrienden maken, vrees ik. Zelf heb ik het geluk gehad om volkomen atheistisch opgevoed te zijn, en daarom heb ik geen last van dergelijke neigingen. Ik geloof dat het eerder een kwestie van "nurture" is dan van "nature".

Ik ben het niet met u eens.

Net zoals AEvanloon ben ik atheïst, ook self made, ook uit traditioneel katholieke omgeving ...

Ik ben van opleiding ingenieur en krijg van naaste vrienden en familie van tijd tot tijd de opmerking te horen dat ik te 'realist' ben, dat ik steeds te hard op zoek ga naar een technische/wetenschappelijke verklaring voor gebeurtenissen.

Dit weerhoudt me echter niet om de overtuiging te delen dat er een organisatie als de NWO effectief bestaat. In hoeverre deze economische, dus financiële dan wel spirituele gronden heeft is moeilijk te bepalen. Vele rituelen en pseudo-ocultes hebben ook meer met traditie van gesloten kringen te maken in plaats van effectieve spirituele grondvesten.

Op een totaal ander niveau maar vergelijkbaar zijn de tradities die in studentenclubs halstarrig worden voortgezet terwijl slechts een minderheid van de leden effectief de oorspronkelijke bedoeling kent.

In uw post hebt U het ook over samenzweringstheorieën en het is net mijn technische/wetenschappelijke achtergrond en bijhorend onderzoek die me er hebben van overtuigd dat 9-11 net als Pearl Harbour, De Reichstag, ... een inside job is. 9-11 kan niet (NIET) hebben plaats gevonden enkel door toedoen van een clubje islamieten. De orchestratie gebeurde van binnenin. Ik ben met het onderzoek begonnen om een aantal vrienden duidelijk te kunnen maken dat hun samenzweringstheorieën totaal uit de naad getrokken waren, eens men echter terdege op onderzoek trekt en analyses maakt kan men alleen maar tot het bovenvernoemde besluit komen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

This must be the no.1 freakshow on this forum. Exodus, Pindar, Bhairev en Co. op de brandstapel. Dat zou nu eens een mooie vooruitgang zijn. Whhooo, I heard a voice.

Het is duidelijk waarom U in uw profiel uw geboortedatum niet hebt vermeld, het zou wel heel belachelijk lijken.

[exodus]

Blair liegt weer tegen de sterren op. Er is een parlemantaire vraag geweest of hij ooit deelnam aan Bilderberg conferenties en hij zei van nee. Dit is een totale leugen aangezien hij zeker al in 1993 er geweest is, toevallig net voordat hij begon op te klimmen in de politie wereld. Hetzelde met Clinton.

Blair heeft natuurlijk niet graag dat men weet dat hij aan deze NWO front conferenties meedoet en hij ontkent.

Blair Quizzed on Bilderberg
Denies attending any elite conferences in the House of Commons. Is he lying again?

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif] Steve Watson / Infowars.net | October 20 2006[/FONT]

Tony Blair was questioned in the House of Commons yesterday on his involvement with the secretive Bilderberg Group. Liberal Democrat MP, Norman Baker asked Blair to provide a full answer to a previous 12th October question about Bilderberg and whether Mr Blair had had any involvement in Bilderberg Conferences since he became Prime Minister in 1997.

The entry into the House of Commons records is below and can be viewed online here:

Prime Minister
Bilderberg Group
Norman Baker: To ask the Prime Minister pursuant to the answer of 12 October 2006, Official Report, column 862W, on the Bilderberg Group, if he will provide the information requested in respect of himself since 1997. [95308]

The Prime Minister: I have not attended any such meetings.

Is Blair telling the truth? Certainly he has lied about previous attendances to Bilderberg meetings, most notably the 1993 conference which he attended before he'd even become leader of his own party. One year after his attendance Blair became leader of the Labour party and a rapid rise to power, culminating in his election as Prime Minister in 1997, ensued that baffled many political analysts.

In 1998 an MP asked Blair the same question to which he gave the same answer, that he had never attended a Bilderberg meeting. However, the evidence clearly shows he was there. A number of mainstream media reports, plus the official Bilderberg attendee list, confirm that Blair attended Bilderberg in Athens in 1993. Furthermore, Parliamentary records prove he was there with long term member, and supposed opposition party stalwart Ken Clarke.

Tony Gosling at Bilderberg.org has tirelessly worked to expose the influence that the Bilderberg group has on world events. Here he analyses the incredible rise to power that other Western leaders have experienced after attending Bilderberg meetings.

Norman Baker, the MP who questioned Blair, has recently made waves in British politics by launching into a private, year-long investigation into the death of Dr David Kelly, the scientist who found himself under siege after apparently accusing the government of ‘sexing up’ the case for war to a BBC journalist.

Kelly, the UK's leading weapons inspector, was found dead under a tree on Harrowdown Hill in Oxfordshire after telling associates and friends that he feared that's what would happen to him. An inquiry set up under Lord Hutton duly reported that Dr Kelly had committed suicide. In a brave attempt to reveal the truth, Norman Baker disputes this conclusion.

Baker has also recently suggested that he sees inconsistencies in the official story of the 9/11 attacks.

This year's Bilderberg Conference was held in Ottawa Canada and was covered in depth by Alex Jones and the Infowars team who went through hell and high water to protest and raise awareness of the event.

Bilderberg has a proven history of acting in a kingmaker capacity, yet they are unelected and unaccountable to anyone. Their directives are driven towards undermining national sovereignty and establishing a world order that benefits their elite interests. Both Bill Clinton and Tony Blair were "groomed" by Bilderberg before becoming President and Prime Minister and the mainstream media reported that Bilderberg selected John Edwards as John Kerry's running mate in 2004.

Further Parliamentary records indicate that the shadow Chancellor of the Exchequer attended the Bilderberg conference this year. This is interesting given that Gordon Brown, a man on the verge of becoming the next Prime Minister, attended the Bilderberg Conference when he was shadow Chancellor of the Exchequer in 1991.

A House of Lords minute entry dated 11th October also indicates that an answer is awaited on whether any ministers attended this year's Bilderberg Conference:

The Lord Stoddart of Swindon—To ask Her Majesty's Government whether any Ministers attended the Bilderberg Conference in Ottawa between 8th and 11th June; if so, whether they attended in a Ministerial or private capacity; whether they made contributions to debates; and, if so, on which subjects. [CO] (HL7569)

It seems that some members of The Houses want to know exactly who is attending Bilderberg meetings and in what capacity.

[exodus]

De ware aard van Putin komt boven in zijn grapjes. Hij grapte dat hij jaloers was op iemand die 10 vrouwen verkrachte. Dit is tekenend voor deze corrupte machtswellustelingen. Putin dacht niet dat er een journalist dit gehoord had.

Mr Putin's comment was made at the end of a press conference held by Mr Putin and Israeli Prime Minister Ehud Olmert in Moscow, which focused mainly on the Iran crisis.

As the leaders prepared to leave, the microphone caught Mr Putin saying "greetings to your president".

The microphone then went dead, but journalist Andrei Kolesnikov told the BBC he heard the rest of the comment.

He said the president continued: "What a mighty man he turns out to be! He raped 10 women - I would never have expected this from him. He surprised us all - we all envy him!"

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

In uw post hebt U het ook over samenzweringstheorieën en het is net mijn technische/wetenschappelijke achtergrond en bijhorend onderzoek die me er hebben van overtuigd dat 9-11 net als Pearl Harbour, De Reichstag, ... een inside job is. 9-11 kan niet (NIET) hebben plaats gevonden enkel door toedoen van een clubje islamieten.

Pearl Harbour ook al? Wat hebben ze dan gedaan, een Japanse vlag op hun vliegtuigen geschilderd en hun eigen basis aangevallen? Graag een paar feiten en bewijzen die dit moeten aantonen aub.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Pearl Harbour ook al? Wat hebben ze dan gedaan, een Japanse vlag op hun vliegtuigen geschilderd en hun eigen basis aangevallen? Graag een paar feiten en bewijzen die dit moeten aantonen aub.

Ze wisten wat er ging komen maar hebben het laten doorgaan. Het was zeker geen verassing voor diegene die "in the loop" waren. Ze hebben verschillende zaken gedaan om de aanval succesvol te laten zijn zoals zwaar geschut weghalen, machines die de Japanse code moesten breken laten weghalen etc.. Zo had men een reden om te oorlog te trekken.

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ze wisten wat er ging komen maar hebben het laten doorgaan. Het was zeker geen verassing voor diegene die "in the loop" waren. Ze hebben verschillende zaken gedaan om de aanval succesvol te laten zijn zoals zwaar geschut weghalen, machines die de Japanse code moesten breken laten weghalen etc.. Zo had men een reden om te oorlog te trekken.

Onzin, de schepen zelf stonden vol luchtdoelgeschut, dus het weghalen van ander geschut zal niet veel uitgehaald hebben, als dat al gebeurd is want ik vermoed dat je dit gewoon uit je duim zuigt. Geen enkele militair heeft ooit iets gezegd van geschut dat weggehaald werd.
Bovendien, als men op voorhand van de aanval wist had men hem evengoed kunnen onderscheppen en dat was een even goede reden geweest om ten oorlog te trekken! Het zou echt niet nodig geweest zijn zoveel schepen en soldaten op te offeren. Als dat bewijs moet voorstellen stel ik toch voor een beetje harder je best te doen!

[exodus]

http://video.google.nl/videoplay?doc...oad+to+tyranny

Bekijk deze video eens, gaat o.a over pearl harbor en Oklahoma. Vooral bij Oklahoma bewijzen ze dat het een ibside job is.

[eti1777]

Ever since the Japanese attack on Pearl Harbor on December 7, 1941, there has been much debate as to how and why the United States had been caught unaware, and how much and when American officials knew of Japanese plans and related topics. Some have argued that various parties high in the US and British governments knew of the attack in advance and may even have let it happen or encouraged it in order to force America into war via the so-called "back door." Evidence supporting this view is taken from quotations and source documents from the time and the release of newer materials. Each one must be looked at individually, and then in context, in order to be a truly legitimate point for or against.
Part of the controversy of the debate centers on the state of documents pertaining to the attack. While conventional wisdom would seem to dictate that all of the Pearl Harbor documents were declassified decades ago, there are now many identified records that have not been released even now in 2006, suggesting a pernicious and purposeful pattern which is deleterious to Pearl Harbor scholarship. Others may not exist as many documents were destroyed early during the war due to fears of an impending Japanese invasion of the Hawaiian Islands, still others are partial, crudely mutilated, or clearly tampered with.
Examination of information released since the War has revealed that there was considerable intelligence information available to US and other nations' officials. It was the failure to process and use this information effectively that has led some to invoke conspiracy theories rather than a less interesting mix of mistake and circumstance. The US government had nine official inquiries into the attack – the inquiry by Secretary of the Navy Knox (1941), the Roberts Commission (1941–42), the Hart Inquiry (1944), the Army Pearl Harbor Board (1944), the Naval Court of Inquiry (1944), the Hewitt investigation, the Clarke investigation, the Congressional Inquiry (1945–46) and the top-secret inquiry by Secretary Stimson authorized by Congress and carried out by Henry Clausen (the Clausen Inquiry) (1945).
It is important to note that investigators prior to Clausen did not have the security clearance necessary to receive the most sensitive information and that some of those questioned were put in a difficult spot of having to perjure to protect secrets they were charged with and their many denials about their whereabouts the night of December 6, 1941. Clausen reported that even though he had a letter informing witnesses that he had the necessary clearance, he was repeatedly lied to until he produced copies of top secret decrypts, proving that he indeed had the proper clearance.
The top-secret information that Clausen collected was not declassified until the mid-1980s and not published until 1992, when Clausen wrote his own account of the investigation. This has led to the propagation of misinformation as authors refer to older documents that have information that has been superseded and corrected.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pearl_H...owledge_debate

[Leviathan]

Zoals gebruikelijk een hoop geruchten, speculaties, halve waarheden en van de pot gerukte redeneringen maar geen enkel overtuigend bewijs. Dit vind ik vooral grappig:

It was the failure to process and use this information effectively that has led some to invoke conspiracy theories rather than a less interesting mix of mistake and circumstance.

"Samenloop van omstandigheden" is niet interessant genoeg, dus verzinnen we maar wat samenzweringskwakkel!

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Zoals gebruikelijk een hoop geruchten, speculaties, halve waarheden en van de pot gerukte redeneringen maar geen enkel overtuigend bewijs. Dit vind ik vooral grappig:



"Samenloop van omstandigheden" is niet interessant genoeg, dus verzinnen we maar wat samenzweringskwakkel!

Dit had u erbij moeten citeren;

Examination of information released since the War has revealed that there was considerable intelligence information available to US and other nations' officials. It was the failure to process and use this information effectively that has led some to invoke conspiracy theories rather than a less interesting mix of mistake and circumstance.

Hoe de conspiracy ontdekt wordt doet niet ter zake. Heeft u de rest van het artikel gelezen?

[Gun]

neuf neuf neuf neuf

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Onzin, de schepen zelf stonden vol luchtdoelgeschut, dus het weghalen van ander geschut zal niet veel uitgehaald hebben, als dat al gebeurd is want ik vermoed dat je dit gewoon uit je duim zuigt. Geen enkele militair heeft ooit iets gezegd van geschut dat weggehaald werd.
Bovendien, als men op voorhand van de aanval wist had men hem evengoed kunnen onderscheppen en dat was een even goede reden geweest om ten oorlog te trekken! Het zou echt niet nodig geweest zijn zoveel schepen en soldaten op te offeren. Als dat bewijs moet voorstellen stel ik toch voor een beetje harder je best te doen!

Intussen is er geen enkele (GEEN ENKELE) historicus meer die de betrokkenheid van Roosevelt ontkent in Pearl Harbour. Roosevelt stelde een olie-embargo in tegen Japan om zo uit te lokken dat Japan Pearl Harbor zou aanvallen. Roosevelt was voorafgaandelijk op de hoogte van de aanval, maar liet deze toe om zo de VS te betrekken in WO II.

Ga eens op onderzoek, U zal er totaal anders tegen aan zien.

Focus op de weken voor de aanval. De Amerikanen hadden hun hoogtechnologische en nieuwe schepen voor anker liggen in PH maar deze moesten plots allemaal naar de oostkust.

Waarom denk je dat de Neo-cons in hun PNAC schrijven dat 'they need a new Pearl Harbour'?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Zoals gebruikelijk een hoop geruchten, speculaties, halve waarheden en van de pot gerukte redeneringen maar geen enkel overtuigend bewijs. Dit vind ik vooral grappig:



"Samenloop van omstandigheden" is niet interessant genoeg, dus verzinnen we maar wat samenzweringskwakkel!

Heb een aantal maand geleden op het net een reportage gezien met intervieuws van oudstrijders die betrokken bij PH, ik zal hem trachten terug te vinden want heel verrijkend

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Bewijzen graag

Ik begin me meer en meer af te vragen waarom je steeds weer bewijzen vraagt aan mensen die met jouw in discussie treden. Je vooroordeel verplicht je toch telkens weer die eenvoudigweg naast je neer te leggen. U smiley hierboven getuigt daar best wel van, zoiets als: "Geef bewijzen en die lach ik dan weg ook al zouden ze doorslaggevend zijn".