De nieuwe wereld orde

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wij posten een enorm aantal feiten, die jij negeert.

Het enige waar jullie (ik heb het eigenlijk vooral over over u, want pindar lees ik niet meer - negeerlijstje) mee afkomen is met interpretaties van feiten en interpretaties van verzinsels.

Ik heb destijds uw "essentiële" teksten over Federal Reserve en CFR doorprikt (wat niet moeilijk was), maar dat hebt u wijselijk genegeerd.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Firestone schiet op argumenten en non-argumenten

Argumenten verdraait ze, laat ze links liggen of ontkent ze (zonder enig tegenbewijs). Als ze schiet op argumenten, dan schiet ze toch wel erg mis. Gewoonlijk gaat ze eerder op de man af in de posts waar ik haar bezig heb gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

De believers maken er een sport van op de persoon van Firestone te schieten omdat ze hun argumenten nooit hard kunnen maken tegenover voor de hand liggende kritiek.

Nochtans zijn het vooral Parsifal en Firestone die consequent argumenten negeren, vertraaien of ontkennen.

Dat is de korte samenvatting van wat hier al maanden aan de gang is.[/quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Leer het verschil tussen aanvallen op meningen en aanvallen op personen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En door wie werd er ontkend dat de Rothschilds rijk zijn?
Zijn zij de enige rijke familie op deze aarde?
De obsessie met de Rothschilds is een oude ziekte in sommige middens.

Als iemand de machtigste mensen van de wereld in zijn woonkamer ontvangt, is ie meer dan gewoon rijk. Honderd jaar geleden stond de familie trouwens al bekend als de rijkste en machtigste familie ter wereld. Toen was dat algemene kennis.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Verder bewijst jouw citaat absoluut niets over het bestaan van de NWO, laat staan over de rol van de Rothschilds in deze niet bestaande organizatie.

If you say so.... Ik ben jouw ontkenningen een beetje beu aan het worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Oh neen, niks feiten in het stukje waarop ik reageerde. Lees maar:
Geen enkel feit, alléén de bekende (en afgezaagde vooroordelen).

*geeuw*

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Sorry, maar dan vind ik de Duesberg thesis veel geloofwaardiger.

thanks.

Daar ben ik een tijdje mee weg. Lijkt de moeite.

'Infectious AIDS; Have we been misled?' Is a collection of thirteen articles originally published in scientific journals that call into question the dogma of infectious AIDS. Though the science of HIV/AIDS is fractured among many disciplines, these thirteen articles by Peter Duesberg, originally published in scientific journals between 1987 and 1995, are the closest thing we have in the HIV/AIDS controversy to a full characterization of the paradoxes underlying AIDS research. they represent the dissident perspective that calls into question the dogma of infectious AIDS. Duesberg's position states, first of all, that the predicted world wide explosion of an "AIDS epidemic" has not occurred; secondly that HIV (the human immunodeficiency virus) does not kill T-cells and could not be the cause of AIDS; and thirdly that the use of AZT (which kills every cell in its path) and also of recreational drugs, particularly amyl nitrite and amphetamines (which are themselves toxic), are primary causes of AIDS.
Duesberg believes that the evidence linking HIV to the symptom complexes associated with AIDS is entirely circumstantial, and he skilfully refutes each demonstration of the retrovirus' supposed lethal activity as guilt by association (these include blood transfusions, homosexual transmission in most of the world, heterosexual transmission in Africa, and homologous simian retrovirus experiments). He also reconstructs the history of AIDS science in the context of a germ-theory legacy and other belief systems and socio-political agendas underlying twentieth-century science.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Merk op hoe laks je zelf bent. "Er zijn machtige lobies" ... wat een dooddoener. Wie zijn ze dan, kan je ze aanwijzen? Wat doen ze precies? Welk specifieke doel(en) hebben ze?

Als je deze vragen wil beantwoorden kom je automatisch meer en meer bij de NWO.

De machtige lobbies zijn ondermeer de vele duizenden drukkingsgroepen die allerhande bedrijven, van multinationale industrieën en banken tot nationaal verankerde privé-diensten vertegenwoordigen en rond de neokapitalistische machts-cenakels als de EU-administratie (en het Europees parlement), de Wereldbank, het IMF en de centrale banken cirkelen en fladderen. Hun doel is: delen in de kruimels van de macht en zoveel mogelijk stukken van de taarten en de lakens naar zich toe te halen. (Ik geef toe dat ik het wat simplistisch voorstel, maar ook daar bestaan degelijke boeken over.)

Die duizenden lobbies zweren zeker niet allemaal samen, want ze lopen voor elkaars voeten en lusten dikwijls elkanders bloed: het zijn regelrechte (en harde) concurrenten van elkaar die alleen een zelfde soort tactiek gemeen hebben: zo dicht mogelijk rond de macht scharrelen, zaken-etentjes en zaken-borrels versieren en proberen in elkaars potten te kijken.

[Thai]

de armen der ziel zullen als eerste het rijksgod betreden ... hebben jullie weer geluk, he

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Thai

de armen der ziel zullen als eerste het rijksgod betreden ... hebben jullie weer geluk, he

Zalig de armen van geest, want zij bezitten het geloof in het rijk van goden en engelen. Helaas is het maar een geloof.

Geef mij maar Halloweenheksen, Sinterklaas (cq Santa Claus), de Paashaas of de hol-metalen maan, daar gelooft hoogstens Pindar nog in. (Ja, ik weet het: anders dan Firestone, kan ik mij soms - als ik het ernstig bekvechten wat beu ben - niet bedwingen om op het ventje te spelen, in plaats van op de bal.)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

1% van de wereldbevolking heeft 90 % van al het geld.
Dat zou best kunnen. Maar u bedoelt toch niet dat die 1% (dat is maar liefst 60 miljoen mensen; wie weet behoort u daar ook bij) tot één "samenzwering" behoren?

Nee, het zijn er nog minder. Alleszinds geen 60 miljoen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Vind jij dat de foto van die kop enige meerwaarde geeft om de geloofwaardigheid van die Russo te onderstrepen? Hij lijkt volgens mij nogal sterk op een of andere buitenwipper in een Albanese kroeg of op Marcel Vervloesem en dat soort types. Nu ja, een of andere klaploper in Hollywood-middens behoort ook tot de mogelijkheden.

Maar sorry, ik zou niet mogen afgaan op uiterlijkheden, dat is helemaal niet mooi van mij.

Je bent hier serieus aan het zeveren hoor, dit soort berichten kan je best achterwege laten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Het enige waar jullie (ik heb het eigenlijk vooral over over u, want pindar lees ik niet meer - negeerlijstje) mee afkomen is met interpretaties van feiten en interpretaties van verzinsels.

Ik heb destijds uw "essentiële" teksten over Federal Reserve en CFR doorprikt (wat niet moeilijk was), maar dat hebt u wijselijk genegeerd.

Tja, ik ga daar niet meer over discusieren hoor. Als je denkt dat je ze doorprikt hebt, wel denk dat dan maar.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Die duizenden lobbies zweren zeker niet allemaal samen, want ze lopen voor elkaars voeten en lusten dikwijls elkanders bloed: het zijn regelrechte (en harde) concurrenten van elkaar die alleen een zelfde soort tactiek gemeen hebben: zo dicht mogelijk rond de macht scharrelen, zaken-etentjes en zaken-borrels versieren en proberen in elkaars potten te kijken.

Lees eens een boek over de NWOn en kom dan terug. Je geeft hier gewoon je mening, je zou je beter een beetje meer aan de feiten houden. Dit wil niet zeggen dat je mening niet rationeel is, maar het is wat het is: gewoon je mening, ingevuld met je verwachting van de realiteit.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Sorry, maar dan vind ik de Duesberg thesis veel geloofwaardiger.

Bekijk deze docu's eens.

http://video.google.nl/videoplay?doc...IDS+man+mad e

http://video.google.nl/videoplay?doc...6632563&q=AIDS

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Lees eens een boek over de NWOn en kom dan terug. Je geeft hier gewoon je mening, je zou je beter een beetje meer aan de feiten houden.

• Als je aanhaalt dat ze meer boeken moeten lezen, dan zeggen ze dat de "experts" allemaal de NWO verwerpen en dat NWO-believers steevast amateurs zijn.
• Als je dan aanhaalt dat pakweg Michel Chossudovsky een professor in de economie is (aan de University of Ottawa) en F. William Engdahl gepubliceerd heeft in gereputeerde magazines (Nihon Keizai Shimbun, Foresight magazine, Grant's Investor.com, European Banker en Business Banker International), dan zeggen ze dat dit maar uitzonderingen zijn.
• Haal je er dan Carroll Quigley bij (historicus, professor aan Princeton en Harvard en persoonlijke mentor van Clinton), dan zeggen ze dat Quigley's elite helemaal niets met de NWO te maken heeft.
• Haal je er een boek uit het begin van de eeuw bij (bijv. Van Term's Van heidendom tot paganisme: Studiën over vrijmetselarij, 1925), dan klagen ze dat ze het boek niet kunnen vinden.
• Haal je literatuur van Zischka en Wirsing aan, dan zeggen ze dat deze onbetrouwbaar zijn omdat deze in Hitler's Duitsland en de bezette gebieden publiceerden (zonder enige acht te slaan op hun argumenten en hun bronnen).
• Verwijs je naar Brzezinski's vraag naar een nieuwe "Pearl Harbor" voor the nieuwe geostrategische plannen van de VS in het boek The Grand Chessboard, dan zeggen ze dat ze dat niet in dat boek zijn tegengekomen (terwijl ze waarschijnlijk niet eens ervan gehoord hebben)
• Verwijs je naar citaten van grote wereldleiders, eisen ze dat je een audio-tape of officieel document tevoorschijn tovert waarmee je kunt bewijzen dat deze personen dat daadwerkelijk zeiden.
• Wanneer je naar de fysieke onmogelijkheid van een "wetenschappelijke" theorie verwijst, halen ze één of andere lul uit Popular Mechanics naar boven die zou zeggen dat de lucht groen was als hij er maar voldoende voor betaald zou worden.

Ontkennen, ontkennen en nog eens ontkennen, dat is de strategie van de non-believers. Daarenboven gooien ze er vaak nog enkele off-topic stellingen bovenop of beginnen ze in hun toppunt van arrogantie allerlei beledigingen of valse beschuldigingen te uiten, om toch maar niet de feitelijke argumenten tem moeten bespreken. Ook proberen ze vaak één enkele fout van hun tegenstander te vergroten, om met gebrekkige logica te proberen alles wat deze persoon zegt onderuit te halen.

Uiteraard hebben de "believers" ook hun problemen. Waar de "non-believers" vaak alles slikken wat de propaganda-machine hun voert, heb ik de indruk dat exodus en pindar zowat alles slikken wat tegen de propaganda-machine in gaat. AIDS als moordwapen, fluor als verdovingswapen, chemtrails, buitenaardse voorvaderen, CIA executie van kleine kinderen en andere van dit soort exotische uitspraken mogen dan wel perfect in het NWO verhaal passen, er is nu eenmaal onvoldoende bewijs om deze als feiten te beschouwen. Daarbij wil ik niet zeggen dat deze allemaal noodzakelijk verzinsels zijn, maar dat deze simpelweg onvoldoende bewezen zijn en daardoor beter achterwege worden gelaten. Het is op zich al moeilijk om datgene wat bewezen is over te brengen aan de nauwgeestige massa die is gehersenspoeld om alles wat "out of the box" valt straal te negeren. Het toevoegen van niet bewezen elementen, zal dit eerste daarom enkel maar moeilijker maken doordat het gaten laat in je argumentatie, waar de tegenstander direct gebruik van maakt om je sterke argumenten te overschaduwen.

Al sinds eind 1999 offer ik heel wat vrije tijd aan research naar de 20ste-eeuwse politiek. Ik heb naar schatting 150 boeken over politiek, samenleving en aanverwante onderwerpen gepubliceerd tussen 1880 en 1950 in mijn privé-bibliotheek. Ik heb massas politiek-gerelateerde websites en filmpjes verslonden van de meest gevarieerde bronnen en over de meest gevarieerde onderwerpen. Ik heb al met tientallen mensen met de meest gevarieerde achtergronden (wietjunkies, dokters, ingenieurs, skinheads, punks, joden, moslims, religieuze christenen, ...) gediscussieerd (zowel in real life als op het internet) over deze onderwerpen, waarbij ik telkermale meer heb bijgeleerd en soms mijn visie drastisch moet herzien. Ik heb al ettelijke malen de zwaarste beledigingen naar mijn hoofd gekregen wanneer mensen te lui of de nauwdenkend waren om ook maar te zoeken achter een tegenargument. Ik heb ook enkele mensen kunnen aanzetten tot verder research of herziening van hún ideeën.

Het is opvallend hoe vaak ik met een dergelijke achtergrond nog steeds het verwijt naar mijn hoofd krijg geslingerd dat ik nauwdenkend of intollerant zou zijn enkel en alleen omdat ik een andere mening heb dan mijn tegenstander en het net mijn tegenstander is die zich nauwdenkend en intollerant gedraagt. Het is opvallen hoe vaak de tegenstander zijn eigen gedrag projecteert op de ander terwijl hij zichzelf probeert vrij te maken van alle blaam, ondertussen het onderwerp ontwijkende en de ander zijn tijd verspillende.

Ik begin al die hypocrisie der "non-believers" en andere tegenstanders in politieke discussies een beetje beu te worden. Ik ben het evenzeer beu om al te goedgelovige medestanders te moeten wijzen op hun logische fouten waardoor ze hun eigen argumenten eronderuit halen. Als jullie allemaal eens wat meer research gingen doen en als jullie believers nu eens niet op voorhand alles ontkennen wat jullie tegenstanders te zeggen hebben, dan zou dat dit soort discussies een heel stukje aangenamer maken. Ik vrees echter dat dat ijdele hoop is. Hoe dan ook zal ik de komende tijd niet meer zoveel mijn mening kunnen geven omdat ik het te druk zal hebben als IT Consultant. Ik wens daarom, voordat volgende werkweek begint, alle "believers" succes met hun pogingen om de nauwgeestige tegenstand eens stil te laten staan bij de realiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bekijk deze docu's eens.

http://video.google.nl/videoplay?doc...IDS+man+mad e
http://video.google.nl/videoplay?doc...6632563&q=AIDS

Na minder dan drie minuten in het eerste filmpje vond ik al dadelijk een erg merkwaardige opmerking. Duesberg werd aangehaald in een lijst als wetenschappers die de officiële AIDS-theorie aanvechten. Hiermee geven ze de indruk dat Duesberg aanhanger is van hun stelling, wat totale onzin is. Duesberg's thesis stelt net dat AIDS niet veroorzaakt wordt door een virus maar een ziekte die - net als scheurbuik - wordt veroorzaakt door een chemisch onevenwicht in het lichaam. In de Europese variant van AIDS gaat het vooral om misbruik van bepaalde types drugs (oa. heroine, AZT en poppers) terwijl het in de Afrikaanse variant (die heel andere symptomen heeft) vooral gaat om een tekort aan voedsel.

De belangrijkste problemen met de officiële AIDS thesis is dat het voldoet aan geen enkele van Koch's postulates en dat het zich vandaag de dag nog steeds beperkt tot specifieke risicogroepen. Bij het eerste kan ik toevoegen dat er simpelweg onvoldoende bewijs is dat er zelfs een HIV-virus bestaat. Bij het tweede kan ik toevoegen dat het al jaren is dat men de bevolking waarschuwt dat AIDS zich zal verspreiden dmv prostituees en promisque jongeren, wat inderdaad zo zou zijn als de officiële AIDS-thesis correct is. Ikzelf ken echter niemand met AIDS noch iemand waarvan ik weet dat hij AIDS-patiënten in zijn omgeving heeft. AIDS beperkt zich namelijk tot specifieke risicogroepen die perfect passen binnen de Duesberg-hypothese. Voor meer informatie verwijs ik naar de volgende bronnen :
Twee filmpjes :
- HIV = AIDS - Fact Or Fraud?
- The Other Side of Aids (momenteel niet meer te vinden op t net helaas)

Interessante websites rond het AIDS-fenomeen :
- Alive & Well
- VirusMyth
- Peter Duesberg's site

Ondertussen heb ik nog verder geluisterd naar je eerste bron, maar ik mis nog steeds een argument dat hun basisstelling kan aantonen. Het is precies door het verdedigen van dit soort onzinnige theoriën dat je je eigen stellingen die wel zinnig zijn onderuit haalt.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Ik zie NWO als een product, een resultaat, geen uitvinding.
Wie heeft globalisering uitgevonden?

Ja, als NWO een ander woord is voor globalisering, dan ben ik er zonder meer van overtuigd dat er een kapitalistische "NWO" bestaat die steeds meer impact krijgt.

Maar believers als Exodus, IluSionEtc, Pindar e.d. hebben een heel andere NWO voor ogen: een samenzwerende elite van occulte satanisten, sektaire jezuïeten, new-age-adepten die geheime contacten hebben met aliens en zich in voorhistorische heidense rituelen aan de zonnegod Ra onderwerpen.
Zij zouden al sinds mensenheugnis de supergeheime en opperste wereldheerschappij van generatie op generatie aan elkaar doorgeven via ondoordringbaar selecte clubrituelen. De Amerikaanse (oud)studentensekte "Skull and Bones", de 18de-eeuwse Beierse Illuminati en de (compleet verzonnen, maar soit) Prieuré de Sion zouden enkele van de verschijningsvormen van dat hoogste machtscenakel zijn.

Dat is heel wat andere koek, nietwaar?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Uiteraard hebben de "believers" ook hun problemen. Waar de "non-believers" vaak alles slikken wat de propaganda-machine hun voert, heb ik de indruk dat exodus en pindar zowat alles slikken wat tegen de propaganda-machine in gaat. AIDS als moordwapen, fluor als verdovingswapen, chemtrails, buitenaardse voorvaderen, CIA executie van kleine kinderen en andere van dit soort exotische uitspraken mogen dan wel perfect in het NWO verhaal passen, er is nu eenmaal onvoldoende bewijs om deze als feiten te beschouwen. Daarbij wil ik niet zeggen dat deze allemaal noodzakelijk verzinsels zijn, maar dat deze simpelweg onvoldoende bewezen zijn en daardoor beter achterwege worden gelaten. Het is op zich al moeilijk om datgene wat bewezen is over te brengen aan de nauwgeestige massa die is gehersenspoeld om alles wat "out of the box" valt straal te negeren. Het toevoegen van niet bewezen elementen, zal dit eerste daarom enkel maar moeilijker maken doordat het gaten laat in je argumentatie, waar de tegenstander direct gebruik van maakt om je sterke argumenten te overschaduwen.

Ik vind niet dat we moeten limiteren wat we zeggen omdat het te "out there" klinkt, ook vind ik niet dat je alle believers op een gooi mag gooien. Pindar gaat heel ver en houdt geen blad voor de mond, dat is zijn goed recht.

Iedereen kan voor zichzelf op onderzoek uitgaan, wij moeten ons niet in een soort van "leermeester" positie stellen. Iedereen mag zeggen wat hij te zeggen heeft. Als ik geloof in UFO's of buitenaardsen, dan zeg ik dat.

DAt mensen van die meer "out-there" argumenten gebruik maken om het geheel belachelijk te maken toont aan dat ze toch niet geïnteresseerd zijn in de waarheid, dus voor deze zal ik het alleszinds niet laten.

Ondertussen heb ik nog verder geluisterd naar je eerste bron, maar ik mis nog steeds een argument dat hun basisstelling kan aantonen. Het is precies door het verdedigen van dit soort onzinnige theoriën dat je je eigen stellingen die wel zinnig zijn onderuit haalt.

Lees eens het boek Emerging Viruses: AIDS And Ebola : Nature, Accident or Intentional? van Horowitz. Het bewijs is enorm overtuigend.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Lees eens een boek over de NWOn en kom dan terug. Je geeft hier gewoon je mening, je zou je beter een beetje meer aan de feiten houden. Dit wil niet zeggen dat je mening niet rationeel is, maar het is wat het is: gewoon je mening, ingevuld met je verwachting van de realiteit.

Het bestaan van die duizenden lobbies, dat is geen "mening", dat is een torenhoog feit - door niemand ontkend, behalve hier door u.

Lees er bijvoorbeeld dit recent artikel uit Elsevier, over de naar schatting 15.000 lobbyisten in Brussel, maar eens op na (en nogmaals: Elsevier is geen verwaarloosbaar links blaadje):
http://www.elsevier.nl/opinie/weblog.../ja/index.html

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Het bestaan van die duizenden lobbies, dat is geen "mening", dat is een torenhoog feit - door niemand ontkend, behalve hier door u.

Lees er bijvoorbeeld dit recent artikel uit Elsevier, over de naar schatting 15.000 lobbyisten in Brussel, maar eens op na (en nogmaals: Elsevier is geen verwaarloosbaar links blaadje):
http://www.elsevier.nl/opinie/weblog.../ja/index.html

Ik ontken dat toch niet?

Op het bestaan van die lobbies wijzen valideeert geenszinds de feiten die de NWO aanwijzen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Maar believers als Exodus, IluSionEtc, Pindar e.d. hebben een heel andere NWO voor ogen: een samenzwerende elite van occulte satanisten, sektaire jezuïeten, new-age-adepten die geheime contacten hebben met aliens en zich in voorhistorische heidense rituelen aan de zonnegod Ra onderwerpen.
Zij zouden al sinds mensenheugnis de supergeheime en opperste wereldheerschappij van generatie op generatie aan elkaar doorgeven via ondoordringbaar selecte clubrituelen. De Amerikaanse (oud)studentensekte "Skull and Bones", de 18de-eeuwse Beierse Illuminati en de (compleet verzonnen, maar soit) Prieuré de Sion zouden enkele van de verschijningsvormen van dat hoogste machtscenakel zijn.

Dat is heel wat andere koek, nietwaar?

Je gooit het weer allemaal op een hoop en speelt zo op het wow-gevoel. Het is gewoonweg zo dat de wereld heel anders in elkaar zit en hetgeen we tezien kijgen slecht een illusie is, opgehouden om de massa dom te houden.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Merk op hoe laks je zelf bent. "Er zijn machtige lobies" ... wat een dooddoener. Wie zijn ze dan, kan je ze aanwijzen? Wat doen ze precies? Welk specifieke doel(en) hebben ze?

Als je deze vragen wil beantwoorden kom je automatisch meer en meer bij de NWO.

U vroeg hier toch om die lobbies eens aan te wijzen en te zeggen wat ze precies doen. Wel ze zijn met duizenden en ze beconcurreren elkaar, dus dat is duidelijk het tegenovergestelde van wat u suggereert: dat het geheime NWO-fracties zijn die aan het samenzweren zijn en dus aan hetzelfde zeel zouden trekken.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je gooit het weer allemaal op een hoop en speelt zo op het wow-gevoel. Het is gewoonweg zo dat de wereld heel anders in elkaar zit en hetgeen we tezien kijgen slecht een illusie is, opgehouden om de massa dom te houden.

Van obscuur geloof gesproken! De "echte wereld" zou zich afspelen op een heel ander vlak dan de zichtbare realitiet en losstaan van alles wat rationeel te ontkennen of bewijzen is... Zo is het natuurlijk spotgemakkelijk.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Van obscuur geloof gesproken! De "echte wereld" zou zich afspelen op een heel ander vlak dan de zichtbare realitiet en losstaan van alles wat rationeel te ontkennen of bewijzen is... Zo is het natuurlijk spotgemakkelijk.

Externaliseer eens niet zoveel.

Het gaat hem over perceptie. De schijn moet hoog gehouden worden tegenover de massa. De "echte wereld" is natuurlijk wat hij is.