De nieuwe wereld orde

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Vertel eens lieve juffrouw waarom bij de demolition van een gebouw op strategische plaatsen explosieven worden geplaatst?
Juist, om ervoor te zorgen dat de zwaartekracht z'n werk kan doen.
D?*t is standaard fysica!!

Wel, dat is toch net wat Firestone zegt?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Voor de zoveelste keer: ja.

Kan, als jij het toch weet, hier nu niet gewoon een getal invullen???????

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarmee alweer eens is duidelijk gemaakt dat u lijdt aan een overmaat aan fantasie.
Stick to the facts, dude.

Je hoeft er, nochtans niet veel fantasie ervoor hebben hoor, het is uit het leven gegrepen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, dat is toch net wat Firestone zegt?

Hallo?????
Wat last van selectief lezen??????

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik ga door zoals ik denk dat goed is. jij noemt het spam ik niet.
Welk recht heb jij om het spam te noemen? Omdat het je niet bevalt?
Nou, ik kan je zeggen dat wat er aan komt (de NWO) je nog minder zal bevallen!
Verder is het me al lang duidelijk dat er geen redelijke discussies gehouden kunnen worden hier . Ik zet hier informatie waarvan ik vind dat het het idee van de NWO steunt. Mensen bekijken zelf maar wat ze met de info doen. Take it or leave it!

Right on !!



Freedom of information and freedom to inform
is a * BASIC * right.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hallo?????
Wat last van selectief lezen??????

Ok, je kan firestone's uitleg inderdaad verkeerd interpreteren.

Eens de instorting ingezet neemt de zwaartekracht over. Standaard fysica, elke wetenschapper/ingenieur/architect/CD-expert weet dat en begrijpt het mechanisme

Exacter is : Eenmaal de explosieven bepaalde steunkolommen hebben opgeblazen neemt zwaartekracht over.
En dat heeft dan de instorting tot gevolg.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ok, je kan firestone's uitleg inderdaad verkeerd interpreteren.



Exacter is : Eenmaal de explosieven bepaalde steunkolommen hebben opgeblazen neemt zwaartekracht over.
En dat heeft dan de instorting tot gevolg.

D?*t is wat ik bedoelde, ja.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Eti, ik schreef :



Waar het au found om gaat dus is Exodus' bewering dat gebouwen kunnen afgebroken worden -zoals WTC 1 en 2- door brand te stichten.
Dat zou immers de hoge kosten van Controlled Demolition besparen.

Mijn antwoord : dat kan niet want controlled demotition gaat hem om damage-control en geldbesparing.

Jouw reply :
Waar staat dat de instorting exact op een traditionele CD moet lijken?
Nergens, maar zwaartekracht is zwaartekracht.
Je hebt geen gele zwaartekracht en groene.
Als een gebouw gecontroleerd neerstort lijkt dat per definitie op traditionele CD. Dat is juist de hele bedoeling.
Ik zie niet in wat de link is met de brand uit exodus' bewering.

Moest het een inside job zijn, denkt u echt dat ze stil liggen dat de torens een minimum aan stof en rookoverlast bezorgt bij het instorten?
Nee, maar wat heeft dat te maken met Exodus' bewering?

U ziet een CD als de typiche instortende gebouwen op TV, maar ooit aan gedacht dat er misschien andere methoden in ontwikkeling waren en dat die gebruikt werden? Evolutie noemt men dat.
CD is een techniek om gebouwen te doen instorten - zoals op televisie-.
Zolang gebouwen gebouwd worden op basis van betonnen of stalen structuren zal het instorten van een gebouw er gelijkaardig uitzien.
GELIJK welke techniek men gebruikt.
Plasma-kannonnen om gebouwen te smelten bestaan niet. Er is ook geen deathstar of zoiets.
In elk geval welke relevantie heeft dit antwoord betreffende de bewering van Exodus?

Hier mix je twee punten.

Punt 1; mijn reply die je aanhaalt antwoord uitsluitend je laatste vraag "Kan gelijk welk van de laatste argumenten gezegd worden van de instorting van WTC 1 of 2? "

Punt 2;Over Exo's voorbeeld, was als reply op Firestone's claim dat eens de instorting was ingezet, de zwaartekracht overnam. Maar dat alleen kan niet zorgen voor de volledige instorting, bijna in vrije val's snelheid.
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11211
Als zwaartekracht + het inzetten van een instorting bovenaan, zonder 'prepositioned explosives', genoeg zijn om een gebouw volledig te doen instorten...
En ik begrijp u punt dat bv Controlled Demolition Ltd ervoor zorgen dat bij het imploderen, de schade tot het uiterste minimum wordt beperkt. Maar in geval van een inside job, waar men de massa wil afschrikken, is het niet belangrijk om de schade te beperken, integendeel.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Exacter is : Eenmaal de explosieven bepaalde steunkolommen hebben opgeblazen neemt zwaartekracht over.
En dat heeft dan de instorting tot gevolg.

Precies.

Waren bij WTC 1 & 2 dan de steunkolommen opgeblazen? Het punt hier is de snelheid van instorten, en dat wordt niet besproken in het NIST rapport.

[Argusx43]

Eventjes dit ertussen. Hebben jullie niet gehoord in het nieuws dat die russische spion in de UK en andere russen beweerden dat Putin er heeft voor gezorgd dat in moskou ook zo'n bomaanslagen zijn gebeurd op grote buildings met veel doden tot gevolg, om dan de schuld aan de Tchecheense moslims te geven.
Indentiek lopend met dat alqaida en WTC verhaal.
Maar mensen toch, dat is toch té toevallig! Iemand die een beetje nuchter is , ziet toch dat hier meer aan de hand is....

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Eventjes dit ertussen. Hebben jullie niet gehoord in het nieuws dat die russische spion in de UK en andere russen beweerden dat Putin er heeft voor gezorgd dat in moskou ook zo'n bomaanslagen zijn gebeurd op grote buildings met veel doden tot gevolg, om dan de schuld aan de Tchecheense moslims te geven.
Indentiek lopend met dat alqaida en WTC verhaal.
Maar mensen toch, dat is toch té toevallig! Iemand die een beetje nuchter is , ziet toch dat hier meer aan de hand is....

Inderdaad, het is gewoon identiek dezelfde techniek die gebruikt wordt. Creëer zelf je aanslagen en steek het op een reëele of imaginaire vijand. Keer op keer is dit door machthebbbers door de eeuwen heen gebruikt om hun machtsbasis te verstevigen en toch hebben sommigen het niet door.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, het is gewoon identiek dezelfde techniek die gebruikt wordt. Creëer zelf je aanslagen en steek het op een reëele of imaginaire vijand. Keer op keer is dit door machthebbbers door de eeuwen heen gebruikt om hun machtsbasis te verstevigen en toch hebben sommigen het niet door.

Het is nooit zo simpel.
In dit geval, The russian appartment bombings van 1999, was er effecitief een -slabakkende- oorlog gaande. Er iwas dus een reële vijand met een agenda.

Daarnaast heb je in rusland een enorme maffia die
ook een eigen politieke agenda heeft.
Deze maffia is sterk verweven met schimmige 'officiële' organisaties zoals de FSB waaruit ook president Putin komt.

Nu, in het geval van de russische bom-aanslagen is er wel een smoking gun :

The FSB were caught by local police and citizens in the city of Ryazan planting a bomb with a detonator in the basement of an apartment building at the address of 14/16 Novosyelov on the night of September 22, 1999. Explosives experts arriving at the scene found that the bomb tested positive for hexogen (i.e., RDX). On September 24, 1999, Nikolai Patrushev, the head of the FSB, said that the bomb in the basement of the apartment had been a dummy and that the FSB had been conducting a test. The FSB claimed that the gas analyzer that detected hexogen had malfunctioned, and that the substance in the dummy bomb was sugar.[15][16] Duma, on a pro-Kremlin party block vote, voted to seal all materials related to Ryazan incident for the next 75 years and forbade an investigation of what really happened.
Yet, Yuri Tkachenko, the explosives expert who defused the bomb insisted that it was real. ....
The police officers who answered the original call and discovered the bomb also insisted that the incident was not an exercise and that it was obvious from its appearance that the substance in the bomb was not sugar

Maar je kan dus onmogelijk weten of dit nu een operatie was die door Putin en het Kremlin geörchestreerd werd of net door bepaalde tegenpartijen die het wouden laten lijken als een Kremlin-actie om Putin te destabiliseren.

Net hetzelfde met Litvinenko trouwens, waar Exodus cum suis heel zedig over zwijgen.

één ding is zeker : met het simplisme dat Exodus ten toon stelt kom je nooit aan de waarheid.

[blabylonia]

Hoe zit het omtrend je beweringen [of was het laster...] ivm Tesla, Parcifal?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar je kan dus onmogelijk weten of dit nu een operatie was die door Putin en het Kremlin geörchestreerd werd of net door bepaalde tegenpartijen die het wouden laten lijken als een Kremlin-actie om Putin te destabiliseren.

Jij verwijt ons altijd dat we het tever zoeken maar als je geconfronteerd wordt met harde aanwijzingen zoals dit ga je het verder zoeken om het redelijk evidente niet te hoeven onderkennen. Wat je zegt is tever gezocht, ook ivm Litvinenko. Het Kremlin kan er gewoon zijn spin aangeven en dat weten zijn tegenstanders ook, dat als zij gebouwen gaan opblazen het kremlin evengoed kan zeggen dat het van terroristen was ofzo. Het gaat nog altijd meer in het voordeel spelen van het Kremlin.

één ding is zeker : met het simplisme dat Exodus ten toon stelt kom je nooit aan de waarheid.

Als er iemand wel een beetje voorzichtig mag zijn met uitspraken te doen over zoeken naar waarheid dan ben jij het wel. Uit bovenstaande zaken (en vele ander) is het gewoon duidelijk dat je niet geïnteresseerd bent in de waarheid. Je goed recht hoor.

[Pindar]

Media Cranks Up Hard Sell of Biometric and RFID Microchipped Future

'In a day not too far off in the future, fingerprint analysis, iris recognition, voice recognition or combinations of these technologies will come to the rescue. DieBold, the friendly voting machine folks, are working on this for us. Standard Bank in South Africa has fingerprint verification ATMs manufactured by DieBold in use and the company is fast at work figuring out what technology works the best. Once they do, you may see biometric ATMs in your neighborhood.'

http://www.uruknet.com/?p=m28704&hd=&size=1&l=e

Pin d'Ar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dit moet zowat je grootste blunder zijn hier ooit gepost.

Dit is zowat het grootste compliment dat ik ooit op politics.be heb gekregen!
En dat het net van democratsteve komt maakt het uiteraard nog mooier!
Want wat ik schreef klopt zonder meer.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nu goed, gelukkig heb je in het verleden als zelf toegegeven dat je van CD en branden niets afweet.

Gelukkig ben ik geen believer en leer ik met de tijd bij.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Vertel eens lieve juffrouw waarom bij de demolition van een gebouw op strategische plaatsen explosieven worden geplaatst?
Juist, om ervoor te zorgen dat de zwaartekracht z'n werk kan doen.
D?*t is standaard fysica!!

Wel, lieve jongen, zo is dat inderdaad. En dat is precies wat ik schreef.
Mag ik er op wijzen dat ik het niet over CD had, maar over de instorting van WTC 1/2.
Ik herhaal daarom met plezier wat ik schreef, met de verwijzingen zodat iedereen de context kan zien:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Eens de instorting ingezet neemt de zwaartekracht over. Standaard fysica, elke wetenschapper/ingenieur/architect/CD-expert weet dat en begrijpt het mechanisme
Conspirationisten begrijpen het echter niet. Hun probleem.

Niks blunder, gewoon evidenties. Nogmaals merci voor het compliment! Je bent (soms) een schatje!

Hier heb ik een artikel gevonden over de fysica van de instorting. Ik weet het, het is lang, in het Engels en bevat formules. Toch de moeite.

Eén van de conclusies:

The dynamic force created out of the gravitational potential energy within the space of just one level spacing was far in excess of the static force the framing was designed to support

Precies wat ik zei, al is het uiteraard beter geformuleerd.

De auteur is dan ook een Ph.D., en ik maar een bescheiden licenciate.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De auteur is dan ook een Ph.D., en ik maar een bescheiden licenciate.

Dat is toch geen compliment, en maakt hem toch niet op zich geloofwaardig???? De meeste Ph.D.'s die ik ken zijn behoorlijk stom
en dichtgetimmerd.

U weet toch wel dat de wetenschap niet bedoeld is om achter de waarheid te komen. Au contraire.

M.a.w. U aanbeveling (de auteur is dan ook een Ph.D) is eigenlijk een

vermindering van de waarde van uw argument.



Pin d'Ar

[Firestone]

Een beetje ironie en zelfspot mag op een forum, neen Pindar?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat is toch geen compliment, en maakt hem toch niet op zich geloofwaardig???? De meeste Ph.D.'s die ik ken zijn behoorlijk stom
en dichtgetimmerd.

U weet toch wel dat de wetenschap niet bedoeld is om achter de waarheid te komen. Au contraire.

M.a.w. U aanbeveling (de auteur is dan ook een Ph.D) is eigenlijk een

vermindering van de waarde van uw argument.

Pin d'Ar

Inderdaad. Een PH.D is een hol argument. We kunnen wel aannemen dat iemand met een Ph.D toch over een redelijke analytische intelligentie zal beschikken, maar dit zegt infeite niets. Je hebt mensen die niet goed kunnen studeren, niet goed wiskunde of wetenschappen kennen die veel meer "wijsheid" hebben dat een Phd of een prof.

Sommige profs zijn voorstanders van Bush en consoorten en zijn evenveel bij de neus genomen door het systeem als iemand die geen academische status heeft. Alhoewel een prof natuurlijk zijn keuze met meer intelectuelle tralala zal omringen komt het op hetzelfde neer.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad. Een PH.D is een hol argument. We kunnen wel aannemen dat iemand met een Ph.D toch over een redelijke analytische intelligentie zal beschikken, maar dit zegt infeite niets. Je hebt mensen die niet goed kunnen studeren, niet goed wiskunde of wetenschappen kennen die veel meer "wijsheid" hebben dat een Phd of een prof.



Sommige profs zijn voorstanders van Bush en consoorten en zijn evenveel bij de neus genomen door het systeem als iemand die geen academische status heeft. Alhoewel een prof natuurlijk zijn keuze met meer intelectuelle tralala zal omringen komt het op hetzelfde neer.

Ja, maar ik ga nog verder, de meeste 'wetenschappers' zijn gehersenspoeld door het systeem waar ze in zitten. En de wetenschap is opgezet ter controle van het volk door de elite (zie ook wetenschap=politiek). De meeste 'systemen' in de wetenschap zijn er om de weerstand tegen de komende NWO zo laag mogelijk te houden.

DAT is het doel van de wetenschap en DUS kunnen wat mij betreft Ph.D's de pot op!

(sommigen zijn verder wel aardig hoor of zo )



Pin d'Ar