De nieuwe wereld orde

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lex, wie ben jij om als student journalistiek dit te zeggen?

Haal eerst maar eens een doctoraat in de fysica en kom dan terug, ok?

Als je dat als argument gebruikt dan zou je beter de woorden van Einstein een beetje meer indachtig houden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Hoe weet je in godsnaam dat het debiel is, als je het niet onderzoekt????
Mischien ligt het aan mij hoor, maar het is niet erg logisch en ik vermoed dat er sprake is van een vooroordeel.
Maar mischien vergis ik me.

Het is niet debiel maar het is extreem onwaarschijnlijk dat het bestaat.
Mensen die het onderzoeken, komen er doorgaans vanzelf op uit dat het niet bestaat.

Ik dien dus te concluderen dat u het niet onderzocht hebt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is niet debiel maar het is extreem onwaarschijnlijk dat het bestaat.
Mensen die het onderzoeken, komen er doorgaans vanzelf op uit dat het niet bestaat.

Ik dien dus te concluderen dat u het niet onderzocht hebt.

Sommige bosjesmannen vonden het ook extreem onwaarschijnlijk dat er vliegtuigen door de lucht konden vliegen.

Dan komt er een andere bosjesman af, "je moet eens die boeken lezen, ze wijzen op het bestaan van een blanke beschaving die met metaalachtige voorwerpen door de lucht vliegt".

Zegt de andere bosjesman "dat is totaal onwaarschijnlijk en belachelijk, ik ga dat zelfs niet bekijken."

En jij bent die bosjesman, Parcifal.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lex, wie ben jij om als student journalistiek dit te zeggen?

Haal eerst maar eens een doctoraat in de fysica en kom dan terug, ok?

Wie de bal kaatst...mag hem terug verwachten. Hij noemt iets debiel, terwijl meerdere wetenschappers het tegengestelde beweren en aantonen met experimenten.
Wat weet hij ervan?

Waarom zeg je niet tegen hem: wie ben jij om dat debiel te noemen? Dit is relatief nieuw terrein, ga eerst maar eens je doctoraat in de fysica verdienen en kom dan terug?

En Par: waarom heb ik een doctoraat in de fysica nodig om te vragen aan hem: "Wat weet jij ervan, onnozelaar?" nadat hij iets debiel genoemd heeft?? Ik heb niet eens een standpunt ingenomen over het fysica-aspect of de mogelijkheid ervan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En Par: waarom heb ik een doctoraat in de fysica nodig om te vragen aan hem: "Wat weet jij ervan, onnozelaar?" nadat hij iets debiel genoemd heeft?? Ik heb niet eens een standpunt ingenomen over het fysica-aspect of de mogelijkheid ervan.

Als je zegt "wat weet jij ervan onnozelaar?" stel je jezelf voor als een baken van kennis op het betreffende gebied.
In dit geval lijkt een doctoraat in de fysica me een minimum-vereiste.
Dat zou er immers op duiden dat u met ware kennis van zaken zou kunnen spreken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Sommige bosjesmannen vonden het ook extreem onwaarschijnlijk dat er vliegtuigen door de lucht konden vliegen.

Dan komt er een andere bosjesman af, "je moet eens die boeken lezen, ze wijzen op het bestaan van een blanke beschaving die met metaalachtige voorwerpen door de lucht vliegt".

Zegt de andere bosjesman "dat is totaal onwaarschijnlijk en belachelijk, ik ga dat zelfs niet bekijken."

En jij bent die bosjesman, Parcifal.

Uw manke vergelijkingen zijn al even grappig als uw copy/pasted artikels van prisonplanet.

Kan je één experiment of theoretisch model geven dat enige ernst heeft en dat het bestaan van free energy ondersteunt?

[parcifal]

Een brief aan Skepp van een tijdje geleden :

Een brief aan SKEPP over het model en het doel van wetenschap,


VRAAG: Een belangrijke factor, welke van beslissende invloed is geweest op het wetenschappelijk denken, is de manier waarop de wetenschapper zijn onderzoek doet. De basis van zijn onderzoek wordt gevormd door het verrichten van waarnemingen. Hierbij speurt hij naar wetmatigheden in de natuur. Als resultaat hiervan zal hij trachten modellen op te stellen, welke algemeen geldig zijn. Hierbij volgt de wetenschapper een evolutionair pad, waarbij de werkelijkheid wel steeds dichter wordt benaderd, maar deze mogelijk nooit wordt bereikt. Het primaire doel van dit proces is echter de beheersing van de natuur. Niet het vinden van de waarheid. Dat kan hooguit het secundaire doel zijn, want deze ligt pas aan het einde van het proces, dat in principe oneindig lang kan duren. Elk model of theorie is echter een benadering, welke gebaseerd is op een beperkte hoeveelheid gegevens. Het moet steeds worden aangepast wanneer zich weer nieuwe verschijnselen voordoen. Bij het zoeken naar verklaringen lijkt het er op dat het vaststellen van een goede logische, plausibele en causale verklaring belangrijker is dan het verschijnsel zelf. Immers de wetenschapper is ingehuurd om verschijnselen te verklaren en hanteerbaar te maken. Met onverklaarbare zaken kan hij niet uit de voeten. Wonderen maken hem letterlijk brodeloos. Daar is geen eer aan te behalen.

Aan deze werkmethode is het gevaar verbonden dat de wetenschapper langzamerhand in zijn model, dat hij steeds maar verder perfectioneert, vast groeit. Hij gaat op den duur geloven in de onomstotelijke geldigheid ervan en is dan geneigd een waarneming die hier niet in past als twijfelachtig of zelfs als onjuist te beschouwen. Dat kan zo ver gaan, dat hij zelfs weigert ook maar een blik te werpen op verschijnselen die buiten zijn wetenschappelijke model vallen. Dit omdat hij dan het gevaar loopt een geheel nieuw model te moeten ontwerpen. Een voorbeeld hiervan is de wetenschappelijke afwijzing van een aantal homeopatische geneesmiddelen, waarvan de werking echter duidelijk is aangetoond. In het boek van Ian Pearce "Stress, Kanker, Voeding en Meditatie", wordt een voorbeeld gegeven van een op deze wijze vastgelopen wetenschapper, professor John Tayler, die eens tijdens een college zou hebben gezegd:

"Er zijn drie dingen die ik onmogelijk kan aanvaarden, voorkennis, materialisatie en dematerialisatie, en levitatie, het opheffen van de zwaartekracht. Als het bestaan van één van deze drie bewezen kan worden, zou dat alle aanvaarde natuurwetten omverwerpen. Deze wetten nu zijn ons bijzonder van dienst geweest bij het begrijpen van de stoffelijke wereld en daarom kunnen wij ons domweg niet veroorloven ze omver te laten werpen. Ik zou mij dan ook met hand en tand tegen een dergelijk bewijs verzetten, ook als dat geleverd zou kunnen worden, want als dat zo is, zou ik terug zijn bij af en mijn hele wetenschappelijke overtuiging moeten herzien."

Het zal duidelijk zijn, dat we met een dergelijke hantering van wetenschappelijke modellen niet zo goed in staat zijn belangrijke vorderingen te maken bij het wetenschappelijk- en met name bij het geneeskundig onderzoek. Ik denk hierbij aan de moeizame vorderingen bij het onderzoek van rheuma, hart- en vaatziekten, kanker en aids, maar ook bij de 'eenvoudige' ziektes als griep en verkoudheid. Het is dan ook niet verwonderlijk, dat er andere alternatieve denkbeelden beginnen te ontstaan, welke meer uitzicht bieden. Het zal ook duidelijk zijn dat de officiële wetenschap zich heftig tegen deze nieuwe denkbeelden zal verzetten. Dit omdat ze niet passen in de bestaande modellen en zij opgevat worden als aanvallen op hun gevestigde orde.

[parcifal]

En het -prachtige- antwoord van Etienne Vermeersch hieronder.
Ik denk dat Exodus hier een serieuze kluif zal aan hebben.

Geachte,

In uw bijdrage over het "wetenschappelijk" denken zitten enkele terechte opmerkingen, maar ook een aantal moeilijk houdbare. Het is inderdaad juist dat de onderzoeker zoveel mogelijk verschijnselen die hij vaststelt, zal proberen onder te brengen in modellen. Meestal gaat het om wetten die zelf kunnen herleid worden tot overkoepelende theorieën. Een eerste keer gaat de auteur uit de bocht als hij beweert dat het primaire doel van dit proces beheersing van de natuur is, en niet het vinden van de waarheid. Dat is historisch onjuist. De ontwikkeling van de wiskunde in de Oudheid had met beheersing van de natuur geen uitstaans; en dat geldt ook in grote mate voor de statica, de hydrostatica en de optica. Wie het axiomatisch opgebouwde werk over hydrostatica van Archimedes bestudeert (peri ochoumenoon), moet vaststellen dat de daar bewezen stellingen, hoe verbluffend ook, nauwelijks iets met eventuele toepassingen te maken hebben. Overigens is de studie van de astronomie tot halfweg de 20ste eeuw helemaal en ook nu nog grotendeels, gericht op het theoretisch kennen, zonder uitzicht op beheersing. Bij het ontstaan van de natuurkunde van Newton en de vernieuwing van de scheikunde bij Lavoisier, kan men hetzelfde vaststellen. Toen Maxwell zijn theorie van de electromagnetische golven ontwikkelde, had hij geen idee van de onvoorstelbaar vele toepassingen die daardoor een verklaring zouden krijgen.

Dat wetenschappers een tendens hebben om zich aan een model waarin ze jarenlang gewerkt hebben, vast te klampen, is inderdaad herhaalde malen vastgesteld: zie Galileï, Lavoisier, enz. Telkens opnieuw is het echter opgevallen dat jongere onderzoekers weinig problemen hebben om oude modellen af te breken; integendeel, ze kunnen er hun naam mee vestigen.

Wat onze auteur niet schijnt te beseffen is het volgende. De tendens om een bestaand model te verdedigen, heeft ook grote voordelen. De wetenschappelijke wereld wordt immers voordurend overspoeld met beweringen over waarnemingen van de meest uiteenlopende aard. Meestal zouden de onderzoekers het grootste deel van hun kostbare tijd verliezen, indien ze die allemaal au sérieux zouden nemen. De tendens om daarbij alles wat niet strookt met het model uit te schakelen biedt daarbij een enorme tijdwinst..

Het is echter onjuist te beweren dat daardoor nieuwe vondsten niet kunnen doordringen. De vrij snelle doorbraak van de relativiteitstheorie en de quantummechanica, in strijd met de Newtoniaanse fysica, heeft dat ontkracht.

Ook in de geneeskunde heeft men herhaaldelijk nieuwe ideeën zien doorbreken. Zo was tot enkele jaren geleden bijna iedereen ervan overtuigd dat maagzweren een zuiver functionele stoornis waren, vooral bevorderd door stress. Nu aanvaardt nagenoeg iedereen dat een bacterie er een wezenlijke rol in speelt en dergelijke voorbeelden zijn legio.

Naast de modellen die op beperkte terreinen worden toegepast, gebruiken de grote wetenschappelijke theorieën echter ook zeer algemene postulaten die samenhangen met enkele absoluut noodzakelijke invariante kenmerken die we aan de natuur moeten toeschrijven om die voor wetenschap toegankelijk te maken. De hypothese bv. dat de natuurwetten niet plots veranderen; dat de universele constanten geen drastische schommelingen ondergaan (bv. dat de lichtsnelheid ofwel constant blijft ofwel slechts onnoemelijk kleine wijzigingen ondergaat) enz.
Een van die basispostulaten die tot grote successen in de geschiedenis van de wetenschappen heeft geleid, is het naturalistisch postulaat dat zegt dat de verschijnselen en wetmatigheden op alle kennisdomeinen uiteindelijk, ten eerste gehoorzamen aan de basiswetten van de scheikunde en de natuurkunde, en ten tweede, daarin uiteindelijk hun verklaring zullen vinden.

In de wetenschapsgeschiedenis is dat postulaat nooit op één zelfs miniem gebied ontkracht en daarenboven heeft het als leidraad gediend bij alle grote stappen vooruit in de uitbreiding van ons inzicht in de natuur. Een dergelijk postulaat is niet gelijk te stellen met een "model" dat tijdelijk als verklaring moet dienen. Een typische toepassing van dat postulaat in de natuurkunde is de stelling dat een 'perpetuum mobile' niet construeerbaar is. Sinds jaar en dag worden universiteiten over de hele wereld geregeld geconfronteerd met 'studies' die moeten aantonen dat zo'n perpetuum mobile wel geconstrueerd kan worden.

Vaak zijn die bijzonder ingewikkeld. Het zou gewoon idioot zijn al die projecten te bestuderen en daaraan kostbare tijd te verliezen. Dankzij het postulaat kunnen we die gewoon van de tafel vegen. Daar is niets onwetenschappelijks aan: zodra verpletterend bewijsmateriaal voor het bestaan van dat perpetuum mobile zou geleverd zijn, zou men het wel moeten aanvaarden en de hele fysica ombouwen, maar zoiets doet men toch niet voor de eerste de beste bewering. De professor John Tayler, die levitatie, dematerialisatie, materialisatie en voorkennis niet aanvaardt, is helemaal niet vastgelopen: hij gebruikt zijn elementair gezond verstand: het aanvaarden van het bestaan van die fenomenen is strijdig met het naturalistisch postulaat en met dit van de invariantie van de basiswetten van de natuur. Er zijn in de loop van de geschiedenis tienduizenden verhalen opgedoken over fenomenen die met het naturalistisch postulaat in strijd zijn en waar geen redelijk mens rekening mee houdt (kabouters, elfjes, spookverschijningen, vrouwen die zich in een zwarte kat kunnen veranderen, enz. enz. ). De mensen - ook onze auteur - houden daar geen rekening mee omdat ze onbewust het naturalistisch postulaat hanteren. Zonder dat postulaat is de wereld van Harry Potter even waarschijnlijk als die van ons.

Wat de homeopathie betreft, die is zonder meer in strijd met het naturalistisch postulaat. Overigens is dat niet het opkomen van een nieuw model, maar het hardnekkig blijven bestaan van een al eeuwen achterhaald model. Hoewel dat eigenlijk niet hoefde, zijn er toch mensen die hun kostbare tijd besteed hebben aan het testen van deze geneesmethode. Nooit is die op ook maar één terrein systematisch efficiënter gebleken dan een placebobehandeling. Toch blijft men beweren dat de werking is aangetoond: daar ligt het krampachtige vasthouden aan verroeste ideeën. Mag ik er terloops op wijzen dat het verwijzen naar boeken in deze materies niet bewijskrachtig is: het papier is gewillig. Alleen publicaties in internationaal aanvaarde referee-tijdschriften komen hiervoor in aanmerking.

En dan volstaat het nog niet één of een paar artikels te hebben: vooraleer in deze materies een ruime consensus is ontstaan is het verlies van tijd en geld, en op medisch vlak, van mensenlevens, om geloof te hechten aan bakerpraatjes...waarom dan niet onmiddellijk Harry Potter erbij halen: daar is er tenminste "method in the madness".

Etienne Vermeersch

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Sommige bosjesmannen vonden het ook extreem onwaarschijnlijk dat er vliegtuigen door de lucht konden vliegen.

Dan komt er een andere bosjesman af, "je moet eens die boeken lezen, ze wijzen op het bestaan van een blanke beschaving die met metaalachtige voorwerpen door de lucht vliegt".

Zegt de andere bosjesman "dat is totaal onwaarschijnlijk en belachelijk, ik ga dat zelfs niet bekijken."

En jij bent die bosjesman, Parcifal.

Dan stel ik het volgende voor: beschrijf me hoe je kan aantonen dat die zogenaamde vrije energie bestaat. Het hoeft niet in staat te zijn iets aan te drijven, gewoon een simpel experiment dat onweerlegbaar aantoont dat het verschijnsel bestaat. Ik wil geen eindeloos gezwam over samenzweringen en vage omschrijvingen maar een gedetailleerde beschrijving van alle materialen die nodig zijn, hoe het toestel gebouwd kan worden en hoe het werkt. Als jij er toch zo overtuigd van bent dat dat bestaat moet je toch ooit zoiets tegen gekomen zijn!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

hoewel ik niet echt groen ben, zie ik het probleem niet in. Als er geen economische schade aanhangt (of heel minieme) zie ik niet in waarom ik geen spaarlampen zou installeren. Er komt ook licht uit en het verbruikt minder. Dus waarom niet?

Het is inderdaad een prima beslissing van de australische regering.
Dergelijke maatregelen zorgen immers op termijn voor een serieuze vermindering van het energie-verbruik, iets waar de NWO* alleen maar tegen kan zijn.
Pindar promoot hier dus in feite een NWO*-standpunt.
Way to go!

Op de Vrt-website volgende poll die aangeeft dat er toch nog vrij veel mensen genoeg gezond verstand hebben :

Australië vervangt vanaf 2010 de klassieke gloeilamp door de spaarlamp om energie te besparen en de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Vindt u dat ons land dat voorbeeld moet volgen?
aantal stemmen: 2559

• Ja 2278 (89%)
• Nee 281 (11%)

* : als de NWO al zou bestaan, wat uiteraard niet zo is.

[lezer]

Een van die basispostulaten die tot grote successen in de geschiedenis van de wetenschappen heeft geleid, is het naturalistisch postulaat dat zegt dat de verschijnselen en wetmatigheden op alle kennisdomeinen uiteindelijk, ten eerste gehoorzamen aan de basiswetten van de scheikunde en de natuurkunde, en ten tweede, daarin uiteindelijk hun verklaring zullen vinden.

Dan kan Dhr. Vermeersch mij ongetwijfeld verklaren hoe iets vrij eenvoudigs zoals bv. de Stelling van Pythagoras gehoorzaamt aan de basiswetten van de fysica en de scheikunde (en daarin uiteindelijk z'n verklaring vindt.)

Iemand anders mag dat ook doen, natuurlijk.
Zover ik weet is daar nog niemand ooit in geslaagd, maar ik wil altijd bijleren.

Het is alsof men de inhoud van een radiouitzending probeert af te leiden en te verklaren uit de wetten die de werking van een radiozender en -ontvanger beschrijven.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lex, wie ben jij om als student journalistiek dit te zeggen?

Haal eerst maar eens een doctoraat in de fysica en kom dan terug, ok?

Ten eerste een hele flauwe en kinderachtige opmerking
Maar goed, een graad in de fysica?? waarom???
Om je te laten indoctrineren??? want dat is het toch?
Als je voor deze opleiding wil slagen, dien je eerst voorgekauwde onzin uit te spugen. Je kan pas een 'level' verder als je schrijft en doet wat gevraagd wordt. Verder, ik heb ze al eens genoemd, hebben Tesla en bv Schauberger een natuurlijke afkeer van universiteiten gehad. Schauberger zag hoe de universitaire studie zijn broer aantaste in zijn onafhankelijke denken. En verder, door wie zijn de meeste en grootse doorbraken gemaakt? NIET door erkende fysici etc.
Begrijp me goed, ik ben niet tegen fysica of wat ook, ik ben tegen de door en door corrupte educatiesystemen zoals universiteiten.
Ik raak er steeds meer van overtuigd dat daar de meest dichtgetimmerde en domme mensen zitten. En ik kan het ze niet kwalijk nemen zonder dat ze het weten zijn ze dom gemaakt.


Een 'beroemd' voorbeeld op dit forum hier is de kritiekloze aanname van
de gravitatiekracht door wetenschappers.
Denk er even over na, en je ziet dat niet kan.
En nee, ik zeg niet, voor de zoveelste maal, dat gravitatie niet bestaat!


Nuff Said

Pin d'Ar

[Pindar]

Producer Struggles to Defend Flaws & Bias of BBC Hit Piece

'Smith began by claiming that he conducted the investigation in an "objective and balanced way" and yet there were as many as thirteen individuals representing the official story or a whitewash version of it versus just three individuals representing 9/11 skepticism. How can a more than four to one ratio be judged as balanced? In addition, the debunkers were allowed to talk at length while the skeptics were tightly edited and had extremely little on screen time.

Smith is completely dishonest in claiming the evidence alone led the nature of the documentary because the way in which it is filmed and edited clearly betrays an overwhelming bias and a zeal to discredit the skeptics by means of editorial deceit and cinematic manipulation of the audience.'

http://www.prisonplanet.com/articles...rstruggles.htm


Pin d'Ar

[krizis]

Om even terug te komen opd ie 'global warming'. Er is een reden waarom men het 'global warming' noemt en niet zo graag 'climat change'. Op langere termijn (als iedereen met de gedachte van 'global warming' geïndoctrineerd is) kan de VN een 'global tax' innen, hun redenering zal zijn: het gaat erom de Aarde te redden. Op deze manier is de eerste 'wereld-belasting een feit'. 'Global tax' is voor hen een makkelijk te verdedigen onderwerp, aleja, wie is er nu neit voor om de Aarde te 'redden'. Een heel dordacht lange-termijns-plan waarover ik niet twijfel dat het werkelijkheid wordt. De overheidsmanipulatie laat ons al langer weten dat we dit probleem om grote schaal (: wereldlijk) moeten aanpakken, ze zullen als voorbeeld de VS gebruiken om aan te duiden dat zij te weinig doen ...

Nuja, moet je wel nuanceren, bovenstaande kan ik totaal niet bewijzen, ik geloof het gewoon ... net zoals velen geloven het feit dat KRC Genk Kampioen zal worden. Heel erg waarschijnlijk dus. (niet sarcastisch!)

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Om even terug te komen opd ie 'global warming'. Er is een reden waarom men het 'global warming' noemt en niet zo graag 'climat change'. Op langere termijn (als iedereen met de gedachte van 'global warming' geïndoctrineerd is) kan de VN een 'global tax' innen, hun redenering zal zijn: het gaat erom de Aarde te redden. Op deze manier is de eerste 'wereld-belasting een feit'. 'Global tax' is voor hen een makkelijk te verdedigen onderwerp, aleja, wie is er nu neit voor om de Aarde te 'redden'. Een heel dordacht lange-termijns-plan waarover ik niet twijfel dat het werkelijkheid wordt. De overheidsmanipulatie laat ons al langer weten dat we dit probleem om grote schaal (: wereldlijk) moeten aanpakken, ze zullen als voorbeeld de VS gebruiken om aan te duiden dat zij te weinig doen ...

Nuja, moet je wel nuanceren, bovenstaande kan ik totaal niet bewijzen, ik geloof het gewoon ... net zoals velen geloven het feit dat KRC Genk Kampioen zal worden. Heel erg waarschijnlijk dus. (niet sarcastisch!)

nice put en het zou me niets verbazen!
en tsja, bewijzen, er is ook nog zoiets als een 'gut' feeling.

Pin d' Ar

[exodus]

Wanneer de staat zijn eigen mening enforceert, dan zouden we moeten weten dat we met een probleem zitten.

Maar helaas, alles wordt voorgesteld alsof het ons zal helpen, wie durft er nog nee te zeggen? Zeg nee en je bent een prariah. Puur fascisme is het.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wanneer de staat zijn eigen mening enforceert, dan zouden we moeten weten dat we met een probleem zitten.

Maar helaas, alles wordt voorgesteld alsof het ons zal helpen, wie durft er nog nee te zeggen? Zeg nee en je bent een prariah. Puur fascisme is het.

Velen zullen zeggen dat dat een beetje extreem gezegd is, maar eigenlijk feitelijk, als je alles erop nagaat word je inderdaad 'veroordeeld' als je iets beweerd dat in hun rijtje past. We denken allemaal dat we zo vrij zijn hier in België, maar inderdaad. Zou een staat niet enkel moeten dienen om het elven van de mensen die er in leven te vergemakkelijken? Praktische taken? Beetje organisatie ... Wat een staat als België tegenwoordig doet is praktisch het omgekeerde, de hoofdtaken verwaarloosd ze. bvb. 1) Gevangenisbeleid is Middeleeuws en ondergesubsidieerd. 2) Defensie is een portefuielle met een groot gat in. Maar dingen waar de staat zich minder mee zou meoten moeien, daar zit ze al ajren lang kleine debiele regeltjes op te leggen die alles doet verzuren en het leven alleen maar moeilijker maken. bvb. 1) Positieve discriminatie van allochtonen die ergernis veroorzaakt bij veel mensen en soms zelf leidt tot racisme waaardoor je een omgekeerd resultaat bereikt. 2) Meest idiote verkeersregels ooit, de hele 30km zone, dan wel borden, dan niet, dan variabele ... en andere idiote kleine pietlutige regelneverij, maar ik kan nu effe niet op fatsoenljike voorbeelden komen. (maar ze zijn er, zijt maar zeker)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

2) Meest idiote verkeersregels ooit, de hele 30km zone, dan wel borden, dan niet, dan variabele ... en andere idiote kleine pietlutige regelneverij, maar ik kan nu effe niet op fatsoenljike voorbeelden komen. (maar ze zijn er, zijt maar zeker)

Dat is een van de technieken die ze gebruiken , de mensen hun beschikkingsrecht afnemen. De staat denkt voor u, u hoeft maar te volgen. De verantwoordelijkheid afnemen. Dit mag niet dit mag wel.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is een van de technieken die ze gebruiken , de mensen hun beschikkingsrecht afnemen. De staat denkt voor u, u hoeft maar te volgen. De verantwoordelijkheid afnemen. Dit mag niet dit mag wel.

ja en niet alleen verantwoordelijkheid afnemen, maar ons indirect laten voelen dat we klein zijn etc.
we zouden ons eens machtig, prachtig groots en supercreatief vinden
o la la, DAN hebben ze een probleem.


Pin d'Ar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ja en niet alleen verantwoordelijkheid afnemen, maar ons indirect laten voelen dat we klein zijn etc.
we zouden ons eens machtig, prachtig groots en supercreatief vinden
o la la, DAN hebben ze een probleem.


Pin d'Ar

Ja, we kunnen alleen maar vastellen dat een systeem is opgezet om de menselijke expressie te fnuiken. Vooral op globaal niveau.