De nieuwe wereld orde

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik zal een voorbeeldje geven:

Het debat tussen darwinisme en creationisme - en de mogelijkheid dat beide stromingen er compleet naast zitten ten voordele van het catastrofisme (Velikovsky) - is meer prangend dan ooit. Zelfs Carl Sagan heeft moeten toegeven dat Velikovsky wel eens juist zou kunnen zijn...


Er zijn meer en meer zaken en ontdekkingen die niet in het huidige model en paradigma (bv van het ontstaan der mensheid) passen. Of draai het om: er is een gebrek aan bewijzen die bv Darwin's theorie onderschrijven. De theorie is over de 100 jaar oud en ondanks ontelbare archeologische vondsen bevestigt er geen enkele de theorie.... Darwin zelf wist dat dat de zwakte van zijn theorie was.

En als je dan het creationisme bekijkt. Zaken die men niet correct vertaald of verkeerd geinterpreteerd heeft vanuit Genesis. En dat de wetenschap weigert (of niet kan) van er op in te gaan etc. omdat anders het huidige geldende model dan totaal in mekaar stort en men van 0 moet herbeginnen wat betreft het ontstaan van de mensheid.

Tal van ontdekkingen en archeologische vondsten geven aan dat de mensheid veel ouder is dan tot nu toe door het wetenschappelijk establishment aangenomen. Wat een enorme impact zou het wel niet hebben als alles wat we dachten te weten over onstaan der mensheid, overdracht van kennis, puur verkeerd is? Wat als we inderdaad gecreeerd zouden zijn via buitenaardse interventie (Nefilim)?

De groep van gevestigde wetenschappers die zich tegen de "establishment scientists" verzetten groeit met de dag. Ik heb onlangs nog "Forbidden History" van Douglas Kenyon gelezen. Bijzonder interessant.

U bent duidelijk iemand die onderzoekt en analyseert, dat kunnen we helaas niet van iedereen zeggen op deze topic.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De uitzondering bevestigt de regel!!

Ehm neen. Echt niet hoor. Als er één zaak is die uitzonderingen doen, is het net de desbetreffende regel ontkrachten. Dat is de logica zelve dacht ik zo bij mezelve.

Uw "echte wetenschappers" beseffen echter meer en meer de gebreken van de wetenschappelijke methode. Meer en meer wordt duidelijk dat de wetenschap het overgrote deel van fenomenen compleet niet kan verklaren.

Hahaha...

Er is geen enkele wetenschapper - lees: geen enkele - die beweert dat de wetenschap alles kan verklaren. Er zijn nog duizenden zaken die onderzocht moeten worden, of die tot op heden simpelweg niet verklaard kunnen worden.

Mag ik er ook op wijzen dat de moderne wetenschap nog maar slechts enkele generaties bestaat ?

En wat de wetenschap (of de kliek die uit hoofde van de wetenschappelijke wereld als groep kan/mag spreken) niet kan verklaren, dat doet ze dan af als onbestaande.

Dat is nu echt incorrect. Sorry, maar dit is zo fout als maar kan zijn. Of kun je enkele concrete voorbeelden aanhalen ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Lamme Goedzak

Als ik vraag om een bewijs achter de bewering dat de wereld geregeerd wordt door shapeshiftende reptielen en dat de 'Queen of England' daar zeer goed in is, maar dat bewijs zelf maar moet zoeken.. Wie is hier dan belachelijk bezig en wie toont hier dan geen zogenaamd respect?

Af en toe vraag ik ook om een splintertje bewijs, ook al besef ik maar al te goed dat niemand mij dat ooit zal kunnen bezorgen.

Maar het kind in mij amuseert zich nu éénmaal om te zien hoe de believers zich in bochten wringen en de vragen ontwijken.

Flauw, ik weet het. Maar toch, bewijzen vragen is niet onredelijk. Gebakken lucht verkopen kan iedereen... sommigen zijn er zelfs heel sterk in.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

En, nogmaals, als het je echt niet intresseert wat doe je hier dan?

W?*t je schrijft, interesseert mij niets. Nada. Nothing. Gezwam van paranoïde iemand die zich op een dergelijke manier probeert te onderscheiden van de grijze massa.

Zie hiervoor trouwens jouw eigen handtekening / citaat van BH:

"I get a kick out of being an outsider constantly. It allows me to be creative. I don't like anything in the mainstream and they don't like me."

Dat bevestigt wat ik al lang vermoedde, je doet het voornamelijk voor de kick. Ik neem aan dat je zelf ook wel ergens gelooft in wat je allemaal neerschrijft, maar eigenlijk doe je het toch voor de kick, en omdat je wil opvallen.

Wat me wèl interesseert, is te weten hoe je tot je conclusies gekomen bent. Het is net daarom dat ik al God weet hoeveel keer gevraagd heb welke bewijzen je hebt, welke sterke vermoedens je hebt en welk onderzoek je zelf al verricht hebt.

In tegenstelling tot wat je misschien denkt, kan ik dat op een objectieve manier bekijken. Jouw pertinente weigering echter om ook maar een klein beetje een antwoord te geven, zegt veel over de betrouwbaarheid van je redeneringen.

Maar weet je wat, het is duizend maal meer bevredigender dan
even wat korte zinnetjes op te schrijven, en dan achterover te gaan leunen.

Ja dat is soms wel leuk.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ehm neen. Echt niet hoor. Als er één zaak is die uitzonderingen doen, is het net de desbetreffende regel ontkrachten. Dat is de logica zelve dacht ik zo bij mezelve.

1. een uitzondering is geen uitzondering als er geen regel is...

2. bovendien was wat ik zei bedoeld als grap, of hoe makkelijk het is misbruik te maken van semantische truukjes...

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hahaha...

Er is geen enkele wetenschapper - lees: geen enkele - die beweert dat de wetenschap alles kan verklaren. Er zijn nog duizenden zaken die onderzocht moeten worden, of die tot op heden simpelweg niet verklaard kunnen worden.

Mag ik er ook op wijzen dat de moderne wetenschap nog maar slechts enkele generaties bestaat ?

OK, dat zal ik niet ontkennen, maar,

Laat me gemakkelijkheidshalve even Firestone en Parcifal hier beschouwen als grootste verdedigers en voorstanders van de wetenschappelijke methode. Als je kijkt naar hun dogmatisch teruggrijpen naar "de wetenschap" om alles te weerleggen wat op de draad aangeraakt wordt, dan komt dat voor mij op hetzelfde neer als zeggen dat wat niet te bewijzen is, niet bestaat, dus ridiculiseer dan maar, want de wetenschap heeft het nog niet bewezen. De wetenschappelijke methode als deus ex machina, een beetje art for art's sake!... Zo is het makkelijk.

En dan nog, let op over welke wetenschappers ze het dan hebben. Ze gebruiken enkel die wetenschappers die tot het wetenschappelijk establishment behoren. Tal van briljante wetenschappers - zoals Velikovsky bv - werden echter door datzelfde establishment aan de kant geschoven wanneer ze met bevindingen afkomen die indruisen tegen de heersende orthodoxy.

Sommige zaken zijn nu eenmaal niet te bewijzen met de middelen die we voorlopig hebben. Andere zaken zijn bewezen, of de bewijzen zijn voorhanden maar het wetenschappelijk establishment wenst deze bevindingen (nog) niet in het curriculum op te nemen omdat ze ganse theorien naar de schroothoop zou verwijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat is nu echt incorrect. Sorry, maar dit is zo fout als maar kan zijn. Of kun je enkele concrete voorbeelden aanhalen ?

zie hierboven met wat ik bedoel...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

W?*t je schrijft, interesseert mij niets. Nada. Nothing.

Waarom lees je het dan uberhaupt en reageer je er op?

Gezwam van paranoïde iemand die zich op een dergelijke manier probeert te onderscheiden van de grijze massa.

Onderscheiden? Dat kan niet , we zijn allemaal EEN!
En er is een groep 'mensen' die ons van die kennis weg wil houden.
(Verdeel/heers methodologie). En waarom zou ik dan uberhaupt die info aanbieden en al die stompzinnige ridiculisaties steeds weer aan moeten horen?
Ik probeer op mijn manier, en anderen met mij, te redden wat er nog te redden valt, en daar valt ook UW vrijheid onder.

Hoe gek U me ook vind, ik zal ook strijden voor Uw vrijheid.
Omdat U en ik daar recht op hebben.

Ja ja , ik weet al dat U denkt dat U vrij bent, niks is echter minder waar.

Zie hiervoor trouwens jouw eigen handtekening / citaat van BH:

"I get a kick out of being an outsider constantly. It allows me to be creative. I don't like anything in the mainstream and they don't like me."

Dat bevestigt wat ik al lang vermoedde, je doet het voornamelijk voor de kick. Ik neem aan dat je zelf ook wel ergens gelooft in wat je allemaal neerschrijft, maar eigenlijk doe je het toch voor de kick, en omdat je wil opvallen.

Dit is uiteraard wel heel erg goedkoop wat je nu doet.
Ik doe het niet voor de kick, maar vond het wel een goede opmerking en ik begrijp BH wel denk ik. Maar....waar was je toen ik de andere handtekeningen zette om er kritiek op te leveren?
Is dit projectie?

Right! Het komt je nu alleen mooi uit.

Wat me wèl interesseert, is te weten hoe je tot je conclusies gekomen bent. Het is net daarom dat ik al God weet hoeveel keer gevraagd heb welke bewijzen je hebt, welke sterke vermoedens je hebt en welk onderzoek je zelf al verricht hebt.

In tegenstelling tot wat je misschien denkt, kan ik dat op een objectieve manier bekijken. Jouw pertinente weigering echter om ook maar een klein beetje een antwoord te geven, zegt veel over de betrouwbaarheid van je redeneringen.

Ik zou het je wel willen zeggen, maar je bent niet echt uitnodigend dus heb ik er geen zin in EN.. ze staan al op de thread hier ergens.

Verder is het natuurlijk niet waar dat jij het op een 'objectieve; manier kan bekijken, en dat weet je zelf best wel. Dat heb je voortdurend bewezen.

En als je bronnen of zo nodig hebt, kijk even op de thread, het staat er vol mee.

Ja dat is soms wel leuk.

en simpel weer he? Je hebt weer lekker zitten etteren en zelf geen enkele moeite gedaan behalve wat ridiculiseren en beledigen.

Maar ja, nogmaals, als het je niet intresseert, wat doe je hier dan?

Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

1. een uitzondering is geen uitzondering als er geen regel is...

2. bovendien was wat ik zei bedoeld als grap, of hoe makkelijk het is misbruik te maken van semantische truukjes...





OK, dat zal ik niet ontkennen, maar,

Laat me gemakkelijkheidshalve even Firestone en Parcifal hier beschouwen als grootste verdedigers en voorstanders van de wetenschappelijke methode. Als je kijkt naar hun dogmatisch teruggrijpen naar "de wetenschap" om alles te weerleggen wat op de draad aangeraakt wordt, dan komt dat voor mij op hetzelfde neer als zeggen dat wat niet te bewijzen is, niet bestaat, dus ridiculiseer dan maar, want de wetenschap heeft het nog niet bewezen. De wetenschappelijke methode als deus ex machina, een beetje art for art's sake!... Zo is het makkelijk.

En dan nog, let op over welke wetenschappers ze het dan hebben. Ze gebruiken enkel die wetenschappers die tot het wetenschappelijk establishment behoren. Tal van briljante wetenschappers - zoals Velikovsky bv - werden echter door datzelfde establishment aan de kant geschoven wanneer ze met bevindingen afkomen die indruisen tegen de heersende orthodoxy.

Sommige zaken zijn nu eenmaal niet te bewijzen met de middelen die we voorlopig hebben. Andere zaken zijn bewezen, of de bewijzen zijn voorhanden maar het wetenschappelijk establishment wenst deze bevindingen (nog) niet in het curriculum op te nemen omdat ze ganse theorien naar de schroothoop zou verwijzen.



zie hierboven met wat ik bedoel...

sluit me er helemaal bij aan.

En zoals eerder gezegd wordt de wetenschap 'gebruikt' om een 'agenda' te verkopen.

De meeste wetenschappers hebben oogkleppen(dogma's) op, en denken dat het ahum 'rationeel' is. Door ze 'oogkleppen' op te laten zetten(by design) blijven ze helemaal vanzelf weg uit sensitieve gebieden.
ook binnen de wetenschap speelt 'peer pressure' een hele grote rol, en verder uit wiens hand men eet.....


Pin d"Ar

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Af en toe vraag ik ook om een splintertje bewijs, ook al besef ik maar al te goed dat niemand mij dat ooit zal kunnen bezorgen.

Maar het kind in mij amuseert zich nu éénmaal om te zien hoe de believers zich in bochten wringen en de vragen ontwijken.

Flauw, ik weet het. Maar toch, bewijzen vragen is niet onredelijk. Gebakken lucht verkopen kan iedereen... sommigen zijn er zelfs heel sterk in.

Neen, bewijzen vragen is niet onredelijk, maar, waar wil je juist bewijzen voor, er zijn hier zoveel onderwerpen aangeraakt.

En zoals ik zopas hier hoger al schreef over bewijzen: sommige zaken zijn niet te bewijzen etc... wat met paranormale verschijnselen, nog zo'n voorbeeld van waar de wetenschap geen antwoord op heeft doch die wel degelijk bestaan.

Lees bijvoorbeeld eens de boeken (sommigen al meer serieus dan andere) die hier af en toe aan bod zijn gekomen op de draad. Forbidden History, Forbidden Archeology, Forbidden Knowledge. Er zijn honderden interessante bronnen aan bod gekomen in deze draad. En net zoals dat in de gewone uw bekende maatschappij het geval is, lopen er in de alternatieve kenniswereld zowel genien als charlatans rond...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Neen, bewijzen vragen is niet onredelijk, maar, waar wil je juist bewijzen voor, er zijn hier zoveel onderwerpen aangeraakt.

En zoals ik zopas hier hoger al schreef over bewijzen: sommige zaken zijn niet te bewijzen etc... wat met paranormale verschijnselen, nog zo'n voorbeeld van waar de wetenschap geen antwoord op heeft doch die wel degelijk bestaan.

Lees bijvoorbeeld eens de boeken (sommigen al meer serieus dan andere) die hier af en toe aan bod zijn gekomen op de draad. Forbidden History, Forbidden Archeology, Forbidden Knowledge. Er zijn honderden interessante bronnen aan bod gekomen in deze draad. En net zoals dat in de gewone uw bekende maatschappij het geval is, lopen er in de alternatieve kenniswereld zowel genien als charlatans rond...

Nuff Said!


Pin d"Ar

[alex2018]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Neen, bewijzen vragen is niet onredelijk, maar, waar wil je juist bewijzen voor, er zijn hier zoveel onderwerpen aangeraakt.

En zoals ik zopas hier hoger al schreef over bewijzen: sommige zaken zijn niet te bewijzen etc... wat met paranormale verschijnselen, nog zo'n voorbeeld van waar de wetenschap geen antwoord op heeft doch die wel degelijk bestaan.

Lees bijvoorbeeld eens de boeken (sommigen al meer serieus dan andere) die hier af en toe aan bod zijn gekomen op de draad. Forbidden History, Forbidden Archeology, Forbidden Knowledge. Er zijn honderden interessante bronnen aan bod gekomen in deze draad. En net zoals dat in de gewone uw bekende maatschappij het geval is, lopen er in de alternatieve kenniswereld zowel genien als charlatans rond...

Ik deed vroeger ook alles wat hier geschreven werd af als onzin. Ik geloof nog altijd niet dat er een regering is die alles controleert. Maar ik geloof wel dat er een select groepje mensen is die een grote invloed heeft op de gang van zaken.
Neem nu de PNAC, als je ziet wie er allemaal inzit en welke functies die zij bekleden. Of de Bilderberg conferentie (http://www.prisonplanet.com/articles...6Attendees.htm), of the Bohemian Grove.
Er is wel degelijke een voedingsbodem voor de NWO theorie.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door alex2018

Ik deed vroeger ook alles wat hier geschreven werd af als onzin. Ik geloof nog altijd niet dat er een regering is die alles controleert. Maar ik geloof wel dat er een select groepje mensen is die een grote invloed heeft op de gang van zaken.
Neem nu de PNAC, als je ziet wie er allemaal inzit en welke functies die zij bekleden. Of de Bilderberg conferentie (http://www.prisonplanet.com/articles...6Attendees.htm), of the Bohemian Grove.
Er is wel degelijke een voedingsbodem voor de NWO theorie.

Thanks, mischien helpt het sommigen, voor anderen, ik ben er bang voor


Pin d"Ar

[Pindar]

Kijk eens aan!!!!!

US soldier refuses to serve in 'illegal Iraq war'

'"I was from a poor, white family from the south, and I did badly in school," the now 24-year-old told AFP. "I was 'filet mignon' for recruiters. They started phoning me when I was in 10th grade," or around 16 years old, he added. Chiroux joined the US army straight out of high school nearly six years ago, and worked his way up from private to sergeant. He served in Afghanistan, Germany, Japan, and the Philippines and was due to be deployed next month in Iraq. On Thursday, he refused to go, saying he considers Iraq an illegal war.'

http://www.breitbart.com/article.php...show_article=1

'The pioneers of a warless world are the [youth] who refuse military service.' - Albert Einstein

Pin d'Ar

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

sluit me er helemaal bij aan.

En zoals eerder gezegd wordt de wetenschap 'gebruikt' om een 'agenda' te verkopen.

De meeste wetenschappers hebben oogkleppen(dogma's) op, en denken dat het ahum 'rationeel' is. Door ze 'oogkleppen' op te laten zetten(by design) blijven ze helemaal vanzelf weg uit sensitieve gebieden.
ook binnen de wetenschap speelt 'peer pressure' een hele grote rol, en verder uit wiens hand men eet.....Pin d"Ar

Wetenschappers zijn meestal nogal conservatieve personen die blind aanvaarden wat hun is geleerd en hun kennis slechts gebruiken om problemen op te lossen die uit bestaande therorieën voortkomen. De meeste wetenschappers worden gedeeld. Alle onderzoeksresultaten die niet door de heersende wetenschappelijke opvattingen kunnen worden verklaard, worden "abnormale bevindingen" (anomalieën) genoemd, omdat zij het bestaande paradigma bedreigen en dus gezien worden als schending van de verwachtingen, die op basis van heersende paradigma's bestaan. Uiteraard worden deze bevindingen aanvankelijk over het hoofd gezien, genegeerd, als een dwaling verworpen, of zelfs belachelijk gemaakt

Ik vind persoonlijk dat abnormale bevindingen een bijdrage kunnen leveren om oude concepten kritisch te evalueren en zo nodig te verlaten om nieuwe en betere therorieën te formuleren waarmee deze abnormale bevindingen juist altijd de sleutel geweest tot wijzigingen van wetenschappelijk paradigma's, zoals ook het geval was bij het ontstaan van de kwantumfysica.

Als je van tevoren dus al vreemd schijnende dingen gaat verwerpen en ze nog niet eens wilt onderzoeken zoals sommige hier op deze topic, dan is luiheid volgens mij je grootste vijand om je bewustzijn te veruimen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En dan nog, let op over welke wetenschappers ze het dan hebben. Ze gebruiken enkel die wetenschappers die tot het wetenschappelijk establishment behoren. Tal van briljante wetenschappers - zoals Velikovsky bv - werden echter door datzelfde establishment aan de kant geschoven wanneer ze met bevindingen afkomen die indruisen tegen de heersende orthodoxy.

Velikovsky heeft bakken en bakken kritiek over zich gekregen omdat zijn ideeën van de pot gerukt waren. Niet meer en niet minder. Velikovsky heeft daar trouwens van geprofiteerd, door de halve wetenschappelijke martelaar uit te hangen, een oude truc die nog steeds toegepast wordt.

Ik geef toe dat sommige van zijn ideeën interessant leken, maar verder dan dat gaat het niet. Uit de gehele mythologie en de Bijbel - vele duizenden verhalen alles samen - pikte hij de zaken eruit die in zijn theorie pasten, en de rest liet hij compleet links liggen.

Tja, dat is de gemakkelijke weg natuurlijk.

Ik weet perfect dat er bijzonder veel naijver en afgunst is in de academische wereld - wetenschappers zijn niet zelden kleine kinderen - maar in het geval van Velikovsky is de globale veroordeling wel terecht.

Het weinige dat ik me nog herinner van Velikovsky, is dat er van de lezer verwacht wordt dat hij alle veronderstellingen als zoete koek aanneemt.

Hij maakte ook een flinke knoeiboel van de klassieke tijdslijnen, maar daarvoor moet ik mijn geheugen eerst eens opfrissen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Velikovsky heeft bakken en bakken kritiek over zich gekregen omdat zijn ideeën van de pot gerukt waren. Niet meer en niet minder.

Dat bedoel ik nou!

Wat je schrijft is helemaal niet waar, hij werd geridiculiseerd omdat hij heel dicht tegen de waarheid aan zat!

En je laat hier zien dat je gewoon heel makkelijk de dogma;s van de officiele wetenschap geslikt hebt.

Pin d"Ar

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat bedoel ik nou!

Wat je schrijft is helemaal niet waar, hij werd geridiculiseerd omdat hij heel dicht tegen de waarheid aan zat!

Toch niet. Velikovsky's beweringen klonken heel aannemelijk, omdat hij het goed formuleerde, en blijkbaar een soort "eenheid" bracht in een bijzonder complex verleden.

Voor mensen die weinig kaas gegeten hebben van oud-Egyptische en Hebreeuwse vertalingen (mensen zoals ik dus) kwamen zijn beweringen inderdaad logisch en doordacht over.

Tot Egyptologen zijn theorieën eens onder de loep namen...

Velikovsky's theorieën zijn ook later bestudeerd, na zijn dood, door uiteenlopende wetenschappers.

De conclusie was opnieuw telken male vernietigend. Het komt erop neer dat Velikovsky opzettelijk data vervalste, zaken compleet verkeerd vertaalde en op zijn minst vergezochte conclusies trok, dit alles met als doel zijn eigen theorie te staven.

Is dat een manier van werken voor een wetenschapper ?

Objectiviteit is niet je sterkste kant. Het is niet omdat de wetenschappelijke wereld Velikovsky negeert, dat jij haast per definitie zijn kant moet kiezen.

Ik heb het werk van Velikovsky gelezen - lang geleden, toegegeven, en zeker niet alles, verre van - maar ik heb óók de tegenreactie gelezen, waarin wetenschappers op een rustige manier de vele fouten van Velikovsky toelichtten.

Het standpunt en de tegenargumenten van deze wetenschappers klonken mij veel aannemelijker in de oren dan Velikovsky's vergezochte en slordige theorieën.

Indien het anders was, zou ik het ook zeggen. Maar ik weet dat jij sowieso partij trekt voor de academische underdog (iets wat je tot op zekere hoogte siert). Maar objectief ben je zeker niet, allesbehalve. Ik ook niet, maar ik probeer.

Oh, en als ik iets beweer, kan ik daar bewijzen voor geven

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Toch niet. Velikovsky's beweringen klonken heel aannemelijk, omdat hij het goed formuleerde, en blijkbaar een soort "eenheid" bracht in een bijzonder complex verleden.

Voor mensen die weinig kaas gegeten hebben van oud-Egyptische en Hebreeuwse vertalingen (mensen zoals ik dus) kwamen zijn beweringen inderdaad logisch en doordacht over.

Tot Egyptologen zijn theorieën eens onder de loep namen...

Velikovsky's theorieën zijn ook later bestudeerd, na zijn dood, door uiteenlopende wetenschappers.

De conclusie was opnieuw telken male vernietigend. Het komt erop neer dat Velikovsky opzettelijk data vervalste, zaken compleet verkeerd vertaalde en op zijn minst vergezochte conclusies trok, dit alles met als doel zijn eigen theorie te staven.

Is dat een manier van werken voor een wetenschapper ?

Objectiviteit is niet je sterkste kant. Het is niet omdat de wetenschappelijke wereld Velikovsky negeert, dat jij haast per definitie zijn kant moet kiezen.

Ik heb het werk van Velikovsky gelezen - lang geleden, toegegeven, en zeker niet alles, verre van - maar ik heb óók de tegenreactie gelezen, waarin wetenschappers op een rustige manier de vele fouten van Velikovsky toelichtten.

Het standpunt en de tegenargumenten van deze wetenschappers klonken mij veel aannemelijker in de oren dan Velikovsky's vergezochte en slordige theorieën.

Indien het anders was, zou ik het ook zeggen. Maar ik weet dat jij sowieso partij trekt voor de academische underdog (iets wat je tot op zekere hoogte siert). Maar objectief ben je zeker niet, allesbehalve. Ik ook niet, maar ik probeer.

Oh, en als ik iets beweer, kan ik daar bewijzen voor geven

ik kies geen partij voor de underdog, ik kies partij voor de waarheid.
en de huidige wetenschap zit ver, heel ver, naast de waarheid,

En verder heb ik al zo vaak aangetoond dat dat 'iets aannemelijk vinden'
niet bepaald een sterk argument als als je naar de geschiedenis kijkt.


En Egyptologen....tsja, hoe zal ik het zeggen, ze mogen bepaalde zaken niet onder de loep nemen anders raken ze hun baan kwijt.

Het is net als met veel theologen, velen weten dat jezus nooit bestaan heeft, maar ja, als het je werk is....

En blijf je nu zo'n toon aanslaan?



Pin d"Ar

[Pindar]

The publication in 1950 of Dr. Velikovsky’s book “Worlds in Collision,”
resulted in a malevolent and unwarranted attack being unleashed against him by prominent
members of academia, led by Dr. Carl Sagan. Many of Velikovsky’s predictions, e.g. the
composition of the Venusian atmosphere, were vehemently rebutted by Sagan, but
subsequently verified by later NASA space missions. Since publication of his book,
several younger astronomers have also proposed that planet Earth has been subjected to catastrophic upheavals initiated by celestial bodies, without giving credit to the trailblazing efforts of Dr. Velikovsky.
Sadly, prominent astronomer Patrick Moore referred to Velikovsky as a charlatan,
yet hypocritically praised the book “The Cosmic Serpent,” by astronomers Napier and
Clube as “revolutionary” and “....an honest effort to link astronomy and paleontology,
geology, mythology and even history”—the very reasons for which Moore and the
academic mafia crucified Velikovsky! Even more galling is the fact that the basic theory
propounded in The Cosmic Serpent is that the earth has been devastated in the past by comets, asteroids and meteors, which gave rise to ancient myths. The crowning insult is that the authors cite what is essentially Velikovsky’s evidence in support of their own hypothesis! Fortunately, some ethical scholars and scientists are now promoting Dr.Velikovsky’s research in several countries.

Uit:Where was Atlantis?
by
Brian Desborough

En even speciaal voor degene die weet dat ie voor hem bedoeld is:

There is no bar to knowledge greater
than contempt prior to examination.
—Herbert Spencer

Pin d"Ar

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

En Egyptologen....tsja, hoe zal ik het zeggen, ze mogen bepaalde zaken niet onder de lope nemen anders raken ze hun baan kwijt.

Geloof je dat nu echt ? Denk je echt dat er ook maar één iemand wakker ligt van discussies tussen Egyptologen, genre "werd de naam van Hatsjepsoet afgekort ?" of "Lag het land van Sheba nu in het Noorden of in het Noordoosten ?"

Want dat zijn o.a. de onderwerpen waarover Velikovsky debatteerde met Egyptologen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Geloof je dat nu echt ? Denk je echt dat er ook maar één iemand wakker ligt van discussies tussen Egyptologen, genre "werd de naam van Hatsjepsoet afgekort ?" of "Lag het land van Sheba nu in het Noorden of in het Noordoosten ?"

Want dat zijn o.a. de onderwerpen waarover Velikovsky debatteerde met Egyptologen.

Wat geloof ik echt? Egyptologen mogen bepaalde gebieden niet onderzoeken
daar ze dan hun baan kwijtraken.
Vooral, blijkbaar, de Phoenicians niet:

Throught the centuries, education has become ever incresingly specialized, with the rsult that it is political suicide for a college professor to venture into a field of research beyond his or her narrowly defined field of expertise. In consequence, educators have generally have become as compartmetalized within their own elected areas of expertise, that they lack the broad knowledge base which is necessary for the education of students.
We have to look no fruther that the fact that the Egyptologists realise that the ancient Egyptian civilization lacked the customary developmmenatl period, yet have failed to name the race of beings who provided Egypt with its ready made culture. This accademic shortcoming is attributable to two things:firstly, is is anathema for a member of academia to suggest that Planet Earth has been subjected to repeated cataclysmic upheavels, and secondly, Egyptologists are not permitted to research the culture of other races, eg.
the Phoenicians, if they wish to remain employed.

Uit:They Cast no shadows
Brian Desborough p2-3



Pin d"Ar