Russische vlag op het parlement van de Krim

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat klopt iedereen kan praten ook de grootste misdadigers. Hij heeft ook het recht anderen corrupt, etc. te noemen. Dutroux heeft ook het recht anderen "vuile pedofielen" te noemen, hij kan dat doen met zijn mond, Weinstein heeft het recht anderen ervan te beschuldigen dat ze de grenzen van vrouwen niet respecteren, El Kaouakibi kan commentaar geven op Bracke en Decroo omdat die onterecht een aanvullend pensioen hebben gekregen en dat dit misbruik is van overheidsgeld, Eva Kaili kan een opiniestuk schrijven over corruptie binnen het Europees parlement en dat "godgeklaagd" noemen, Filip Dewinter kan Sami Mehdi aanklagen wegens islamofobie, enzovoort.
Dit kan allemaal, maar de vraag is of we dat dan ook serieus moeten nemen.

Je lijkt hier dus wel degelijk te illustreren dat argumentatie zinloos is, en dat de logica van een uiteenzetting nergens voor nodig is, want de waarde van een stelling wordt bepaald door de spreker.

Nu begrijpen we ook waarom Russische sprekers zoals Lavrov totaal geen moeite doen om hun lulkoek "geloofwaardig" te maken via een argumentatie. Het volstaat dat hij minister van buitenlandse zaken is, dat status element bepaalt de waarde van de woorden die hij spreekt.

Welnu, sinds de Grieken, en nog meer, sinds de verlichting, hebben we begrepen dat de waarde van een stelling enkel maar afhangt van de argumentatie en van de feitelijke elementen in die argumentatie, en dat de "drager" van die boodschap daar niks mee te maken heeft, totaal in tegenstelling tot jouw cultuur, waar de argumentatie en de feitelijkheid totaal geen waarde heeft, en enkel maar de boodschapper bepaalt welke de waarde van een stelling dient te zijn.

Het is een enorm inzicht in de Russische ontologie, en we begrijpen nu ook waarom elke vorm van redelijkheid zoek is. Er bestaat immers geen rede, er bestaat enkel maar de openbaring van de machthebber. Het Pravda concept.

Newspeak.

Dat klopt, maar als de boodschapper verre van neutraal is, kun je je vragen stellen bij de bedoeling en de eerlijkheid van zijn "boodschap". Nooit zomaar een bron aanvaarden zonder te vergelijken met andere bronnen uit andere hoek. Was geloof ik een van de zaken die al tijdens les één van historische kritiek aan bod kwamen.

Een argumentatie heeft geen eerlijkheid of oneerlijkheid: ze is logisch correct of niet, en ze steunt op juiste feiten of niet.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"Het Westen"? Neen, er ligt een zeer diepe Oceaan tussen.

McKinder wordt in navolgend duitstalig artikel als volgt geciteerd (machinevertaling naar het nederlands):

"(...) "de echte scheidslijn tussen Oost en West ligt in de Atlantische Oceaan." In feite is dit vandaag de dag nog steeds het geval. De reorganisatie van de balans ten gunste van de steunpuntstaat zou een alliantie tussen Duitsland en Rusland betekenen, (...)"

LINK
_{7 mrt 2023}

Een "alliantie" tussen Duitsland en Rusland??? Daar zullen ze in Berlijn wel de buik van vol hebben na de falikant afgelopen "gas-alliantie". Het is niet zonder reden dat de Duitse kanselier de term "Zeitenwende" gebruikte toen de Russki's, ongevraagd en ongewenst, in februari 2022 het onafhankelijke Oekraïne binnenrolden. Je kunt er niet omheen, Rusland is en blijft een schurkenstaat onder de leiding van een zwaar gefrustreerd en gevaarlijk figuur .

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

... U zou ook moeten weten dat een bron citeren, zonder factcheck, zonder kritische vragen te stellen, en zonder de origine van de boodschap, en het verleden en de intentie van de boodschapper, te onderzoeken, gewoon het reproduceren van propaganda is.

"tomm"


'onze' discussie over de heer Savostyanov en z'n 'boodschap', begon hier:

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=38953

toen ik reageerde met:


<<<<


< ongetwijfeld >

Er zijn dus bewijzen beschikbaar?

Of blijft het een geloofskwestie gebaseerd op een 'openbaring'?



< louche jaren 90 figuur > < gerecupereerd in de propaganda-oorlog > < ranzige figuren >


Ik zou graag weten wélke informatie die door die man verstrekt wordt, 'juist' of 'verkeerd' is (of iets daar een beetje tussenin).

Wat klopt (niet) van hetgeen hij zegt?

En eventueel: waarom klopt het (of niet)?



>>>>

op uw reactie:

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=38950

<<<

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een louche jaren 90 figuur die gerecupereerd werd door het Westen, ongetwijfeld in ruil voor flink wat $$$, in de propaganda oorlog tegen Rusland. Daarmee ga je niemand in Rusland overtuigen hoor. In tegendeel dat het Westen zulke ranzige figuren opvist speelt in de kaart van Poetin.

op de bijdrage:

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=38922

van forumgenoot "stab":


<<

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Interessante bijdrage vanuit Doorbraak
- ingekort - :
https://doorbraak.be/russische-oud-g...emlin-betaald/

>>


Ik nodigde u VAN IN HET BEGIN uit om méé 'fact' te 'checken', om gebeurlijke 'propaganda' te kunnen detecteren.

U vond het blijkbaar belangrijker éérst uitgebreid op de man te spelen.

Deze drogredenering heet: "argumentum ad hominem".


Een échte 'classic'.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De afstand tussen Berlijn en Moskou (1608 km) is kleiner dan de afstand tussen Berlijn en Madrid (1870 km).

Ja en???
De afstand tussen Vladivostok en Tokio is ook kleiner dan tussen Vladivostok en Moskau.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja en???
De afstand tussen Vladivostok en Tokio is ook kleiner dan tussen Vladivostok en Moskau.

Tussen Vladivostok en Tokio ligt een zee en Japan is een eiland.

(fig.)

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Tussen Vladivostok en Tokio ligt een zee en Japan is een eiland.

(fig.)

Dat wijzigt niets aan de afstand.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Tussen Vladivostok en Tokio ligt een zee en Japan is een eiland.

Tussen Berlijn en Moskou zit het vol Russen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat wijzigt niets aan de afstand.

Tussen Berlijn en Moskou ligt noch een bergketen noch een zee.

Het gaat over de theorie van McKinder en wat ermee verband houdt.

In geografie speelt niet alleen de afstand, een bergketen zoals de Himalaya kan een ernstig obstakel betekenen, een zee een nog groter obstakel. Uit dergelijke obstakels ontstaan grenzen.

Italië wordt niet voor niets begrensd door de Alpen, Spanje door de Pyreneeën.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Tussen Berlijn en Moskou ligt noch een bergketen noch een zee.

Het gaat over de theorie van McKinder en wat ermee verband houdt.

In geografie speelt niet alleen de afstand, een bergketen zoals de Himalaya kan een ernstig obstakel betekenen, een zee een nog groter obstakel. Uit dergelijke obstakels ontstaan grenzen.

Italië wordt niet voor niets begrensd door de Alpen, Spanje door de Pyreneeën.

Voor een 'zeemogendheid' van welke aard dan ook betekende/betekent de zee eerder het tegendeel van een 'ernstig obstakel', te weten een 'gouden opportuniteit': van 'piraten' tot "Brittannia rules the waves", de geschiedenis bulkt van de voorbeelden.



Bye bye-ee, 'theorie van McKinder', so long and thanks for all the fish.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Tussen Berlijn en Moskou ligt noch een bergketen noch een zee.

Veel erger: het zit vol Russen

Gisteren nog een leuke documentaire gezien over de "invasie" van de Angelsaksen in Groot Brittanie in de vroege middeleeuwen. Dat zou zogezegd een boederige overname geweest zijn, en aan de oorsprong liggen van de Arthuriaanse legenden.

https://www.arte.tv/fr/videos/084673...d-une-legende/

Blijkt nu meer en meer dat archeologisch onderzoek aangeeft dat er daar helemaal geen bloedige invasie was, maar dat het gewoon immigratie was, waarbij grotendeels "Engeland", hoewel genetisch maar 10% Angelsaksisch, de Angelsaksische cultuur heeft overgenomen, vanwege de gemakkelijke maritieme verbindingen met het Angelsakische grondland: Noord Nederland, Noord Duitsland, Denemarken en Scandinavie, en dus door die hun cultuur werd "ingenomen".

Daarentegen, landverbindingen waren stukken lastiger, en de Brittons bleven hun cultuur houden in wat grotendeels Wales en Schotland waren ; die hadden meer verbindingen met de Romeinse wereld, ttz, Frankrijk, Spanje, en de Middellandse zee, en zelfs de Turken.

Maar van een grote strijd zijn geen sporen te vinden.

Daaraan zien we dat maritieme verbindingen belangrijker zijn in culturele banden dan "land" dat moeilijker gaat.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Voor een 'zeemogendheid' van welke aard dan ook betekende/betekent de zee eerder het tegendeel van een 'ernstig obstakel', te weten een 'gouden opportuniteit': van 'piraten' tot "Brittannia rules the waves", de geschiedenis bulkt van de voorbeelden.

Bye bye-ee, 'theorie van McKinder', so long and thanks for all the fish.

U veegt de theorie van McKinder van tafel met het argument dat de piraten van een zeemacht beter de "opportuniteiten" kunnen benutten. Dat kan, in het verleden, ongetwijfeld. Macht over de zee, zeemacht, thalassocratie, het woord komt van de Oude Grieken. Maar dat is volgens mij onvoldoende om de theorie van McKinder van tafel te vegen, naar de vissen te verwijzen.

Het document van McKinder dateert van 1904. Toen waren de Britten wereldwijd oppermachtig, dit in navolging van de Hollanders en de Spanjaarden. De afgelopen 500 jaar zeg maar. De kolonisatie van de wereld door de Europeanen, de opgang van het kapitalistisch systeem, van vroeg-kapitalisme naar de laatste fase van het kapitalisme, waarin we ons momenteel bevinden.

Amerika heeft een vloot (cfr. thalassocratie) en een luchtmacht, deze laatste is een nieuwe component die vroeger niet bestond, maar het heeft niet de capaciteiten om Rusland aan te vallen, zoals Napoleon die niet had en zoals ook Hitler die niet had. Het hartland is oninneembaar.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

U veegt de theorie van McKinder van tafel met het argument dat de piraten van een zeemacht beter de "opportuniteiten" kunnen benutten. Dat kan, in het verleden, ongetwijfeld. Macht over de zee of zeemacht of thalassocratie. Het woord komt van de Oude Grieken. Maar dat is volgens mij onvoldoende om de theorie van McKinder van tafel te vegen.

Het document van McKinder dateert van 1904. Toen waren de Britten wereldwijd oppermachtig, dit in navolging van de Hollanders en de Spanjaarden. De afgelopen 500 jaar zeg maar. De kolonisatie van de wereld door de Europeanen, de opgang van het kapitalistisch systeem, van vroeg-kapitalisme naar de laatste fase van het kapitalisme, waarin we ons momenteel bevinden.

Over McKinder:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"Het Westen"? Neen, er ligt een zeer diepe Oceaan tussen.

McKinder wordt in navolgend duitstalig artikel als volgt geciteerd (machinevertaling naar het nederlands):

"(...) "de echte scheidslijn tussen Oost en West ligt in de Atlantische Oceaan." In feite is dit vandaag de dag nog steeds het geval. De reorganisatie van de balans ten gunste van de steunpuntstaat zou een alliantie tussen Duitsland en Rusland betekenen, (...)"

LINK
_{7 mrt 2023}

In de Atlantische Oceaan ligt eerder een 'navelstreng' tussen "Oud-Europa" en "Neo-Europa" (de America's).

https://en.wikipedia.org/wiki/Transa...ications_cable


Dat had McKinder al moeten weten.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Over McKinder:

In de Atlantische Oceaan ligt eerder een 'navelstreng' tussen "Oud-Europa" en "Neo-Europa" (de America's).

https://en.wikipedia.org/wiki/Transa...ications_cable

Dat had McKinder al moeten weten.

En u denkt dat er in Rusland geen internet bestaat?
Of anders gesteld, dat een soort van hegemonie kan geclaimd worden op dat internet?
Hoe moet die hegemonie op dat internet er dan uitzien, is de volgende vraag.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

U veegt de theorie van McKinder van tafel met het argument dat de piraten van een zeemacht beter de "opportuniteiten" kunnen benutten. Dat kan, in het verleden, ongetwijfeld. Macht over de zee, zeemacht, thalassocratie, het woord komt van de Oude Grieken. Maar dat is volgens mij onvoldoende om de theorie van McKinder van tafel te vegen, naar de vissen te verwijzen.

Het document van McKinder dateert van 1904. Toen waren de Britten wereldwijd oppermachtig, dit in navolging van de Hollanders en de Spanjaarden. De afgelopen 500 jaar zeg maar. De kolonisatie van de wereld door de Europeanen, de opgang van het kapitalistisch systeem, van vroeg-kapitalisme naar de laatste fase van het kapitalisme, waarin we ons momenteel bevinden.

Amerika heeft een vloot (cfr. thalassocratie) en een luchtmacht, deze laatste is een nieuwe component die vroeger niet bestond, maar het heeft niet de capaciteiten om Rusland aan te vallen, zoals Napoleon die niet had en zoals ook Hitler die niet had. Het hartland is oninneembaar.

Afgelopen weekend heeft het hartland bijna 1000 man verloren in Oekraine.
Wat komen die zoeken in Oekraine ?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je lijkt hier dus wel degelijk te illustreren dat argumentatie zinloos is, en dat de logica van een uiteenzetting nergens voor nodig is, want de waarde van een stelling wordt bepaald door de spreker.

Nu begrijpen we ook waarom Russische sprekers zoals Lavrov totaal geen moeite doen om hun lulkoek "geloofwaardig" te maken via een argumentatie. Het volstaat dat hij minister van buitenlandse zaken is, dat status element bepaalt de waarde van de woorden die hij spreekt.

Welnu, sinds de Grieken, en nog meer, sinds de verlichting, hebben we begrepen dat de waarde van een stelling enkel maar afhangt van de argumentatie en van de feitelijke elementen in die argumentatie, en dat de "drager" van die boodschap daar niks mee te maken heeft, totaal in tegenstelling tot jouw cultuur, waar de argumentatie en de feitelijkheid totaal geen waarde heeft, en enkel maar de boodschapper bepaalt welke de waarde van een stelling dient te zijn.

Het is een enorm inzicht in de Russische ontologie, en we begrijpen nu ook waarom elke vorm van redelijkheid zoek is. Er bestaat immers geen rede, er bestaat enkel maar de openbaring van de machthebber. Het Pravda concept.

Newspeak.



Een argumentatie heeft geen eerlijkheid of oneerlijkheid: ze is logisch correct of niet, en ze steunt op juiste feiten of niet.

Als Pietje Puk zijn mening over de oorlog in Oekraine zegt, of ik, krijgen we geen innterview in Doorbraak. Hij krijgt een forum aangeboden omdat de waarde van zijn stelling bepaald wordt die wie de spreker is. Is in het Westen niet anders dan in Rusland. Hier gaat het zelfs verder. BV's mogen hun mening over van alles en nog wat uiten in allerlei spel- en praatprogramma s. Hun mening vinden mensen enkel interessant omdat het BV s betreft.

Wat argumentatie betreft: de sofisten in het oude Griekenland maakten er een sport van om elk standpunt eerst met argumenten te verdedigen, en dan later met andere argumenten af te breken.

Wat er gebeurt in het Westen is dat een hele argumentatie wordt opgebouwd om "de goeie" te verdedigen, spin doctors, etc.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

"tomm"


'onze' discussie over de heer Savostyanov en z'n 'boodschap', begon hier:

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=38953

toen ik reageerde met:


<<<<


< ongetwijfeld >

Er zijn dus bewijzen beschikbaar?

Of blijft het een geloofskwestie gebaseerd op een 'openbaring'?



< louche jaren 90 figuur > < gerecupereerd in de propaganda-oorlog > < ranzige figuren >


Ik zou graag weten wélke informatie die door die man verstrekt wordt, 'juist' of 'verkeerd' is (of iets daar een beetje tussenin).

Wat klopt (niet) van hetgeen hij zegt?

En eventueel: waarom klopt het (of niet)?



>>>>

op uw reactie:

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=38950

<<<




op de bijdrage:

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=38922

van forumgenoot "stab":


<<



>>


Ik nodigde u VAN IN HET BEGIN uit om méé 'fact' te 'checken', om gebeurlijke 'propaganda' te kunnen detecteren.

U vond het blijkbaar belangrijker éérst uitgebreid op de man te spelen.

Deze drogredenering heet: "argumentum ad hominem".


Een échte 'classic'.

De man verkondigt vooral meningen. Meningen over zaken die niet concreet zijn en moeilijk meetbaar kunnen niet verkeerd zijn je vindt er altijd argumenten voor. Zijn meningen zijn echter niets bijzonders en gewoon gekopieerd van de westerse propaganda.

Hij citeert enkele zaken die wel meetbaar zijn zoals 500000 Russen die zich actief tegen de oorlog verzetten en over her miljoen die Rusland ontvlucht zouden zijn. Daarbij beroept hij zich niet op een concrete bron.

Op de vraag waarom er zelden of nooit personen aan bod komen om hun mening te verkondigen als die pro-Russisch zijn of op andere manieren niet overeen komen met de meningen die door onze elite geformuleerd werden, in de westerse media, hebt U ook geen antwoord.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Afgelopen weekend heeft het hartland bijna 1000 man verloren in Oekraine.
Wat komen die zoeken in Oekraine ?

Putin heeft de blunder van zijn leven gemaakt en is nu gevangene van zichzelf. Kan niet vooruit en niet achteruit. Het ganse Russisch militair systeem maakt een slechte beurt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als Pietje Puk zijn mening over de oorlog in Oekraine zegt, of ik, krijgen we geen innterview in Doorbraak. Hij krijgt een forum aangeboden omdat de waarde van zijn stelling bepaald wordt die wie de spreker is. Is in het Westen niet anders dan in Rusland. Hier gaat het zelfs verder. BV's mogen hun mening over van alles en nog wat uiten in allerlei spel- en praatprogramma s. Hun mening vinden mensen enkel interessant omdat het BV s betreft.

Idioten vinden dat misschien interessant, maar mensen met een beetje verstand die kijken enkel naar de inhoud van een bewering en een argument, niet naar wie het naar voren schuift. Denk jij nu werkelijk dat de stelling van Pythagoras minder juist is als Dutroux ze bewijst ?

Wat argumentatie betreft: de sofisten in het oude Griekenland maakten er een sport van om elk standpunt eerst met argumenten te verdedigen, en dan later met andere argumenten af te breken.

Nee, sofisten vonden "argumenten" uit die foutief waren, maar die goed klonken. Dat heet men sofismen. En een van de sofismen is juist om de kwaliteit van de inhoud en de reputatie van de spreker met elkaar te verwarren. Het gezagsargument heet dat, en het is een sofisme, ttz, het is een FOUTIEVE argumentatievorm. Het gezagsargument kan trouwens negatief gebruikt worden, zoals jij het hier doet, en zeggen dat als Dutroux de stellling van Pythagoras bewijst, die stelling niet meer juist kan zijn.

Wie dus iets van argumentatie en logica weet, ziet lossendoor zulke klassiekertjes.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

...

Op de vraag waarom er zelden of nooit personen aan bod komen om hun mening te verkondigen als die pro-Russisch zijn of op andere manieren niet overeen komen met de meningen die door onze elite geformuleerd werden, in de westerse media, hebt U ook geen antwoord.

Persoonlijk vind ik het doodjammer en tamelijk onbegrijpelijk dat er niet minstens één volledig aan 'pro-Russische' meningen en/of propaganda gewijd meedogenloos satirisch programma op TV komt, a rato van pakweg een goed half uur per week.


Maar helaas:

- er is een propaganda-oorlog aan de gang, tussen "het Westen" (met zijn media) en "Moedertje Rusland" (met de hare).

In een situatie van 'existentiële strijd' is het vrij normaal dat 'de vijand' zo weinig mogelijk munitie krijgt.


Komen er ten andere véél 'pro-Oekraïense' meningen aan bod in de Russische media?


- misschien bevatten de meeste 'pro-Russische' meningen te weinig écht nieuwe elementen om daar nog een geïnteresseerd publiek voor te kunnen vinden.

Als je twee of drie 'pro-Russen' hebt gehoord, heb je ze zowat allemaal gehoord, hé.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je lijkt hier dus wel degelijk te illustreren dat argumentatie zinloos is, en dat de logica van een uiteenzetting nergens voor nodig is, want de waarde van een stelling wordt bepaald door de spreker.

Nu begrijpen we ook waarom Russische sprekers zoals Lavrov totaal geen moeite doen om hun lulkoek "geloofwaardig" te maken via een argumentatie. Het volstaat dat hij minister van buitenlandse zaken is, dat status element bepaalt de waarde van de woorden die hij spreekt.

Welnu, sinds de Grieken, en nog meer, sinds de verlichting, hebben we begrepen dat de waarde van een stelling enkel maar afhangt van de argumentatie en van de feitelijke elementen in die argumentatie, en dat de "drager" van die boodschap daar niks mee te maken heeft, totaal in tegenstelling tot jouw cultuur, waar de argumentatie en de feitelijkheid totaal geen waarde heeft, en enkel maar de boodschapper bepaalt welke de waarde van een stelling dient te zijn.

Het is een enorm inzicht in de Russische ontologie, en we begrijpen nu ook waarom elke vorm van redelijkheid zoek is. Er bestaat immers geen rede, er bestaat enkel maar de openbaring van de machthebber. Het Pravda concept.

Newspeak.



Een argumentatie heeft geen eerlijkheid of oneerlijkheid: ze is logisch correct of niet, en ze steunt op juiste feiten of niet.

Prachtig verwoord.