Russische vlag op het parlement van de Krim

[Pandareus]

Een leuk nieuwsje :

The resistance attempted to assassinate Vitalii Hura, the Russian-appointed deputy "head of administration" of occupied Nova Kakhovka in Kherson Oblast, and the Atesh resistance movement took responsibility.

Source: Atesh movement; Baza, a Russian media outlet, on Telegram

Quote: "An Atesh associate blew up the deputy head of the so-called ‘Nova Kakhovka military administration’ near his car on 13 March 2023, at 12:10, on Peremohy Avenue near the Smachna Kraina cafe [Nova Kakhovka – ed.]. We are waiting for confirmation on the successful assassination".

Details: No civilians were reportedly injured in the explosion.

Later, Baza reported that the collaborator was only injured and taken to the hospital.

Background: On 6 August 2022, Russian media reported that collaborator Vitalii Hura, the Russian-appointed "deputy head of the military administration" of the occupied Nova Kakhovka in Kherson Oblast, died in hospital after being shot.
On 12 September of the same year, Hura appeared on Russian television. As the collaborator stated, the Russian FSB allegedly staged his "death" on 6 August; the secret service had received information on an assassination attempt.

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/03/14/7393290/

Atesh. Dit is dezelfde partizanengroep die enkele dagen geleden een spoorlijn heeft opgeblazen die de orcs gebruikten voor militair transport.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als je twee of drie 'pro-Russen' hebt gehoord, heb je ze zowat allemaal gehoord, hé.

Tomm hier bewijst het zinloze daarvan

zet Tomm op Tv en begin hem kritisch te bevragen
die toetert binnen de 30 seconden dingen als :
- fake
-leugens
-propaganda
-begint over oorlogen van eeuwen geleden
...

zelfs als je ff doorvraagt over Rusland en China loopt hij direct vast

nu zijn eht de beste vriendjes en china steunt rusland onvoorwaardelijk, volgens Tomm althans.
gelukkig zijn feiten for sommige anderen wel relevant.

de regio rond Vladivostok was 200j geleden een Chinees gebied en werd door Rusland geannexeerd.
Hoe lang zal het duren voor China dat ook terug wil, zoals Taiwan en Hong Kong?
internationale verdragen zijn irrelevant voor dictaturen, Rusland bewijst dit in Oekraine nu.

China heeft geen grondstoffen, zelfs geen drinkwater genoeg voor haar enorme bevolking. Het baikalmeer ligt niet zo heel ver vd Chinese grens en daar zit een hoop water voor China
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190318_04263132
Oost-rusland heeft alles wat china nodig heeft en wie zal Rusland helpen als ze straks worden leeggeplunderd door Peking?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als Pietje Puk zijn mening over de oorlog in Oekraine zegt, of ik, krijgen we geen innterview in Doorbraak. Hij krijgt een forum aangeboden omdat de waarde van zijn stelling bepaald wordt die wie de spreker is. Is in het Westen niet anders dan in Rusland. Hier gaat het zelfs verder. BV's mogen hun mening over van alles en nog wat uiten in allerlei spel- en praatprogramma s. Hun mening vinden mensen enkel interessant omdat het BV s betreft.

Wat argumentatie betreft: de sofisten in het oude Griekenland maakten er een sport van om elk standpunt eerst met argumenten te verdedigen, en dan later met andere argumenten af te breken.

Wat er gebeurt in het Westen is dat een hele argumentatie wordt opgebouwd om "de goeie" te verdedigen, spin doctors, etc.

nee,
wij zeggen hoe de burger omgaat met informatie, wij zeggen niet wat de overheid doet, wat de pers doet en wat de sociale media doen

In feite is het simpel

de overheid publiceert een standpunt in functie van haar beleid, en verzwijgt gewoon de fouten of nadelen of problemen, en stelt de zaak zo positief mogelijk voor... Concreet voor UKR zij vertellen over hun overwinningen versus RU, en de vooruitgang in aantal doden bvb maar verzwijgen hun doden..

de pers kan er af en toe een kritische gast zitten maar meestal doen ze gewoon copy paste, maar citeren ze wel ergens de bron erbij en zeggen ze de overheid zegt wij hebben 1000 zombies afgeknald... Wat dan uiteindelijk duidelijk is van waar komt het bericht, en hoe komt dat tot stand is dat verifieerbaar informatie. IN principe wel omdat de methodiek van UKR op die basis gestoeld is, dat ze alleen vermelden waarvan ze een soort 'fotografisch bewijs van hebben'


dan komt de cowboywereld van de sociale media, daar zie je natuurlijk alle soorten informatie: the good, the bad en the ugly... maar ook the fake, the propaganda , the manipulation etc

Dus concreet, je ziet daar dus ook staan de persberichten, de berichten van de doden bij ukraine, de niet zo leuke getallen of foto's van wapens die vernield zijn door RU, maar je krijgt daar natuurlijk ook het foute nieuws geproduceerd door rusland, en de informatie waarmee beide partijen elkaar proberen te manipuleren of in elk geval de soldaten aan beide kanten te demoraliseren...


Nu hoe zwem je daar als burger tussen die informatie ?
Heel eenvoudig: je zwemt in de informatie en je kan eigenlijk maar die geloven waarvan er een verificatie aan hangt...

[Valentinus]

[quote=patrickve;10130419]Idioten vinden dat misschien interessant, maar mensen met een beetje verstand die kijken enkel naar de inhoud van een bewering en een argument, niet naar wie het naar voren schuift. Denk jij nu werkelijk dat de stelling van Pythagoras minder juist is als Dutroux ze bewijst ?


Is dit wel correct? Het hangt van de bewering, maar de aard van de persoon die de bewering doet is wel degelijk van belang. Bij het risico van kerncentrales heeft mij altijd gestoord dat aan een uitspraak van een ongeschoolde werknemer van Greenpeace evenveel gewicht wordt toegekend als aan een fysicus of ingenieur die zijn gans leven is bezig geweest met het risico van ioniserende straling.
De lengte van Poetin is een feitelijk gegeven, onafhankelijk van de steller. Uitspraken over zijn karakter of intenties zijn iets anders. De intentie dat hij na Oekraïne zou oprukken naar Berlijn berust op niets.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

De intentie dat hij na Oekraïne zou oprukken naar Berlijn berust op niets.

En toch is het net DAT waarop de stelling is gebaseerd dat Putin een gevaarlijke gek is, die ten alle prijzen, eerst met UKR-bloed, moet tegengehouden worden, zodat het monopolie op bloedvergieten netjes terug in ons kamp komt te liggen.

[Pandareus]

Wat voor een amateurisme is me dat bij die russen... Een jachtvliegtuig dat nog niet in staat is om veilig een traagvliegende drone te onderscheppen...

https://www.hln.be/buitenland/russis...-zee~ac552330/

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denk jij nu werkelijk dat de stelling van Pythagoras minder juist is als Dutroux ze bewijst ?

Uiteraard heb je gelijk, maar "de tegenstander" werd en wordt ontmenselijkt. Dus zijn mening, of zijn woorden, hebben "bij ons" minder gewicht en minder waarde.

MOCHT de tegenstander op deze ogenblik objectief gelijk hebben in zijn beoordelingen en zijn daden, dan zie ik niet in op welke manier wij hem zijn behaalde gelijk ook zouden geven.

En ik wil daarmee NIET beweren dat bij de russen niet juist hetzelfde gedaan wordt hé, maar helaas is er geen tot bitter weinig dat wij nog van die kant mogen weten, of zelf te weten kunnen komen. Buiten VPN, dat werkt nog wel.

Regel 3;

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Ba...War_Propaganda

Je kan ook even doorklikken naar Anne Morelli, en eens lezen "wie" dat is. Ze haalde uiteraard haar mosterd bij Ponsonby.

Anders gezegd, dat ze ons aan de insecten willen krijgen is GEEN russische propaganda hé.
Dat ze ons willen doen geloven dat als ge uwe piet afsnijdt, dat ge dan plots een vrouw bent, is GEEN russische propaganda hé.

[Pandareus]

Zulke dingen zeggen iets over hoe populair de bezetter is.

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/03/14/7393387/

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een leuk nieuwsje :



https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/03/14/7393290/

Atesh. Dit is dezelfde partizanengroep die enkele dagen geleden een spoorlijn heeft opgeblazen die de orcs gebruikten voor militair transport.

Als de pravda het zegt, zal het wel waar zijn he, zou U zeggen moest ik bronnen uit de Pravda als waarheid zou weergeven. Sinds wanneer is de pravda in het Westen een bron van waarheid? Of alleen de pro-Westerse pravda, niet de pro-Russische natuurlijk.

Het gaat hier over door westerse inlichtingendiensten betaalde terroristen die een bestuurder van een regio willen vermoorden, maar er niet in geslaagd zijn.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zulke dingen zeggen iets over hoe populair de bezetter is.

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/03/14/7393387/

Meer "waarheid". De Oekraïense pravda heeft er natuurlijk alle belang bij om zo objectief mogelijk met deze informatie om te gaan, niet waar?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat voor een amateurisme is me dat bij die russen... Een jachtvliegtuig dat nog niet in staat is om veilig een traagvliegende drone te onderscheppen...

https://www.hln.be/buitenland/russis...-zee~ac552330/

Al dat amateurisme, gebrek aan munitie sinds maart 2022, Poetin die zowel terminale kanker heeft als zwaar dement is sinds mei 2022, het Oekraïense leger dat nog geen enkele soldaat verloren heeft en de Russen al miljoenen soldaten, Russische soldaten die liever elkaar afslachten, allemaal onder bedreiging gedwongen werden om te gaan vechten in Oekraïne, en voor de rest grotendeels kindjes of 70 plussers zijn, als je de westers/Oekraïense propaganda mag geloven staan de Russen er slecht voor, is het zelfs onvoorstelbaar dat de Oekronazi's nog niet in Moskou staan.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Idioten vinden dat misschien interessant, maar mensen met een beetje verstand die kijken enkel naar de inhoud van een bewering en een argument, niet naar wie het naar voren schuift. Denk jij nu werkelijk dat de stelling van Pythagoras minder juist is als Dutroux ze bewijst ?



Nee, sofisten vonden "argumenten" uit die foutief waren, maar die goed klonken. Dat heet men sofismen. En een van de sofismen is juist om de kwaliteit van de inhoud en de reputatie van de spreker met elkaar te verwarren. Het gezagsargument heet dat, en het is een sofisme, ttz, het is een FOUTIEVE argumentatievorm. Het gezagsargument kan trouwens negatief gebruikt worden, zoals jij het hier doet, en zeggen dat als Dutroux de stellling van Pythagoras bewijst, die stelling niet meer juist kan zijn.

Wie dus iets van argumentatie en logica weet, ziet lossendoor zulke klassiekertjes.

Mensen met een beetje verstand kijken juist wel naar wie een stelling naar voor schuift, daarom dat ik en Pietje Puk geen artikel zullen krijgen in Doorbraak, maar controversiële Poetin tegenstanders wel. Dat past immers in de propaganda oorlog die gaande is.

Volgens wat ik onthouden heb, deden de argumenten en "te bewijzen stellingen" er niet zo toe voor de sofisten, gewoon wilden ze aantonen dat je voor alles argumenten en tegenargumenten kunt vinden. Een beetje zoals onze advocatuur, en onze westerse propaganda (en ook de de meeste niet-westerse propaganda) werkt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uiteraard heb je gelijk, maar "de tegenstander" werd en wordt ontmenselijkt. Dus zijn mening, of zijn woorden, hebben "bij ons" minder gewicht en minder waarde.

MOCHT de tegenstander op deze ogenblik objectief gelijk hebben in zijn beoordelingen en zijn daden, dan zie ik niet in op welke manier wij hem zijn behaalde gelijk ook zouden geven.

En ik wil daarmee NIET beweren dat bij de russen niet juist hetzelfde gedaan wordt hé, maar helaas is er geen tot bitter weinig dat wij nog van die kant mogen weten, of zelf te weten kunnen komen. Buiten VPN, dat werkt nog wel.

Regel 3;

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Ba...War_Propaganda

Je kan ook even doorklikken naar Anne Morelli, en eens lezen "wie" dat is. Ze haalde uiteraard haar mosterd bij Ponsonby.

Anders gezegd, dat ze ons aan de insecten willen krijgen is GEEN russische propaganda hé.
Dat ze ons willen doen geloven dat als ge uwe piet afsnijdt, dat ge dan plots een vrouw bent, is GEEN russische propaganda hé.

van een psychopatische serial pedo, verwacht ik geen lessen wiskunde in feite... Niet dat hij het niet zou kunnen , maar zijn brains krijgen eigenlijk maar Dopamine vrij dankzij sexuele handelingen en niet speciaal door een wiskunde oefening op te lossen

[tomm]

djimi

Persoonlijk vind ik het doodjammer en tamelijk onbegrijpelijk dat er niet minstens één volledig aan 'pro-Russische' meningen en/of propaganda gewijd meedogenloos satirisch programma op TV komt, a rato van pakweg een goed half uur per week.

Dus de pro-Russische meningen moeten "meedogenloos satirisch" aangepakt worden maar de pro-westerse meningen niet (hoewel dat ook perfect mogelijk is zonder veel moeite)? Dat is nog een stap verder in de propaganda oorlog.

Maar helaas:

- er is een propaganda-oorlog aan de gang, tussen "het Westen" (met zijn media) en "Moedertje Rusland" (met de hare).

Allez gij.... En ik die net dacht dat de westerse media informatie verspreidt en de Russische desinformatie. Dat zeggen ze toch "op den tv" niet?

In een situatie van 'existentiële strijd' is het vrij normaal dat 'de vijand' zo weinig mogelijk munitie krijgt.

Voor het eerst dat je tot de kern van de zaak komt.

Komen er ten andere véél 'pro-Oekraïense' meningen aan bod in de Russische media?

Nee, maar Rusland is volgens de westerse media een "dictatuur", zonder "vrije meningsuiting" terwijl wij volgens diezelfde westerse media en politieke elite een "democratie" zijn, met een "vrije en objectieve media".

- misschien bevatten de meeste 'pro-Russische' meningen te weinig écht nieuwe elementen om daar nog een geïnteresseerd publiek voor te kunnen vinden.

En de pro-westerse meningen wel of zo? De propaganda die je dagelijks over Poetin hoort is zo afgezaagd als iets...

Als je twee of drie 'pro-Russen' hebt gehoord, heb je ze zowat allemaal gehoord, hé.

Als je één pro-westerse stem hebt gehoord, heb je ze zo goed als allemaal gehoord. "Poetin is een dictator", "Oekraïne is een democratie, deze oorlog gaat over de strijd tussen democratie en dictatuur", "Russen schenden de mensenrechten, Oekraïners niet", "het Westen steunt overal en altijd de territoriale integriteit van landen en is erg gehecht aan internationale wetgeving", "deze oorlog komt uit het niets, Poetin is gewoon een gekke dictator, er was geen enkele aanleiding". Enzovoort, enzoverder. Alle westersse proxies gebruiken bijna dezelfde argumentatie.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uiteraard heb je gelijk, maar "de tegenstander" werd en wordt ontmenselijkt. Dus zijn mening, of zijn woorden, hebben "bij ons" minder gewicht en minder waarde.


https://en.wikipedia.org/wiki/The_Ba...War_Propaganda

Je kan ook even doorklikken naar Anne Morelli, en eens lezen "wie" dat is. Ze haalde uiteraard haar mosterd bij Ponsonby.

Anders gezegd, dat ze ons aan de insecten willen krijgen is GEEN russische propaganda hé.
Dat ze ons willen doen geloven dat als ge uwe piet afsnijdt, dat ge dan plots een vrouw bent, is GEEN russische propaganda hé.

Dank voor het artikel van Anne Morelli. Ik kende het niet.
Interessant misschien is het feit dat deze handelswijze van alle tijden is. Altijd zoeken mensen redenen om andere mensen uit te schakelen. Tegelijk bestaat een gevoel om dit te verrechtvaardigen. Caesar, vlak voor onze tijdrekening, zocht een reden om Galië te veroveren. De Helvetiers die wilde vertrekken van hun woonplaats naar meer vruchtbare gebieden, boden een aanleiding. Caesar zegde dat hij zou vrede brengen. Hij volgde verder de regels van Anne Morelli. Dat hij de Eburonen - de voegere bewoners van Tongeren uitmoordde was een terechte maatregel: Ambiorix, hun aanvoerder, was onbetrouwbaar en moordde een Romeins legermacht uit.
Indien wij herstelbetalingen gaan vragen aan de Italianen is dat misschien een punt dat zij in overweging nemen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En toch is het net DAT waarop de stelling is gebaseerd dat Putin een gevaarlijke gek is, die ten alle prijzen, eerst met UKR-bloed, moet tegengehouden worden, zodat het monopolie op bloedvergieten netjes terug in ons kamp komt te liggen.

Je moet er toch van uit gaan dat de vijand even slechte bedoelingen heft als wij, niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uiteraard heb je gelijk, maar "de tegenstander" werd en wordt ontmenselijkt. Dus zijn mening, of zijn woorden, hebben "bij ons" minder gewicht en minder waarde.

Dat ontmenselijken is omdat we met irrationele en emotionele wezens te maken hebben waar gevoelens belang hebben. Men moet blijkbaar haat ontwikkelen om agressie kunnen te bekomen. Normaal gezien is die haat nergens nodig voor: agressie is enkel maar een tool om voordeel mee te bekomen en die is dus enkel functie van een overwegen van verschillende alternatieven en hun voordelen. Daar moet normaal geen haat mee gemoeid zijn.

Zo is het afmaken van koloniale bevolkingen ook gewoon een daad van berekening van voordeel, en men moet die daarvoor niet ontmenselijken of haten ; maar het is nu spijtig genoeg eenmaal juist dat vele mensen daar niet vatbaar voor zijn, en op hun "gevoelens" afgaan, in plaats van op een overweging van waar de voordelen zitten ; en dan moeten ze de bijpassende gevoelens hebben van haat om iemand te doden - terwijl dat nergens nodig voor is, onnodige wreedheden meebrengt en zo. Gewoon beseffen dat die persoon als dood zijnde, voordeliger voor U is dan levend, zou moeten volstaan, zodat je die op humane en correcte manier kan doden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Is dit wel correct? Het hangt van de bewering, maar de aard van de persoon die de bewering doet is wel degelijk van belang. Bij het risico van kerncentrales heeft mij altijd gestoord dat aan een uitspraak van een ongeschoolde werknemer van Greenpeace evenveel gewicht wordt toegekend als aan een fysicus of ingenieur die zijn gans leven is bezig geweest met het risico van ioniserende straling.

Dat is toch eigenaardig. Als die ongeschoolde werknemer een op verifieerbare of algemeen aangenomen en gedocumenteerde basis een waterdichte argumentatie opbouwt om tot een zekere conclusie te komen, waarom zou die argumentatie minder waard zijn dan als exact dezelfde argumentatie naar voren wordt geschoven door iemand die dat gans zijn leven "kende" ?

Meer nog, als die "ongeschoolde arbeider" de stelling van Pythagoras logisch juist bewijst, en een (misschien zatte) professor analyse een zware redeneringsfout maakt, waarom zouden we die professor zijn foute redenering meer moeten waarderen dan die juiste argumentatie van die ongeschoolde arbeider ?

De intentie dat hij na Oekraïne zou oprukken naar Berlijn berust op niets.

Die berust op historische analogieen, en het gegeven dat Putin gelijkaardige discours heeft gehouden, en dat hij reeds gelogen heeft over dingen die hij zegde niet zullen te doen.

Natuurlijk kennen we die intentie niet. Maar dat de mogelijkheid van die intentie niet zou bestaan is hierbij ontkracht. Er is in de verste verte geen absolute zekerheid dat die intentie onbestaande is, en dat volstaat. Je neemt daar geen risico's mee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En toch is het net DAT waarop de stelling is gebaseerd dat Putin een gevaarlijke gek is, die ten alle prijzen, eerst met UKR-bloed, moet tegengehouden worden, zodat het monopolie op bloedvergieten netjes terug in ons kamp komt te liggen.

Dat laatste is altijd een evidentie. Het eerste gaat gewoon over het gegeven dat die mogelijkheid bestaat en niet totaal vergezocht is - dat volstaat. We nemen geen risico hiermee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

MOCHT de tegenstander op deze ogenblik objectief gelijk hebben in zijn beoordelingen en zijn daden, dan zie ik niet in op welke manier wij hem zijn behaalde gelijk ook zouden geven.

Vergeet niet dat in wat "daden" betreft, "gelijk hebben" overeenkomt met "ons voordeel doen". Jij wil zeggen dat het in ons voordeel zou zijn wat Putin wil doen. Nee, daar geloof ik niet veel van. Als het niet in ons voordeel is wat hij wil doen, dan heeft hij uiteraard geen gelijk. De enigen die gelijk hebben, zijn die die ons voordeel opbrengen he.