Russische vlag op het parlement van de Krim

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is te zwart wit gesteld. Op dit moment toch nog. Daarom beter pleiten voor wapenstilstand. Zelfs Blinken begint al in die richting te insinueren is mijn indruk.

Uiteraard is dat NIET te zwart wit gesteld. Het is net de essentie van de huidige toestand.

Rusland heeft zich totaal miskeken op de moeilijkheidsgraad om een buurland te kunnen binnenvallen, verslagen en opheffen. In geen enkel scenario hadden ze gedacht dat de helft van hun tankleger zou vernietigd kunnen worden en dat ze al 170.000 dode soldaten zouden moeten incasseren hebben. Dat ze een slagkruiser zouden verloren hebben, 300 vliegtuigen uit de lucht zouden zien knallen hebben enz enz.

Rusland heeft 3 grote problemen :
-hun mobilisatie capaciteit droogt op, dus zomaar nieuwe cannon fodder vinden begint moeilijk te worden
-hun offensief materiaal van recente makelij raakt op, zodat ze ouwe rommel terug moeten in dienst nemen
-hun logistieke aanvoer mangelt nu oekraine eindelijk de middelen krijgt om doelwitten tot op 150 kilometer afstand te kunnen kapot knallen

Nu een 'wapenstilstand' afkondigen zonder dat de russen weg moeten is gewoon een cadeau voor rusland om zich een paar maand te laten reorganiseren na dewelke ze de eindstrijd kunnen inzetten.

Binnen +/- 4 weken zal het droog genoeg zijn om snelle terrein manoeuvers toe te laten en dan kan het tegenoffensief eindelijk starten.

Benieuwd of ze gaan kiezen voor richting Mariupol te gaan, of Melitopol, of een combinatie van die 2.
Toch denk ik niet dat de VS groen licht gaan geven voor een aanval op De Krim. Dan botsen de belangen van de wapenindustrie met de nationale veiligheid van de VS zelf. En dat is een brug te ver voor de VS. Zolang Europa het risico loopt mag het blijven duren voor hen. Simpele machtspolitiek.

Stilaan wordt uw positie dat de grenzen van 2014 dienen hersteld te worden een minderheid voor zover het dat ooit echt was in NATO kringen. Misschien beter de ambities wat bijstellen.[/quote]

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het Westen heeft alvast nog geen afstand genomen van de Saoedische olie, wel in tegendeel.
Het Westen moet dan van bijna heel Azie en Afrika afstand nemen, dat zou economische zelfmoord zijn. Heel de westerse economie draait op de lage prijzen voor basisproducten in derde wereldlanden.
Ik doe een ander voorstel: het Westen vergeet het koloniale verleden, stopt met landen de les te spellen, en drijft handel met die landen op evenwaardige basis. Dus zonder gelul ("democraxy and freedom"), met minder inmenging, en op basis van eerlijkere handelsverdragen. OOK ZONDER CHANTAGE (sancties) als het even kan.
Gewoon als gelijke handelspartners, net zoals met China (die op dat vlak een lange weg afgelegd hebben om tot gelijkwaardige relaties te komen, van "no dogs and Chinese allowed" tot nu. Niet dat dit van harte gebeurde wat het Westen betreft, meer "van moetens")

China & de EU zijn 2 totaal verschillende gemeenschappen.
De geschiedenis is zo verschillend dat er moeilijk een vgl. kan gemaakt worden.
De 21ste eeuw is de eeuw van Azie; tot nu toe van China.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het Westen heeft alvast nog geen afstand genomen van de Saoedische olie, wel in tegendeel.
Het Westen moet dan van bijna heel Azie en Afrika afstand nemen, dat zou economische zelfmoord zijn. Heel de westerse economie draait op de lage prijzen voor basisproducten in derde wereldlanden.
Ik doe een ander voorstel: het Westen vergeet het koloniale verleden, stopt met landen de les te spellen, en drijft handel met die landen op evenwaardige basis. Dus zonder gelul ("democraxy and freedom"), met minder inmenging, en op basis van eerlijkere handelsverdragen. OOK ZONDER CHANTAGE (sancties) als het even kan.
Gewoon als gelijke handelspartners, net zoals met China (die op dat vlak een lange weg afgelegd hebben om tot gelijkwaardige relaties te komen, van "no dogs and Chinese allowed" tot nu. Niet dat dit van harte gebeurde wat het Westen betreft, meer "van moetens")

Mijn voorstel is, dat de Westerse landen zoveel mogelijk zelf gaan produceren
en met elkaar handel gaan drijven.
Hiermee worden we minder afhankelijk van dictatoriale en oorlogzuchtige landen, zoals nu met de oorlog in Oekraïne.
Mijn verwachting is dat dit ook de komende jaren gaat gebeuren.
Het duurt altijd nog een tijdje , voordat het bedrijfsleven meegaat in geopolitieke veranderingen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Uiteraard is dat NIET te zwart wit gesteld. Het is net de essentie van de huidige toestand.

Rusland heeft zich totaal miskeken op de moeilijkheidsgraad om een buurland te kunnen binnenvallen, verslagen en opheffen. In geen enkel scenario hadden ze gedacht dat de helft van hun tankleger zou vernietigd kunnen worden en dat ze al 170.000 dode soldaten zouden moeten incasseren hebben. Dat ze een slagkruiser zouden verloren hebben, 300 vliegtuigen uit de lucht zouden zien knallen hebben enz enz.

Rusland heeft 3 grote problemen :
-hun mobilisatie capaciteit droogt op, dus zomaar nieuwe cannon fodder vinden begint moeilijk te worden
-hun offensief materiaal van recente makelij raakt op, zodat ze ouwe rommel terug moeten in dienst nemen
-hun logistieke aanvoer mangelt nu oekraine eindelijk de middelen krijgt om doelwitten tot op 150 kilometer afstand te kunnen kapot knallen

Nu een 'wapenstilstand' afkondigen zonder dat de russen weg moeten is gewoon een cadeau voor rusland om zich een paar maand te laten reorganiseren na dewelke ze de eindstrijd kunnen inzetten.

Binnen +/- 4 weken zal het droog genoeg zijn om snelle terrein manoeuvers toe te laten en dan kan het tegenoffensief eindelijk starten.

Benieuwd of ze gaan kiezen voor richting Mariupol te gaan, of Melitopol, of een combinatie van die 2.

Samengevat... "NATO wil geen wapenstilstand want ze zijn aan het winnen."

Dat betekent echter ook dat indien NATO akkoord is met een wapenstilstand ze ofwel aan het verliezen zijn ofdat de verloren gebieden heroverd zijn. Ik hoop dat u consequent blijft in uw logica.

We zullen zien. De overwinningspropaganda bestaat aan beide zeiden. Bijvoorbeeld aan beide zeiden wordt beweerd dat de ander bijna zonder munitie zit. Ik denk dat dat aan beide zeiden niet het geval is, wat nog veel bloedvergieten voorspelt.

Beter de huidige situatie bevriezen. Voor beide zijden. Mijns inziens.

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Uiteraard is dat NIET te zwart wit gesteld. Het is net de essentie van de huidige toestand.

Rusland heeft zich totaal miskeken op de moeilijkheidsgraad om een buurland te kunnen binnenvallen, verslagen en opheffen. In geen enkel scenario hadden ze gedacht dat de helft van hun tankleger zou vernietigd kunnen worden en dat ze al 170.000 dode soldaten zouden moeten incasseren hebben. Dat ze een slagkruiser zouden verloren hebben, 300 vliegtuigen uit de lucht zouden zien knallen hebben enz enz.

Gezien dat om wat westerse propaganda gaat, denken ze dat nog steeds; met een gerust hart trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Rusland heeft 3 grote problemen :
-hun mobilisatie capaciteit droogt op, dus zomaar nieuwe cannon fodder vinden begint moeilijk te worden
-hun offensief materiaal van recente makelij raakt op, zodat ze ouwe rommel terug moeten in dienst nemen
-hun logistieke aanvoer mangelt nu oekraine eindelijk de middelen krijgt om doelwitten tot op 150 kilometer afstand te kunnen kapot knallen

Het was blijkbaar een zware Paasdag voor Panda... Wat mobilisatiecapaciteit betreft zitten ze met om en bij de 400k manschappen op Oekraïens grondgebied (diegenen die nu nog in Wit-Rusland verblijven niet meegerekend. Die 'oude rommel' werd nog niet op het slagveld waargenomen. Dat komt dan ook omdat de beelden van de trein met een model van vroege T-62's voor Mali of de centraal Afrikaanse Republiek bestemd waren. Er werden wel al verschillende nieuwe kolonnes van T-90's gespot in de Donbasregio. Dat 'oude materiaal' zal vermoedelijk spoedig worden ingezet. Ook met de logistiek zijn er op het eerste gezicht geen problemen: in het andere geval zou men dagelijks met filmpjes om de oren geslagen worden met de resultaten ervan.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nu een 'wapenstilstand' afkondigen zonder dat de russen weg moeten is gewoon een cadeau voor rusland om zich een paar maand te laten reorganiseren na dewelke ze de eindstrijd kunnen inzetten.

Het omgekeerde is waar: elke dag dat men nu niet met de Russen spreekt, kraken ze Oekraïene gewoon verder. 'Fortessa Bakhmut' is daar het bewijs van, samen met de steeds vaker actief zijnde Russische luchtmacht.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Binnen +/- 4 weken zal het droog genoeg zijn om snelle terrein manoeuvers toe te laten en dan kan het tegenoffensief eindelijk starten.

U leeft in het verleden. Door de drones die constant boven het strijdtoneel actief zijn, is oorlogsvoering door het voeren van complexe manoeuvers quasi onmogelijk geworden. Men ziet de vijand nu eenmaal altijd van verre komen. Het is meteen ook waarom elk offensief van Oekraïene nu eigenlijk gewoon pure zelfmoord is. De situatie is vergelijkbaar met die van WO I: men kan erg moeilijk oprukken tenzij men overmatch heeft op het gebied van artillerie (meer bepaald range en munitie). Op dit moment heeft ook daar Rusland het voordeel.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Benieuwd of ze gaan kiezen voor richting Mariupol te gaan, of Melitopol, of een combinatie van die 2.
Toch denk ik niet dat de VS groen licht gaan geven voor een aanval op De Krim. Dan botsen de belangen van de wapenindustrie met de nationale veiligheid van de VS zelf. En dat is een brug te ver voor de VS. Zolang Europa het risico loopt mag het blijven duren voor hen. Simpele machtspolitiek.

Geen van beide. Als er een offensief komt zal dat in de richting van Bakhmut komen. Ook Donetsk behoort tot de mogelijkheden als men via twee assen aanvalt. De Oekraïense elitegroepen (Azov, Adam, de vierde tankbrigade, Bureviy, Spartan & Chervona Kalyna ) bevinden zich allen in de viciniteit van Bakhmut.

De offensieve brigades die ze tevens in de regio trachten te versterken en waar opnieuw de bekende namen onder vallen (Bureviy, Kara-Dag, Chervona Kalyna, Spartan, Rubizh & Azov, 67ste gemechaniseerde brigade) en aan het totaal geheime lente-offensief moeten deelnemen (sic) opereren nu slechts op gedeeltelijke capaciteit (25-60%)wegens gebrek aan manschappen (lees er zijn er vele gesneuveld en die worden nu vervangen door nieuw onervaren kanonnenvlees): het zal dus voornamelijk gaan om 'Tokenbrigades' die de indruk moeten wekken dat de militaire slagkracht van de Oekraïense strijdmachten groter is dan in werkelijkheid.

Verder werd nu reeds een jaar lang gebouwd aan een verdedigingslinie in de regio lopend ten zuiden van de Dnjepr. Naast een lijn die loopt van Vasilivka over Poloha tot Volnovakha hebben de Russen ook bepaalde steden in de tweede lijn zoals Tokmak &Mykhailivka tot forten omgebouwd. Dat is meteen ook de reden waarom men vanuit Zaporizhzhia of Dnipropetrovsk eigenlijk niet kan oprukken naar Melitopol of Mariupol.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Die 'sterke NAVO' heeft ons in de huidige onzekere situatie gebracht. Met een Europese defensie in Europese handen was dit niet gebeurt. We betalen de prijs voor geostrategische dwaasheid en lafheid.

Een Europese defensie is gewoon niet mogelijk, tenzij we van de EU een Soviet Unie maken wat geen enkel land wil. Als er daar al enige dwaze dynamiek voor was 30 jaar geleden, is dat gelukkig gestopt, die Europese integratie.

Je kan geen leger hebben als je geen staat bent. Europa is gewoon niet in staat een leger te hebben. En in een "samenwerking" is het uiteraard de tragedy of the commons: welk Europees land zou volop investeren in de veiligheid van zijn buren ? Je bent dan toch beter een wieltjes zuiger he.

Dus nee, gelukkig hebben we de Amerikanen, want Europa is totaal onbekwaam om een leger die naam waardig op poten te zetten. Een paar individuele EU lidstaten hadden daar wel nog wat incentive voor toen ze nog wat koloniaal konden gaan rommelen, maar sinds dat not done is en sinds de makakken hier alle extra middelen opvreten als een sprinkhanenplaag, is geen enkele EU lidstaat nog in staat een deftig leger uit te bouwen.

[Boduo]

Tip: schakel eens over naar You Tube en beluister daar "100 Mann und 1 befehl".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Samengevat... "NATO wil geen wapenstilstand want ze zijn aan het winnen."

Dat is ook zo. Maar je moet goed begrijpen wat "winst voor de NATO" wil zeggen. Het wil zeggen dat de goesting van de Russen om verder op te rukken over een NATO grens afneemt. Dat hun goesting om bij de buren, en uiteindelijk bij NATO buren, met tanks binnen te vallen, afneemt, want het is niet plezant.

We weten niet of we al "gewonnen" hebben, ttz, of de Russen echt helemaal een zodanig slechte ervaring hebben opgedaan om met veel kanonnenvlees een stukgeschoten puinhoop binnen te doen dat ze zullen afzien van verder gaan aan te vallen richting NATO grens. Vandaar dat vrede nu verkeerd zou zijn.

Oekraine moet nog veel verder aan diggelen, en er moeten nog zo veel mogelijk dooie Russen (en Oekrainers) bijkomen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een Europese defensie is gewoon niet mogelijk, tenzij we van de EU een Soviet Unie maken wat geen enkel land wil. Als er daar al enige dwaze dynamiek voor was 30 jaar geleden, is dat gelukkig gestopt, die Europese integratie.

Je kan geen leger hebben als je geen staat bent. Europa is gewoon niet in staat een leger te hebben. En in een "samenwerking" is het uiteraard de tragedy of the commons: welk Europees land zou volop investeren in de veiligheid van zijn buren ? Je bent dan toch beter een wieltjes zuiger he.

Dus nee, gelukkig hebben we de Amerikanen, want Europa is totaal onbekwaam om een leger die naam waardig op poten te zetten. Een paar individuele EU lidstaten hadden daar wel nog wat incentive voor toen ze nog wat koloniaal konden gaan rommelen, maar sinds dat not done is en sinds de makakken hier alle extra middelen opvreten als een sprinkhanenplaag, is geen enkele EU lidstaat nog in staat een deftig leger uit te bouwen.

1 EU lidstaat zou een écht leger kunnen uitbouwen: Duitsland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Het omgekeerde is waar: elke dag dat men nu niet met de Russen spreekt, kraken ze Oekraïene gewoon verder.

Maar je hebt nog altijd niet door dat Oekraine kraken de WESTERSE strategie is he. Niet vergeten dat Oekraine een stuk "Rusland" is en hoe meer dat gekraakt wordt voor het aan de Russen gegeven wordt, hoe beter dat is. Oekraine zou Russisch wingebied moeten worden, en wat wij vooral willen, is dat zij een puinhoop binnendoen. Hoe meer de Russen Oekraine kraken hoe beter he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

1 EU lidstaat zou een écht leger kunnen uitbouwen: Duitsland.

Waarom zouden zij enorm veel economische groei opofferen om daar militaire brol mee te maken in de plaats die ze niet eens kunnen gebruiken om negerkes mee gaan af te lappen ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je hebt nog altijd niet door dat Oekraine kraken de WESTERSE strategie is he. Niet vergeten dat Oekraine een stuk "Rusland" is en hoe meer dat gekraakt wordt voor het aan de Russen gegeven wordt, hoe beter dat is.

De wapenfabrikanten tellen ook nog hé !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zouden zij enorm veel economische groei opofferen om daar militaire brol mee te maken in de plaats die ze niet eens kunnen gebruiken om negerkes mee gaan af te lappen ?

Ik zeg wel : ZOU kunnen !!!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Samengevat... "NATO wil geen wapenstilstand want ze zijn aan het winnen."

Mijn excuses... ik dacht heel even dat je ernstig was maar zie aan bovenstaande dat je gewoon RT propaganda na papegaait.

Dat betekent echter ook dat indien NATO akkoord is met een wapenstilstand ze ofwel aan het verliezen zijn ofdat de verloren gebieden heroverd zijn. Ik hoop dat u consequent blijft in uw logica.

Ik wordt verondersteld om consequent te blijven in JOUW construct ?

We zullen zien. De overwinningspropaganda bestaat aan beide zeiden. Bijvoorbeeld aan beide zeiden wordt beweerd dat de ander bijna zonder munitie zit. Ik denk dat dat aan beide zeiden niet het geval is, wat nog veel bloedvergieten voorspelt.

De munitiehoeveelheid is een technische modaliteit. De oorlog duurt tot wanneer de agressor buiten is gestampt.

Beter de huidige situatie bevriezen. Voor beide zijden. Mijns inziens.

In een existentieel conflict met agressor rusland kan Kiev niet stoppen met minder dan het verdrijven van de invaller. Anders krijg je een gefaseerde neutralisatie van oekraine in enkele tientallen jaren. Een agressor die je niet stopt, overweldigt je vroeger of later totaal.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een Europese defensie is gewoon niet mogelijk, tenzij we van de EU een Soviet Unie maken wat geen enkel land wil. Als er daar al enige dwaze dynamiek voor was 30 jaar geleden, is dat gelukkig gestopt, die Europese integratie.

Je kan geen leger hebben als je geen staat bent. Europa is gewoon niet in staat een leger te hebben. En in een "samenwerking" is het uiteraard de tragedy of the commons: welk Europees land zou volop investeren in de veiligheid van zijn buren ? Je bent dan toch beter een wieltjes zuiger he.

Dus nee, gelukkig hebben we de Amerikanen, want Europa is totaal onbekwaam om een leger die naam waardig op poten te zetten. Een paar individuele EU lidstaten hadden daar wel nog wat incentive voor toen ze nog wat koloniaal konden gaan rommelen, maar sinds dat not done is en sinds de makakken hier alle extra middelen opvreten als een sprinkhanenplaag, is geen enkele EU lidstaat nog in staat een deftig leger uit te bouwen.

Zelfs Macron zou dit de taal van lafaards of verraders noemen tegenwoordig. Na zijn bezoek aan China:

Macron has said that Europe must reduce its dependency on the US for weapons, energy and the "extraterritoriality" of the US Dollar.

He said “the great risk” Europe faces is that it “gets caught up in crises that are not ours, which prevents it from building its strategic autonomy,” while flying from Beijing to Guangzhou, in southern China, aboard COTAM Unité, France’s Air Force One.

Macron also argued that Europe had increased its dependency on the U.S. for weapons and energy and must now focus on boosting European defense industries.

Europe must reduce its dependency on the US and avoid getting dragged into a confrontation between China and the U.S. over Taiwan - Politico

Een beetje laat allemaal. Misschien meer kans op Europese ontvoogding met Le Pen. Die staat voor in de peilingen.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Gezien dat om wat westerse propaganda gaat, denken ze dat nog steeds; met een gerust hart trouwens.

Het was blijkbaar een zware Paasdag voor Panda... Wat mobilisatiecapaciteit betreft zitten ze met om en bij de 400k manschappen op Oekraïens grondgebied (diegenen die nu nog in Wit-Rusland verblijven niet meegerekend. Die 'oude rommel' werd nog niet op het slagveld waargenomen. Dat komt dan ook omdat de beelden van de trein met een model van vroege T-62's voor Mali of de centraal Afrikaanse Republiek bestemd waren. Er werden wel al verschillende nieuwe kolonnes van T-90's gespot in de Donbasregio. Dat 'oude materiaal' zal vermoedelijk spoedig worden ingezet. Ook met de logistiek zijn er op het eerste gezicht geen problemen: in het andere geval zou men dagelijks met filmpjes om de oren geslagen worden met de resultaten ervan.


Het omgekeerde is waar: elke dag dat men nu niet met de Russen spreekt, kraken ze Oekraïene gewoon verder. 'Fortessa Bakhmut' is daar het bewijs van, samen met de steeds vaker actief zijnde Russische luchtmacht.



U leeft in het verleden. Door de drones die constant boven het strijdtoneel actief zijn, is oorlogsvoering door het voeren van complexe manoeuvers quasi onmogelijk geworden. Men ziet de vijand nu eenmaal altijd van verre komen. Het is meteen ook waarom elk offensief van Oekraïene nu eigenlijk gewoon pure zelfmoord is. De situatie is vergelijkbaar met die van WO I: men kan erg moeilijk oprukken tenzij men overmatch heeft op het gebied van artillerie (meer bepaald range en munitie). Op dit moment heeft ook daar Rusland het voordeel.



Geen van beide. Als er een offensief komt zal dat in de richting van Bakhmut komen. Ook Donetsk behoort tot de mogelijkheden als men via twee assen aanvalt. De Oekraïense elitegroepen (Azov, Adam, de vierde tankbrigade, Bureviy, Spartan & Chervona Kalyna ) bevinden zich allen in de viciniteit van Bakhmut.

De offensieve brigades die ze tevens in de regio trachten te versterken en waar opnieuw de bekende namen onder vallen (Bureviy, Kara-Dag, Chervona Kalyna, Spartan, Rubizh & Azov, 67ste gemechaniseerde brigade) en aan het totaal geheime lente-offensief moeten deelnemen (sic) opereren nu slechts op gedeeltelijke capaciteit (25-60%)wegens gebrek aan manschappen (lees er zijn er vele gesneuveld en die worden nu vervangen door nieuw onervaren kanonnenvlees): het zal dus voornamelijk gaan om 'Tokenbrigades' die de indruk moeten wekken dat de militaire slagkracht van de Oekraïense strijdmachten groter is dan in werkelijkheid.

Verder werd nu reeds een jaar lang gebouwd aan een verdedigingslinie in de regio lopend ten zuiden van de Dnjepr. Naast een lijn die loopt van Vasilivka over Poloha tot Volnovakha hebben de Russen ook bepaalde steden in de tweede lijn zoals Tokmak &Mykhailivka tot forten omgebouwd. Dat is meteen ook de reden waarom men vanuit Zaporizhzhia of Dnipropetrovsk eigenlijk niet kan oprukken naar Melitopol of Mariupol.

Weer een portie Russische propaganda.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

China & de EU zijn 2 totaal verschillende gemeenschappen.
De geschiedenis is zo verschillend dat er moeilijk een vgl. kan gemaakt worden.
De 21ste eeuw is de eeuw van Azie; tot nu toe van China.

Niemand vraagt dat de EU zoals China wordt. Anders dan het Westen leggen de Chinezen GEEN socio-economisch en politiek model op. Gewoon handel drijven. Vreedzame coexistentie, een veel vredevoller model dan het huidige model dat vorm kreeg in de jaren 90 en nu aan het afbrokkelen is.

Is blijkbaar erg moeilijk voor het Westen om uit dit Eurocentrisch wereldbeeld te treden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De VS vrezen zelfs vrede. En dat is juist wat China hen poogt aan te smeren. De toenadering tussen Saoudi Arabië en Iran onder toedoen van China is historisch te noemen. De wereld zou dienen te juichen. Maar de VS knarsetandt. De westerse pers geeft er weinig aandacht aan terwijl het van Nobelprijs voor de vrede niveau is wat Xi hier klaar kreeg.

Daarnaast de toenadering tussen Syrië en Saoudi Arabië. Weeral een verdeel en heers spel van de VS quasi ontmanteld met Chinese diplomatie.

En het is nog niet gedaan. Nu dreigt ook vrede in Yemen, niet door toedoen van Biden maar weeral door toedoen van China. De grootste humanitaire ramp van de laatste decennia oplossen en de westerse pers heeft het er amper over, want dat past niet in de morele suprematie en "China bad" propaganda.

To Help End the Yemen War, All China Had to Do Was Be Reasonable
With Joe Biden nowhere to be found, China’s diplomacy set the stage for Saudi concessions and cease-fire talks.

Het valt te betwijfelen of de VS China een diplomatieke overwinning in Oekraïne zullen gunnen door vrede te bewerkstelligen. Maar de ander iets gunnen kan je slechts als je de macht hebt.

Zelensky kreeg de Nobelprijs voor de vrede, daarmee is ook alles gezegd over die "Nobelprijs". Idem dito ICC een ander westers instrument dat keihard door de mand valt.

De VS en vooral Israel zien vrede tussen Saudi-Arabie en Iran met lede ogen aan. De VS leven van "verdeel en heers", overal maar ZEKER in het Midden-Oosten. Israel kan alleen maar de regio terroriseren omdat die zo verdeeld is, met als triest laagtepunt de oorlog in Syrie. Stel dat alle Arabische en Moslim landen consequent de Palestijnen steunen, zal Israel meer dan een toontje lager moeten zingen.

De VS hebben nu totale controle over het regime in Oekraine.
Ik denk niet dat China hierin een rol kan spelen. Ze kunnen wel vredesonderhandelingen organiseren, maar ik denk dat geografisch gezien Istanbul daar een meer evidente keuze voor is. Enkel rechtstreekse onderhandelingen tussen de VS en Rusland, desnoods via tussenpersonen, zal tot vrede leiden.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mijn excuses... ik dacht heel even dat je ernstig was maar zie aan bovenstaande dat je gewoon RT propaganda na papegaait.

Ik denk niet dat de Russische propaganda zegt dat NATO aan het winnen zou zijn.

Wie hier propaganda na praat is duidelijk u. U neemt gewoon de Oekraïense versie als zijnde waarheid over, en dat zelfs zonder te vermelden waar die cijfers vandaan komen. Bv over de Russische verliezen die u hier boven schets. De meeste andere forummers zijn voorzichther merk ik met het overnemen van de Oekraïense versie (of de Russische versie) Zelfs NATO-Kelt. Uw gedrag plaats u in dezelfde categorie als Broeder Paul. De waarheid staat bij beiden laag op de lijst van prioriteiten, lijkt me vrij duidelijk.

Ik wordt verondersteld om consequent te blijven in JOUW construct ?

Ik verwacht eerder dat u uw kar zal meedraaien met wat "winnen" is indien het heroveren van De Krim onmogelijk blijkt. Niet dat u consequent zal blijven.

De oorlog duurt tot wanneer de agressor buiten is gestampt.

De agressor in Donbass was Kiev. Dat erkennen zelfs westerse media na de Maidan coup. Sinds de Russische invasie vergeet men dat echter graag. Dat buiten stampen betekent verschillende zaken voor verschillende mensen.

In een existentieel conflict met agressor rusland kan Kiev niet stoppen met minder dan het verdrijven van de invaller. Anders krijg je een gefaseerde neutralisatie van oekraine in enkele tientallen jaren. Een agressor die je niet stopt, overweldigt je vroeger of later totaal.

Het meest logische lijkt me de oostelijke gebieden en de Krim aan Rusland te laten. Autonomie binnen Oekraïne was een betere optie geweest voor Oekraïne en had gekund met de Minsk akkoorden voor de Donbass. Helaas werd dat geboycot door extreem nationalistische elementen in Oekraïne groot gemaakt door de VS.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zelensky kreeg de Nobelprijs voor de vrede, daarmee is ook alles gezegd over die "Nobelprijs". Idem dito ICC een ander westers instrument dat keihard door de mand valt.

De VS en vooral Israel zien vrede tussen Saudi-Arabie en Iran met lede ogen aan. De VS leven van "verdeel en heers", overal maar ZEKER in het Midden-Oosten. Israel kan alleen maar de regio terroriseren omdat die zo verdeeld is, met als triest laagtepunt de oorlog in Syrie. Stel dat alle Arabische en Moslim landen consequent de Palestijnen steunen, zal Israel meer dan een toontje lager moeten zingen.

De VS hebben nu totale controle over het regime in Oekraine.
Ik denk niet dat China hierin een rol kan spelen. Ze kunnen wel vredesonderhandelingen organiseren, maar ik denk dat geografisch gezien Istanbul daar een meer evidente keuze voor is. Enkel rechtstreekse onderhandelingen tussen de VS en Rusland, desnoods via tussenpersonen, zal tot vrede leiden.

LOL, Denk jij nu echt dat Rusland nog een leidende rol te spelen heeft? Die tussenpersonen zijn nu de leidende personen geworden.