Russische vlag op het parlement van de Krim

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is gewoon dat beweren dat een invasie "legaal" zou zijn altijd zever is. Een invasie is dat nooit. Het gaat niet over papieren erkennen, het gaat over met tanks de grenzen over rijden.

En hoewel het misschien procedurieel niet helemaal in orde was, was de spirit van de impeachment er wel, dus dat is allemaal zever in pakskes. De enige echte reden voor de invasie is dat Rusland zich gewoon Oekraine wil toe-eigenen, en Vladimir zegt dat gewoon openlijk.

Ge moet altijd naar Vladimir luisteren. Die is altijd recht voor de raap als het over zijn ambities gaat. Nadien komt er de propaganda om dat goed te praten, maar de ambities worden altijd heel duidelijk gezegd. Oekraine moet gewoon Russisch zijn, dat zegt hij zo. En in Oekraine moet alles wat daartegen gekant is vernietigd worden. De propaganda maakt daar nazis van, dat verschoont het dan weer.

Theorie: papieren
Praktijk: tanks

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is gewoon dat beweren dat een invasie "legaal" zou zijn altijd zever is. Een invasie is dat nooit. Het gaat niet over papieren erkennen, het gaat over met tanks de grenzen over rijden.

En hoewel het misschien procedurieel niet helemaal in orde was, was de spirit van de impeachment er wel, dus dat is allemaal zever in pakskes. De enige echte reden voor de invasie is dat Rusland zich gewoon Oekraine wil toe-eigenen, en Vladimir zegt dat gewoon openlijk.

Ge moet altijd naar Vladimir luisteren. Die is altijd recht voor de raap als het over zijn ambities gaat. Nadien komt er de propaganda om dat goed te praten, maar de ambities worden altijd heel duidelijk gezegd. Oekraine moet gewoon Russisch zijn, dat zegt hij zo. En in Oekraine moet alles wat daartegen gekant is vernietigd worden. De propaganda maakt daar nazis van, dat verschoont het dan weer.

Wat zever in pakskes is, is dat er zoiets zou zijn als "de geest van impeachment". De afzetting gebeurde ofwel grondwettelijk, ofwel niet. In dat laatste geval betreft het een staatsgreep.

Een invasie is inderdaad zelden legaal volgens internationaal recht.
Toch gebeurden er recent volop invasies en agressies tegen landen, onder meer door het Westen of Israel. Volstrekt straffeloos. Dus dit internationaal recht wordt in de praktijk niet gehandhaafd.

Waar heeft "Vladimir" gezegd dat hij heel Oekraine bij Rusland wil aanhechten? Graag verwijzing naar het tijdstip en de plaats of de publicatie waar hij deze zinnen uitgesproken of neergepend zou hebben.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het Westen heeft de aanzet gegeven met de illegale putch tegen de democratisch verkozen (pro-Russische) president.
Reeds jaren, ook voor 2014, zeg ik hier dat Oekraine een potentieel kruidvat is met grote tegenstellingen tussen het Westen en het Oosten van het land. Voorzichtigheid en diplomatie was nodig, maar wat Verhofstadt en co. deden op Maidan was niets anders dan de lont in het kruidvat steken...

Ofwel ‘vergeet’ ge voor de zoveelste keer ofwel negeert ge telkens opnieuw bewust dat er zonder de bemoeienissen van de liefde van uw leven genaamd Vladimir Poetin ginder in Oekraïne voor ‘Verhofstadt en co’ nooit een kruitvat was geweest om een lont in te steken, noch een vuur om olie op te gooien.

Waarom eist(e) ge van Poetin nooit de ‘voorzichtigheid en diplomatie’ waarmee hij een oorlog had kunnen vermijden?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Theorie: papieren
Praktijk: tanks

Of nog praktijk: NAVO- of Israelische vliegtuigen die hele steden met de bevolking er nog in naar het stenen tijdperk terug bombarderen.

Wat papieren betreft: de westerse handtekening, zoals op het akkoord tussen Yanukovich en de oppositie, of de Minsk akkoorden, is het papier niet waard waarop ze gezet zijn.

Het Westen beweert dat altijd over Poetin, maar vergeet in de spiegel te kijken.

Nu weer: Israel verandert plots eenzijdig de akkoorden die ze zelf ondertekend hebben.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ofwel ‘vergeet’ ge voor de zoveelste keer ofwel negeert ge telkens opnieuw bewust dat er zonder de bemoeienissen van de liefde van uw leven genaamd Vladimir Poetin ginder in Oekraïne voor ‘Verhofstadt en co’ nooit een kruitvat was geweest om een lont in te steken, noch een vuur om olie op te gooien.

Waarom eist(e) ge van Poetin nooit de ‘voorzichtigheid en diplomatie’ waarmee hij een oorlog had kunnen vermijden?

Bij mijn weten zat Poetin niet achter de illegale staatsgreep tegen de democratisch verkozen president.
Poetin informeerde Yanukovich dat het ondertekenen van het EU associatieverdrag negatieve gevolgen zou kunnen hebben voor de handel met Rusland , omdat de EU dan zou eisen dat Oekraine hogere importtarieven zou heffen op Russische producten. Daarom wilde Yanukovich nog het een en ander bijstellen, en tekende hij niet onmiddellijk.
Dat was perfect zijn recht als president en niet ongrondwettelijk. Zeker al geen reden voor een gewelddadige opstand en illegale staatsgreep.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bij mijn weten zat Poetin niet achter de illegale staatsgreep tegen de democratisch verkozen president.
Poetin informeerde Yanukovich dat het ondertekenen van het EU associatieverdrag negatieve gevolgen zou kunnen hebben voor de handel met Rusland, omdat de EU dan zou eisen dat Oekraine hogere importtarieven zou heffen op Russische producten. Daarom wilde Yanukovich nog het een en ander bijstellen, en tekende hij niet onmiddellijk.
Dat was perfect zijn recht als president en niet ongrondwettelijk. Zeker al geen reden voor een gewelddadige opstand en illegale staatsgreep.

Reeds lang voordat Yanukovych president werd, had Poetin zich al ‘vollenbak’ met/in Oekraïne zitten bemoeien.

Waarom toch gebaart u steeds weer van krommenaas?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bij mijn weten zat Poetin niet achter de illegale staatsgreep tegen de democratisch verkozen president.
Poetin informeerde Yanukovich dat het ondertekenen van het EU associatieverdrag negatieve gevolgen zou kunnen hebben voor de handel met Rusland , omdat de EU dan zou eisen dat Oekraine hogere importtarieven zou heffen op Russische producten. Daarom wilde Yanukovich nog het een en ander bijstellen, en tekende hij niet onmiddellijk.
Dat was perfect zijn recht als president en niet ongrondwettelijk. Zeker al geen reden voor een gewelddadige opstand en illegale staatsgreep.

Referenda organiseren tijdens een gewapend conflict waarbij de helft van de bevolking is gevlucht als basis voor annexatie, komaan Poetin en wettelijkheid...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Of nog praktijk: NAVO- of Israelische vliegtuigen die hele steden met de bevolking er nog in naar het stenen tijdperk terug bombarderen.

Wat papieren betreft: de westerse handtekening, zoals op het akkoord tussen Yanukovich en de oppositie, of de Minsk akkoorden, is het papier niet waard waarop ze gezet zijn.

Het Westen beweert dat altijd over Poetin, maar vergeet in de spiegel te kijken.

Nu weer: Israel verandert plots eenzijdig de akkoorden die ze zelf ondertekend hebben.

Tommy en zijn whatabout argumenten

Wel zeg eens wanneer heeft VS nog een gebied veroverd en gehouden, zoals in Iran Irak jougoslavie Algiers, Vietnam, Korea, Israël, Koeweit, etc

[Nr.10]

Vandaag en morgen vinden er opnieuw gesprekken plaats tussen Amerika en Rusland, in Riyad, de hoofdstad van Saoedi-Arabië.
Een Zwarte Zee staakt-het-vuren zou op tafel liggen.
Een uitbreiding van het energie-infrastructuur staakt-het-vuren van vorige keer.

= = =

De volgende onderhandelingsronde tussen Oekraïne en Amerika is vandaag in
Riyad afgerond. Morgen is het de beurt aan de Russen en de Amerikanen op
dezelfde plaats, waar de standpunten van Oekraïne uit de vergadering van
vandaag zullen worden overgebracht.

(...)

BRON: @ Simplicius [blogpost]

[Nr.10]

Blijft de belangrijke Odessa-kwestie.
Odessa is gelegen aan de Zwarte Zee en is een overwegend Russische stad.
Mocht daar een referendum gehouden worden, de uitkomst ervan zou wel eens in het voordeel van Rusland kunnen uitdraaien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat zever in pakskes is, is dat er zoiets zou zijn als "de geest van impeachment". De afzetting gebeurde ofwel grondwettelijk, ofwel niet. In dat laatste geval betreft het een staatsgreep.

Een staatsgreep door een parlementaire meerderheid dan. Ma foi waarom niet he

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Reeds lang voordat Yanukovych president werd, had Poetin zich al ‘vollenbak’ met/in Oekraïne zitten bemoeien.

Waarom toch gebaart u steeds weer van krommenaas?

Het Westen ook, reeds sinds de jaren 90 (en lang daarvoor) financierde de CIA en andere westerse organisaties anti-Russische krachten.
Maar het bleef tenminste langs beide kanten bij een achterhoede gevecht.
Maidan 2014 veranderde alles.

Waatom zou het Westen het recht hebben om zich overal te moeien, maar de Russen niet? En dan nog in een land dat historisch, cultureel, economisch, etc. veel dichter bij Rusland staat dan bij het Westen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Referenda organiseren tijdens een gewapend conflict waarbij de helft van de bevolking is gevlucht als basis voor annexatie, komaan Poetin en wettelijkheid...

De afzetting van Yanukovich was evenmin legaal, maar daar hoor je het Westen veel minder over...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een staatsgreep door een parlementaire meerderheid dan. Ma foi waarom niet he

Nee een staatsgreep door gewapende bendes die het parlement omsingeld hadden.

Niet legaal, constititioneel
verlopen = staatsgreep.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bij mijn weten zat Poetin niet achter de illegale staatsgreep tegen de democratisch verkozen president.

Wat was de tank colonne dan naar Kiev in 2022 ? Want Zelensky is ook democratisch verkozen he.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Tommy en zijn whatabout argumenten

Wel zeg eens wanneer heeft VS nog een gebied veroverd en gehouden, zoals in Iran Irak jougoslavie Algiers, Vietnam, Korea, Israël, Koeweit, etc

Ze houden al decennia Guantanamo illegaal bezet, en heel het land bestaat uit gebied dat ze afgenomen hebben van de Indianen.
En ze hebben tal van landen aangevallen, ook dat is evenzeer een schending van het internationaal recht.
Met dat "whataboutism" gelul probeert men de extreme dubbele standaard van het Westen en de stemmen die dit aanklagen te doen zwijgen. Pakt niet bij mij.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat was de tank colonne dan naar Kiev in 2022 ? Want Zelensky is ook democratisch verkozen he.

Dat was in 2022 niet in 2014..

Wat noem je democratisch?
De meeste pro-Russische politici, partijen, media, etc. was toen al lang verboden..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat was in 2022 niet in 2014..

Wat noem je democratisch?

Kijk, was de stemming in het parlement in 2013 voor het begin van de toetreding tot de EU een democratische stemming of niet ? Was dat parlement destijds democratisch verkozen of niet ?

Op welke manier werden wetten ingevoerd in Oekraine die niet door een democratisch verkozen parlement werden ingevoerd ?

Ik vind dat je wel bijzonder gevoelig bent aan onderdrukking van potentiele tegenstanders in een democratisch proces als je een Vladimir fan bent he.

[patrickve]

Het is interessant te lezen wat er toen geschreven werd:

https://web.archive.org/web/20140222...98561953855036

In tegenstelling tot wat je zegt was er geen coup in het parlement, dat unaniem Yanukovich buitengooide, zij het wel met een quorum van 73%. Je kan moeilijk zeggen dat dat ondemocratisch was he.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het Westen ook, reeds sinds de jaren 90 (en lang daarvoor) financierde de CIA en andere westerse organisaties anti-Russische krachten.
Maar het bleef tenminste langs beide kanten bij een achterhoede gevecht.
Maidan 2014 veranderde alles.

Waatom zou het Westen het recht hebben om zich overal te moeien, maar de Russen niet? En dan nog in een land dat historisch, cultureel, economisch, etc. veel dichter bij Rusland staat dan bij het Westen.

Proberen een populaire politicus te vergiftigen is geen achterhoede-gevecht meer, hé.

https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Yushchenko

En zoals "de Russen" zichzelf het recht toe-eigenden zich 'overal' te moeien, eigende "het Westen" zich net datzelfde recht toe.

En vooraleer u begint te stampvoeten, denk hieraan:

de Kaukasus, de Krim en Siberië waren ooit van alles behalve "Russisch".

Het "Derde Rome" heeft dus een zéér slecht voorbeeld gegeven.