Het Koninkrijk Gods is gelijk ....

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat ik niet zeg, hoeft u mij niet toe te schrijven. Dit gezegd zijnde, kunnen we teruggaan naar de kern van de zaak: u haalt hedendaagse literatuur aan om de zogezegde historische Jezus terug te vinden. Literatuur die vele eeuwen na Jezus' dood is geschreven, maar die u schijnbaar dan toch weer kritisch benadert. Dan blijft de onbeantwoorde vraag om welke criteria het gaat. Hoe gaat u na of Verhoevens stellingen historisch kloppen of niet? Op basis van welke bronnen toetst u dat eigenlijk af?

Daarover ging het allemaal niet. U probeert steeds weer de discussie te verleggen of af te leiden. Een zwaktebod overigens.

U stelde dat ook Jezus een 'filosoof' was.Hetgeen belachelijk is. Meer nog, u oreerde dat Jezus de 'filosoof der filosofen' was. Daarover ging het. U haalde hiervoor Justinus de Martelaar aan als historische referentie. Hetgeen minstens even belachelijk is. Of zelfs nóg belachelijker.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat ik niet zeg, hoeft u mij niet toe te schrijven. Dit gezegd zijnde, kunnen we teruggaan naar de kern van de zaak: u haalt hedendaagse literatuur aan om de zogezegde historische Jezus terug te vinden. Literatuur die vele eeuwen na Jezus' dood is geschreven, maar die u schijnbaar dan toch weer kritisch benadert. Dan blijft de onbeantwoorde vraag om welke criteria het gaat. Hoe gaat u na of Verhoevens stellingen historisch kloppen of niet? Op basis van welke bronnen toetst u dat eigenlijk af?

ik dicht u niets toe. U dicht uzelf alles toe vermits u Justinus Martyr onvoorwaardelijk gelooft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daarover ging het allemaal niet. U probeert steeds weer de discussie te verleggen of af te leiden.

O ja, daar gaat het over. U poneert immers de stelling dat bepaalde literatuur niet relevant is omdat ze, naar uw mening, te ver staat van Jezus' leven. Wees dan consequent en verwerp dan ook al die geschriften die vandaag de dag over Jezus worden geschreven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

ik dicht u niets toe. U dicht uzelf alles toe vermits u Justinus Martyr onvoorwaardelijk gelooft.

Ga maar snel naar Pearle.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O ja, daar gaat het over. U poneert immers de stelling dat bepaalde literatuur niet relevant is omdat ze, naar uw mening, te ver staat van Jezus' leven. Wees dan consequent en verwerp dan ook al die geschriften die vandaag de dag over Jezus worden geschreven.

Niets van.

Ik poneer gewoon dat Justinus Martyr dwaze dingen vertelt wanneer hij oreert dat Jezus de 'filosoof der filosofen' was. D�*t beweer ik.

Bovendien ben ik geneigd te beweren dat u maar even dwaas bent als Justinus de Martelaar indien u akkoord gaat met deze beweringen van Justinus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niets van.

Ik poneer gewoon dat Justinus Martyr dwaze dingen vertelt wanneer hij oreert dat Jezus de 'filosoof der filosofen' was. D�*t beweer ik.

Neen, hoor, u verwerpt Justinus omdat hij - ik citeer u - "is alles behalve een goede historische bron (hetgeen u suggereert met uw post) voor wat betreft de persoon van Jezus. Vaneiges niet. Justinus leefde pas lang jaar na Jezus."

Tot daar het citaat. Uw woorden.

Dan ben ik wel benieuwd welke bronnen wel relevant zijn om te weten wie Jezus was en hoe Verhoeven - iemand uit onze tijd toch - daarin past. U kan daar tot nu toe maar geen antwoord op verzinnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niets van.

Ik poneer gewoon dat Justinus Martyr dwaze dingen vertelt wanneer hij oreert dat Jezus de 'filosoof der filosofen' was. D�*t beweer ik.

Neen, hoor, u verwerpt Justinus omdat hij - ik citeer u - "is alles behalve een goede historische bron (hetgeen u suggereert met uw post) voor wat betreft de persoon van Jezus. Vaneiges niet. Justinus leefde pas lang jaar na Jezus."

Tot daar het citaat. Uw woorden.

Dan ben ik wel benieuwd welke bronnen wel relevant zijn om te weten wie Jezus was en hoe Verhoeven - iemand uit onze tijd toch - daarin past. U kan daar tot nu toe maar geen antwoord op verzinnen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor, u verwerpt Justinus omdat hij - ik citeer u - "is alles behalve een goede historische bron (hetgeen u suggereert met uw post) voor wat betreft de persoon van Jezus. Vaneiges niet. Justinus leefde pas lang jaar na Jezus."

Tot daar het citaat. Uw woorden.

Dan ben ik wel benieuwd welke bronnen wel relevant zijn om te weten wie Jezus was en hoe Verhoeven - iemand uit onze tijd toch - daarin past. U kan daar tot nu toe maar geen antwoord op verzinnen.

Ja natuurlijk. Vermits uit het evangelie absoluut niet blijkt dat Jezus een groot filosoof was (Jezus was eigenlijk eerder vrij primitief in zijn denken en in zijn redeneringen) , en dus kan Justinus onmogelijk zeggen dat Jezus dat wél was. En hij kan zeker niet uitbazuinen dat Jezus de 'filosoof onder de fillosofen' was. Te meer dat Justinus vele, véle decennia na Jezus leefde.

Met andere woorden, Justinus kletst gewoon uit zijn nek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja natuurlijk. Vermits uit het evangelie absoluut niet blijkt dat Jezus een groot filosoof was (Jezus was eigenlijk eerder vrij primitief in zijn denken en in zijn redeneringen) , en dus kan Justinus onmogelijk zeggen dat Jezus dat wél was. En hij kan zeker niet uitbazuinen dat Jezus de 'filosoof onder de fillosofen' was. Te meer dat Justinus vele, véle decennia na Jezus leefde.

Met andere woorden, Justinus kletst gewoon uit zijn nek.

Dan mogen we redelijkerwijze ook aannemen dat auteurs uit onze tijd uit hun nek kletsen als ze Jezus trachten te beschrijven. Die auteurs leven immers vele, vele eeuwen na Jezus.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan mogen we redelijkerwijze ook aannemen dat auteurs uit onze tijd uit hun nek kletsen als ze Jezus trachten te beschrijven. Die auteurs leven immers vele, vele eeuwen na Jezus.

Daar hebben we het nu niet over. Ik heb het over Justinus Martyr.

Die beweerde dat Jezus de 'filosoof onder de filosofen' was. Een loze kreet die u blijkbaar onderschrijft. Overbodig te stellen dat zulke bewering van Justinus je reinste onzin is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daar hebben we het nu niet over. Ik heb het over Justinus Martyr.

Als u Justinus afkeurt op die gronden, is het vrij normaal dat ook andere auteurs op dezelfde criteria beoordeelt.

Verhoeven leeft nu eenmaal vele, vele eeuwen na Jezus' dood.

[Jan van den Berghe]

Daar HO/system blijkbaar niet meer weet wat ik schreef, het toch maar eens weer onder de aandacht brengen:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Reeds Justinus de Martelaar ziet zich als filosoof in navolging van Jezus, de Filosoof boven alle filosofen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u Justinus afkeurt op die gronden, is het vrij normaal dat ook andere auteurs op dezelfde criteria beoordeelt.

Verhoeven leeft nu eenmaal vele, vele eeuwen na Jezus' dood.

Ik keur Justinus af omdat hij onzin vertelt.

En als Verhoeven of Vergeer of wie dan ook soortgelijke (of andere) onzin vertellen die berusten of fantasie, dan keur ik die ook af.

U echter heb ik Justinus de Martelaar nooit horen afkeuren. Drie keer raden waarom.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar HO/system blijkbaar niet meer weet wat ik schreef, het toch maar eens weer onder de aandacht brengen:

Juist. Maar u neemt dit aan. Tenminste u keurt het niet af. Dus impliciet gaat u met Justinus akkoord anders had u zulke uitspraak al lang afgedaan als onzin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik keur Justinus af omdat hij onzin vertelt.

En als Verhoeven of Vergeer of wie dan ook soortgelijke (of andere) onzin vertellen die berusten of fantasie, dan keur ik die ook af.

U echter heb ik Justinus de Martelaar nooit horen afkeuren. Drie keer raden waarom.

Uw redenering is dus: "Ik vind het onzin, dus is het onzin". Net zoals bij uw benadering van Verhoeven ontbreken ook hier de criteria om tot een oordeel te komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Juist. Maar u neemt dit aan. Tenminste u keurt het niet af. Dus impliciet gaat u met Justinus akkoord anders had u zulke uitspraak al lang afgedaan als onzin.

Ogenschijnlijk weet u dus niet dat Justinus de Martelaar tijdens zijn leven gekleed ging in de filosofenmantel.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw redenering is dus: "Ik vind het onzin, dus is het onzin". Net zoals bij uw benadering van Verhoeven ontbreken ook hier de criteria om tot een oordeel te komen.

U schrijft zelfs over Justinus:

Veel beter terug te gaan naar het origineel bronmateriaal.

Weinig bron en weinig oorspronkelijk deze Justinus Martyr voor wat de kennis over de persoon van Jezus betreft. Neem dat maar alvast aan.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan mogen we redelijkerwijze ook aannemen dat auteurs uit onze tijd uit hun nek kletsen als ze Jezus trachten te beschrijven. Die auteurs leven immers vele, vele eeuwen na Jezus.

Tja, daarom zijn het ook archeologen, geschiedkundigen, filologen, numismatici en andere deskundigen in dit veld. En dat zijn zo van die zaken die een schoolmeesterke zijn petje ver te boven gaat.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ogenschijnlijk weet u dus niet dat Justinus de Martelaar tijdens zijn leven gekleed ging in de filosofenmantel.

Zo en dan ? En had hij dan ook nog een bel op zijn fiets ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ogenschijnlijk weet u dus niet dat Justinus de Martelaar tijdens zijn leven gekleed ging in de filosofenmantel.

U vergist zich. Waarschijnlijk omdat u mijn posten niet grondig genoeg leest. Zie #67 .