Nieuwe coalitie tegen IS in de maak: Assad, Al-Sis en Rusland.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

West-Europa zal zich inderdaad nooit bij Rusland aansuiten, daarvoor zijn de verschillen te groot. Maar West-Europa kan wel een onafhankelijkere koers varen ten opzichte van de VS, zoals De Gaulle wilde.
Frankrijk en België hebben zich trouwens verzet tegen de illegale en desastreuze Amerikaanse inval in Irak in 2003 (die alles te zien heeft met de huidige opmars van IS) dus het is wel degeijk mogelijk.
De Amerikanen hebben hun "French fries" tijdeijk ingeruild voor "freedom fries", maar plots hoor je daar niets meer van...

Ik ben het met u eens, dat de EU landen nooit de VS hadden moeten steunen met hun oorlog in Irak.
Amerikanen hebben geen verstand van moslimlanden en ze kunnen geen afscheid nemen van hun koloniale politiek.
Overigens geldt dit argument ook ,voor de EU landen.

Een Europa dat zich meer onafhankelijk opstelt van de VS ,zie ik zeker zitten.
En ook een Europa dat goede betrekkingen heeft met Rusland.
Om dit te bereiken zal Poetin zijn oorlog-rethoriek en politiek toch moeten laten varen.
Want nu jaagt hij Europa meer in de armen van de VS en niet minder.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Russisch luchtafweer voor Syrië betekent dat de regering bepaald welke vliegtuigen over het land mogen vliegen en waar ze bommen droppen. Normaal, niet?

Zeer normaal zelfs. In dit conflict schijnt men al wel eens gemakkelijk te vergeten dat Syrië nog steeds een regering, een regime en een president heeft. Het zijn niet de coalitiegenoten of rusland die bepalen wie over syrië mag vliegen.

Wat ik bedoel : als de coalitie het meent dat ze enkel de terroristen van IS en Al-Nusra wil treffen dan hebben hun jachtbommenwerpers niets te vrezen van het luchtafweer van het syrische regime. Het syrische leger zou wel gek zijn om de vijand van hun vijand uit de lucht te knallen.

Maar waarom blijft men dan repetitief in de pers gooien dat het voor de luchtmacht van veel europese landen onmogelijk is om veilige operaties uit te voeren ?
Daar zou ik graag eens een antwoord op horen van mensen die er de technische kennis van hebben zoals JeeBee of Adrian M

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Westerse landen zeggen dat ze enkel IS wilen aanvallen, een gemeenschappelijke vijand, in dat geval heeft de regering geen enkele reden om die vliegtuigen uit de lucht te schieten. Maar ze moeten hun acties dan wel coordineren met de Syrische regering, en daar scheelt het schoentje.

ik merk dat het antwoord op mijn vorige vraag hier reeds stond...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Europa zit aan alle kanten klem, afhankelijk van energie. De Amerikanen raken zelfvoorzienend en zullen niet meer bereid zijn om daarvoor hun kop uit te steken waar Europa in het verleden van mee heeft kunnen profiteren. Olie uit het Midden Oosten was voor Europa van even groot belang als voor de US.

Olie kopen van Saudi-Arabië wil nog niet zeggen dat je dat regime moet bewapenen, in stand houden, en beschermen, zoals de VS doen.

Hopelijk diversifeert de EU door nieuwe bronnen als Iran aan te boren.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Diplomaten vertellen een heel ander verhaal. Deuren gingen gewoonweg dicht om nog aan te kunnen schuiven. De Fransen staken geen vinger uit.
Het verbeterde pas jaren later.

Welke deuren gingen dicht? Welke hinder heeft België daarvan ondervonden? Moest België dan gewoon alle ethische bezwaren opzij zetten en meedoen aan het catastrofale avontuur van Bush en Blair? Ik denk dat die kritische houding van België deuren geopend heeft in andere delen van de wereld, terwijl Nederland gezien wordt als de poedel van de VS.

Nu dat blijkt dat alles gebaseerd was op leugens en tot de huidige catastrofe heeft geleid, zou België beter hun rol toen wat meer benadrukken.

[Mindset]

@cato

oorlogsrethoriek van Rusland (Poetin)??

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Ik ben het met u eens, dat de EU landen nooit de VS hadden moeten steunen met hun oorlog in Irak.
Amerikanen hebben geen verstand van moslimlanden en ze kunnen geen afscheid nemen van hun koloniale politiek.
Overigens geldt dit argument ook ,voor de EU landen.

Een Europa dat zich meer onafhankelijk opstelt van de VS ,zie ik zeker zitten.
En ook een Europa dat goede betrekkingen heeft met Rusland.
Om dit te bereiken zal Poetin zijn oorlog-rethoriek en politiek toch moeten laten varen.
Want nu jaagt hij Europa meer in de armen van de VS en niet minder.

Welke oorlogrethoriek? In de praktijk houdt NAVO oefeningen aan de Russische grens, en worden landen die zeer nauwe banden hebben met Rusland, zoals Oekraïne, gedestabiliseerd.
Europa heeft actief meegeholpen aan de destabilisatie van Oekraïne, Europa moet beseffen dat Rusland zoiets niet aanvaardt in de ex-Sovjet-Unie. Eens die grenzen duidelijk zijn, kan er gesproken worden van wederzijds respect en toenadering. As de EU Rusand en de VS meer zou balanceren, zou dat goed zijn voor Europa. En het moet gezegd daarom hoop ik dat Marine Le Pen de Franse presidentsverkiezingen wint. Hollande is een weekdier, en Sarkozy heeft belangen in de VS. Nederland is te anglofiel, zou wel kunnen veranderen als bvb. SP de verkiezingen zou winnen.
Landen als Bulgarije hebben traditioneel nauwe culturele en economische banden met Rusland, die landen zouden enorm gebaat zijn met betere betrekkingen. De schrapping van southstream onder Amerikaanse druk was een streep door de rekening van dit doodarme land.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zeer normaal zelfs. In dit conflict schijnt men al wel eens gemakkelijk te vergeten dat Syrië nog steeds een regering, een regime en een president heeft. Het zijn niet de coalitiegenoten of rusland die bepalen wie over syrië mag vliegen.

Wat ik bedoel : als de coalitie het meent dat ze enkel de terroristen van IS en Al-Nusra wil treffen dan hebben hun jachtbommenwerpers niets te vrezen van het luchtafweer van het syrische regime. Het syrische leger zou wel gek zijn om de vijand van hun vijand uit de lucht te knallen.

Maar waarom blijft men dan repetitief in de pers gooien dat het voor de luchtmacht van veel europese landen onmogelijk is om veilige operaties uit te voeren ?
Daar zou ik graag eens een antwoord op horen van mensen die er de technische kennis van hebben zoals JeeBee of Adrian M

Probleem is dat het Westen deze regering niet meer erkent, ze dachten aan een scenario zoals in Libië, en erkenden een groep die nu totaal geen enkee macht meer heeft in Syrië. Nu zouden ze moeten toegeven dat ze toen fout waren, maar dat durven/willen ze niet.
Zonder coordinatie met Assad kan IS niet vernietigd worden, punt. Op dit vlak draaien westerse leiders om de pot, omdat ze hun eigen fouten uit het verleden niet willen toegeven. (ook niet wat Libië betreft)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zeer normaal zelfs. In dit conflict schijnt men al wel eens gemakkelijk te vergeten dat Syrië nog steeds een regering, een regime en een president heeft. Het zijn niet de coalitiegenoten of rusland die bepalen wie over syrië mag vliegen.

Wat ik bedoel : als de coalitie het meent dat ze enkel de terroristen van IS en Al-Nusra wil treffen dan hebben hun jachtbommenwerpers niets te vrezen van het luchtafweer van het syrische regime. Het syrische leger zou wel gek zijn om de vijand van hun vijand uit de lucht te knallen.

Maar waarom blijft men dan repetitief in de pers gooien dat het voor de luchtmacht van veel europese landen onmogelijk is om veilige operaties uit te voeren ?
Daar zou ik graag eens een antwoord op horen van mensen die er de technische kennis van hebben zoals JeeBee of Adrian M

Men kan de vraag ook zo stellen. Waarom weigert het westen een VN resolutie mbt de oorlog tegen IS?

Churkin. Russisch ambasadeur voor de VN:

We are prepared to contemplate a Security Council resolution on (IS.) I had a number of conversations with my American colleague (Ambassador Samantha Power) when she was wondering whether they should go for a resolution or not and I was encouraging them to go for a resolution, but they decided do it without a resolution, simply making unilateral announcement.

Een resolutie die Syrië waarschijnlijk wel gesteund zou hebben. Dan heeft men niet meer dat probleem continu de soevereiniteit van Syrië aan zijn laars te lappen met de coalitiebombardementen op Syrisch grondgebied.

Draai ook gewoon eens die situatie om. Dat een aantal midden Oosten landen de regering Hollande niet meer zouden erkennen omwille van de behandeling van moslims bv. en zich het recht toe-eigenen om ergens in Frankrijk bombardementen uit te voeren zonder langs de VN te willen passeren...ondenkbaar. Ik stel voor dat het westen haar nog steeds aanwezige koloniale houding eveneens laat varen. Kwestie van het wederkerigheidsprincipe te respecteren.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Welke deuren gingen dicht? Welke hinder heeft België daarvan ondervonden? Moest België dan gewoon alle ethische bezwaren opzij zetten en meedoen aan het catastrofale avontuur van Bush en Blair? Ik denk dat die kritische houding van België deuren geopend heeft in andere delen van de wereld, terwijl Nederland gezien wordt als de poedel van de VS.

Nu dat blijkt dat alles gebaseerd was op leugens en tot de huidige catastrofe heeft geleid, zou België beter hun rol toen wat meer benadrukken.

De ethische bezwaren van België zijn nonsens en klinkklare onzin. België steunde de Franse oliebelangen en haar eigen belangen. De Fransen hebben flinke oliebelangen in België.
Nederland en de Britten steunden de Amerikanen, maar waren vooral uit op hun eigen oliebelangen. Aangezien de Fransen het monopolie hadden was voor Shell Irak buitengewoon moeilijk terrein. Dat veranderde na de gevoerde oorlog om concessies te verkrijgen.
De Fransen hadden het monopolie, ze waren als de dood dit te verliezen, als wel olieconcessies.

Moraal en ethiek zijn mooie woorden, maar een eufemisme voor strijd om macht, eigenbelangen en overleven als land. Dit geldt ook voor België, zoals voor elk ander land.
Toen Nederland z'n militairen terugtrok uit Uruzgan, bood België militairen aan. Waarom zou dat nu zijn geweest dacht u? Moreel en uit ethisch oogpunt?

Mag hopen dat u slim genoeg bent om te beseffen dat moraal en ethiek lege woorden zijn in de wereldpolitiek. Daarin is geen enkel verschil of het nu om de US, Europa, Rusland of China draait, dan wel Nederland of België. Op dat vlak bestaan er geen good guys of bad guys.


Met name Belgische diplomaten merkten dit, dit zijn degenen waarvan u weinig of niets hoort. Vaak treft u wel informatie aan in memoires of in interviews.
Meen dat ook o.a. de latere NL min van buitenlandse zaken Bot, was daarvoor diplomaat, in een interview aanroerde dat tal van deuren dicht gingen voor de Belgen. Zal zoeken naar dit interview waarin hij dit destijds aangaf.

In een zeer duidelijk geval als Nederland werd het onmiddellijk niet meer toegelaten bij de G20 na het besluit de missie Afghanistan niet meer voort te zetten.
Het beëindigen van de missie kwam niet alleen op kritiek van de Amerikanen te staan, maar ook van Europese landen. Op zich begrijpelijk, daar Nederland de missie stopte zou er meer druk op andere landen komen inspanning te leveren.

Nederland begon eveneens te merken dat ook voor de Nederlanders deuren dicht gingen. Met name diplomaten merkten dat ze niet of minder ergens bij betrokken werden tot soms buiten gehouden werden.

Dit is een politiek spel, of beter gezegd een strijd, de één z'n dood is de ander z'n brood. Wanneer bijvoorbeeld een Nederlander ergens buiten gehouden wordt heeft dit voordelen voor een Belgische of Noorse diplomaat, dan wel politicus. Memoires van diplomaten zijn bijzonder interessant daar deze wat prijsgeven hoe de politieke wereld in elkaar zit.
Niemand heeft vrienden in deze wereld, er wordt een onderlinge oorlog gevochten om macht van de diverse landen. Een diplomaat of politicus die beter op de hoogte is dan de diplomaat van een ander land heeft meer mogelijkheden (macht).

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Ik ben het met u eens, dat de EU landen nooit de VS hadden moeten steunen met hun oorlog in Irak.
Amerikanen hebben geen verstand van moslimlanden en ze kunnen geen afscheid nemen van hun koloniale politiek.
Overigens geldt dit argument ook ,voor de EU landen.

Een Europa dat zich meer onafhankelijk opstelt van de VS ,zie ik zeker zitten.
En ook een Europa dat goede betrekkingen heeft met Rusland.
Om dit te bereiken zal Poetin zijn oorlog-rethoriek en politiek toch moeten laten varen.
Want nu jaagt hij Europa meer in de armen van de VS en niet minder.

Wie wilt Poetin dan aanvallen?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Olie kopen van Saudi-Arabië wil nog niet zeggen dat je dat regime moet bewapenen, in stand houden, en beschermen, zoals de VS doen.

Hopelijk diversifeert de EU door nieuwe bronnen als Iran aan te boren.

TJa, de US. Wat dacht u dat de Europeanen verkopen aan de Saoedi ... krentenbrood in de vorm van een Typhoon?
Volgens mij verkoopt ook België flink wat wapens van FN.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wie wilt Poetin dan aanvallen?

Snap ik ook niet. Velen hebben het niet door maar hij is onze lieve Heer die ons weer terug gaat brengen naar de vrede en veiligheid van een eeuwigdurend Paradijs. Een voorbeeld voor ons allen, als hij op de ene wang geslagen wordt keert hij de andere wang toe.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wie wilt Poetin dan aanvallen?

Het hartland van de wereld hoeft helemaal niemand aan te vallen.

Napoleon en Hitler kwamen uit hun eigen naar Rusland. Ze werden verpletterd.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Olie kopen van Saudi-Arabië wil nog niet zeggen dat je dat regime moet bewapenen, in stand houden, en beschermen, zoals de VS doen.

Hopelijk diversifeert de EU door nieuwe bronnen als Iran aan te boren.

Als de EU iets met Iran doet gaat het kot te klein zijn.

Net zoals de EU niets met Rusland mag doen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Als de EU iets met Iran doet gaat het kot te klein zijn.

Net zoals de EU niets met Rusland mag doen.

Rusland kan zich natuurlijk ook aansluiten bij de EU

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wie wilt Poetin dan aanvallen?

De media in Rusland draaien op volle toeren met oorlog-rethoriek en een anti Westen campagne.
Weer wordt er in Rusland een generatie klaar gestoomd ,om zich tegen het Westen te keren.
Oké Rusland heeft alleen nog China als enige bondgenoot.
Maar ook de Chinezen zullen begrijpen ,dat een anti Westen houding slecht is voor hun handel en economie.
Mensen hebben toch werk en geld nodig om te leven.
Alleen van sprookjes leef je niet lang.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Rusland kan zich natuurlijk ook aansluiten bij de EU

De RF is al groter dan de EU.
Bovendien het zijn 2 totaal verschillende werelden.
Goede betrekkingen is het hoogst haalbare.
Maar dan zal Poetin het toch over een andere boeg moeten gooien,
want voorlopig is het nog ver weg.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wie wilt Poetin dan aanvallen?

De media in Rusland draaien op volle toeren met oorlog-rethoriek tegen het het Westen.
Journalisten die in Rusland woonden en ook Rusland goed gezind waren, komen terug naar Europa ,
omdat ze de anti Westen campagne zat zijn.
Als zelfs de mensen die pro Rusland waren er nu genoeg van hebben ,
dan moet het ook wel erg zijn.

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De media in Rusland draaien op volle toeren met oorlog-rethoriek tegen het het Westen.
Journalisten die in Rusland woonden en ook Rusland goed gezind waren, komen terug naar Europa ,
omdat ze de anti Westen campagne zat zijn.
Als zelfs de mensen die pro Rusland waren er nu genoeg van hebben ,
dan moet het ook wel erg zijn.

Rusland die oorlog wilt voeren? Tegen wie? Toch niet tegen een Navo-land. Volgens mij verwart u oorlogs-rethoriek met nationalistische rethoriek. Poetin moet zijn volk toch alert houden tegen een aantal bedreigingen.