Nieuwe coalitie tegen IS in de maak: Assad, Al-Sis en Rusland.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Ali'

Rusland wil luchtsteun bieden aan het FSA. Als ze instemmen, zal je genoodzaakt worden om hen patriotische bondgenoten te noemen. Anderen gaan hen dan Russische huurlingen noemen.

Aan de andere kant bombarderen ze constant stellingen van die groep die weinig verschil uitmaakt.

Eigenlijk mogen we wel stellen dat de "FSA"-achtige rebellen enerszijds en de regering en haar bondgenoten anderszijds zich in een soort patstelling gevochten hebben en,ik denk dat we dat goed moeten beseffen,allemaal,tesamen met Al-Nusra, onder de voet dreigen gelopen te worden door het Kalifaat.Het maakte niks meer uit of het regime Assad zou instorten of dat de FSA zou verbrokkelen,het Kalifaat stond dichtbij de overwinning.

Dat Kalifaat zal zich onvermijdelijk in Westelijke richting,(richting de Middellandse Zee),uitbreiden tenzij de spelers ter plaatse hun onderlinge afkeer opzij zetten en ergens een overeenkomst bereiken.

Een belangrijke diplomatieke stap lijkt gezet te zijn in de erkenning dat President Assad geen volgend mandaat zal hebben.(dat kunnen we begrijpen uit recente persberichten).Er zijn ongetwijfeld nog andere afspraken te regelen waarvan we niet in de pers horen.

De Fransen ,virulente tegenstanders van het regime Assad nochtans,lijken zachtjes aan in de richting van de standpunten van Moskou en Teheran op te schuiven.We zullen zien dat de Fransen niks zullen doen dat tegen de belangen van de Russen en de Iraniers ingaat en dat ze de Syrische overheid zullen negeren.(in plaats van eventueel te bombarderen)

Washington heeft nog het moeilijkste pad te gaan ,namelijk erkennen dat ze niet het tempo aangeven in Syrie,en binnenkort ook niet langer in Irak.

Blijft dan de delicate kwestie van enkele Arabische naties,speciaal Saudi-Arabie die zichzelf in een moeilijk hoekje gedrumd hebben.
Die naties hebben nooit de moed getoond om grondsoldaten te gaan inzetten ,hebben altijd gerekend op anderen (speciaal de VS)om het smerig werk te doen. Zelfs de kwestie Yemen (vlak naast de deur) lijkt al wat te veel voor de Saudi's.


We zullen zien,we weten ook wel dat de Russische bombardementen in Syrie,net als de coalitie-bombardementen in Irak,op zich geen definitieve oplossing kunnen brengen en ook dat aanhoudende bombardementen geen militair nut hebben in een soort burgeroorlog die met infanterie moet beslist worden op het veld,en met het verlangen naar een "normale" wereld in het hoofd .

Als echter zoveel jonge mannen blijven weglopen ,zoals nu gebeurt,heeft het Kalifaat al gewonnen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Ali'

Rusland wil luchtsteun bieden aan het FSA. Als ze instemmen, zal je genoodzaakt worden om hen patriotische bondgenoten te noemen. Anderen gaan hen dan Russische huurlingen noemen.

Aan de andere kant bombarderen ze constant stellingen van die groep die weinig verschil uitmaakt.

Rusland bombardeert vooral stellingen van Al-Nusra en Al-Sham, niet van de gematigde fracties van FSA.
Die aatste moeten nu een keuze maken, afstand nemen van de islamisten, of een front vormen met hen.
Als ze de eerste optie kiezen, kan er gepraat worden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Door de recent gerapporteerde offensieven van IS in de Homs-provincie mag het wel duidelijk zijn dat de organisatie zich niet laat intimideren.

Ondertussen,en dat ergert mij in niet geringe mate,spelen een paar honderduizend jonge Syrische mannen in de militaire leeftijd voor vluchtelingetje op de routes naar Europa...

Hun plaats is aan de frontlijnen,ze hebben een ruime keus aan organisaties om voor te vechten,voor HUN land of voor HUN Kalifaat;En dat is niet hier!..

Als een Syrier zowel Assad als ISIS, als wel Al Nusra als even slecht ervaren dan is die keuze nogal moeilijk. Hooguit blijven in dat geval de diverse andere groeperingen over.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

We zullen zien,we weten ook wel dat de Russische bombardementen in Syrie,net als de coalitie-bombardementen in Irak,op zich geen definitieve oplossing kunnen brengen en ook dat aanhoudende bombardementen geen militair nut hebben in een soort burgeroorlog die met infanterie moet beslist worden op het veld,en met het verlangen naar een "normale" wereld in het hoofd .

Als u naar de doelen kijkt welke voor het grootse deel gebombardeerd worden (coalitie) betreffen deze ondersteuning op de grond, ofwel infanterie

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als u naar de doelen kijkt welke voor het grootse deel gebombardeerd worden (coalitie) betreffen deze ondersteuning op de grond, ofwel infanterie

Dat leek inderdaad de bedoeling te zijn van de Russen.
We zijn onderhand 2 weken verder,de infanterie zou er nu wel moeten zijn zeker?

Of neen,ik vergis mij,de infanterie zit in West-Europa,voor vluchtelingetje spelen....


Ondertussen ,in de omgeving van de hoofdstad,plaatsen "rebellen" hun gevangenen in ijzeren kooien op daken om de regering aan te moedigen vooral niet (meer) te bombarderen...Daar staan Putin en Assad nu met hun "luchtoverwicht".Ze zullen nu beginnen ondervinden wat de Amerikanen en vriendjes al lang meemaakten vooral in Irak.De noodzaak tot binnendringen in dichtbevolkte zones omdat het luchtoverwicht niet van tel bleek om "resultaten" te boeken.Horror.


http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20151101_01949953
En het gaat hier niet eens om IS....

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dat leek inderdaad de bedoeling te zijn van de Russen.
We zijn onderhand 2 weken verder,de infanterie zou er nu wel moeten zijn zeker?

Of neen,ik vergis mij,de infanterie zit in West-Europa,voor vluchtelingetje spelen....


Ondertussen ,in de omgeving van de hoofdstad,plaatsen "rebellen" hun gevangenen in ijzeren kooien op daken om de regering aan te moedigen vooral niet (meer) te bombarderen...Daar staan Putin en Assad nu met hun "luchtoverwicht".Ze zullen nu beginnen ondervinden wat de Amerikanen en vriendjes al lang meemaakten vooral in Irak.De noodzaak tot binnendringen in dichtbevolkte zones omdat het luchtoverwicht niet van tel bleek om "resultaten" te boeken.Horror.


http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20151101_01949953
En het gaat hier niet eens om IS....

Dacht dat u begrepen zou hebben wat ik bedoelde met ondersteuning op de grond en infanterie .. Koerden en Peshmerga. Ondersteuning ging aanvankelijk moeizaam wegens gebrek aan FAC-ers op de grond. Het werd zo goed als mogelijk opgelost door daarvoor opgeleide Koerden en Peshmerga te voorzien van Ipads en Satcom communicatie.

Een NL vlieger gaf aan dat 80% van de NL airstrikes bestaat uit directe ondersteuning op de grond. Van een land als Canada is vrij goed na te gaan waar deze airstrikes uit bestaan. Elke actie wordt kort beschreven waar, doelen, wat werd uitgeschakeld, aantal ingezette CF188's

Wel, zonder deze luchtsteun zouden de Koerden niet in staat zijn geweest het gebied in handen te krijgen waar ze nu zitten.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dacht dat u begrepen zou hebben wat ik bedoelde met ondersteuning op de grond en infanterie .. Koerden en Peshmerga. Ondersteuning ging aanvankelijk moeizaam wegens gebrek aan FAC-ers op de grond. Het werd zo goed als mogelijk opgelost door daarvoor opgeleide Koerden en Peshmerga te voorzien van Ipads en Satcom communicatie.

Een NL vlieger gaf aan dat 80% van de NL airstrikes bestaat uit directe ondersteuning op de grond. Van een land als Canada is vrij goed na te gaan waar deze airstrikes uit bestaan. Elke actie wordt kort beschreven waar, doelen, wat werd uitgeschakeld, aantal ingezette CF188's

Wel, zonder deze luchtsteun zouden de Koerden niet in staat zijn geweest het gebied in handen te krijgen waar ze nu zitten.

Mogelijk heeft het er ook mee te maken dat ze minder in dichtbewoonde gebieden moeten opereren om Koerden te steunen.
Laat ons ook niet vergeten dat de Koerden eigenlijk een "side-show" spelen in Irak en Syrie.De grootste gebieden waarvan sprake zijn bewoond door Arabieren die er blijkbaar,na andere minderheden weggepest en afgeslacht te hebben,genoegen in scheppen elkaar te doden.

Diegenen die het er niet mee eens zijn vluchten gewoonweg en garanderen daarmee de overwinning van de beulen...

.....ongeacht wat die "vliegerkes",of ze nu voorzien zijn van witte- of rode- sterretjes aanrichten.....

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Mogelijk heeft het er ook mee te maken dat ze minder in dichtbewoonde gebieden moeten opereren om Koerden te steunen.
Laat ons ook niet vergeten dat de Koerden eigenlijk een "side-show" spelen in Irak en Syrie.De grootste gebieden waarvan sprake zijn bewoond door Arabieren die er blijkbaar,na andere minderheden weggepest en afgeslacht te hebben,genoegen in scheppen elkaar te doden.

Diegenen die het er niet mee eens zijn vluchten gewoonweg en garanderen daarmee de overwinning van de beulen...

.....ongeacht wat die "vliegerkes",of ze nu voorzien zijn van witte- of rode- sterretjes aanrichten.....

In die zin een sideshow dat de Koerden, in het Syrische deel, de enige groepering is die werkelijk succes lijkt te hebben.
Zover begrepen staan ze op het punt een offensief te beginnen tegen ISIS met ongeveer 20.000 man. Wanneer dit lukt grendelen ze Turkije af voor ISIS om handel te bedrijven en bevoorrading (smokkel).
Een probleem voor de Syrische Koerden vormt dat ze niet over zware wapens beschikken. Van de coalitie krijgen ze deze niet. De Amerikanen zullen hen bij dit offensief dus van flinke luchtsteun moeten voorzien.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ali'

Dat is dan nuiten Turkije gerekend, die zijn nu oa Kobana aan het bombarderen. De Koerden die gaan bevrijden? De laatste maal leidde dat tot volksverhuizing voor Arabieren. Ze gaan hen graag zien komen...

Meer dan dit artikel weet ik er niet over

Oct 20, 2015
Quote: Commander Rubar’s unit was at the tip of an offensive that expelled ISIL from the border town of Tel Abyad in June, cutting a vital supply line from Turkey to Raqqa.

With the help of US air strikes, the Kurds then swiftly advanced towards Raqqa, and established a new battle front at Ain Issa.

The Kurds have pledged to continue pushing back ISIL and capture Raqqa with the help of US air strikes and a collection of disparate Arab rebel units, some of which fall under the auspices of the Free Syrian Army, while others are tribal fighters.

Liberating Raqqa
We are preparing to liberate Raqqa and Jarabulus, thousands of fighters are being readied for the offensive. Right now, we are discussing the coordination between us and the Free Syrian army and tribal fighters,” says Idriss Nassan, deputy minister of foreign affairs of Kobani canton, one of the three administrative districts that make up the predominantly Kurdish self-declared autonomous region of Rojava in northern Syria.

Speaking to The National from the town of Kobani, on the Turkish border north-west of Ain Issa, Mr Nassan says the Kurds can muster about 20,000 fighters, while their Arab allies will contribute between 3,000 and 5,000 men.

Jarabulus, a town to the west of Kobani, is the first major obstacle to connecting Afrin, the third canton of Rojava, to the cantons of Kobani and Jazira. Should the corridor fall to the Kurds, they would control almost the entire border to Turkey, and cut off the flow of foreign recruits and supplies to ISIL.
http://www.thenational.ae/world/midd...n-their-sights

Niet het idee dat de Koerden het zullen redden een eigen staat. De omliggende landen zullen dit niet accepteren, als wel ook de Arabische bevolking lijkt niet graag een onafhankelijke Koerdische staat te willen zien.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Ali'

Dat is dan nuiten Turkije gerekend, die zijn nu oa Kobana aan het bombarderen. De Koerden die gaan bevrijden? De laatste maal leidde dat tot volksverhuizing voor Arabieren. Ze gaan hen graag zien komen...

Ik heb dat ook gelezen, dat Turkije de Syrische Koerden bombardeerd.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ali'

Misschien deze ook eens lezen.

http://thenational.ae/opinion/overex...y-benefit-isil

Merci
Dit gaat nog heel lang duren. Asymetrische oorlogen duren minimaal 10, 20 jaar of langer.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Ali'

Rusland werkt mee met CIA, Qatari en Saudi Arabisch gesteunde terroristen.

Rusland werkt samen met Syrische oppositie

http://www.demorgen.be/buitenland/ru...itie-bd8f4fc5/

Dat staat er niet.

[cato]

Amerika wacht af en laat Poetin de Oorlog in Syrië opknappen.

citaat De Groene Amsterdammer

Schrijf de volgende woorden onder elkaar: brute onderdrukking van de Arabische lente in Syrië / het doden van burgers / vatbommen / gifgas / inmenging van Iran, Saoedi-Arabië en anderen / druk van Groot-Brittannië en de Republikeinen / opkomst en wreedheden van Islamitische Staat / het onthoofden van gijzelaars / destabilisering Libanon, Turkije, Jordanië / vluchtelingenstroom naar Europa.

door Rutger van der Hoeven beeld Milo 03-11-2015
Maak rechts naast die woorden een grote accolade en schrijf erachter: ‘Obama wacht af’. Hoewel de VS hier en daar een bom gooiden en wat ‘gematigde rebellen’ trainden, heb je de grote lijn er wel mee te pakken. Schrijf onder dit overzicht ‘Rusland bombardeert in Syrië’ en trek een pijl naar het nieuws van afgelopen week: ‘Obama stuurt commando’s’.

Hoewel Obama’s buitenlandse politiek soms door commentatoren wordt samengevat als ‘Geen Nieuwe Avonturen’, zijn sommige reflexen te sterk om te onderdrukken, zelfs voor de machtigste man op aarde. Het is aardig om in herinnering te roepen dat de Amerikaanse minister John Kerry klaagde over ‘negentiende-eeuws denken’ bij Vladimir Poetin en zijn entourage: zij zouden te veel aan ouderwets machtsdenken doen. Maar de Amerikaanse regering blijkt door niets zo te worden geprikkeld als door een andere grote staat die zijn macht lijkt uit te breiden. Ook tamelijk ‘negentiende-eeuws’: de topontmoeting waar de VS afgelopen week met andere landen de toekomst van Syrië bespraken. Zonder Syriërs erbij, en uitgerekend in Wenen, waar tweehonderd jaar geleden door de grote landen de toekomst van Europa werd geregeld.

Dit alles zou er weinig toe doen als de Verenigde Staten, als belangrijkste land ter wereld, ook werkelijk resultaat zouden boeken bij hun beleid om rust te creëren in Syrië. Maar het beangstigende is: dat beleid bestaat helemaal niet. Al enige tijd schrijven deskundigen dat de regering-Obama niet alleen geen Syrië-beleid lijkt te hebben dat die naam waard is – na vier jaar oorlog! – maar zelfs geen einddoel dat met zo’n beleid dichterbij zou moeten komen. De afgelopen weken, sinds Rusland is gaan bombarderen, is het volgens Amerikaanse media helemaal chaos in het Witte Huis. Binnen Obama’s regering en in de Veiligheidsraad zijn er inmiddels aardig wat adviseurs die willen dat Obama in hemelsnaam Rusland maar ruim baan geeft om een einde aan de oorlog te verzinnen, ook al betekent dat ongetwijfeld dat Assad blijft en waarschijnlijk dat Syrië wordt opgedeeld in een paar brokken, inclusief een lap Islamitische Staat en een homp al-Nusra.

[cato]

Amerika wacht af en laat Poetin de Oorlog in Syrië opknappen.

citaat De Groene Amsterdammer

Schrijf de volgende woorden onder elkaar: brute onderdrukking van de Arabische lente in Syrië / het doden van burgers / vatbommen / gifgas / inmenging van Iran, Saoedi-Arabië en anderen / druk van Groot-Brittannië en de Republikeinen / opkomst en wreedheden van Islamitische Staat / het onthoofden van gijzelaars / destabilisering Libanon, Turkije, Jordanië / vluchtelingenstroom naar Europa.

door Rutger van der Hoeven beeld Milo 03-11-2015
Maak rechts naast die woorden een grote accolade en schrijf erachter: ‘Obama wacht af’. Hoewel de VS hier en daar een bom gooiden en wat ‘gematigde rebellen’ trainden, heb je de grote lijn er wel mee te pakken. Schrijf onder dit overzicht ‘Rusland bombardeert in Syrië’ en trek een pijl naar het nieuws van afgelopen week: ‘Obama stuurt commando’s’.

Hoewel Obama’s buitenlandse politiek soms door commentatoren wordt samengevat als ‘Geen Nieuwe Avonturen’, zijn sommige reflexen te sterk om te onderdrukken, zelfs voor de machtigste man op aarde. Het is aardig om in herinnering te roepen dat de Amerikaanse minister John Kerry klaagde over ‘negentiende-eeuws denken’ bij Vladimir Poetin en zijn entourage: zij zouden te veel aan ouderwets machtsdenken doen. Maar de Amerikaanse regering blijkt door niets zo te worden geprikkeld als door een andere grote staat die zijn macht lijkt uit te breiden. Ook tamelijk ‘negentiende-eeuws’: de topontmoeting waar de VS afgelopen week met andere landen de toekomst van Syrië bespraken. Zonder Syriërs erbij, en uitgerekend in Wenen, waar tweehonderd jaar geleden door de grote landen de toekomst van Europa werd geregeld.

Dit alles zou er weinig toe doen als de Verenigde Staten, als belangrijkste land ter wereld, ook werkelijk resultaat zouden boeken bij hun beleid om rust te creëren in Syrië. Maar het beangstigende is: dat beleid bestaat helemaal niet. Al enige tijd schrijven deskundigen dat de regering-Obama niet alleen geen Syrië-beleid lijkt te hebben dat die naam waard is – na vier jaar oorlog! – maar zelfs geen einddoel dat met zo’n beleid dichterbij zou moeten komen. De afgelopen weken, sinds Rusland is gaan bombarderen, is het volgens Amerikaanse media helemaal chaos in het Witte Huis. Binnen Obama’s regering en in de Veiligheidsraad zijn er inmiddels aardig wat adviseurs die willen dat Obama in hemelsnaam Rusland maar ruim baan geeft om een einde aan de oorlog te verzinnen, ook al betekent dat ongetwijfeld dat Assad blijft en waarschijnlijk dat Syrië wordt opgedeeld in een paar brokken, inclusief een lap Islamitische Staat en een homp al-Nusra.

http://www.groene.nl/artikel/amerika...raad-met-syrie

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Amerika wacht af en laat Poetin de Oorlog in Syrië opknappen.

citaat De Groene Amsterdammer

Schrijf de volgende woorden onder elkaar: brute onderdrukking van de Arabische lente in Syrië / het doden van burgers / vatbommen / gifgas / inmenging van Iran, Saoedi-Arabië en anderen / druk van Groot-Brittannië en de Republikeinen / opkomst en wreedheden van Islamitische Staat / het onthoofden van gijzelaars / destabilisering Libanon, Turkije, Jordanië / vluchtelingenstroom naar Europa.

door Rutger van der Hoeven beeld Milo 03-11-2015
Maak rechts naast die woorden een grote accolade en schrijf erachter: ‘Obama wacht af’. Hoewel de VS hier en daar een bom gooiden en wat ‘gematigde rebellen’ trainden, heb je de grote lijn er wel mee te pakken. Schrijf onder dit overzicht ‘Rusland bombardeert in Syrië’ en trek een pijl naar het nieuws van afgelopen week: ‘Obama stuurt commando’s’.

Hoewel Obama’s buitenlandse politiek soms door commentatoren wordt samengevat als ‘Geen Nieuwe Avonturen’, zijn sommige reflexen te sterk om te onderdrukken, zelfs voor de machtigste man op aarde. Het is aardig om in herinnering te roepen dat de Amerikaanse minister John Kerry klaagde over ‘negentiende-eeuws denken’ bij Vladimir Poetin en zijn entourage: zij zouden te veel aan ouderwets machtsdenken doen. Maar de Amerikaanse regering blijkt door niets zo te worden geprikkeld als door een andere grote staat die zijn macht lijkt uit te breiden. Ook tamelijk ‘negentiende-eeuws’: de topontmoeting waar de VS afgelopen week met andere landen de toekomst van Syrië bespraken. Zonder Syriërs erbij, en uitgerekend in Wenen, waar tweehonderd jaar geleden door de grote landen de toekomst van Europa werd geregeld.

Dit alles zou er weinig toe doen als de Verenigde Staten, als belangrijkste land ter wereld, ook werkelijk resultaat zouden boeken bij hun beleid om rust te creëren in Syrië. Maar het beangstigende is: dat beleid bestaat helemaal niet. Al enige tijd schrijven deskundigen dat de regering-Obama niet alleen geen Syrië-beleid lijkt te hebben dat die naam waard is – na vier jaar oorlog! – maar zelfs geen einddoel dat met zo’n beleid dichterbij zou moeten komen. De afgelopen weken, sinds Rusland is gaan bombarderen, is het volgens Amerikaanse media helemaal chaos in het Witte Huis. Binnen Obama’s regering en in de Veiligheidsraad zijn er inmiddels aardig wat adviseurs die willen dat Obama in hemelsnaam Rusland maar ruim baan geeft om een einde aan de oorlog te verzinnen, ook al betekent dat ongetwijfeld dat Assad blijft en waarschijnlijk dat Syrië wordt opgedeeld in een paar brokken, inclusief een lap Islamitische Staat en een homp al-Nusra.

http://www.groene.nl/artikel/amerika...raad-met-syrie

Slaat totaal nergens op. Het aantal bommen wat de Russen afgeworpen kunnen hebben, en kunnen, met hooguit 36 jets, is minimaal vergeleken met de coalitie.
Ruwweg 25.000 bommen werden gegooid door de coalitie. Sommige maanden bedroeg het aantal airstrikes in Syrië meer dan 300 airstrikes.
US 27 okt: 3,519 Iraq / 2,540 Syria

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Slaat totaal nergens op. Het aantal bommen wat de Russen afgeworpen kunnen hebben, en kunnen, met hooguit 36 jets, is minimaal vergeleken met de coalitie.
Ruwweg 25.000 bommen werden gegooid door de coalitie. Sommige maanden bedroeg het aantal airstrikes in Syrië meer dan 300 airstrikes.
US 27 okt: 3,519 Iraq / 2,540 Syria

Wat heeft de coalitie allemaal bereikt met het gooien van die bommen?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Slaat totaal nergens op. Het aantal bommen wat de Russen afgeworpen kunnen hebben, en kunnen, met hooguit 36 jets, is minimaal vergeleken met de coalitie.
Ruwweg 25.000 bommen werden gegooid door de coalitie. Sommige maanden bedroeg het aantal airstrikes in Syrië meer dan 300 airstrikes.
US 27 okt: 3,519 Iraq / 2,540 Syria

Wat een russische minister al de uitdrukking ontlokte dat hij zich afvraagt waarop de coalitie eigenlijk zijn bommen smeet. Op de woestijn ? Ze bereikten zo goed als niets...
Rusland is één maand bezig en het syrische leger kan daardoor terug oprukken en steden bevrijden.

Het contrast in resultaten is spectaculair.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat een russische minister al de uitdrukking ontlokte dat hij zich afvraagt waarop de coalitie eigenlijk zijn bommen smeet. Op de woestijn ? Ze bereikten zo goed als niets...
Rusland is één maand bezig en het syrische leger kan daardoor terug oprukken en steden bevrijden.

Het contrast in resultaten is spectaculair.

Ik vrees dat de VS Rusland dit succes tegen IS niet zullen gunnen. Het sturen van troepen door de VS is een teken aan de wand. Sommigen voorspellen zelfs een grondinvasie van de VS om te verhinderen dat Assad met Russische steun terug controle verwerft over het hele Syrische territorium.

...Therefore, as it is self-evident, Obama’s decision to send troops is indeed more about inhibiting Russian success in destroying the sundry anti-regime forces on the ground than about either “helping the fight against Islamic State” as claimed, or is actually a prelude to a large scale American invasion of Syria.

And, therefore, what we can expect in the months to come is escalation of the war and the possibility of a direct clash between Russia and the US, seeds for which have already been sown.

De vluchtelingen die dan ongetwijfeld zullen volgen kan Europa dan misschien opvangen.

De VS had deze oorlog nooit mogen beginnen. Maar ze kunnen zich niet permitteren, in hun eigen ogen, hem te verliezen. Daarom mag Rusland niet toegestaan worden IS / Al Nusra / Daesh te verslaan. Deze groepen zijn nog steeds een instrument voor regime change voor Washington. In geval van nood krijgen ze wel een wat gematigde naam opgeplakt.

Regime change heeft ook niets te maken met de figuur van Assad zelf. Of die man nu een dictator is of bloeddorstig zou zijn...dat is slechts voer voor de publieke opinie. De simpelen van geest zou ik zeggen, die blijkbaar verondersteld worden te denken dat ook deze veroveringsoorlog omwille van een goed doel gevoerd wordt. De media zullen sterk hameren op dit punt natuurlijk.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik vrees dat de Vs Rusland dit succes tegen IS niet zullen gunnen. Het sturen van troepen door de VS is een teken aan de wand. Sommigen voorspellen zelfs een grondinvasie van de VS om te verhinderen dat Assad met Russische steun terug controle verwerft over het hele Syrische territorium.



De vluchtelingen die dan ongetwijfeld zullen volgen kan Europa dan misschien opvangen.

De VS had deze oorlog nooit mogen beginnen. Maar ze kunnen zich niet permitteren, in hun eigen ogen, hem te verliezen. Daarom mag Rusland niet toegestaan worden IS / Al Nusra / Daesh te verslaan. Deze groepen zijn nog steeds een instrument voor regime change voor Washington. In geval van nood krijgen ze wel een wat gematigde naam opgeplakt.

Regime change heeft ook niets te maken met de figuur van Assad zelf. Of die man nu een dictator is of bloeddorstig zou zijn...dat is slechts voer voor de publieke opinie. De simpelen van geest zou ik zeggen, die blijkbaar verondersteld worden te denken dat ook deze veroveringsoorlog omwille van een goed doel gevoerd wordt. De media zullen sterk hameren op dit punt natuurlijk.

Rusland heeft 4000 man grondtroepen in Syrië en Amerika stuurt 60 man.
Dus louter een symbolisch aantal en een teken dat Obama daar weg wilt,
voor de verkiezingen.
Amerika heeft daar niets meer te winnen en de Amerikanen zien een oorlog in Syrië beslist niet zitten.

Bewijs voor mijn stelling is:
Al deze onderstaande feiten ,waren geen reden tot militair ingrijpen.
Brute onderdrukking van de Arabische lente in Syrië / het doden van burgers / vatbommen / gifgas / inmenging van Iran, Saoedi-Arabië en anderen / druk van Groot-Brittannië en de Republikeinen / opkomst en wreedheden van Islamitische Staat / het onthoofden van gijzelaars / destabilisering Libanon, Turkije, Jordanië / vluchtelingenstroom naar Europa.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Inderdaad met bombarderen komen ze niet veel verder ,dat hebben we het afgelopen jaar gezien.
De vraag blijft steeds wie stuurt er grondtroepen?
Egypte doet dat niet
Rusland doet dat niet
Turkije doet dat niet
Amerika doet dat niet
Europa doet dat niet
De Arabische landen doen dat niet.

Kortom het blijft geneuzel zonder resultaat.
De Arabische landen zullen zelf met grondtroepen de oorlog tegen IS moeten beslechten.
Zo niet ,dan blijft het een machtspel van de grootmachten.

De Koerden!
En hopelijk krijgen ze als bedanking een grondgebied.