Nieuwe coalitie tegen IS in de maak: Assad, Al-Sis en Rusland.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Deze zielige geschiedsvervalsing is niet eens een commentaar waard. Het soort van pulp dat je gelooft als je enkel westerse elite bronnen zoals CNN of BBC volgt waar men probeert de mislukte VS strategie goed te praten.

Tja, maar als u daarmee komt is het nogal schijnheilig met een overvloed aan propaganda van de andere kant aan te komen zetten als voor waar zijnde.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Tja, maar als u daarmee komt is het nogal schijnheilig met een overvloed aan propaganda van de andere kant aan te komen zetten als voor waar zijnde.

Daar bent u weer. Hopeloos.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Binnen de NATO ja. Valt uwe frank niet dan?

U toont hier nog maar eens uw te weinig onafhankelijke visie, uw gebrek aan geloof in Europa, uw zwart wit goeden tegen slechten, Amerikanen tegen Russen Wereldbeeld waarbij Europa een kant dient te kiezen. Wel guess what? Europa hoeft helemaal niet te kiezen tussen de VS en Rusland. Mensen met een 'Russen in Brussel' syndroom zouden beter eens hun ogen openen beseffen dat het niet de Russen maar de Amerikanen zijn die in Brussel zitten. Geen van beiden horen daar thuis. En enkel Europa kan daarvoor zorgen. Meer en meer zal uw visie gezien worden als een vorm van collaboratie met een buiten Europese mogendheid.

Lezen wat ik schreef
Quote: Strategisch gezien, zelfs buiten Rusland om, heeft Europa niet de middelen om zich te kunnen redden

Als zelfs al bij politici als Timmermans het heilig geloof in Europa aan het wankelen raakt en uit elkaar zou kunnen vallen

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Lezen wat ik schreef
Quote: Strategisch gezien, zelfs buiten Rusland om, heeft Europa niet de middelen om zich te kunnen redden

Mijn mond valt open van zoveel dwaasheid. Stop daar het militair en politiek apparaat mee vol en je hebt het ideale recept voor overheersing. U ziet het echt niet hé? 'T is eigenlijk triest.

[Johan Bollen]

Is Bernie Sanders mischien ook een agent van Moskou? In ieder geval iemand die verder kijkt dan de CNN & co propaganda. Sanders na de aanslagen in Parijs:

“I don’t think any sensible person would disagree that the invasion of Iraq led to the massive instability we’re seeing right now”

Oei. Sanders volgt het draaiboek niet om de schuld op Assad te steken. Ik schat dat hij zijn publiek niet voor idioten wil verslijten.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mijn mond valt open van zoveel dwaasheid. Stop daar het militair en politiek apparaat mee vol en je hebt het ideale recept voor overheersing. U ziet het echt niet hé? 'T is eigenlijk triest.

Tja u kunt het triest vinden, maar bar veel inzicht lijkt u niet te hebben van militaire verdedigingsapparaten. Als u er strategisch naar kijkt, zonder pro's of contra's, heeft Europa totaal onvoldoende middelen.
Het heeft ook geen structuur om dit gezamenlijk te kunnen, laat staan politiek. EU initiatieven daartoe hebben nooit tot iets geleid.

Dat is dan ook de Russische strategie, Europa uit elkaar spelen zodat het verder verzwakt. Wat niet op een militaire confrontatie hoeft uit te draaien, maar er wel een sterke dominantiepositie ontstaat voor Rusland.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Tja u kunt het triest vinden, maar bar veel inzicht lijkt u niet te hebben van militaire verdedigingsapparaten. Als u er strategisch naar kijkt, zonder pro's of contra's, heeft Europa totaal onvoldoende middelen.
Het heeft ook geen structuur om dit gezamenlijk te kunnen, laat staan politiek. EU initiatieven daartoe hebben nooit tot iets geleid.

Dat is dan ook de Russische strategie, Europa uit elkaar spelen zodat het verder verzwakt. Wat niet op een militaire confrontatie hoeft uit te draaien, maar er wel een sterke dominantiepositie ontstaat voor Rusland.

Vergelijk de militaire budgetten eens tussen Europa, de VS en Rusland. Dan zal u zien dat heel die koude oorlogs opera nergens op trekt vandaag de dag. Die dient eerder een nutteloze industrie dan defensie.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Daar bent u weer. Hopeloos.

Propaganda speelt tijdens elke oorlog. Als het één propaganda is, speelt dit van een andere kant evengoed.
U gooit niet anders dan de draden ermee vol. Waarom zou dit voor wel waar aangenomen dienen te worden?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Vergelijk de militaire budgetten eens tussen Europa, de VS en Rusland. Dan zal u zien dat heel die koude oorlogs opera nergens op trekt vandaag de dag. Die dient eerder een nutteloze industrie dan defensie.

Tja, de militaire budgetten. Nederland zowel als België hebben de afgelopen paar eeuwen nog nooit zo weinig aan defensie besteed als nu het geval is. Nog minder dan in de tijd van het gebroken geweertje.
Een Europa op eigen benen ziet er dus niet naar uit zoals uw wens is.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is Bernie Sanders mischien ook een agent van Moskou? In ieder geval iemand die verder kijkt dan de CNN & co propaganda. Sanders na de aanslagen in Parijs:

“I don’t think any sensible person would disagree that the invasion of Iraq led to the massive instability we’re seeing right now”

Oei. Sanders volgt het draaiboek niet om de schuld op Assad te steken. Ik schat dat hij zijn publiek niet voor idioten wil verslijten.

Natuurlijk heeft de invasie van Irak het Midden-Oosten gedestabiliseerd. Alleen een idioot zou het tegendeel beweren. Maar dat neemt niet weg dat Assad een verpletterende verantwoordelijkheid draagt in het ontstaan van ISIS. Het één sluit het ander niet uit hé, Johan. Assad heeft er zelf voor gekozen om bommen te smijten op vreedzame demonstraties en een burgeroorlog te beginnen, in plaats van met de oppositie te gaan praten en een politieke transitie op gang te brengen. Daar hebben de Amerikanen hem niet toe gedwongen hé, die keuze heeft Assad zelf gemaakt. Het is die beslissing van Assad die de voedingsbodem heeft gecreëerd waarin ISIS zo groot is kunnen worden. Ik zeg niet dat ISIS anders niet ontstaan zou zijn (dat kunnen we nu eenmaal onmogelijk weten), maar ze zouden nooit zo groot geworden zijn zonder die rampzalige beslissing van Assad om een oorlog te beginnen tegen zijn eigen volk.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Propaganda speelt tijdens elke oorlog. Als het één propaganda is, speelt dit van een andere kant evengoed.
U gooit niet anders dan de draden ermee vol. Waarom zou dit voor wel waar aangenomen dienen te worden?

Europa dient zijn eigen kant te kiezen. Net zoals de VS of Rusland heeft Europa interesses geen vrienden. De naoorlogse koude oorlogspropaganda spelt ons een absurd verhaaltje op waar de VS een vriend is en Rusland een vijand. Daar gaat u spijtig genoeg in mee terwijl het steeds duidelijker wordt dat Europa daarmee niet gediend is. De Syrische crisis is daar een voorbeeld van. Het gaat nooit zo in de geschiedenis dat er zoiets als onvoorwaardelijke vrienden en vijanden bestaan. Europa heeft zich een sprookje laten wijsmaken. Een tijdje heeft dat gediend omdat belangen gelijk liepen. Maar nu is een ander paradigma dringend nodig. Rusland is geen vijand van Europa. De verenigde staten is geen vriend. Beiden kunnen partners zijn. Heel dat gedoe van Europa kan niet op eigen benen staan is echt oeverloos gezeik. Als Rusland, China, Indië,...het kunnen waarom dat niet Europa? We zijn met een half miljard. We zijn de grootste economie. We hebben een immens defensiebudget dat hoogstens wat meer coördinatie vereist. Wat voor een blinde oen moet men niet zijn dan nog steeds mee te gaan in dat koude oorlogsparadigma dat de VS tegenover Rusland stelt met Europa als speelbal? Een blinde oen of een verrader. Dat kan ook. Iemand die andere belangen laat primeren dan de Europese en daarom Europa liefst afhankelijk wil blijven zien. Iemand die Europa zou willen verdelen uit vrees voor de potentiële gevolgen van nationalisme bijvoorbeeld. Iemand die Europa eigenlijk als een potentiële vijand beschouwd. Wiens belang stelt u voorop Adriaan? Dat van Europa? Dat van de VS? Dat van Israël? Dat van de defensie industrie?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Natuurlijk heeft de invasie van Irak het Midden-Oosten gedestabiliseerd. Alleen een idioot zou het tegendeel beweren. Maar dat neemt niet weg dat Assad een verpletterende verantwoordelijkheid draagt in het ontstaan van ISIS. Het één sluit het ander niet uit hé, Johan. Assad heeft er zelf voor gekozen om bommen te smijten op vreedzame demonstraties en een burgeroorlog te beginnen, in plaats van met de oppositie te gaan praten en een politieke transitie op gang te brengen. Daar hebben de Amerikanen hem niet toe gedwongen hé, die keuze heeft Assad zelf gemaakt. Het is die beslissing van Assad die de voedingsbodem heeft gecreëerd waarin ISIS zo groot is kunnen worden. Ik zeg niet dat ISIS anders niet ontstaan zou zijn (dat kunnen we nu eenmaal onmogelijk weten), maar ze zouden nooit zo groot geworden zijn zonder die rampzalige beslissing van Assad om een oorlog te beginnen tegen zijn eigen volk.

Bestudeer het begin van deze oorlog eens. Assad is die niet begonnen. Assad was slachtoffer van een agressie. Een geleidelijk proces van escalatie dat bewust en van buitenaf gepland en uitgevoerd (en waar de media een grote rol in speelde) werd en in gang gezet werd na de val van khadafi.

Wat met het verhaal van die Nederlandse Jezuïet bijvoorbeeld? Die woonde in Syrië. Nu vermoord. Maar die maakte de escalatie mee. Hij vertelde duidelijk dat het geweld door irreguliere groepen begonnen werd vanaf het begin en niet door een dictator die plots dol draaide. Ik kan het perfect volgen. Het soort van escalatiedraaiboek dat men ook elders probeerde. Zelfs in Bolivia waar ik het eerstehand gezien heb.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Tja, de militaire budgetten. Nederland zowel als België hebben de afgelopen paar eeuwen nog nooit zo weinig aan defensie besteed als nu het geval is. Nog minder dan in de tijd van het gebroken geweertje.
Een Europa op eigen benen ziet er dus niet naar uit zoals uw wens is.

Een ontwijkend antwoord. Het gaat er niet om hoe militaire budgetten geëvolueerd zijn maar wat ze effectief zijn. Waarschijnlijk weet u wel dat dat van de Europese landen een veelvoud is van dat van Rusland.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een ontwijkend antwoord. Het gaat er niet om hoe militaire budgetten geëvolueerd zijn maar wat ze effectief zijn. Waarschijnlijk weet u wel dat dat van de Europese landen een veelvoud is van dat van Rusland.

Duidelijk dat u geen flauw benul hebt waar u het over heeft

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Europa dient zijn eigen kant te kiezen. Net zoals de VS of Rusland heeft Europa interesses geen vrienden. De naoorlogse koude oorlogspropaganda spelt ons een absurd verhaaltje op waar de VS een vriend is en Rusland een vijand. Daar gaat u spijtig genoeg in mee terwijl het steeds duidelijker wordt dat Europa daarmee niet gediend is. De Syrische crisis is daar een voorbeeld van. Het gaat nooit zo in de geschiedenis dat er zoiets als onvoorwaardelijke vrienden en vijanden bestaan. Europa heeft zich een sprookje laten wijsmaken. Een tijdje heeft dat gediend omdat belangen gelijk liepen. Maar nu is een ander paradigma dringend nodig. Rusland is geen vijand van Europa. De verenigde staten is geen vriend. Beiden kunnen partners zijn. Heel dat gedoe van Europa kan niet op eigen benen staan is echt oeverloos gezeik. Als Rusland, China, Indië,...het kunnen waarom dat niet Europa? We zijn met een half miljard. We zijn de grootste economie. We hebben een immens defensiebudget dat hoogstens wat meer coördinatie vereist. Wat voor een blinde oen moet men niet zijn dan nog steeds mee te gaan in dat koude oorlogsparadigma dat de VS tegenover Rusland stelt met Europa als speelbal? Een blinde oen of een verrader. Dat kan ook. Iemand die andere belangen laat primeren dan de Europese en daarom Europa liefst afhankelijk wil blijven zien. Iemand die Europa zou willen verdelen uit vrees voor de potentiële gevolgen van nationalisme bijvoorbeeld. Iemand die Europa eigenlijk als een potentiële vijand beschouwd. Wiens belang stelt u voorop Adriaan? Dat van Europa? Dat van de VS? Dat van Israël? Dat van de defensie industrie?

Ga eens in op waarom u propaganda van de ene kant voor waar aanneemt en van de andere kant niet?

Vrienden bestaan er niet, ook de US niet. Er bestaan alleen (tijdelijke) bondgenoten.
Rusland? Wel, hoe zien landen als Polen, Noorwegen, Finland, Zweden de Baltische landen momenteel de Russen dan?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Lezen wat ik schreef
Quote: Strategisch gezien, zelfs buiten Rusland om, heeft Europa niet de middelen om zich te kunnen redden

Als zelfs al bij politici als Timmermans het heilig geloof in Europa aan het wankelen raakt en uit elkaar zou kunnen vallen

Zo willen de VS en de zionisten het graag. Om hun hefboom op de Continentaal Europeanen niet te verliezen. Bang als ze zijn dat die betere relaties met Rusland en zelfs met China beginnen onderhouden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is geen optie. Als het Westen openlijk Assad gaat steunen, dan zal het probleem van radicalisering onder moslimjongeren nog veel groter worden. Eén van de redenen waarom zoveel moslimjongeren naar Syrië trokken was net de inactie van het Westen tegen de slachtpartijen van Assad. Als het Westen Assad actief gaat steunen, dan zullen die extremisten nog veel meer jongeren kunnen rekruteren. Op dat vlak zal je realistisch moeten zijn: Assad steunen is voor het Westen geen optie.

Onzin natuurlijk, die jongeren vechten voor een islamitische staat, voor hen is het Westen een even grote vijand dan Assad, allemaal ongelovige honden die afgemaakt moeten worden. Overigens de grote doorbraak voor IS kwam er in Irak, niet in SyriË, met de verovering van miljoenenstad Mosul.
Het Westen steunde openlijk de islamistische rebellen tegen Khadafi in Libië, dat heeft hen niet minder radicaal gemaakt.
Al-Sisi heeft er direct de hakbijl ingezet en ook de "gematigde" islamisten keihard aangepakt. Egypte is het enige land in de regio dat relatief stabiel is gebleven.
En Israel speelt een veel grotere rol in de IS-progaganda dan Assad, omdat ze weten dat Israel universeel ghaat wordt in de Arabische wereld wegens hun onderdrukking van de Palestijnen.

Er is IS, en er zijn de vijanden van IS. Aan het Westen om een keuze te maken...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Daarbij is die kerel in geen 15 jaar in Syrië geweest. Stel je voor het gebrek aan journalistieke ethiek om het nieuws dat die man produceert zomaar over te nemen, en dan nog dikwijls uit context getrokken ook, zoals bijvoorbeeld toen hij beweerde dat Assad een veelvoud van slachtoffers veroorzaakte dan IS. Onze media hebben gewoon geen respect voor hun publiek, en een lage dunk over onze intelligentie.

Dit is al lang bewezen, toch blijft de westerse media deze "bron" citeren.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het probleem is dat de werkelijke extremisten zich in het centrum bevinden tegenwoordig. Le Pen zowel als bv het PVDA durven naar de Saoudis wijzen als bron van dit extremisme. Maar het centrum (van links tot rechts) volgt braaf de VS instructies die van Rusland en China een vijand van Europa willen maken in plaats van midden Oosten landen die effectief in feite Europa aanvallen. We hebben van de verkeerde de vijand gemaakt. Het is niet Iran of Assad die Europa aanvallen. Het zijn elementen uit de golfmonarchieën. Het zijn niet de Shiieten maar de soenieten die zowat alle aanslagen plegen zowel in Irak of Syrië als in Europa. Waarom dan van Iran een vijand maken en Saoudi Arabië steeds maar in de kont kruipen? Men zou zelfs kunnen zeggen dat het onrechtstreeks de dwaze westerse elite is die dit terrorisme financiert. Straks zit prince Charles weer in Riad met een hoofddoek en een Arabisch zwaard om onze wapens aan die extremisten te verkopen.De koninklijken onder elkaar. Niemand in de media die daar kritiek mag op hebben.

Zo is het, al lijkt het er op dat de kritiek op Saudi-arabië langzaamaan toeneemt. Wat eergisteren gebeurde kan evenmin onder de mat geschoven worden natuurlijk.
Al zal Saudi Arabië natuurlijk elke band met IS ontkennen, en zeggen dat het officiëel deel uitmaakt van de coalitie tegen IS. Het komt het Westen goed uit om deze onwaarheid niet te ontmaskeren. Ook de banden tussen Al-Quaida en Saudi-Arabië werden na 9/11 zoveel mogelijk ontkend.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Jij gaat wel héél vlotjes voorbij aan het feit dat Assad de omstandigheden heeft geschapen waarin IS kon groeien en bloeien, met de hulp van Iran uiteraard, door een oorlog te beginnen tegen zijn eigen volk en aan het feit dat IS voor een stuk voortkomt uit milities die vroeger door Iran en Assad gesteund werden omdat ze in Irak tegen de VS vochtten. Dat Saoedi-Arabië en de andere Golfdespotaten ook een smerige rol gespeeld hebben en nog altijd spelen in de verspreiding van fundamentalistische onzin is waar, maar Assad en Iran gaan zeker niet vrijuit.

Het is bewezen dat de VS wapens heeft geleverd, via Turkije, aan de opposanten in het begin van het conflict, aldus olie op het vuur gooiende.
Assad voerde geen oorlog "tegen het volk", maar tegen radicale islamisten, net als Khadafi.
De VS hebben met hun inval in Irak de ideale condities geschapen voor de huidige toestand. Onder Saddam zat Al-Baghdadi in de gevangenis...

Democratie, etc. allemaal bullshit, wat de opstandelingen in Syrië willen, allemaal, is de Sharia en een islamitische staat. Onze leiders hebben ons bewust voorgelogen over de echte toestand, omdat hen dat beter uitkwam.
Ze wilden Saddam, Khadafi en Assad al veel langer weg.
Er is maar een manier om met islamisten om te gaan, en dat heeft Al-Sisi goed begrepen, ook de Algerijnse generaals begrepen dat. Nu zijn Algerije en Egypte relatief vreedzaam vergeleken met de meeste buurlanden.