Nieuwe coalitie tegen IS in de maak: Assad, Al-Sis en Rusland.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

FARS NEWS
(Vandaag)




URGENT: ISIL's Top Commanders Evacuating Syria's Raqqa, ISIL Changing Capital.


Waar of onwaar?

Moeilijke vraag.
Op dit moment zie ik verschillende zaken :
-in de westerse pers (zeg maar : reuters) lees je NIETS over de verwezenlijkingen van de russen, de iraanse milities, hezbollah, het syrische leger en sinds kort ook nauwlijks nog iets over het iraakse leger
-op fars news englisch lees je enkel de tientallen overwinningen van rusland, syrisch regime, hezbollah, iraanse milities
-op RT russia today blijft het nog een beetje neutraal, maar met een overduidelijke focus op de russische verwezenlijkingen

Als nieuwshongerige actualiteitsjunkie kun je niet veel meer dan een mix maken van de diverse bronnen en er een synthese van maken.

Twee feiten :
-geen enkel westers kanaal noemt de geclaimde verwezenlijkingen tegen IS van rusland, syrië en Iran + hezbollah leugens.
-de westerse coalitie heeft zich nog nooit zo hard gehaast om de russen terug in te halen na meer dan een jaar niets te verwezenlijken dan sinds 30 september.

1 verwachting : zolang deze gezonde competitie tussen oost en west als resultaat heeft dat men die IS terroristen volkomen uitroeit mag daar gerust een competitief spelletje tussen grootmachten aan de bron liggen. Enkel het resultaat telt.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Moeilijke vraag.
Op dit moment zie ik verschillende zaken :
-in de westerse pers (zeg maar : reuters) lees je NIETS over de verwezenlijkingen van de russen, de iraanse milities, hezbollah, het syrische leger en sinds kort ook nauwlijks nog iets over het iraakse leger
-op fars news englisch lees je enkel de tientallen overwinningen van rusland, syrisch regime, hezbollah, iraanse milities
-op RT russia today blijft het nog een beetje neutraal, maar met een overduidelijke focus op de russische verwezenlijkingen

Als nieuwshongerige actualiteitsjunkie kun je niet veel meer dan een mix maken van de diverse bronnen en er een synthese van maken.

Twee feiten :
-geen enkel westers kanaal noemt de geclaimde verwezenlijkingen tegen IS van rusland, syrië en Iran + hezbollah leugens.
-de westerse coalitie heeft zich nog nooit zo hard gehaast om de russen terug in te halen na meer dan een jaar niets te verwezenlijken dan sinds 30 september.

1 verwachting : zolang deze gezonde competitie tussen oost en west als resultaat heeft dat men die IS terroristen volkomen uitroeit mag daar gerust een competitief spelletje tussen grootmachten aan de bron liggen. Enkel het resultaat telt.

Coalitie? Vrees dat een coalitie, als deze er al komt, slechts deels van sprake van zal zijn.

Nederland subsidieert actie tegen Russische propaganda
Het Nederlandse kabinet gaat investeren in onafhankelijke Russischtalige media om de propaganda vanuit Moskou te breken. Dit is nodig omdat mediaorganisaties in Oekraïne, Wit-Rusland, Moldavië, Georgië, Armenië, Azerbeidzjan, de Baltische Staten en Centraal-Azië volgens Nederland steeds meer worden gedomineerd door Russische staatsmedia en media die onder controle van het Kremlin staan.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/...anda~a4189800/

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Rusland heeft opnieuw 20 kruisraketten afgevuurd vanop schepen die in de Kaspische Zee liggen. Doelwitten waren de stad Raqqa, en plaatsen in de provincies Deir Ez-Zor, Aleppo en Idlib. BRON

Een aantal kruisraketten werd afgeworpen door strategische bommenwerpers. Er werd niet alleen gevuurd vanuit de Kaspische Zee. Er werd dinsdag ook gevuurd vanop de Moskva, die voor de kust van Syrië ligt. De Moskva vuurde kruisraketten af op Raqqa.

Rusland vernietigde ook een 500-tal vrachtwagens die door de Islamitische Staat gebruikt worden voor olietransport, de belangrijkste bron van inkomsten voor de Islamitische Staat.

In onderstaande video vindt u beelden van de luchtaanvallen op de olietransporterende vrachtwagens.

International Military Review – Syria-Iraq battlespace – Nov. 19, 2015
_{SOUTH FRONT}

Nu het definitief vaststaat dat de vlucht vanuit Sharm-El-Sheik neergehaald werd door de Islamitische Staat, met 224 burgers die de dood vonden, voert Rusland z'n campagne aanzienlijk op.

Rusland zal ook de Franse marine betrekken bij haar acties.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Moeilijke vraag.
Op dit moment zie ik verschillende zaken :
-in de westerse pers (zeg maar : reuters) lees je NIETS over de verwezenlijkingen van de russen, de iraanse milities, hezbollah, het syrische leger en sinds kort ook nauwlijks nog iets over het iraakse leger
-op fars news englisch lees je enkel de tientallen overwinningen van rusland, syrisch regime, hezbollah, iraanse milities
-op RT russia today blijft het nog een beetje neutraal, maar met een overduidelijke focus op de russische verwezenlijkingen

Als nieuwshongerige actualiteitsjunkie kun je niet veel meer dan een mix maken van de diverse bronnen en er een synthese van maken.

Twee feiten :
-geen enkel westers kanaal noemt de geclaimde verwezenlijkingen tegen IS van rusland, syrië en Iran + hezbollah leugens.
-de westerse coalitie heeft zich nog nooit zo hard gehaast om de russen terug in te halen na meer dan een jaar niets te verwezenlijken dan sinds 30 september.

1 verwachting : zolang deze gezonde competitie tussen oost en west als resultaat heeft dat men die IS terroristen volkomen uitroeit mag daar gerust een competitief spelletje tussen grootmachten aan de bron liggen. Enkel het resultaat telt.

U toont m.i. de juiste manier om tegen 'nieuws' aan te kijken en uiteindelijk eigen conclusies te proberen trekken.

Ik verwacht dat het aantal terroristische aanslagen zal stijgen de eerste tijd als een gevolg van het verhinderen van IS effectief controle over een grondgebied te krijgen, dat als een magneet werkte. Frustratie van vluchtende jihadis zal daarvoor zorgen. Jammer genoeg insisteert de VS er nog steeds op sommige van deze 'rebellen'groepen en extremistische regimes te blijven bewapenen, goed wetend dat men niet kan controleren waar en door wie die wapens uiteindelijk zullen ingezet worden.

Nu is Mali aan de beurt blijkbaar.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U toont m.i. de juiste manier om tegen 'nieuws' aan te kijken en uiteindelijk eigen conclusies te proberen trekken.

Ik verwacht dat het aantal terroristische aanslagen zal stijgen de eerste tijd als een gevolg van het verhinderen van IS effectief controle over een grondgebied te krijgen, dat als een magneet werkte. Frustratie van vluchtende jihadis zal daarvoor zorgen. Jammer genoeg insisteert de VS er nog steeds op sommige van deze 'rebellen'groepen en extremistische regimes te blijven bewapenen, goed wetend dat men niet kan controleren waar en door wie die wapens uiteindelijk zullen ingezet worden.

Nu is Mali aan de beurt blijkbaar.

Het is nu aan de russen om die pogingen van de VS te negeren, en alle jihadistische opstandelingen in syrië naar de middeleeuwen te bombarderen. Obama blijft de strategie vasthouden om vooral te proberen om Assad te wippen. Dat mag absoluut niet gebeuren, dan krijgen we nog een nieuw afghanistan erbij.
De communiqués van de russen zijn hoopgevend : tot op topniveau lachen ze daar met het gebrek aan resultaten van de 'campagne' van de coalitie tegen IS en het totaal ongestoord laten van de illegale oliehandel door IS. Pas een week geleden hebben de amerikanen zelf een kolonne tankwagens kapot geschoten. Terwijl ze daar al zo lang aanwezig zijn... Ze doen het enkel maar omdat de russen er zelf aan begonnen zijn. Met overigens véél meer resultaat.
Het lijkt er meer en meer op dat in dit grote geo-strategische spel de VS het wippen van Assad als absolute prioriteit stelt, desnoods door IS de vrije hand te geven door enkel wat cosmetische bombardementen te hebben gedaan gedurende meer dan een jaar. The enemy of my enemy is my friend.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is nu aan de russen om die pogingen van de VS te negeren, en alle jihadistische opstandelingen in syrië naar de middeleeuwen te bombarderen. Obama blijft de strategie vasthouden om vooral te proberen om Assad te wippen. Dat mag absoluut niet gebeuren, dan krijgen we nog een nieuw afghanistan erbij.
De communiqués van de russen zijn hoopgevend : tot op topniveau lachen ze daar met het gebrek aan resultaten van de 'campagne' van de coalitie tegen IS en het totaal ongestoord laten van de illegale oliehandel door IS. Pas een week geleden hebben de amerikanen zelf een kolonne tankwagens kapot geschoten. Terwijl ze daar al zo lang aanwezig zijn... Ze doen het enkel maar omdat de russen er zelf aan begonnen zijn. Met overigens véél meer resultaat.
Het lijkt er meer en meer op dat in dit grote geo-strategische spel de VS het wippen van Assad als absolute prioriteit stelt, desnoods door IS de vrije hand te geven door enkel wat cosmetische bombardementen te hebben gedaan gedurende meer dan een jaar. The enemy of my enemy is my friend.

2!

En, if you're not with us, you're against us.

Ook dat komt uit het bijbelboek.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is nu aan de russen om die pogingen van de VS te negeren, en alle jihadistische opstandelingen in syrië naar de middeleeuwen te bombarderen. Obama blijft de strategie vasthouden om vooral te proberen om Assad te wippen. Dat mag absoluut niet gebeuren, dan krijgen we nog een nieuw afghanistan erbij.
De communiqués van de russen zijn hoopgevend : tot op topniveau lachen ze daar met het gebrek aan resultaten van de 'campagne' van de coalitie tegen IS en het totaal ongestoord laten van de illegale oliehandel door IS. Pas een week geleden hebben de amerikanen zelf een kolonne tankwagens kapot geschoten. Terwijl ze daar al zo lang aanwezig zijn... Ze doen het enkel maar omdat de russen er zelf aan begonnen zijn. Met overigens véél meer resultaat.
Het lijkt er meer en meer op dat in dit grote geo-strategische spel de VS het wippen van Assad als absolute prioriteit stelt, desnoods door IS de vrije hand te geven door enkel wat cosmetische bombardementen te hebben gedaan gedurende meer dan een jaar. The enemy of my enemy is my friend.

Probleem is dat het weeral een VS strategie is gebaseerd op bedrog en leugens. Sinds de Russen meedoen in Syrië wordt die leugen duidelijker voor wie zien wil. De pogingen van de VS om alsnog hun leugen te ondersteunen klinken soms zelfs pathetisch. Bijvoorbeeld vandaag in de VS pers:

These airstrikes were launched not because U.S. officials were prescient. They came after the Obama administration found and quietly fixed a colossal miscalculation. U.S. intelligence had grossly overestimated the damage they’d inflicted during airstrikes on the militants’ oil production apparatus last year, while underestimating Islamic State’s oil revenue by $400 million. According to U.S. Department of the Treasury officials and data they released in the wake of the Paris mayhem, the terrorist group is actually taking in $500 million from oil a year. What’s more, just a few hours before the first Islamic State suicide bomber blew himself up outside the Stade de France on Nov. 13, U.S. Army Colonel Steve Warren conceded at a press briefing that some American airstrikes disrupted IS oil operations for no more than a day or two.

Die belabberde reactie uit de VS komt natuurlijk nadat Putin het Obama regime en de wereld wees op de massale olie-export van IS die met rust gelaten werd door de VS coalitie.

het is niet dat je honderden tankwagens kan vervangen op een dag of twee. Die colonnes met olie-export door IS, die Rusland aantoonde via satellietbeelden, werden bewust met rust gelaten door de VS. Het was (of is) geen "colossal miscalculation" maar een bewuste politiek van de VS de financiering van IS via olie-export met rust te laten. Om nog maar te zwijgen over de wapens die IS in handen krijgt via SA (nv. moderne anti tank wapens van VS makelij) en die serieuze problemen hebben veroorzaakt voor het Syrische leger.

Nog eentje:

The Obama administration “misunderstood the [oil] problem at first, and then they wildly overestimated the impact of what they did,” says Benjamin Bahney, an international policy analyst at the Rand Corp., a U.S. Department of Defense-funded think tank,...

Vrij ongeloofwaardig m.i. om zo'n lange tijd het 'olie probleem' te overzien. Dat 'olie probleem' lijkt eerder een PR probleem te zijn voor de VS. Als er een Russisch vliegtuig ontploft weten ze voor iemand nog maar goed beseft wat er aan de hand is te melden dat er een steekvlam te zien was op hun satellietbeelden en dat het om een aanslag zou gaan. Jarenlange IS olie-export in ellenlange colonnes zien ze echter niet op hun satellieten. Daar hebben ze blijkbaar Russische satellietbeelden voor nodig.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

-in de westerse pers (zeg maar : reuters) lees je NIETS over de verwezenlijkingen van de russen, de iraanse milities, hezbollah, het syrische leger en sinds kort ook nauwlijks nog iets over het iraakse leger

Als IS ergens kan terugslaan zullen we het wel te horen krijgen. Dan weten we meteen weer waar de loyaliteit van de westerse pers werkelijk ligt.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als IS ergens kan terugslaan zullen we het wel te horen krijgen. Dan weten we meteen weer waar de loyaliteit van de westerse pers werkelijk ligt.

Van de "Westerse Pers" verwacht ik dat ze enkel loyaliteit aan de waarheid en de feiten betoont.

Jammer genoeg wordt in stijgende mate loyaliteit aan de commercie,de onwetendheid en de sensatie betoond.
Economische noodwendigheid,onderandere de bijna-onmogelijkheid om nog inkomsten te verwerven na de kosten gemaakt voor diepgaande journalistiek, dwingt de pers daartoe.



Loyaliteit is nu "de waan van de dag".....Dankzij ISIS kunnen de persen weer wat extra rollen met GELUL,raken TV-uren gevuld met sprekende hoofden,allemaal specialisten ter zake......en als de redactiecomitee's een beetje opletten zijn er beslist wat reclame-inkomsten mogelijk...

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als IS ergens kan terugslaan zullen we het wel te horen krijgen. Dan weten we meteen weer waar de loyaliteit van de westerse pers werkelijk ligt.

De Westerse media hebben te veel connecties met de social media van IS ,
om niet te berichten.
Die zogenaamde censuur in het Westen valt erg mee ,
omdat iedere twitteraar meekijkt en meeluistert.
In Rusland en Turkije is dat anders ,daar is wel censuur.

[kelt]

Verleden maand is,met de nodige tamtam,de Russische steun aan het Syrische regime "losgebarsten".

Misschien een gunstig ogenblik om eens een tussentijdse evaluatie te maken.
http://www.janes.com/article/56134/s...y-intervention
Het regime heeft in de recente offensieven een winst van 120 vierkante kilometer geboekt.
(Dat is het verschil tussen de 240 vierkante kilometer gewonnen op de rebellen en het verlies van ongeveer 120 vierkante kilometer aan het Kalifaat).

Winsten concentreerden zich ten zuiden van Aleppo (de strijd om dat voorname vliegveld),maar blijkbaar kruipt IS ondertussen steeds dichter naar de M5,de voornaamste route tussen Homs en Damascus...

Hoe Moskou ondertussen zal omgaan met dit probleem,dat een blaam van de eerste orde voor Putin kan gaan worden,valt nog te bezien.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Verleden maand is,met de nodige tamtam,de Russische steun aan het Syrische regime "losgebarsten".

Misschien een gunstig ogenblik om eens een tussentijdse evaluatie te maken.
http://www.janes.com/article/56134/s...y-intervention
Het regime heeft in de recente offensieven een winst van 120 vierkante kilometer geboekt.
(Dat is het verschil tussen de 240 vierkante kilometer gewonnen op de rebellen en het verlies van ongeveer 120 vierkante kilometer aan het Kalifaat).

Winsten concentreerden zich ten zuiden van Aleppo (de strijd om dat voorname vliegveld),maar blijkbaar kruipt IS ondertussen steeds dichter naar de M5,de voornaamste route tussen Homs en Damascus...

Hoe Moskou ondertussen zal omgaan met dit probleem,dat een blaam van de eerste orde voor Putin kan gaan worden,valt nog te bezien.

Blijkbaar was u ook opgevallen dat het strategische plaatje, kijkend naar de kaart, een andere werkelijkheid is dan de vele propaganda.
Het lijkt er op dat de Russen proberen te consolideren. De M5 route is buitengewoon belangrijk, maar lijkt daar nog niet te willen lukken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Blijkbaar was u ook opgevallen dat het strategische plaatje, kijkend naar de kaart, een andere werkelijkheid is dan de vele propaganda.
Het lijkt er op dat de Russen proberen te consolideren. De M5 route is buitengewoon belangrijk, maar lijkt daar nog niet te willen lukken.

En tocht denk ik dat het begin van de (militaire) aftakeling van ISIS wel degelijk is ingezet. Maar ik kan me vergissen.

Op 1 januari 2016 zouden we de balans kunnen opmaken en de dan door ISIS nog steeds bezette gebieden vergelijken met deze die DAESH veroverd had op 1 januari 2015. En dan weten we of ISIS (militair) stand houdt ot niet.

Nog een dikke maand geduld dus.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En tocht denk ik dat het begin van de (militaire) aftakeling van ISIS wel degelijk is ingezet. Maar ik kan me vergissen.

Op 1 januari 2016 zouden we de balans kunnen opmaken en de dan door ISIS nog steeds bezette gebieden vergelijken met deze die DAESH veroverd had op 1 januari 2015. En dan weten we of ISIS (militair) stand houdt ot niet.

Nog een dikke maand geduld dus.

Juist. Maar er blijft één groot probleem : op basis van wat juist gaan we die afweging (betrouwbaar) maken ?
In de westerse pers verschijnt zowat niets, het lijkt wel alsof de russen, de iraanse milities, hezbollah en het syrische leger onzichbaar zijn of liggen dodo te doen...
Op fars news is het dan weer te rooskleurig, elk relatief klein feit blazen ze op, elk dorp dat ze innemen is 'strategisch'...
Op RT gaat het er rustiger aan toe, om de twee a drie dagen geeft het russisch ministerie op serene manier voortgangsrapporten, met veel detail voor feiten. En ze verkneukelen erin om hun vooruitgang in twee maand te vergelijken met het gebrek aan resultaten van de westerse coalitie...

Ze wezen er met name op dat slechts nu de russen de olie konvooien van IS begon te bombarderen dat er dan nu 'plots' een bombardement door de VS is gedaan dat 166 tankwagens vernietigde. Waarom heeft de VS daar meer dan een jaar mee gewacht ? Die karavaan pendelt tussen de IS olievelden en turkije. Gaat turkije nu echt beweren dat ze dat niet wisten ? En dus de facto toegelaten hebben ? En dat de VS intelligence services daar niet van op de hoogte waren ? To-taal ongeloofwaardig...

Ik ben absoluut geen voorstander van conspiracy theories, wel integendeel. Maar hier zijn vragen bij te stellen. IS wegkrijgen was NIET het strategische doel van de VS, zo lijkt het wel. Assad wegkrijgen is dat wel, en daarvoor was IS nu eenmaal nodig. Perfide...

Nog iets, een magazine als janes hangt voor het grootste deel af van militaire info van de VS en haar bondgenoten. Die gaan heus geen kritisch stuk schrijven over hun eigen broodheren, en hun informatie klakkeloos overnemen.

Een ander punt is het schrijnende gebrek aan westerse journalisten on the field. Daardoor lijken alle media gewoon hetgeen via het persagentschap binnenkomt op te nemen in hun kopij. Wat in de kranten verschijnt is eenheidsworst. Geen enkele check op feiten, geen kritische analyse, gewoon herkauwen.

Toch denk ik dat je conclusie juist is : men kan die comedy niet blijven volhouden. Na drie maand kan het niet anders zijn dan dat er een belangrijke verschuiving moet plaatsgevonden hebben.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist. Maar er blijft één groot probleem : op basis van wat juist gaan we die afweging (betrouwbaar) maken ?
In de westerse pers verschijnt zowat niets, het lijkt wel alsof de russen, de iraanse milities, hezbollah en het syrische leger onzichbaar zijn of liggen dodo te doen...
Op fars news is het dan weer te rooskleurig, elk relatief klein feit blazen ze op, elk dorp dat ze innemen is 'strategisch'...
Op RT gaat het er rustiger aan toe, om de twee a drie dagen geeft het russisch ministerie op serene manier voortgangsrapporten, met veel detail voor feiten. En ze verkneukelen erin om hun vooruitgang in twee maand te vergelijken met het gebrek aan resultaten van de westerse coalitie...

Ze wezen er met name op dat slechts nu de russen de olie konvooien van IS begon te bombarderen dat er dan nu 'plots' een bombardement door de VS is gedaan dat 166 tankwagens vernietigde. Waarom heeft de VS daar meer dan een jaar mee gewacht ? Die karavaan pendelt tussen de IS olievelden en turkije. Gaat turkije nu echt beweren dat ze dat niet wisten ? En dus de facto toegelaten hebben ? En dat de VS intelligence services daar niet van op de hoogte waren ? To-taal ongeloofwaardig...

Ik ben absoluut geen voorstander van conspiracy theories, wel integendeel. Maar hier zijn vragen bij te stellen. IS wegkrijgen was NIET het strategische doel van de VS, zo lijkt het wel. Assad wegkrijgen is dat wel, en daarvoor was IS nu eenmaal nodig. Perfide...

Nog iets, een magazine als janes hangt voor het grootste deel af van militaire info van de VS en haar bondgenoten. Die gaan heus geen kritisch stuk schrijven over hun eigen broodheren, en hun informatie klakkeloos overnemen.

Een ander punt is het schrijnende gebrek aan westerse journalisten on the field. Daardoor lijken alle media gewoon hetgeen via het persagentschap binnenkomt op te nemen in hun kopij. Wat in de kranten verschijnt is eenheidsworst. Geen enkele check op feiten, geen kritische analyse, gewoon herkauwen.

Toch denk ik dat je conclusie juist is : men kan die comedy niet blijven volhouden. Na drie maand kan het niet anders zijn dan dat er een belangrijke verschuiving moet plaatsgevonden hebben.

Wat wel of niet klopt is buitengewoon moeilijk te verifiëren. Sommige zaken zijn op een rijtje te zetten en tot op zekere hoogte te beredeneren

Dat de coalitie een jaar gewacht heeft met de olieproductie te bombarderen klopt echter in geen geval.
Olie installaties, productiemiddelen en etc worden al lange tijd gebombardeerd. Dit is controleerbaar aan de dagelijks opgegeven doelen welke aangevallen worden. AFCENT, als wel enkele landen die hun aangevallen doelen vermelden.
De olieproductie zou nog ongeveer 10% bedragen, volgens een artikel, van wat ISIS aanvankelijk produceerde. In hoeverre dit klopt?

Drie maanden lijkt me een wel heel hoge positieve verwachting.
Vergis u er niet in dat Assad in 5 jaar tijd zover teruggedrongen was dat het laatste gebied nauwelijks nog lang meer te verdedigen was.

Terugveroveren zal vrijwel geheel door het leger van Assad moeten gebeuren. De afgelopen 5 jaar werd Assad steeds verder teruggedrongen.
De Russen hebben slechts een zeer beperkt aantal militairen op de grond om wezenlijk verschil uit te kunnen maken. Ook Hezbollah of Iran maken niet werkelijk veel verschil in mankracht op de grond.

De luchtmacht van Assad beschikte over honderden jets. Hoeveel nu nog?
Maar heeft in 5 jaar geen enkel verschil uitgemaakt tegen Isis.
Een nadeel voor zijn jets vormt dat ze niet uitgerust zijn om precisiewapens af te kunnen werpen. Enerzijds een voordeel daar ongeleide wapens goedkoper zijn, anderzijds zijn er meer bommen nodig om doelen aan te vallen. Ter vergelijking, in de jaren 70 waren 200 bommen nog om een doel uit te schakelen zoals bijv een brug (Vietnam).

De Russen zetten zelf weinig in aan jets gestationeerd in Syrië. Uit wat erover gepubliceerd wordt zouden het 36 jets zijn aan verschillende types.
Met zulk een aantal kunnen de Russen niet zo heel veel om daadwerkelijk een groot verschil uit te maken. Het is onmogelijk om met een dergelijk aantal jets de grote aantallen benodigde sorties te kunnen vliegen voor zulk een strijd op de grond.

Jets hebben zeer veel onderhoud nodig, ook de motoren gaan niet lang mee
Als Russische motoren het al halen, hooguit max. 300 uur. Russische motoren zijn daarnaast zeer storingsgevoelig.
Vergelijkbaar met westerse vliegtuigen in het gebied zal onderhouds personeel min. 12 uur per dag aan het werk zijn.
Ook het klimaat maakt het niet gemakkelijk met temperaturen van 40 �* 50 graden Celsius (Jordanië)

De Russen zetten nu overigens ook grote strategische bommenwerpers in zoals ook de Amerikanen van begin af aan ingezet hebben
Missiles lijken meer voor de buhne. Zulke missiles zijn uiterst kostbaar en zullen de Russen niet lang vol kunnen houden om grote aantallen te verbruiken. De aantallen zijn evenals in het westen beperkt.


Voorbeelden laten zien dat zulk een strijd uiterst moeilijk is om te kunnen winnen. Afghanistan lukte de Russen niet, als wel ook de Amerikanen plus bondgenoten niet in de strijd tegen de Taliban om in korte tijd te kunnen winnen (aangetekend erbij dat de Amerikanen in Afghanistan niet te maken hadden met luchtafweer missiles)
Amerikaanse generaals gingen aanvankelijk uit van min 3 jaar, nu wordt rekening gehouden met mogelijk zelfs 20 jaar

Tevens er bestaat geen enkel voorbeeld in de geschiedenis dat een asysmetrisch conflict in korte tijd gewonnen kon worden. Minimaal duren zulke oorlogen 10/20 jaar of langer.
Al dit soort oorlogen duren uiterst lang en blijken alleen uit te branden, op een gegeven moment doven zulke conflicten uit.

[Adrian M]

Het is niet onmogelijk dat de Russen in het begin van de oorlog (sept) ook gegeven en verkochte bommen aan Assad gebruikt hebben. Assad kreeg van de Russen alleen goedkope, niet geavanceerde bommen.

De Russen gebruikten ongeleide bommen onder de SU24s en SU25s. De Russen zien het niet als kosten efficiënt om geleide wapens in te zetten anti personeel en gebruiken daar bommen voor van 100 -250 kg. Dit gaf aanvankelijk waarschijnlijk de indruk dat de Russen alleen ongeleide wapens inzetten.

Later zetten ze blijkbaar ook twee typen KAB-500 bommen in (500 kg): KAB-500L (laser) en KAB-500S-E (sateliet); Deze bommen lijken echter niet gebruikt te kunnen worden worden onder alle ingezette typen jets.
Mogelijk beschikken de Russen over een kleinere stock aan geleide wapens dan de US en is mee een reden om ongeleide bommen van 100-250 kg te gebruiken anti personeel.

In 2008 Georgië werden Su-24’s en Su-25’s ingezet met ongeleide bommen. Het GLONASS systeem was nog niet klaar voor gebruik. Het Amerikaanse GPS systeem kon niet gebruikt worden daar dit gestoord werd.
Opgegeven cijfers door Georgië zijn niet betrouwbaar wat betreft missers en niet ontplofte bommen. Gezien de resultaten van de Amerikanen tijdens Vietnam zou het mogelijk kunnen zijn dat 40 á 50% (?) van de Rusische bommen geen doel heeft getroffen tijdens Georgië

[Piero]

De Russen hebben zo hun eigen agenda in hun strijd tegen IS in Syrië.
Ook andere tegenstanders van het regime van president Assad worden gebombardeerd.
Nu zijn het de Turkmenen die dicht langs de grens met Turkije wonen.
Geen vrienden van Assad?
Ophoepelen dan.

Zo'n 1500 Turkmenen uit Syrië zijn naar Turkije gevlucht na Russische bombardementen. Ze komen uit vijftien Syrische dorpen in de buurt van de grens met Turkije. Lees verder

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De Russen hebben zo hun eigen agenda in hun strijd tegen IS in Syrië.
Ook andere tegenstanders van het regime van president Assad worden gebombardeerd.
Nu zijn het de Turkmenen die dicht langs de grens met Turkije wonen.
Geen vrienden van Assad?
Ophoepelen dan.

Zo'n 1500 Turkmenen uit Syrië zijn naar Turkije gevlucht na Russische bombardementen. Ze komen uit vijftien Syrische dorpen in de buurt van de grens met Turkije. Lees verder

De Turkmenen, die bewapend worden door Turkije, voeren terroristische operaties uit ten noorden van Aleppo.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De Russen hebben zo hun eigen agenda in hun strijd tegen IS in Syrië.
Ook andere tegenstanders van het regime van president Assad worden gebombardeerd.
Nu zijn het de Turkmenen die dicht langs de grens met Turkije wonen.
Geen vrienden van Assad?
Ophoepelen dan.

Zo'n 1500 Turkmenen uit Syrië zijn naar Turkije gevlucht na Russische bombardementen. Ze komen uit vijftien Syrische dorpen in de buurt van de grens met Turkije. Lees verder

In een communiqué sprak de russische minister van defensie dat zij "terrorisme in syrië ging bestrijden in al zijn vormen" dwz : niet enkel IS. Een groep opstandelingen die het regime aanvalt = terroristen.
De russen zijn daar eigenlijk heel duidelijk in, geen spelletjes met FSA waarvan dan delen 'overlopen' naar Al-Nusra en zo. Als het eruit ziet als een terrorist, behandelen zij hem dusdanig.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wat wel of niet klopt is buitengewoon moeilijk te verifiëren. Sommige zaken zijn op een rijtje te zetten en tot op zekere hoogte te beredeneren

Dat de coalitie een jaar gewacht heeft met de olieproductie te bombarderen klopt echter in geen geval.
Olie installaties, productiemiddelen en etc worden al lange tijd gebombardeerd. Dit is controleerbaar aan de dagelijks opgegeven doelen welke aangevallen worden. AFCENT, als wel enkele landen die hun aangevallen doelen vermelden.
De olieproductie zou nog ongeveer 10% bedragen, volgens een artikel, van wat ISIS aanvankelijk produceerde. In hoeverre dit klopt?

Drie maanden lijkt me een wel heel hoge positieve verwachting.
Vergis u er niet in dat Assad in 5 jaar tijd zover teruggedrongen was dat het laatste gebied nauwelijks nog lang meer te verdedigen was.

Terugveroveren zal vrijwel geheel door het leger van Assad moeten gebeuren. De afgelopen 5 jaar werd Assad steeds verder teruggedrongen.
De Russen hebben slechts een zeer beperkt aantal militairen op de grond om wezenlijk verschil uit te kunnen maken. Ook Hezbollah of Iran maken niet werkelijk veel verschil in mankracht op de grond.

De luchtmacht van Assad beschikte over honderden jets. Hoeveel nu nog?
Maar heeft in 5 jaar geen enkel verschil uitgemaakt tegen Isis.
Een nadeel voor zijn jets vormt dat ze niet uitgerust zijn om precisiewapens af te kunnen werpen. Enerzijds een voordeel daar ongeleide wapens goedkoper zijn, anderzijds zijn er meer bommen nodig om doelen aan te vallen. Ter vergelijking, in de jaren 70 waren 200 bommen nog om een doel uit te schakelen zoals bijv een brug (Vietnam).

De Russen zetten zelf weinig in aan jets gestationeerd in Syrië. Uit wat erover gepubliceerd wordt zouden het 36 jets zijn aan verschillende types.
Met zulk een aantal kunnen de Russen niet zo heel veel om daadwerkelijk een groot verschil uit te maken. Het is onmogelijk om met een dergelijk aantal jets de grote aantallen benodigde sorties te kunnen vliegen voor zulk een strijd op de grond.

Jets hebben zeer veel onderhoud nodig, ook de motoren gaan niet lang mee
Als Russische motoren het al halen, hooguit max. 300 uur. Russische motoren zijn daarnaast zeer storingsgevoelig.
Vergelijkbaar met westerse vliegtuigen in het gebied zal onderhouds personeel min. 12 uur per dag aan het werk zijn.
Ook het klimaat maakt het niet gemakkelijk met temperaturen van 40 �* 50 graden Celsius (Jordanië)

De Russen zetten nu overigens ook grote strategische bommenwerpers in zoals ook de Amerikanen van begin af aan ingezet hebben
Missiles lijken meer voor de buhne. Zulke missiles zijn uiterst kostbaar en zullen de Russen niet lang vol kunnen houden om grote aantallen te verbruiken. De aantallen zijn evenals in het westen beperkt.


Voorbeelden laten zien dat zulk een strijd uiterst moeilijk is om te kunnen winnen. Afghanistan lukte de Russen niet, als wel ook de Amerikanen plus bondgenoten niet in de strijd tegen de Taliban om in korte tijd te kunnen winnen (aangetekend erbij dat de Amerikanen in Afghanistan niet te maken hadden met luchtafweer missiles)
Amerikaanse generaals gingen aanvankelijk uit van min 3 jaar, nu wordt rekening gehouden met mogelijk zelfs 20 jaar

Tevens er bestaat geen enkel voorbeeld in de geschiedenis dat een asysmetrisch conflict in korte tijd gewonnen kon worden. Minimaal duren zulke oorlogen 10/20 jaar of langer.
Al dit soort oorlogen duren uiterst lang en blijken alleen uit te branden, op een gegeven moment doven zulke conflicten uit.

Vraagje : hecht jij geloof aan het feit dat de amerikanen zich 'vergist' hadden in hun assessment van de aangerichte schade door hun luchtcampagne ? Ik niet in elk geval...
Hecht jij geloof dat Turkije niet weet dat er dagelijks honderden vrachtwagens met illegale olie de grens overkwamen ? En dat de amerikanen met hun enorme intel zoiets over het hoofd zouden hebben gezien ?


Voor rusland denk ik dat we hun resultaten moeilijk kunnen vergelijken met die van de westerse coalitie. Het grote verschil is dat die samenwerken met het leger, dus met Assad. Dan kun je campagnematig werken, en het leger toelaten om snel op te rukken. De amerikanen hadden dat voordeel enkel in de koerdische gebieden.
Ook een belangrijk verschil : ze zetten nu ook hun strategische bommenwerpers in, en dat rond de klok. Ook met fragmentatiebommen om zo trainingskampen uit te roeien. In vergelijking met de coalitie zijn dat echt de grote middelen die men uit de kast haalt. http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13940829000798

http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13940829000813

Nu, als het succes van de russen er de amerikanen toe brengt van hun eigen succesratio op te drijven in de strijd tegen IS dan wint uiteindelijk iedereen. Zolang men IS en Al Qaeda maar uitroeit, dat is het belangrijkste.