Godsdienst voor dummies ... voor wie anders? - Pagina 24

Cdude · 25 april 2010, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Omdat God wel degelijk bestaat als de eeuwige en oneindige Geest die ons bestuurt.

Beter dan dat alles zomaar door toeval gekomen is, wat de wetenschap ons wijs wil maken.
Hoe kunnen de mensen zo dom zijn om dat te geloven?

Hoezo "beter"? Wat is er mis met toeval?

harriechristus · 25 april 2010, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Hoezo "beter"? Wat is er mis met toeval?

Toeval mist een logische verklaring en het is wel heel erg dom om te menen dat zo iets vreselijks essentieels als het ontstaan van het heelal en het leven op toeval zou berusten.

Terwijl iets simpels als bijvoorbeeld de stelling van Pythagoras wel op logica berust.

Cdude · 25 april 2010, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Toeval mist een logische verklaring en het is wel heel erg dom om te menen dat zo iets vreselijks essentieels als het ontstaan van het heelal en het leven op toeval zou berusten.

Terwijl iets simpels als bijvoorbeeld de stelling van Pythagoras wel op logica berust.

essentieel? Alles gaat lekker verder, met of zonder leven blijven de sterren branden.
Ik zie geen noodzaak voor het leven.

filosoof · 25 april 2010, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Toeval mist een logische verklaring en het is wel heel erg dom om te menen dat zo iets vreselijks essentieels als het ontstaan van het heelal en het leven op toeval zou berusten.

Terwijl iets simpels als bijvoorbeeld de stelling van Pythagoras wel op logica berust.

1.En het onstaan van god dan? Waarop berust dat? Of creëerde die zichzelf?
2.Google eens naar <chaostheorie> <Lorentz>

harriechristus · 25 april 2010, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

essentieel? Alles gaat lekker verder, met of zonder leven blijven de sterren branden.
Ik zie geen noodzaak voor het leven.

Misschien dat leven van jou niet, maar het leven is de drager van het bewustzijn, waardoor het uiterlijke bestaan pas eerst werkelijkheid wordt.

Want wat hebben de sterren voor zin als er geen ogen zijn om er naar te kijken?

Bovendien "verklaart" de wetenschap ook het ontstaan van het heelal uit toevalligheid.

Nee: hier geeft de godsdienst een veel betere verklaring + doelgerichtheid.
Alles is uit Gods Geest en eens zullen we ons daarmee verzoenen en in de hemel komen.
Lees daarvoor de nieuwe bijbel van harriechristus.

harriechristus · 25 april 2010, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1.En het onstaan van god dan? Waarop berust dat? Of creëerde die zichzelf?

Deze berust op de Logica van de Geest, gevonden door Hegel.

Citaat:

2.Google eens naar <chaostheorie> <Lorentz>

De chaos is hier slechts schijnbaar en het wezenlijke is de ordening, die daar schijnbaar uit tevoorschijn is gekomen, maar er reeds in zat.

Eens was er de chaos is de idee der Griekse mythologie, maar chaos veronderstelt reeds het bestaan van tijd en ruimte en chaotische vormen, die verklaard moeten worden.

Het werkelijk begin (beginsel) is de eenheid van Zijn en Niets van de Griekse filosofen en dat het begin is van de Hegeliaanse filosofie.

Cdude · 25 april 2010, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Want wat hebben de sterren voor zin als er geen ogen zijn om er naar te kijken?

De sterren zijn niet "gemaakt" om naar te kijken. Wat is dat nu voor onzin? Slechts een minieme fractie is zichtbaar vanop de aarde. Een deeltje van de door hun uitgezonden straling is "toevallig" (jaja) zichtbaar licht.
De rest gaat van gamma tot infrarood, straling waar wij "blind" voor zijn.

Cdude · 25 april 2010, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Alles is uit Gods Geest en eens zullen we ons daarmee verzoenen en in de hemel komen.

Hemel = toppunt van boredom

Zipper · 25 april 2010, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Alles is uit Gods Geest en eens zullen we ons daarmee verzoenen en in de hemel komen.

Laat iets weten als het zover is.

harriechristus · 25 april 2010, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Laat iets weten als het zover is.

Het is al zover en ik laat het constant weten.
Laat mij iets weten zodra je er iets van begrijpt.

harriechristus · 25 april 2010, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Hemel = toppunt van boredom

Voor wie zich in de hel heel wat beter thuis voelt.

harriechristus · 25 april 2010, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

De sterren zijn niet "gemaakt" om naar te kijken. Wat is dat nu voor onzin?

Geen onzin: licht is pas licht in onze ogen. Daar buiten is het alleen maar straling zonder enig bewustzijn. Dus volkomen zinloos.

Citaat:

Slechts een minieme fractie is zichtbaar vanop de aarde. Een deeltje van de door hun uitgezonden straling is "toevallig" (jaja) zichtbaar licht.
De rest gaat van gamma tot infrarood, straling waar wij "blind" voor zijn.

Dus de rest van het licht is dan geen licht, maar alleen maar straling en dus zinloos.
Gelukkig dan maar dat er ook microwezentjes zijn die alles kunnen zien wat wij niet kunnen zien en nog veel beter dan wij.

Cdude · 26 april 2010, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Geen onzin: licht is pas licht in onze ogen. Daar buiten is het alleen maar straling zonder enig bewustzijn. Dus volkomen zinloos.Dus de rest van het licht is dan geen licht, maar alleen maar straling en dus zinloos.
Gelukkig dan maar dat er ook microwezentjes zijn die alles kunnen zien wat wij niet kunnen zien en nog veel beter dan wij.

Tuurlijk Harrie. en ondanks dat kegeltjes en staafjes véél groter zijn dan de "wezentjes" die jij beschrijft kunnen zijn ELKE straling "zien"

Licht heeft al helemaal geen bewustzijn en wat dat betreft stel ik me vragen over het jouwe

Cdude · 26 april 2010, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Voor wie zich in de hel heel wat beter thuis voelt.

Hell is being in a room with friends.
Maar ik denk dat we dit nu mogen veranderen "in a room with Harrie"

Abraxas · 26 april 2010, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Geen onzin: licht is pas licht in onze ogen. Daar buiten is het alleen maar straling zonder enig bewustzijn. Dus volkomen zinloos.Dus de rest van het licht is dan geen licht, maar alleen maar straling en dus zinloos.
Gelukkig dan maar dat er ook microwezentjes zijn die alles kunnen zien wat wij niet kunnen zien en nog veel beter dan wij.

Zo'n straling kunnen we voorstellen door een vector en een vector heeft naast een grootte en een richting ook een zin.

Cdude · 26 april 2010, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Abraxas

Zo'n straling kunnen we voorstellen door een vector en een vector heeft naast een grootte en een richting ook een zin.

Citaat:

Vlaanderen

De zin van en van .
Een vector wordt bepaald door :
de grootte,
de richting (alle evenwijdigen hebben dezelfde richting),
de zin, er zijn twee mogelijkheden: en hebben dezelfde of tegengestelde zin.
[bewerken]Nederland

In Nederland wordt een vector bepaald door:
de grootte,
de richting (waarbij tegengestelde richtingen mogelijk zijn),
[bewerken]Algemeen

In het voorbeeld van de figuur, zegt men in Vlaanderen dat en dezelfde richting hebben maar tegengestelde zin.
In Nederland echter, zegt men dat en een tegengestelde richting hebben. Volgens de analytische meetkunde is dit correcter.
Zin is te beschouwen als het element richting in een ééndimensionaal systeem: positieve of negatieve draaizin, wijzerzin of tegenwijzerzin.

patrickve · 27 april 2010, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Hemel = toppunt van boredom

De reden waarom ik een atheist geworden ben: ik lust geen rijstpap !

Bottenskrapet · 27 april 2010, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Af en toe blijft het schrijnend hoe intelligente mensen toch in (een) God geloven? Hoe kan dat?

Verdringen zei de voor de hand liggende waarheid op dat ene terrein?

Is geloven iets als verliefd zijn, waarvan je weet dat het onzin is, terwijl het te sterk is om er niet op in te gaan?

Geloven ze net omdat ze intelligent genoeg zijn om allerlei rationalisaties voor hun irrationele geloof te bedenken?

Is hun geloof een daad van rebellie tegen de feiten zelf?

Waarom zou een verstandig en kritisch persoon geloven in God, terwijl hij van kabouter Plop wel weet dat die niet echt bestaat.

Graag uw antwoord.

Omdat God in alle waarschijnlijkheid iets totaal anders is dan uw beeld ervan.

Cdude · 27 april 2010, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Omdat God in alle waarschijnlijkheid iets totaal anders is dan uw beeld ervan.

"in alle waarschijnlijkheid" misschien.
Met een aan absoluut grenzende zekerheid, bestaat hij helemaal NIET

Bottenskrapet · 27 april 2010, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

"in alle waarschijnlijkheid" misschien.
Met een aan absoluut grenzende zekerheid, bestaat hij helemaal NIET

Het beeld van "Hij" die niks onderneemt als het foutjes gaat met de mensheid, of als er natuurrampen met veel slachtoffers voorvallen, en "Hij" die u beoordeelt of ge flink of foei zijt geweest in uw leven, idd niet nee. Maar als iemands beeld van godsdienst slechts tot die conclusies over God zou leiden, houdt die persoon zich niet/op de verkeerde manier met godsdienst bezig, en dient hij bijgevolg ook geen oordeel te vellen over iets wat in feite nog steeds onbekend is voor hem.