Godsdienst voor dummies ... voor wie anders?

[Aletheia]

Een moraal kan best zonder God, ik ga hier volledig mee met Etienne Vermeersch die o.a. Schillebeeckx aanhaalt hierover, dat de moraal boven God staat.
God als verklaringsmodel of als bron van ethiek is dus niet nodig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aletheia

Een moraal kan best zonder God, ik ga hier volledig mee met Etienne Vermeersch die o.a. Schillebeeckx aanhaalt hierover, dat de moraal boven God staat.
God als verklaringsmodel of als bron van ethiek is dus niet nodig.

God is de eenheid van een oneindig aantal microwezens en ook van de mensen en is de ware grondslag der ethiek.
Want de ethiek leert de eenheid der mensen en de eenheid zelf is God.

Deze hogere goddelijke ethiek is die der heiligheid, waarin de mens zichzelf weet als deel van een groter geheel en daar ook naar leeft en handelt.

[Aletheia]

Het is een andere invulling van de gulden regel.
Een atheïst is in staat tot hetzelfde moreel verantwoorde gedrag te komen als iemand die uw mening is toebedeeld. Hij/zij vertrekt gewoon vanuit een andere opvatting over de werkelijkheid, maar onderkent evenzeer dat mensen morele wezens zijn.

[Inno]

Misschien met het ongelovige moraal is dat de ongelovige zichzelf niet 'onderdrukt'. Dat het moraal volledig aangepast is aan zijn persoon en dus niet boven hem staat zoals bij een Goddelijk moraal.

[Aletheia]

Vaak is het bij georganiseerde godsdiensten een ethiek van de straf of de beloning. Men doet het niet omdat het ethisch verantwoord is, maar omdat er een straf/beloning aan verbonden was/is.
Zag je ook bij de monastieke ordes van weleer, hun caritatieve impuls kwam niet uit onbaatzuchtige overwegingen maar net om het verwerven van hun persoonlijke zielenheil.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Aletheia

Vaak is het bij georganiseerde godsdiensten een ethiek van de straf of de beloning. Men doet het niet omdat het ethisch verantwoord is, maar omdat er een straf/beloning aan verbonden was/is.
Zag je ook bij de monastieke ordes van weleer, hun caritatieve impuls kwam niet uit onbaatzuchtige overwegingen maar net om het verwerven van hun persoonlijke zielenheil.

Je kunt het ook omdraaien. net omdat ze hun zielenheil nastreefden die door het hoger moraal gevraagd werd, werden anderen geholpen. Wat dus een positief gevolg is, terwijl bij het moraal die jezelf maakt komt dat positieve gevolg er niet, het kan wel, maar is niet 'verplicht'.

[Aletheia]

Ik ga niet ontkennen dat de praktijk an sich verkeerd was. De resultaten die het opleverde waren zeker positief.
Maar het onbaatzuchtige karakter van de ethiek was dus afwezig bij de toepassing ervan. Ik prefereer, en laat ik 't uitdrukken met een cliché, moraal die van het hart komt, dan iemand die de oordelende hand van God vreest en 't daarvoor doet, en niet voor mij als wezen te helpen.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Aletheia

Ik ga niet ontkennen dat de praktijk an sich verkeerd was. De resultaten die het opleverde waren zeker positief.
Maar het onbaatzuchtige karakter van de ethiek was dus afwezig bij de toepassing ervan. Ik prefereer, en laat ik 't uitdrukken met een cliché, moraal die van het hart komt, dan iemand die de oordelende hand van God vreest en 't daarvoor doet, en niet voor mij als wezen te helpen.

Dat Goddelijke moraal had waarschijnlijk als doel om uit het hart te komen, zoals Jezus zegt: Niet de letter, maar de geest. Nu het is wel een veilig systeem, indien het niet vanuit het hart komt, heeft men nog een moraal om te gehoorzamen waardoor het positieve effect toch bestaat.

[Aletheia]

Het had die bedoeling, maar niet altijd die uitwerking daar het voor velen nog steeds ging om de straffende God om de hoek met zijn roe.
Beetje zoals een kind die met zijn huiswerk zou moeten bezig zijn en dan vlug bij 't horen van een volwassene om de hoek doet alsof ie druk in de weer is. Alleen was deze volwassene alomtegenwoordig, "God ziet me", dus je kon niet schuilen. Maar het principe bleef hetzelfde, men deed het uit vrees.

[Inno]

Ik zou niet veralgemenen, velen deden het ook uit liefde. Trouwens een straffende God kan je ook zien als een liefdevolle God.

[Aletheia]

Tuurlijk! Nergens wou ik ook laten blijken dat het hier alle gelovigen betrof .
Ouders die niet straffen kweken van die etterballen die je nu ziet rondsjoffelen met hun verwaande smoel. De grenzen tonen, wegwijzers bieden in het leven, allemaal nuttig.
Maar een kind moet ooit eens de hand van zijn ouders loslaten en zelf zijn verantwoordelijkheid beginnen opeisen ten opzichte van zichzelf en zijn naaste. Geldt ook voor de gelovige. Hij/zij moet binnen een moreel kader handelen omdat het als goed ervaren wordt, niet omdat vader het zegt.

[Inno]

Inderdaad. bedoel je dan dat het kind (de gelovige) zich moet vereenzelvigen met het Moraal die boven hem staat en dus nu van hem is?

[Aletheia]

Ja, de interiorisering van de moraal.
Men moet tot de constatering komen dat als men immoreel heeft gehandeld het verkeerd is, en niet omdat God het afkeurt.
Men zou feitelijk de straf niet meer in de rekening mogen opnemen, eerder de verantwoordelijkheid onder ogen komen en zichzelf beoordelen en waarlijk berouw tonen over het wangedrag.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Aletheia

Ja, de interiorisering van de moraal.
Men moet tot de constatering komen dat als men immoreel heeft gehandeld het verkeerd is, en niet omdat God het afkeurt.
Men zou feitelijk de straf niet meer in de rekening mogen opnemen, eerder de verantwoordelijkheid onder ogen komen en zichzelf beoordelen en waarlijk berouw over hebben over het wangedrag.

Ja, verantwoordelijkheid is een belangrijk aspect van het leven die als ik nu de huidige tijd gade sla, bijna volledig verdwenen is. Mensen zoeken steeds excuses voor hun (wan)gedrag. Voor mij is dit misschien toch wel ook de schuld van het verlies van dat Goddelijk moraal. Nu moeten ze met niks rekening houden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ja, verantwoordelijkheid is een belangrijk aspect van het leven die als ik nu de huidige tijd gade sla, bijna volledig verdwenen is. Mensen zoeken steeds excuses voor hun (wan)gedrag. Voor mij is dit misschien toch wel ook de schuld van het verlies van dat Goddelijk moraal. Nu moeten ze met niks rekening houden.

Dat afgezaagd liedje van zonder God geen moraal is een dooddoener, net als men zonder God automatisch wel een goed mens zou zijn.

Gelden voor mij als atheist dan trouwens geen wetten???

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat afgezaagd liedje van zonder God geen moraal is een dooddoener, net als men zonder God automatisch wel een goed mens zou zijn.

Gelden voor mij als atheist dan trouwens geen wetten???

Ik zei toch niet dat er geen moraal bestaat zonder God, het is gewoon een ander moraal met een beveiliging in voor zij die het volgen.

Tuurlijk gelden er wetten voor jou. je construeert in zekere zin toch ook je eigen werkelijkheid.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat afgezaagd liedje van zonder God geen moraal is een dooddoener, net als men zonder God automatisch wel een goed mens zou zijn.

Gelden voor mij als atheist dan trouwens geen wetten???

Waarom stel je een wettelijk kader gelijk aan een moreel kader?

[bruggeman]

God is gewoon niet weg te schrijven omdat, hij werkelijk bestaat.
Destijds moest zelfs de ongelovige 'Thomas' het toegeven.
Enkel ' sado-masochisme' kan dit negeren verantwoorden.
Amusement toegewenst aan deze die hun eigen natuur kwelen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Misschien met het ongelovige moraal is dat de ongelovige zichzelf niet 'onderdrukt'. Dat het moraal volledig aangepast is aan zijn persoon en dus niet boven hem staat zoals bij een Goddelijk moraal.

Moraal leert men van zijn opvoeding, omgeving en ervaringen, dat heeft niemand van zichzelf. Het gaat daarbij om spontane emoties en niet om het raadplegen van een handboek met regeltjes. Zodra men gaat redeneren over goed en kwaad raakt men het spoor bijster.

Gelovigen redeneren graag over moraal; 'Jezus' deed dit ook in gelijkenissen en stelde dan bijvoorbeeld de vraag 'wie van deze personen heeft juist gehandeld'? Deze gelijkenissen kan men vaak op totaal verschillende wijze verklaren. Men vergeet daarbij meestal om goed naar de onderliggende problematiek van een morele kwestie te kijken, zoals slavernij, onwetendheid, bijgeloof, sektarisme en discriminatie.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

God is gewoon niet weg te schrijven omdat, hij werkelijk bestaat.

Dat is een dogma, geen feit.

Destijds moest zelfs de ongelovige 'Thomas' het toegeven.

Dat is een mythe, geen feit

Enkel ' sado-masochisme' kan dit negeren verantwoorden.

Dit is een arbitraire, psychologiserende mening, geen feit

Amusement toegewenst aan deze die hun eigen natuur kwelen.

Het godsidee is niet natuurlijk (anders hadden dieren ook een god) maar des mensen. De mens heeft god geschapen naar zijn eigen evenbeeld om antwoorden te vinden op vragen waarop ze met hun gebrekkig kennis niet konden antwoorden. Bij gratie van de wetenschap vinden we op de meest relevante vragen inmiddels wel een antwoord en vervalt dus de noodzaak aan één of meerdere goden. Maar goed ook: in een god geloven getuigt bepaald niet van gezond verstand.