Godsdienst voor dummies ... voor wie anders? - Pagina 29

suqar_7loe · 4 mei 2010, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Staat er ook iets in over "zij met hun ongeloof"?

Die ayat (vers) slaat op degenen die een ander geloof aanhangen buiten de islam (ook de niet-gelovigen).

Another Jack · 4 mei 2010, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik begrijp je punt. Maar er zijn wel degelijk wetenschappers die in het scheppingsverhaal geloven. Vroeger en nu trouwens ook.

Nu (2010) nog steeds?

Ken je zo iemand?

Cdude · 4 mei 2010, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

www.tafsir.com

Yeah, wat moet ik daar vinden?

Cdude · 4 mei 2010, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Die ayat (vers) slaat op degenen die een ander geloof aanhangen buiten de islam (ook de niet-gelovigen).

Kafirs dus ...

suqar_7loe · 4 mei 2010, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Kafirs dus ...

Kafir: ONgelovige
mensen van het boek (ahloel kitaab): christenen en joden

Another Jack · 4 mei 2010, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Die ayat (vers) slaat op degenen die een ander geloof aanhangen buiten de islam (ook de niet-gelovigen).

Spreek je jezelf nu niet tegen?

Another Jack · 4 mei 2010, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Kafir: ONgelovige
mensen van het boek (ahloel kitaab): christenen en joden

Cdude · 4 mei 2010, 21:30

Citaat:

e rukt zaken uit hun context. Die citaat staat in een ander hoofdstuk. Die aya werd geopenbaard in die tijd zelf en heeft niks met deze tijd te maken. Koran mag je niet letterlijk nemen.

Maw : Interpreteren zoals ik wil en hoe het me het beste uitkomt...

suqar_7loe · 4 mei 2010, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Spreek je jezelf nu niet tegen?

Waarom spreek ik mezelf tegen? Die citaat slaat op iedereen. Een moslim heeft zijn geloof en een ander gelooft, doet wat hij wilt (ook atheisten reken ik mee).

suqar_7loe · 4 mei 2010, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Maw : Interpreteren zoals ik wil en hoe het me het beste uitkomt...

Lach gerust verder zou ik zeggen. Als je iets wilt begrijpen of in discussie treed dan neem ik aan dat je ook respect toont naar een ander toe. Niet dus.

Binnen de islam heb je geleerden en verschillende wetscholen. Je volgt de wetschool die je wilt volgen. De verschillen binnen de wetscholen zijn niet zo groot. En wat is "volgen wat je het beste uitkomt"? Heel eerlijk, ik vind het net goed dat er verschillende geleerden zijn met verschillende meningen. Ik zou bv nooit een geleerde volgen die vindt dat een boerka verplicht is. Geef mij maar een vredevol, matige religie. Het is voor een moslim trouwens geen verplichting om een wetschool te volgen. Je dient je echter wel aan de koran en soennah te houden.

Seppe Cools · 5 mei 2010, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Hmm daar ga je de mist in Seppe. Je hebt vele wetenschappers die geloven.

Dit zijn alvast een paar gelovige wetenschappers: Isaaq Newton, Blaise Pascal, Simon conway morris, Lemaître, von Ranke, Huizinga. Etc ect.

Enerzijds is het zeer bediscussieerbaar of ze al dan niet geloofden. ( zo doen er een hele hoop leugens de ronde, gesteund door de geloofsgemeenschap )
Maar anderzijds is er ook nog eens de maatschappelijke context waarin men toen leefde.

Moesten deze slimme koppen opgegroeid zijn in een huidige vrijzinninge samenleving, dan ben ik er vrij zeker van dat ze zichzelf nooit als gelovige zouden bestempelen.

Om uw lijstje even onder de loep te nemen:

Naam - Sterfdatum
Isaac Newton - 1727
Blaise Pascal - 1662
Simon conway morris - leeft nog vandaag
Lemaître - 1966
von Ranke - 1886
Huizinga - 1945

"Creationisme" was de verklaring voor het leven - en algemeen aanvaard.
Het was pas in 1859 dat Charles Darwin af kwam met zijn boek "On the origin of species" en daarmee met een alternatief afkwam.
De evolutietheorie is pas fatsoenlijk onderwezen bij het brede publiek tussen 1960 en 1990 ergens?
Om dan nog maar te zwijgen van het feit dat de jongeren geboren in 1980 - 1990 het scheppingsverhaal er nog ingeramd kregen in de lagere school !
Ja, in de godsdienstles dan, maar het blijft foutieve informatie die nog altijd onderwezen wordt.

Newton, Pascal, von Ranke hebben alvast nooit de kans gekregen om met deze alternatieve verklaring kennis te maken. Huizinga en Lemaitre zijn ook opgegroeid in 1900, iets te vroeg.
Dan blijft er van uw lijstje enkel nog Simon conway morris over die zich zou moeten schamen.
Maar ja, Simon conway morris is nu eerlijk gezegd ook niet van dezelfde orde als Newton, Pascal of Darwin himself.

Het is makkelijk om wetenschappers aan te wijzen die gelovig zijn, maar de context ( de informatie die ze tot hun beschikking hadden gedurende hun leven ) is wel heel verschillend van de informatie die vandaag aanwezig is: Heelal, DNA, Evolutie, het CERN, ...

De kinderen groeien op met "basiskennis" die je in 1800 nog het status "dorpsidioot" opleverden.

That's how it is.

Inno · 5 mei 2010, 00:57

Misschien was het zo dat wetenschappers meer ontdekken en niet konden ontkennen dat God bestond, ze zagen het in de zaken die ze ontdekten.

Cdude · 5 mei 2010, 07:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Misschien was het zo dat wetenschappers meer ontdekken en niet konden ontkennen dat God bestond, ze zagen het in de zaken die ze ontdekten.

Z konden ook niet ontkennen dat het vliegen spaghettimonster bestond

Zo werkt de wetenschap niet. Observeren , analyseren.

Abraxas · 5 mei 2010, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Lach gerust verder zou ik zeggen. Als je iets wilt begrijpen of in discussie treed dan neem ik aan dat je ook respect toont naar een ander toe. Niet dus.

Binnen de islam heb je geleerden en verschillende wetscholen. Je volgt de wetschool die je wilt volgen. De verschillen binnen de wetscholen zijn niet zo groot. En wat is "volgen wat je het beste uitkomt"? Heel eerlijk, ik vind het net goed dat er verschillende geleerden zijn met verschillende meningen. Ik zou bv nooit een geleerde volgen die vindt dat een boerka verplicht is. Geef mij maar een vredevol, matige religie. Het is voor een moslim trouwens geen verplichting om een wetschool te volgen. Je dient je echter wel aan de koran en soennah te houden.

Je moet je dus aan je eigen interpretatie, je eigen mening houden. Voor mij is het geen probleem dat je een algemene boodschap uit dat boek haalt maar je kan toch niet elk zinnetje in een nieuwe levenswet omzetten.

Cdude · 5 mei 2010, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Abraxas

Je moet je dus aan je eigen interpretatie, je eigen mening houden. Voor mij is het geen probleem dat je een algemene boodschap uit dat boek haalt maar je kan toch niet elk zinnetje in een nieuwe levenswet omzetten.

YES THEY CAN

bruggeman · 5 mei 2010, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U kraamt onzin uit zoals je die ook terug vindt in zgn. heilige boeken.

Ten eerste is de mens veeleer bezig met cultuur dan wel met natuur. De mens is in essentie cultuur en dat staat in dialectische tegenstelling tot natuur. Het is ook door de cultuur dat hij zich onderscheidt van de andere dieren: de wijze waarop en de mate waarin hij zijn omgeving manipuleert.

Wat u omschrijft als een natuurlijke behoefte is au fond een behoefte die is voortgekomen uit angst en onbegrip. Of het nu om de bliksem, de geboorte van een kind, een overstroming, de dood van een familielid of een steppebrand betrof: de vroege mensen hadden voor die dingen geen rationele verklaring. Dus gingen ze op zoek naar een verklaring in de dingen zelf. Ze deden dat door het toepassen van antropomorfie: menselijke eigenschappen projecteren in levenloze objecten. Zo ontstonden de eerste natuurgodsdiensten: alles was een god met menselijke eigenschappen: goed geluimd en soms slecht gezind. Boosaardig of lief, jaloers, wrokkig, enz.

Dat soort van simplistische ideeën werd samen met de cultuur complexer. Je kreeg heelder families van goden die steeds meer een menselijke gedaante kregen. Via de Assyrische, de Egyptische en de Griekse goden tot de Romeinse goden die bijna volledig en uitsluitend menselijk waren. Die 'mensengoden' waren dan de achterliggende oorzaak van het onbegrijpelijk 'handelen' van de dingen: zij trokken achter de schermen aan de touwtjes.
Samen met die evolutie krijg je de ontwikkeling van de monotheïstische godsdienst. Niet omdat er maar één god is maar omdat de onderlinge concurrentiestrijd tussen de goden in diverse stammen ook tot onderlinge twist en strijd leidde. Als je met een bende door de woestijn moet trekken en je zeult twaalf goden mee die onderling met elkaar in de clinch liggen, dan leidt dat ook in je kudde tot systematische ambras. Tot Mozes op de berg ging zitten en daar eens goed over nadacht en met de melding kwam: vanaf nu aanbidden we nog maar één god. Hij zei niet 'er is maar één god' maar wel 'bovenal bemin één god' en dat is een wereld van verschil.

Maar die hele ontwikkeling heeft dus helemaal niets te maken met de 'natuurlijke' behoefte van de mens maar juist met de ontwikkeling van zijn cultuur.

Die stelling mag u wat mij betreft een beetje staven met feiten en analyses. Ik ben daar niet van overtuigd. Het ging veeleer om angst dan om geweten zoals dat bij de meeste gelovigen nog steeds het geval is: ze zijn geen 'goede' mensen omdat hun geweten hen dat oplegt maar omdat ze anders in de hel belanden/als hond reïncarneren/eeuwig zullen branden/ ...
Zij exterioriseren dus hun 'geweten', leggen dat buiten zichzelf en ageren vooral uit angst voor eeuwige hel en verdoemenis. Dat zijn geen moreel hoogstaande mensen maar lafaards.
Vandaar ook dat ze ten opzichte van hun god altijd zo kruiperig en onderdanig zijn. Ik ken geen god die je joviaal op de schouder kan slaan en waartegen je kan zeggen "hey, toffe gast, hoe is het ermee?". Het zijn allemaal dictatoriale, wraaklustige en jaloerse goden die bereid zijn alles te vernietigen en de grootste ellende te veroorzaken als hun volgelingen niet snel of duidelijk genoeg volgen.

Wat een simplistisch gedachtegoed. Het zal wel zijn dat godsdienstigheid meer duidelijkheid creëert dan atheïsme. Je moet als atheïst namelijk zelf nadenken over fundamentele vragen en je moet daar zelf een antwoord op zoeken dat je nergens in 'heilige' boeken zal terugvinden. Maar dat maakt niet noodzakelijk angstig. Vaak is het tegendeel waar: je kan zonder angst leven en trachten je eigen leven zelf zinvol in te vullen en de waarden die je nastreeft zo goed mogelijk in de praktijk brengen. Je wordt niet systematisch door een wat scheve reïncarnatie bedreigd, je hoeft geen angst te hebben van het eeuwige hellevuur of een wat kortere periode in het vagevuur. Je kan als atheïst vrij leven, zonder angst.
Me dunkt dat juist veel gelovigen (zeker in het christendom en de islam) met zeer veel angst en vrees worden beladen en zich in alle bochten wringen om hun rare god te plezieren.

Je bent een grapjas. Er zijn in de geschiedenis nogal wat psychopaten geweest die bijzonder gelovig waren. Je zou zelfs kunnen stellen dat geloof in god een soort psychopathologie is. Het gaat in ieder geval vaak gepaard met:

- auditieve en visuele hallucinaties (de stem van god, de verschijning van een maagd, het zien van mirakels, spreken met iemand die er niet is - ook wel bidden genoemd -...)
- irrationeel handelen tegen je eigen belangen in (jezelf blootstellen aan gevaren, het onjuist inschatten van risico's, een compleet disregard voor je gezondheid, het jezelf ontzeggen van biologisch noodzakelijke activiteiten zoals seks, ...)
- het zien van 'signalen' in het dagelijks leven en achter die signalen een boodschap vermoeden, betekenis vinden in zaken die geen betekenis hebben, de hand god's zien in een natuurramp, jezelf 'geroepen' voelen, ...
- een sterk vijandsbeeld hanteren waarbij zij die niet in je hallucinaties meegaan wellicht tot de satan behoren, het op je gemunt hebben, je willen bezoedelen in je kuise leven, etc.

Allemaal symptomen die deel uitmaken van een psychopathologische aandoening zoals je die kan terugvinden in de DSM IV.

U denkt wat U wil. Ik denk wat ik wil.
De dag van het laatste oordeel zal de waarheid zich wel onthullen.

Ik ben daarop voorbereid en wacht met spanning deze omwenteling in mijn bestaan af.

Christelijke citaten: Heb vertrouwen, wees niet bang: de dood is slechts een overgang naar een beter leven.

Dit laatste als waar aanvaarden, zet ik als 1ste punt op mijn levensloop (CV)

Cdude · 5 mei 2010, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Christelijke citaten: Heb vertrouwen, wees niet bang: de dood is slechts een overgang naar een beter leven.

Heerlijk om dat te verkondigen aan de domme, toen zéér arme meute terwijl pausen en andere geestelijke zich te pletter vraten en neukten

Beati pauperes spiritu

Abraxas · 5 mei 2010, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

U denkt wat U wil. Ik denk wat ik wil.
De dag van het laatste oordeel zal de waarheid zich wel onthullen.

Ik ben daarop voorbereid en wacht met spanning deze omwenteling in mijn bestaan af.

Christelijke citaten: Heb vertrouwen, wees niet bang: de dood is slechts een overgang naar een beter leven.

Dit laatste als waar aanvaarden, zet ik als 1ste punt op mijn levensloop (CV)

Ik kan enkel hopen dat u veel plezier heeft tijdens het wachten. Zolang u ons er niet mee belast (door jouw levenswijze op te dringen of zo), denkt u wat u wil natuurlijk.

xrc · 5 mei 2010, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Z konden ook niet ontkennen dat het vliegen spaghettimonster bestond

Zo werkt de wetenschap niet. Observeren , analyseren.

Inderdaad. Ze moeten dus ook niet de pretentie hebben om uitspraken hierover te maken.

Schoenmaker blijft bij uw leest.

ministe van agitatie · 5 mei 2010, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

U denkt wat U wil. Ik denk wat ik wil.

Ik in ieder geval wel, ja, ik ben een vrijdenker. Maar ik vrees dat dat voor u niet opgaat. U gelooft veeleer dan dat u denkt. Ik veronderstel dat dat het grootste verschil is tussen ons beide.

Citaat:

De dag van het laatste oordeel zal de waarheid zich wel onthullen.
Ik ben daarop voorbereid en wacht met spanning deze omwenteling in mijn bestaan af.

Uw dood omschrijven als 'omwenteling' is lichtjes eufemistisch en bijzonder grappig moet ik zeggen. Het zal zonder twijfel de grootste omwenteling uit uw leven zijn.
En ik kan u geruststellen: u zal niet ontgoocheld zijn. U zal namelijk helemaal niets zijn, enkel dood.

Citaat:

Heb vertrouwen, wees niet bang: de dood is slechts een overgang naar een beter leven.

Een bijzonder typerend voorbeeld van de propaganda die de mensen ertoe moet verleiden de huidige situatie lankmoedig te aanvaarden zonder verzet en zonder in opstand te komen vanuit de hoop dat het na hun dood allemaal beter wordt.
Mij lijkt het interessanter om te streven naar een hemel op aarde en daaraan bij te dragen door het goede in de mens op te zoeken en de omstandigheden zo te maken dat dat goede in alle mensen automatisch de bovenhand krijgt.

Als er dan al een leven na de dood zou zijn (wat me wetenschappelijk gezien volstrekt onmogelijk lijkt, maar soit), dan hebben we dat zeker en vast verdiend door onze bijdrage aan een beter leven voor iedereen vòòr de dood.

Citaat:

Dit laatste als waar aanvaarden, zet ik als 1ste punt op mijn levensloop (CV)

U zal er toch niet gemakkelijk een job mee vinden, tenzij als predikant misschien. Maar daar zijn er al genoeg van.

5 mei 2010, 00:57	#572
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	Misschien was het zo dat wetenschappers meer ontdekken en niet konden ontkennen dat God bestond, ze zagen het in de zaken die ze ontdekten.