Godsdienst voor dummies ... voor wie anders?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Natuurlijk is dat zo. Men zal vaststellen dat de geest en het lichaam losgekoppeld kunnen worden van elkaar. Men zal ook vaststellen dat leven méér is dan enkele chemische processen.

Begrijp ik het goed dat jij glazen bol hebt en al WEET wat je gaan ontdekken?
Geef je dan gelijk even de lottonrs Fred

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Iets bedwelmend kan geen spirituele verlichting geven.

In zekere zin wel, Aghori's in India gebruiken veel alcohol, en niet enkel om in hun vuur te werpen
Maar voor hen is bedwelming een zoveelste obstakel en vormt dus geen probleem op hun pad. Het zijn dan ook niet voor niks de volgelingen van het linkerhand pad.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar het is wel de sterkste tryptamine (hallucinogeen) dat ook in het brein vrijkomt bij het doodgaan.
Voeg daaraan toe dat het lichaam x aantal grammen (circa 25 gram) verliest na het sterven.
Deze stof maak je ook aan tijdens het slapen, kan gelinkt worden met dromen. Tezamen met melatonine.

Enfin, ik vind dat opmerkelijk.
Het menselijk lichaam maakt de sterkste psychedelica ooit van natura aan.
Grappig toch?

Mocht dat waar zijn, zou ik het ook opmerkelijk vinden.

It was Dr. Duncan MacDougall of Haverhill, Massachusetts who attempted to weigh the human soul. In 1907, he placed 6 dying patients on a homemade scale, which also acted as a bed for the patients. He then recorded their weights before and after death. According to Dr. MacDougall, there was a difference of 21 grams between the heavier, living patients and their dead bodies.

He also experimented on 15 dogs and found no loss of weight between the living dogs and their dead bodies. He believed this was because animals do not have souls.

His experiments were criticized since of the six patients, two tests had to be discarded and the level of error was very high. Obviously, it was not a very scientific study.

In addition, no one has ever been able to repeat the result of these experiments. Basically, there is still no physiological evidence of the soul. It's an urban legend propagated by a guy who did bad science - looking for an answer he already believed was true. Real science doesn't have attachments to pre-existing beliefs and values. It just observes and hypothesizes.

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar het is wel de sterkste tryptamine (hallucinogeen) dat ook in het brein vrijkomt bij het doodgaan.
Voeg daaraan toe dat het lichaam x aantal grammen (circa 25 gram) verliest na het sterven.
Deze stof maak je ook aan tijdens het slapen, kan gelinkt worden met dromen. Tezamen met melatonine.

Dat is gewoon DMT eh?
Vind ik ook heel raar. Waarom heeft een mens een dosis psychedelica nodig nét voor hij doodgaat? Gebeurt er misschien toch iets nadat hij geleefd heeft?
Ik weet nog dat Aldous Huxley zich op zijn sterfbed heeft laten injecteren met vloeibare LSD. Moet de mooiste ervaring ooit geweest zijn.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Dat is gewoon DMT eh?
Vind ik ook heel raar. Waarom heeft een mens een dosis psychedelica nodig nét voor hij doodgaat? Gebeurt er misschien toch iets nadat hij geleefd heeft?
Ik weet nog dat Aldous Huxley zich op zijn sterfbed heeft laten injecteren met vloeibare LSD. Moet de mooiste ervaring ooit geweest zijn.

Or the worst trip EVVA

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Doe niet zo uit de hoogte, man. Je lokt mij uit om ook zulke zaken over u te zeggen en daarna bent u nog in staat om het mij nog te verwijten ook. Dergelijk niveau is goed voor pubers, niet voor volwassen mensen.
.

Allez ik zal het nu nog één keer uitleggen.

Het gedrag van de kosmos wordt NIET bepaald door de wiskunde. De wiskunde wordt bepaald door de kosmos.

Nu begrijp ik wel vanwaar gij de nood haalt om de natuurwetten gelijk te stellen met de wiskundige modellen. Jullie zetten een menselijke constructie op, noemen die god en bepalen dan dat deze constructie de kosmos dicteert. Wie anders beweert is in uw ogen kinderlijk.

Vervolgens halen jullie het zelfde onnozele trukje uit met de natuurkunde en de wiskunde. Jullie zijn namelijk in de waan dat wij of de bijbel willen aanvullen met wiskunde of de bijbel willen vervangen met wiskunde. In die waan gaan jullie er van uit dat de natuurkunde en de wiskunde alleen maar de bijbel zou kunnen vervangen wanneer ze - binnen jullie oogkleppen - evenwaardig zijn. Wanneer de natuurkunde en de wiskunde dus de kosmos dicteert.

Ik moet u helaas teleurstellen. Wij willen een achterhaald document als de bijbel niet vervangen en ook niet aanvullen. Er is daar totaal geen nood voor.

Geen zinnig mens is zo arrogant om te beweren dat de wiskunde - modellen van de natuurwetten dus - de kosmos dicteert. Die gedachte leeft alleen in uw waanzinnig waan wereldje.

'Zwarte materie' of 'zwarte energie' - dat is in principe hetzelfde, het gaat gewoon om andere wiskunde modellen - zijn niet meer dan een wiskundige term. Ze aan een wiskundige vergelijking toevoegen verandert niks aan de kosmos. Ze zijn een poging om wiskunde aan het waarnemen te passen. Ze zijn daarnaast ook een manier om de neuzen in dezelfde zoekende richting te zetten.

De gravitatie theorieën zijn in definitie deterministisch. Dat wil eigenlijk niet meer zeggen dan dat de kosmos de wiskunde dicteert. Dat dus de wiskunde de waarneming van oorzaak en gevolg dient te volgen. Het toevoegen van 'zwarte termen' aan de wiskunde is dus een noodzaak. Ge kunt niet zonder. Geen enkele tak in de natuurkunde zou ooit verder gekomen zijn dan een bijbels geloof in de dingen zonder het toevoegen van 'zwarte termen'. En daar zijn duizenden en duizenden voorbeelden van. Er zijn planeten ontdekt volgens die methode. Waarnemingen die de waarschijnlijke juistheid als model van de relativiteit theorieën bevestigen zijn van na het poneren van de theorie.

Dat benadrukt het 'voorspellende karakter' van de wiskunde. Het toevoegen van een 'zwarte term' maakt het wiskundige model nauwkeuriger in haar voorspellingen. En daar is niks fout aan. Het is een beproefde methode.

En dat is dan meteen de correcte manier om wiskunde en natuurkunde te benaderen.

Gij benadert ze totaal verkeert. Gij noemt de wiskunde natuurwetten. En vervolgens gaat ge zover om te beweren dat deze wiskunde - in de vorm van natuurwetten - de kosmos dicteert.

De 'natuurwetten' is de verzameling van gebeurtenissen die zich voordoen in de kosmos waarvan men middels modellen kan aantonen dat zij een deterministische oorzaak gevolg relatie kunnen hebben. De wiskunde is NIET de natuurwet, maar gewoon en niet meer dan het gehanteerde model.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Begrijp ik het goed dat jij glazen bol hebt en al WEET wat je gaan ontdekken?

Ik durf niet te zeggen dat ik dat 100% zeker weet.
Maar ik heb wel zo een bleekblauw vermoeden

Geef je dan gelijk even de lottonrs Fred

Dat kan ik niet. Waar ik wel in geslaagd ben is het bereiken van bepaalde zaken in mijn leven. Het geloof heeft mij daar enorm bij geholpen. Nogmaals, met 'geloof' bedoel ik niet het instituut Kerk.

Fred.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

U weet heel goed dat men gedurig 'zwarte energie' etc moet verzinnen om zaken te doen kloppen die niet stroken met de bestaande natuurwetten. Dus tellen die wetten niet altijd. Of passen die wetten zichzelf aan aan bepaalde omstandigheden. Of er is iemand die dat doet.

Maar waarom zouden er sowiso wetten zijn als het toch allemaal uit chaos is ontstaan? Dat is totaal onlogisch. Chaos heeft orde gecreëerd en wat voor orde!

Fred.

Psssst Fredje ....fotoke zien van Dark Matter?
http://forum.politics.be/showthread.php?t=137908

Zo werkt de wetenschap nu eenmaal. Men ontwikeld een theorie om die nadien te bekrachtigen dmv experimenten en/of observaties.
Het duurde een tijdje maar we hebben allemaal E=MC² in werking gezien.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik durf niet te zeggen dat ik dat 100% zeker weet.
Maar ik heb wel zo een bleekblauw vermoeden

Zoiets dus ...

[Bottenskrapet]

looking for an answer he already believed was true. Real science doesn't have attachments to pre-existing beliefs and values. It just observes and hypothesizes.

Zo werkt de wetenschap nu eenmaal. Men ontwikeld een theorie om die nadien te bekrachtigen dmv experimenten en/of observaties.

Tiens.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Tiens.

Real science doesn't have attachments to pre-existing beliefs and values. It just observes and hypothesizes.

Nice try

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Tiens.

Maar het verschil met godsdienst is dat men in de wetenschap de theorie verwerpt als uit de experimenten/observaties blijkt dat hij niet klopt.

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Maar het verschil met godsdienst is dat men in de wetenschap de theorie verwerpt als uit de experimenten/observaties blijkt dat hij niet klopt.

Bij mij als "gelover" is dat net zo hard het geval, dus ik zie het probleem niet.

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Nice try

Hij vormt een hypothese door te veronderstellen dat de theorie waar is.
Wetenschap doet nét hetzelfde, dus mijn opzet is niet mislukt.
Er zijn natuurlijk ook mensen die - tegen alle bewijzen in - dingen blijven beweren. Als hier voor mij weinig waarheid aan verbonden is zie ik ook niet in waarom deze personen als geloofwaardig gezien zouden moeten worden.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Maar het verschil met godsdienst is dat men in de wetenschap de theorie verwerpt als uit de experimenten/observaties blijkt dat hij niet klopt.

Doe ik, zoals hierboven gezegd, evenzeer. Toch snap ik niet hoe zo'n doordachte wetenschapsgeesten als jullie zich per sé willen blijven stom vloeken op theoretici die gewoon te koppig zijn om hun dierbare theorie op te geven.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Bij mij als "gelover" is dat net zo hard het geval, dus ik zie het probleem niet.

WMWOEHAAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAA

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Nu begrijp ik wel vanwaar gij de nood haalt om de natuurwetten gelijk te stellen met de wiskundige modellen. Jullie zetten een menselijke constructie op, noemen die god en bepalen dan dat deze constructie de kosmos dicteert. Wie anders beweert is in uw ogen kinderlijk.

Gij vindt mij kinderlijk. Ik vind u niet kinderlijk.

Ik moet u helaas teleurstellen. Wij willen een achterhaald document als de bijbel niet vervangen en ook niet aanvullen. Er is daar totaal geen nood voor.

U heeft mij in het hokje 'creationist' onderverdeeld, wat ik helemaal niet ben.

'Zwarte materie' of 'zwarte energie' - dat is in principe hetzelfde, het gaat gewoon om andere wiskunde modellen - zijn niet meer dan een wiskundige term.

Dus men verzint zwarte materie om het wiskundige model te doen kloppen? Wat heeft dat nu met de waarheid te maken?

De gravitatie theorieën zijn in definitie deterministisch. Dat wil eigenlijk niet meer zeggen dan dat de kosmos de wiskunde dicteert. Dat dus de wiskunde de waarneming van oorzaak en gevolg dient te volgen.

Akkoord.

Dat benadrukt het 'voorspellende karakter' van de wiskunde. Het toevoegen van een 'zwarte term' maakt het wiskundige model nauwkeuriger in haar voorspellingen. En daar is niks fout aan. Het is een beproefde methode.

Ik moet u wel geloven want ik ken niks van wiskunde. Maar vind men het dan helemaal niet belangrijk of zwarte materie nu echt bestaat of niet?

Gij benadert ze totaal verkeert. Gij noemt de wiskunde natuurwetten. En vervolgens gaat ge zover om te beweren dat deze wiskunde - in de vorm van natuurwetten - de kosmos dicteert.

Dat is dan een misverstand. Ik bedoelde dat wij de natuurwetten niet volledig begrijpen.

Fred.

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

WMWOEHAAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAA

Trek het na adhv wat experimentjes of mijn beweringen over mezelf al dan niet waar zijn, onnozelaar.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dus men verzint zwarte materie om het wiskundige model te doen kloppen? Wat heeft dat nu met de waarheid te maken?

Ik moet u wel geloven want ik ken niks van wiskunde. Maar vind men het dan helemaal niet belangrijk of zwarte materie nu echt bestaat of niet?

Fotokes van de materie gemist Fred?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik durf niet te zeggen dat ik dat 100% zeker weet.
Maar ik heb wel zo een bleekblauw vermoeden



Dat kan ik niet. Waar ik wel in geslaagd ben is het bereiken van bepaalde zaken in mijn leven. Het geloof heeft mij daar enorm bij geholpen. Nogmaals, met 'geloof' bedoel ik niet het instituut Kerk.

Fred.

Daar twijfelt niemand aan, dat geloof mensen helpt om doelen te verwezenlijken..
Mij heeft het "geloof in eigen kunnen" mij ook geholpen in het bereiken van zaken in mijn leven.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Trek het na adhv wat experimentjes of mijn beweringen over mezelf al dan niet waar zijn, onnozelaar.

LOL, Nooit gehoord van dubbelblind testen?
Naar't schijnt is jezelf testen niet zo objectief.