Godsdienst voor dummies ... voor wie anders? - Pagina 36

filosoof · 6 mei 2010, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Deze berust op de Logica van de Geest, gevonden door Hegel.

Waarmee je dus impliciet toegeeft dat die god een schepping is van de menselijke geest.
D.E.D.

Citaat:

De chaos is hier slechts schijnbaar en het wezenlijke is de ordening, die daar schijnbaar uit tevoorschijn is gekomen, maar er reeds in zat.

Eens was er de chaos is de idee der Griekse mythologie, maar chaos veronderstelt reeds het bestaan van tijd en ruimte en chaotische vormen, die verklaard moeten worden.

Het werkelijk begin (beginsel) is de eenheid van Zijn en Niets van de Griekse filosofen en dat het begin is van de Hegeliaanse filosofie.

Herlees de chaostheorie van Lorentz eens: je begreep het niet helemaal. Lorentz stelt niet dat er geen deterministische oorzaak en gevolg ordening is maar dat we ze niet kunnen kennen wegens de overvloed van diverse oorzaken, invloeden en verbanden. Theïstisch denken wil die veelvuldige oorzaken etc herleiden tot één enkele god met één plan. Simplistisch en gemakkelijk. Juist wat een primitieve maatschappij wenst.

ministe van agitatie · 6 mei 2010, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Lees dit eens, Travis:

http://www.txtxs.nl/artikel.asp?artid=146

Ik mag hopen dat u zich niet te veel op dit soort artikels baseert. Ik lees namelijk hetvolgende:

Citaat:

"Van de 14 gevallen die de onderzoekers beschrijven, is er slechts één onafhankelijk bevestigd"

Dat 'onafhankelijke' moeten we dan nog met een korrel zout nemen.

Citaat:

"zijn cardioloog, dr. Anthony LaSala. Deze trachtte de belevenissen echter toe te schrijven aan de medicatie."

De arts zocht dus een logische verklaring die zeer plausibel is.

Citaat:

"Hij zag zijn hart en ook zijn chirurg die hem voor de operatie had uitgelegd wat hij zou gaan doen."

De chirurg had hem dus op voorhand beschreven wat hij te zien zou krijgen (indien hij het had kunnen zien). Het is dan ook niet zo onlogisch dat hij achteraf beschrijft wat de chirurg hem vooraf had ingefluisterd.

En wat betreft het 'opmerkelijke gedrag' van de chirurg, dat wordt door de patiënt beschreven als:

Citaat:

"Het leek wel alsof met zijn armen ‘klapperde’ en probeerde te vliegen."

Terwijl het eigenlijk ging om heel ander gedrag met name:

Citaat:

"een persoonlijke gewoonte van dr. Takata was. Als Takata zijn handen nog niet voldoende grondig gewassen had, en wou voorkomen dat zijn blote handen in aanraking zouden komen met de steriele voorwerpen of omgeving, legde hij volgens LaSala zijn handpalm plat tegen zijn borst aan en gaf hij zijn assistenten instructies door dingen aan te wijzen met zijn ellebogen. "

Dat lijkt me iets heel anders dan met je armen klapperen alsof je probeert te vliegen.

Cdude · 6 mei 2010, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Tja, welke andere verklaring kun je er dan aan geven, niet?
In ieder geval bedankt voor de moeite om het te lezen, Travis.

Fred.

Onverklaarbaar = niet genoeg data om het te verklaren.
Bovennatuurllijk of god is een verklaring wat dus niet kan.

Cdude · 6 mei 2010, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Waar gaat het dan wél over?
Fred.

De foto's in het artikel over zwarte materie misschien?

Fred uit Gent · 6 mei 2010, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Specificeer 'het'.

Speel met uw eigen voeten man.

Fred.

Fred uit Gent · 6 mei 2010, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Onverklaarbaar = niet genoeg data om het te verklaren.
Bovennatuurllijk of god is een verklaring wat dus niet kan.

Waarom niet? Omdat het niet in jouw visie past.

Fred.

Fred uit Gent · 6 mei 2010, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

De foto's in het artikel over zwarte materie misschien?

Die foto's gaan over de achtergrondstraling. Ik weet niet of dit hetzelfde is als zwarte materie en/of of energie.

Fred.

ministe van agitatie · 6 mei 2010, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Waarom niet? Omdat het niet in jouw visie past.

Fred.

God is een substituut voor een redelijk antwoord of een rationale verklaring.

ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds · 6 mei 2010, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Speel met uw eigen voeten man.

Och arme. Weer eentje die door de mand valt.

Cdude · 6 mei 2010, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Waarom niet? Omdat het niet in jouw visie past.
Fred.

Omdat het een antwoord is en de definitie van "onverklaarbaar" is dat je er niet genoeg van afweet.

Jouw gedrag komt overeen met de UFO believers ergens in "internationaal".
Ze zien iets bewegen,vliegen,... snappen het niet direkt en besluiten dan maar dat het een UFO bemand door aliens.

Fred uit Gent · 6 mei 2010, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Och arme. Weer eentje die door de mand valt.

Door de mand? Helemaal niet. Jij bent het die de discussie onmogelijk maakt.

Fred.

Cdude · 6 mei 2010, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Die foto's gaan over de achtergrondstraling. Ik weet niet of dit hetzelfde is als zwarte materie en/of of energie.

Fred.

Dark ...voor een blinde is alles donker.
Met de juiste ogen (= instrumenten) kan je zien.

Fred uit Gent · 6 mei 2010, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ze zien iets bewegen,vliegen,... snappen het niet direkt

Het punt is dat ik het dus wél snap maar mijn uitleg bevalt je niet. Van zodra het woord 'God' valt, ga je in gewoon de aanval, en denk je de zoveelste idioot te moeten ontmaskeren.

Fred.

Cdude · 6 mei 2010, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het punt is dat ik het dus wél snap maar mijn uitleg bevalt je niet. Van zodra het woord 'God' valt, ga je in gewoon de aanval, en denk je de zoveelste idioot te moeten ontmaskeren.

Fred.

Snappen = toetsen aan de werkelijkheid, niet je hersenspinsels.
Dat is nl. geloof

Antman · 6 mei 2010, 15:38

Waarom negeert men mij in dit topic?

Fred uit Gent · 6 mei 2010, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antman

Waarom negeert men mij in dit topic?

Voor zover ik zie heb jij nog maar één keer gepost hier in deze draad.
Ik zie dat je heel interessante zaken te vertellen hebt.

Maar je moet volhouden hé

Fred.

ministe van agitatie · 6 mei 2010, 20:57

"A casual stroll through the lunatic asylum shows that faith does not prove anything."

— Friedrich Nietzsche

ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds · 6 mei 2010, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Door de mand? Helemaal niet. Jij bent het die de discussie onmogelijk maakt.

En ik bleef netjes binnen de schotklok.

Bottenskrapet · 7 mei 2010, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Omdat het een antwoord is en de definitie van "onverklaarbaar" is dat je er niet genoeg van afweet.

Jouw gedrag komt overeen met de UFO believers ergens in "internationaal".
Ze zien iets bewegen,vliegen,... snappen het niet direkt en besluiten dan maar dat het een UFO bemand door aliens.

Bestaan UFO's ook al niet omdat ze wetenschappelijk onmogelijk zijn ofzo?

420yeahbaby · 7 mei 2010, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als ik (te veel ) alcohol drink, zak ik het moment zelf weg in schaamte.
Minder drinken = fun.

Ieder het zijne. Toch vind ik dat alcohol een onzichtbare dooddoener is.
Alcohol zaait meer dood en verderf dan eenders welke drug dat doet!

6 mei 2010, 15:38	#715
Antman Partijlid Geregistreerd: 28 juli 2009 Berichten: 239	Waarom negeert men mij in dit topic? __________________ “It’s not that we can’t prove the consistency of Arithmetic; it is that Arithmetic can’t prove the consistency of Arithmetic! We certainly can prove the consistency of Arithmetic; but our proof cannot be formalized in Arithmetic itself”

6 mei 2010, 20:57	#717
ministe van agitatie Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 9 november 2006 Berichten: 8.593	"A casual stroll through the lunatic asylum shows that faith does not prove anything." — Friedrich Nietzsche __________________ • نريد ثورة- • we want revolution •