Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 7 mei 2010, 16:56   #761
Antman
Partijlid
 
Antman's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 juli 2009
Berichten: 239
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Antman Bekijk bericht
Toch niet. Ik raad u aan wat papers van de quantumfysicus Henry Stapp te lezen. Veel filosofen en wetenschappers proberen alles nog te beschrijven via een vorm van fysicalisme, dat in feite zich nog baseert op de fysica van de 19de eeuw. Echter heeft de quantum theorie zeer veel veranderd.
Henry Stapp (die nog onder de nobelprijswinnaar Wolfgang Pauli werkte) zegt dat we via de quantum theorie sowieszo tot een soort dualisme moeten komen (hiermee bedoelt hij niet een Cartesiaans dualisme).
Quantum Mechanica valt dus niet te rijmen met een puur mechanistisch-materialistisch wereldbeeld.

"...according to the new conception, the physically described world is built not out of bits of matter, as matter was understood in the nineteenth century, but out of objective tendencies – potentialities – for certain discrete, whole actual events to occur. Each such event has both a psychologically described aspect, which is essentially an increment in knowledge, and also a physically described aspect, which is an action that abruptly changes the mathematically described set of potentialities to one that is concordant with the increase in knowledge. This coordination of the aspects of the theory that are described in physical/mathematical terms with aspects that are described in psychological terms is what makes the theory practically useful. Some empirical predictions have been verified to the incredible accuracy of one part in a hundred million"

Het is ook duidelijk dat de wetenschap het bewustzijn op geen enkele manier fatsoenlijk kan verklaren. Verklaringen in termen van biochemie/fysiochemie zijn vrijwel allemaal ontoerijkend.

Er kan ook een onderscheid worden gemaakt binnen het bewustzijns. Zo zijn er 'easy problems' (zie bvb Chalmers), die verband houden met bewustzijn en wel kunnen verklaard worden. Langs de andere kant bestaan er 'hard problems' die in geen enkele manier verklaard zijn (waarom bestaan er qualia's, waarom zijn wij geen filosofische zombies, ...).



Welke redenen heb je om aan te nemen dat chemische/fysische processen zoiets als bewustzijn en zelfbewustzijn kunnen genereren, en hierbinnen ook nog eens ware denkbeelden te laten verschijnen?
...
__________________
“It’s not that we can’t prove the consistency of Arithmetic; it is that Arithmetic can’t prove the consistency of Arithmetic! We certainly can prove the consistency of Arithmetic; but our proof cannot be formalized in Arithmetic itself”
Antman is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 mei 2010, 17:04   #762
ministe van agitatie
Eur. Commissievoorzitter
 
ministe van agitatie's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 november 2006
Berichten: 8.593
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fred
Hardnekkig geloven dat alles toeval is, ontstaan uit chaos, is even belachelijk hoor.
Beste, de kern van de zaak is juist dat je dat niet hoeft te geloven. That's the whole damn point. "Geloven dat een goddelijke kracht alles gegenereerd heeft" staat niet in tegenstelling tot "geloven dat alles uit toeval of chaos is ontstaan".
Alles wat we vandaag op wetenschappelijk wijze kunnen vaststellen, wijst er op dat het wellicht uit chaos is ontstaan. Aangezien er niemand van ons bij was en we geen echt bewijs hebben, is dat een hypothese die door allerlei vaststellingen wordt gestaafd. Daar bouwen we een theorie op en zolang onze waarnemingen de theorie staven, is dat de beste theorie. Tot er ook maar één element de theorie ondergraaft, totdat ze dus gefalsifieerd is.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fred
Maar de ganse wereld bevindt zich momenteel in een soort mentale crisis, niet? De economie, de banken. Agressie, geweld. Terroristische aanslagen. Vervuiling van de natuur ook. Respectloos behandelen van dieren enz... Vindt u het een belachelijk idee dat de natuur zelf daar ergens op reageert? Door een aardbeving bijvoorbeeld.
U maakt een amalgaam van allerlei verschijnselen die uzelf - bijzonder arbitrair - als mentale crisis omschrijft. Eigenlijk beschrijft u louter uw perceptie van de realiteit, niet de realiteit zelf.

Bovendien kan je de meeste facetten van uw opsomming niet omschrijven als 'mentaal'. De bankencrisis en de economische crisis zijn bijvoorbeeld allesbehalve mentaal: ze zijn bijzonder materieel. Ze zijn het logische gevolg van de kapitalistische productiemethode en economische ordening. Ze beantwoorden zelfs aan de wetmatigheden van het kapitalisme zoals door Marx en talloze marxisten beschreven. Lees misschien eens "Imperialisme als hoogste stadium van het kapitalisme" van Lenin. U zal vaststellen dat het weinig te maken heeft met de mentale toestand van vandaag maar alles met de bewust georganiseerde verhoudingen tussen mensen.
U vernoemt verder agressie, geweld en terroristische aanslagen in één adem alsof ze met elkaar verbonden zijn. Ook hier bent u bijzonder arbitrair bezig en vertaalt u louter uw perceptie. Want hoe men het ook draait of keert, geweld en agressie nemen in onze samenleving stelselmatig af. Waar moordpartijen, messentrekkers, beurzensnijders en vechtpartijen vroeger bijna tot de orde van de dag behoorden, staat vandaag het hele land op stelten als er iemand neergestoken wordt, alle media gaan uitgebreid op de kwestie in en iedereen die van dicht of veraf betrokken was bij de zaak wordt omkaderd door eskadrons slachtofferhulp. Niet omdat er steeds meer geweld is maar juist omdat we steeds minder met geweld geconfronteerd worden en omdat onze tolerantie ten opzichte van geweld infinitesimaal is afgenomen.

Wat betreft de 'terroristische aanslagen', ook dat is voor allerlei vormen van interpretatie vatbaar. Ten eerste is het woord terroristisch arbitrair. Zoals bekend: de ene zijn terrorist is de ander zijn vrijheidsstrijder.
Maar vooral de stelling dat er vandaag meer terroristische aanslagen plaatsvinden dan in het verleden, slaat nergens op. Herinnert u zich niet de periode van de Rote Armee Fraktion, Brigatte Rosso, Action Direct, ETA, Grapo, Ira, INLA, PLO, CCC, het Japanse Rode Leger, PFLP en al die andere groepen en fracties? Er ging bij wijze van spreken geen maand voorbij of ergens in Europa werd een 'terroristische' aanslag gepleegd. En het was in de 19de eeuw niet beter. Het is dus opnieuw een kwestie van perceptie.

Dan schakelt u over naar de vervuiling van de natuur en de respectloze behandeling van dieren. Dat is een realiteit maar die realiteit is het resultaat van onze productiewijze waarbij alles en iedereen wordt gecomodificeerd. Alles wordt handelswaar: de natuur (met termen als grondstoffen) maar ook vriendschap (sociale netwerken), seksualiteit en zelfs mensen tout court (human resources).
Natuurlijk is dat een probleem. Vandaar ook dat ik antikapitalist ben. Maar het is niet aan de natuur om daarop te reageren en dat doet die ook niet. De natuur maakt het namelijk allemaal niet uit, die heeft geen bewustzijn en behoeft dat ook niet. De natuur kan zonder mensen maar ook zonder panda's of olifanten en eigenlijk zonder zoogdieren of insecten of vissen. En au fond zelfs zonder planten: een planeet waarop geen leven te bespeuren valt, is natuur. Dat is zonder bewustzijn en dus zonder wil of doel. De natuur is zin-loos. Letterlijk.

Het is ook typisch des mensen om een verband te willen zien tussen een ongewenst handelen hier en een natuurramp elders. Tussen een moord en een vulkaanuitbarsting, overspel en een aardbeving, vloeken en een blikseminslag. Het is niet anders dan het primitieve animisme waar ik eerder op doelde: het toeschrijven van menselijke eigenschappen aan levenloze objecten of verschijnselen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet Bekijk bericht
Voor de rest zullen ze ook wel gelijk hebben: alles is puur toeval, wij zijn hier zonder reden, toevallig ontstaan uit chaos die er toevallig was, die eerst toevallig niets was.
Iets kan niet ontstaan uit niets. Zoals god niet kan ontstaan uit het niets, kan het universum dat ook niet.

Dat leren ons ook de natuurwetten zoals die over het behoud van energie: in het universum gaat niets verloren. Wat we vaststellen is een permanente omzetting van energie in materie en omgekeerd. Wat jij omschrijft als niets, kan dus best een toestand zijn geweest waarop alles bijzonder dense materie was. Zo dicht dat alle materie in het universum op één enkel punt samenkwam. Die densiteit kan - theoretisch - op een bepaald punt zichzelf omzetten in energie. Zoiets kan je omschrijven als de big bang: alle materie wordt plotseling (volgens de natuurwetten) energie die alle richtingen uitschiet. En die energie zet zich sinds de big bang opnieuw om in materie en trekt zichzelf terug aan: gaswolken die dichter worden en planeten vormen, sterren die uitdoven, enz. Op een bepaald moment - als de energie schaars wordt - stopt het uitdijende universum en begint het terug te krimpen onder invloed van de aantrekkingskracht. Tot alles opnieuw op één punt samenkomt en het geheel van voor af aan begint. En inderdaad: zonder doel of reden. Gewoon een eindeloze werking van natuurwetten met het ene universum na het andere als resultaat. Dat in één van die talloze universa de chaos zich zo organiseert dat daar leven uit voortkomt is scheikundig gezien eigenlijk logisch en wiskundig onafwendbaar. Hoeveel levenloze en bewusteloze universa zijn dit universum al voorafgegaan? Misschien miljarden. Vroeg of laat heb je prijs. En dat is nu.

Citaat:
Daarnaast zijn we ook allemaal een gevoelloos biologisch mechanisme, liefde en verbondenheid zijn slechts chemische reacties in de hersenen, en ook dit is allemaal puur toeval.
We zijn duidelijk geen gevoelloze, biologische mechanismen. dat is denk ik, wel duidelijk.

Wat dat laatste betreft: ik vermoed van wel, ja, puur toeval. Alle levende materie is niets anders dan de omzetting van materie in energie in materie en omgekeerd, gehoorzamend aan natuurwetten zonder doel of zin.

Maar dat weerhoudt er ons niet van om zelf zin te geven aan wat we ervaren. Want hoewel onze emoties een biochemische basis hebben en ons bewustzijn het resultaat is van die opgestapelde emoties en zintuiglijke ervaringen, ordenen we die in structuren die ons zinvol voorkomen. Die zin is pure perceptie; voor de ene zijn dat materiële bezittingen die het bewijs vormen van zijn maatschappelijk succes, voor de andere zijn het seksuele escapades die hem de indruk geven dat hij in contact staat met kuddegenoten en niet alleen staat als geatomiseerd individu. Nog een andere vindt de zin van zijn leven in politiek engagement omdat hij daarmee de samenleving of gemeenschap mee vorm geeft in functie van de toekomst, of in de opvoeding van zijn kinderen omdat hij daarmee zelf onsterfelijk wordt. En zo is ook liefde en verbondenheid een vorm van zingeving: in functie van de voorplanting natuurlijk maar ook als semi-religieuze ervaring: 'ik ben geen individu, ik behoor tot iets groters'.

En nog anderen vinden de zin van het leven in wat na de dood komt. Dat zijn de godsdienstigen die hun leven eigenlijk uitstellen tot ze dood zijn: wat ze meemaken plaatsen ze in functie van het zgn. eeuwige leven, ze nuanceren hun zintuiglijke ervaringen, relativeren hun emoties, temperen hun instincten en ambities omdat ze ervan uitgaan dat het tijdelijke leven minder relevant is dan de hen toegeschreven eeuwigheid.

Maar ook de zin en het doel van godsdienstige mensen is niets anders dan een (niet eens) zelfgekozen doel, een compleet willekeurige zin, een volstrekt arbitrair en au fond stomp-zinnig en doel-loos gedoe. Om niet te moeten aanvaarden dat het universum en dus ook ons leven zonder externe zin en zonder extern doel is.
__________________
• نريد ثورة- • we want revolution •


Laatst gewijzigd door ministe van agitatie : 7 mei 2010 om 17:15.
ministe van agitatie is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 mei 2010, 10:50   #763
Visjnu
Minister
 
Visjnu's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 27 november 2006
Berichten: 3.929
Standaard

Citaat:
Ik snap je wel hoor, het is een klassieker. Kijk, het idee van die noumenale Kantiaanse wereld (of het Platoonse realisme dat erbij aanleunt) is best interessant voor bij het intellectuele kampvuur, maar zoals jij ook weet bewegen we ons in de realiteit zoals wij ze aanschouwen. Uiteraard is er een spanning tussen wat lijkt en wat is, maar dat maakt onze inspanningen om te realiteit te vatten niet op voorhand nutteloos.
Puur op zichzelf zie ik dit wel nutteloos. Als men echter over een goede methodiek beschikt om een onderdeel van de realiteit te onderzoeken, dan kunnen de vruchten van deze methodiek wel nuttig zijn. Het hangt er dus af van hoe je het bekijkt (de context), vanaf welk punt kan je namelijk zeggen dat je iets "vat"?

Als je weet dat je op het knopje "Antwoord versturen" moet drukken om een antwoord op het forum te plaatsen, "vat" je dan hoe je berichten op het forum plaatst? Of begrijp je dit pas echt wanneer je weet hoe HTTP post requests werken? Hoe je browser met een MouseClick event omgaat? ...


Citaat:
1. We kunnen uiteraard enkel afgaan op onze zintuigen en concepten. Die zijn niet feilloos maar in elk geval 'zekerder' dan een enkel te veronderstellen 'achterliggende realiteit' waarover we eigenlijk niets weten, aangezien we ze nu juist nooit in haar zuiverste vorm kunnen aanschouwen.
Van de 'achterliggende realiteit' weten we echter wel dat ze bestaat, in zekere zin is deze dus juist "zekerder" dan onze empirische waarnemingen en concepten. Het heeft echter geen zin hierop verder in te gaan, want de keuze stelt zich gewoon niet, we hebben nu eenmaal enkel impressies en concepten waarmee we kunnen werken.


Citaat:
2. Het feit dat we inderdaad al onze waarheidsuitspraken tussen haakjes moeten zetten wegens gebonden aan beperkte obeservatiemogelijkheden en begrensd door conceptuele vehikels die binnen een context werkzaam zijn is wat triviaal. We kunnen om zo te zeggen dan ook evengoed de haakjes weglaten aan beide kanten van de vergelijking. We bewegen ons namelijk in die context zelf.
Dat gaat enkel op voor eenvoudige dagdagelijkse fysische fenomenen, wat een zeer beperkte context is. We "moeten" echter niet alle waarheidsuitspraken tussen haakjes zetten, dat is slechts een gevolg van het paradigma dat waarheid moet corresponderen en overeenkomen met de realiteit. Dat probleem stelt zich echter niet wanneer men waarheid louter beschouwt als wat, binnen een bepaalde context, werkt. Overeenkomst met de realiteit is dan slechts een randverschijnsel, iets dat "redelijk" is om aan te nemen maar er verder niet toe doet.

Als iemand je vraagt hoe je op het forum moet posten en je antwoord dat je op de knop "Antwoord versturen" moet drukken, dan is dat in een algemene context een waar antwoord. Waarom? Omdat men, wanneer men op de knop "Antwoord versturen" drukt, men inderdaad het getypte antwoord op het forum ziet verschijnen. De stelling "werkt" dus in deze context.

Als een programmeur echter aan de maker van de forum software vraagt hoe men op dit forum juist antwoorden kan posten, dan is dit zelfde antwoord echter onzin. De programmeur verwacht dan namelijk hoe dit technisch werkt.

Komt dit antwoord tenslotte ook overeen met de realiteit? Zit er echt een knop in je beeldscherm? Druk je echt ergens op? Of zit dit misschien allemaal concepten die voor een eenvoudige interface zorgen?


Citaat:
3. Op basis van het feilbaar zijn van onze zintuigen en concepten de deur openzetten naar allerlei verzinsels zonder enige empirische basis is volkomen onzinnig. (misschien ben je het hier mee eens, dat is me niet helemaal duidelijk)
Dat is niet noodzakelijk onzinnig, zolang men maar goede criteria heeft voor wat men wel en niet doorlaat. Het belang van de empirische waarneming zit enkel in feit dat het uitermate geschikt is om binnen verschillende (maar niet alle) contexten te verifieren of een stelling werkt of niet (en dus waar is of niet). Er is geen reden om de empirie als basis van al wat kenbaar is te beschouwen.


Citaat:
Blijft de vraag wat de 'drive' is van de morele beslissingen. Op basis waarvan worden die beslissingen dan genomen? Of beter op basis waarvan zouden ze MOETEN genomen worden (in het volgens jou meest wenselijke scenario)?
De drive voor het maken van morele beslissingen is steeds de intentie om het "Goede" te doen. Dit "Goede" bestaat uit een reeks postulaten, onbewijsbare aannames, uit welke morele standpunten geconstrueerd worden. Idealiter is dit een rationeel proces, waarbij de morele standpunten, gegeven de postulaten, logische stellingen zijn. De morele standpunten hebben vervolgens acties in de wereld tot gevolg, welke de meetinstrumenten zijn om te bepalen of onze morele standpunten, en bijgevolg ook de postulaten, terecht zijn.


Citaat:
Kijk, wat ik zeg is dit: de postulaten moeten evidenties zijn, geen axioma's.
Postulaten (axioma's) zijn hier per definitie evidenties.


Citaat:
En het gaat niet gewoon om waarnemingen, het gaat om waarderingen. Zoals 'pijn is niet fijn'. Als je het semantische niveau onderzoekt (en we passeren weer bij Kant) dan zie je dat die evidentie vervat zit in de taalkundige TAUTOLOGIE. Als je het begrip PIJN wil verklaren dan zul je NIET FIJN tegenkomen. In die zin zijn onze concepten niet zo onbetrouwbaar als jij wel denkt. Integendeel, ze vallen (uiteraard binenn de beperkingen, sluit de haakjes) samen met onze waarden.
Dat is slechts spielerei met taal, want het taalkundig aspect van de morele stelling is volstrekt irrelevant. Je redenering beperkt zicht tot de 'surface grammar' van de morele stelling en negeert de 'depth grammar'. Het is leuk dat de stelling een tautologie is (wat eigenlijk een gevolg van de invloed van moraliteit op de taal, niet andersom!), maar wat hier van belang is, is de betekenis van de zin in het leven van het subject dat de uitspraak maakt. Het taalkundig, surface grammar, aspect van de stelling zegt namelijk helemaal niets over moraliteit. Ik zal dit even verduidelijken met een voorbeeld.

Neem de stelling "een huwelijk is een huwelijk". Taalkundig gezien is dit uiteraard triviaal als een tautologie te beschouwen. Wil dit zeggen dat de stelling waar is? Een morele evidentie? Is het moreel om een 6 jarig meisje voor een bruidschat uit te huwelijken aan een 60 jarige man? Jouw redenering zegt van wel, want 'een huwelijk is een huwelijk'.

Bovenstaande voorbeeld loopt fout omdat we de 'depth grammar' van de stelling negeren. De term 'huwelijk' is gelinked aan een karrevracht emoties, veronderstellingen, verwachtingen,... Neem bijvoorbeeld ook je eigen voorbeeld 'stelen is fout'. Dit is niet noodzakelijk een tautologie aangezien het volledig steunt op het concept "eigenaarschap". Iemand die "eigenaarschap" niet (er)kent, gaat deze stelling helemaal geen evidentie vinden of zelfs niet eens begrijpen.

Citaat:
Dat overtuigd zijn betekent niks. Als hij het kan ondersteunen, dan kan hij een zinnige morele claim maken. Op zich is er dan zeker iets voor terrorisme te zeggen.
Dus het leven van onschuldigen in ondergeschikt aan de poging het lijden te minimaliseren? Wat is daar evident aan? Elke terrorist rationaliseert zijn acties en kan dus een zinnige morele claim maken.


Citaat:
Het probleem ligt bij de reisgids die wordt uitgegeven en die zegt "stranden op een luchthaven is een meer zinvolle manier van reizen". Komt allen meedoen.
Persoonlijk hou ik niet van het soort reizen waarbij men de ganse vakantie binnen het prive terrein van een hotel verblijft. Het soort reisgidsen die deze vorm van vakantiebeleving aanbieden zijn dan ook niet aan mij besteed. Op basis hiervan de ganse ervaring van het reizen marginalizeren zou echter volkomen irrationeel zijn.


Citaat:
Wat mijn ogen zien als ik het vetgedrukte lees: het is echter niet omdat een hamer extreem handig is om een spijker in de muur te kloppen dat ik geen banaan mag gebruiken om mijn horloge te herstellen.

Weet je, ik gebruik dat nog liever een hamer
Een horloge herstellen is een heel precies en secuur werk dat veel concentratie vereist. Een korte pauze nemen tijdens dit werk om een banaan te eten is daarom geen slecht idee. Persoonlijk zou ik daarom dus toch eerder de banaan kiezen dan de hamer om mijn horloge te herstellen.

Het niet begrijpen van het doel van iets is geen reden om a priori iets als onzinnig te verklaren.

Citaat:
Maar man, dat besef dat er geen zekerheden zijn IS NOG MAAR HET BEGIN. Eens je dat doorhebt komt de vraag des te harder terug "en wat nu met die boomstam op de weg?". D�*t is moraal: er zijn geen zekerheden, maar er moet iets gebeuren en dan kunnen we maar best afgaan op wat wij in onze conceptuele en epistemologische luchtbel als 'waar' achten.
Uit mijn voorgaande posts zou toch moeten blijken dat ik het daar mee eens ben? Vervolgens dient echter ook een criterium opgesteld te worden voor wat als 'waar' geacht kan worden, namelijk wat 'werkt', en dan zijn we weer bij mijn origineel argument aanbeland.
__________________
sin otra luz y guía
sino la que en el corazón ardía.
Visjnu is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 mei 2010, 11:41   #764
ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds
Banneling
 
 
Geregistreerd: 3 januari 2010
Berichten: 0
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu Bekijk bericht
Puur op zichzelf zie ik dit wel nutteloos. Als men echter over een goede methodiek beschikt om een onderdeel van de realiteit te onderzoeken, dan kunnen de vruchten van deze methodiek wel nuttig zijn. Het hangt er dus af van hoe je het bekijkt (de context), vanaf welk punt kan je namelijk zeggen dat je iets "vat"?

Als je weet dat je op het knopje "Antwoord versturen" moet drukken om een antwoord op het forum te plaatsen, "vat" je dan hoe je berichten op het forum plaatst? Of begrijp je dit pas echt wanneer je weet hoe HTTP post requests werken? Hoe je browser met een MouseClick event omgaat? ...
Wij weten beiden dat je geen conclusies uit een voorbeeld/model kan trekken.

Maar jouw voorbeeld is wel een dankbaar voorbeeld. En ik ga je aan de hand van je voorbeeld trachten iets te laten 'zien'.

In jouw voorbeeld kan je stellen dat de realiteit er uit ziet als 'knopje klikken' +
'MouseClick event' + 'HTTP post request'
. Klaar en duidelijk. We kunnen daar, bij wijze van spreken, over praten.

Maar, ik zie in deze (en andere draden) iets totaal anders. Zelfs aan iets eenvoudigs als dat ( 'knopje klikken' +
'MouseClick event' + 'HTTP post request'
) worden er verborgen dogmatische premissen toegevoegd.

Als volgt:

Je buur beïnvloed je geest op paranormale wijze + God houdt je hand vast + Je hebt de illusie dat je vrij kan kiezen om te klikken + Knopje klikken + De snaartheorie + MouseClick event + Je komt in de hel als je antwoord scheldt + De amerikanen lezen je antwoord voor het door het internet wordt geaccepteerd + HTTP post request + De paus filtert je berichten + Je hebt de aandacht van de NWO getrokken.

Jij denkt dat je debatteert over 'knopje klikken' +
'MouseClick event' + 'HTTP post request'
. In werkelijkheid debatteer je over Je buur beïnvloed je geest op paranormale wijze + God houdt je hand vast + Je hebt de illusie dat je vrij kan kiezen om te klikken + Knopje klikken + De snaartheorie + MouseClick event + Je komt in de hel als je antwoord scheldt + De amerikanen lezen je antwoord voor het door het internet wordt geaccepteerd + HTTP post request + De paus filtert je berichten + Je hebt de aandacht van de NWO getrokken.

Laatst gewijzigd door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds : 8 mei 2010 om 11:41.
ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 mei 2010, 12:01   #765
420yeahbaby
Eur. Commissievoorzitter
 
420yeahbaby's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 februari 2009
Locatie: The Moon
Berichten: 9.136
Standaard

Maar als ge dieper op "niets" kijkt, lijkt het "niets" toch wel "iets" te zijn
__________________
Onder invloed van de duivel.
420yeahbaby is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 mei 2010, 19:42   #766
Cdude
Banneling
 
 
Geregistreerd: 1 april 2010
Berichten: 14.352
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby Bekijk bericht
Maar als ge dieper op "niets" kijkt, lijkt het "niets" toch wel "iets" te zijn
Als "niets" "iets" blijkt, was het om te beginnen geen "niets"
Cdude is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 mei 2010, 21:26   #767
Goldband
Parlementslid
 
Goldband's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 juli 2004
Berichten: 1.652
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie Bekijk bericht
Beste, de kern van de zaak is juist dat je dat niet hoeft te geloven. That's the whole damn point. "Geloven dat een goddelijke kracht alles gegenereerd heeft" staat niet in tegenstelling tot "geloven dat alles uit toeval of chaos is ontstaan".
Alles wat we vandaag op wetenschappelijk wijze kunnen vaststellen, wijst er op dat het wellicht uit chaos is ontstaan. Aangezien er niemand van ons bij was en we geen echt bewijs hebben, is dat een hypothese die door allerlei vaststellingen wordt gestaafd. Daar bouwen we een theorie op en zolang onze waarnemingen de theorie staven, is dat de beste theorie. Tot er ook maar één element de theorie ondergraaft, totdat ze dus gefalsifieerd is.



U maakt een amalgaam van allerlei verschijnselen die uzelf - bijzonder arbitrair - als mentale crisis omschrijft. Eigenlijk beschrijft u louter uw perceptie van de realiteit, niet de realiteit zelf.

Bovendien kan je de meeste facetten van uw opsomming niet omschrijven als 'mentaal'. De bankencrisis en de economische crisis zijn bijvoorbeeld allesbehalve mentaal: ze zijn bijzonder materieel. Ze zijn het logische gevolg van de kapitalistische productiemethode en economische ordening. Ze beantwoorden zelfs aan de wetmatigheden van het kapitalisme zoals door Marx en talloze marxisten beschreven. Lees misschien eens "Imperialisme als hoogste stadium van het kapitalisme" van Lenin. U zal vaststellen dat het weinig te maken heeft met de mentale toestand van vandaag maar alles met de bewust georganiseerde verhoudingen tussen mensen.
U vernoemt verder agressie, geweld en terroristische aanslagen in één adem alsof ze met elkaar verbonden zijn. Ook hier bent u bijzonder arbitrair bezig en vertaalt u louter uw perceptie. Want hoe men het ook draait of keert, geweld en agressie nemen in onze samenleving stelselmatig af. Waar moordpartijen, messentrekkers, beurzensnijders en vechtpartijen vroeger bijna tot de orde van de dag behoorden, staat vandaag het hele land op stelten als er iemand neergestoken wordt, alle media gaan uitgebreid op de kwestie in en iedereen die van dicht of veraf betrokken was bij de zaak wordt omkaderd door eskadrons slachtofferhulp. Niet omdat er steeds meer geweld is maar juist omdat we steeds minder met geweld geconfronteerd worden en omdat onze tolerantie ten opzichte van geweld infinitesimaal is afgenomen.

Wat betreft de 'terroristische aanslagen', ook dat is voor allerlei vormen van interpretatie vatbaar. Ten eerste is het woord terroristisch arbitrair. Zoals bekend: de ene zijn terrorist is de ander zijn vrijheidsstrijder.
Maar vooral de stelling dat er vandaag meer terroristische aanslagen plaatsvinden dan in het verleden, slaat nergens op. Herinnert u zich niet de periode van de Rote Armee Fraktion, Brigatte Rosso, Action Direct, ETA, Grapo, Ira, INLA, PLO, CCC, het Japanse Rode Leger, PFLP en al die andere groepen en fracties? Er ging bij wijze van spreken geen maand voorbij of ergens in Europa werd een 'terroristische' aanslag gepleegd. En het was in de 19de eeuw niet beter. Het is dus opnieuw een kwestie van perceptie.

Dan schakelt u over naar de vervuiling van de natuur en de respectloze behandeling van dieren. Dat is een realiteit maar die realiteit is het resultaat van onze productiewijze waarbij alles en iedereen wordt gecomodificeerd. Alles wordt handelswaar: de natuur (met termen als grondstoffen) maar ook vriendschap (sociale netwerken), seksualiteit en zelfs mensen tout court (human resources).
Natuurlijk is dat een probleem. Vandaar ook dat ik antikapitalist ben. Maar het is niet aan de natuur om daarop te reageren en dat doet die ook niet. De natuur maakt het namelijk allemaal niet uit, die heeft geen bewustzijn en behoeft dat ook niet. De natuur kan zonder mensen maar ook zonder panda's of olifanten en eigenlijk zonder zoogdieren of insecten of vissen. En au fond zelfs zonder planten: een planeet waarop geen leven te bespeuren valt, is natuur. Dat is zonder bewustzijn en dus zonder wil of doel. De natuur is zin-loos. Letterlijk.

Het is ook typisch des mensen om een verband te willen zien tussen een ongewenst handelen hier en een natuurramp elders. Tussen een moord en een vulkaanuitbarsting, overspel en een aardbeving, vloeken en een blikseminslag. Het is niet anders dan het primitieve animisme waar ik eerder op doelde: het toeschrijven van menselijke eigenschappen aan levenloze objecten of verschijnselen.



Iets kan niet ontstaan uit niets. Zoals god niet kan ontstaan uit het niets, kan het universum dat ook niet.

Dat leren ons ook de natuurwetten zoals die over het behoud van energie: in het universum gaat niets verloren. Wat we vaststellen is een permanente omzetting van energie in materie en omgekeerd. Wat jij omschrijft als niets, kan dus best een toestand zijn geweest waarop alles bijzonder dense materie was. Zo dicht dat alle materie in het universum op één enkel punt samenkwam. Die densiteit kan - theoretisch - op een bepaald punt zichzelf omzetten in energie. Zoiets kan je omschrijven als de big bang: alle materie wordt plotseling (volgens de natuurwetten) energie die alle richtingen uitschiet. En die energie zet zich sinds de big bang opnieuw om in materie en trekt zichzelf terug aan: gaswolken die dichter worden en planeten vormen, sterren die uitdoven, enz. Op een bepaald moment - als de energie schaars wordt - stopt het uitdijende universum en begint het terug te krimpen onder invloed van de aantrekkingskracht. Tot alles opnieuw op één punt samenkomt en het geheel van voor af aan begint. En inderdaad: zonder doel of reden. Gewoon een eindeloze werking van natuurwetten met het ene universum na het andere als resultaat. Dat in één van die talloze universa de chaos zich zo organiseert dat daar leven uit voortkomt is scheikundig gezien eigenlijk logisch en wiskundig onafwendbaar. Hoeveel levenloze en bewusteloze universa zijn dit universum al voorafgegaan? Misschien miljarden. Vroeg of laat heb je prijs. En dat is nu.



We zijn duidelijk geen gevoelloze, biologische mechanismen. dat is denk ik, wel duidelijk.

Wat dat laatste betreft: ik vermoed van wel, ja, puur toeval. Alle levende materie is niets anders dan de omzetting van materie in energie in materie en omgekeerd, gehoorzamend aan natuurwetten zonder doel of zin.

Maar dat weerhoudt er ons niet van om zelf zin te geven aan wat we ervaren. Want hoewel onze emoties een biochemische basis hebben en ons bewustzijn het resultaat is van die opgestapelde emoties en zintuiglijke ervaringen, ordenen we die in structuren die ons zinvol voorkomen. Die zin is pure perceptie; voor de ene zijn dat materiële bezittingen die het bewijs vormen van zijn maatschappelijk succes, voor de andere zijn het seksuele escapades die hem de indruk geven dat hij in contact staat met kuddegenoten en niet alleen staat als geatomiseerd individu. Nog een andere vindt de zin van zijn leven in politiek engagement omdat hij daarmee de samenleving of gemeenschap mee vorm geeft in functie van de toekomst, of in de opvoeding van zijn kinderen omdat hij daarmee zelf onsterfelijk wordt. En zo is ook liefde en verbondenheid een vorm van zingeving: in functie van de voorplanting natuurlijk maar ook als semi-religieuze ervaring: 'ik ben geen individu, ik behoor tot iets groters'.

En nog anderen vinden de zin van het leven in wat na de dood komt. Dat zijn de godsdienstigen die hun leven eigenlijk uitstellen tot ze dood zijn: wat ze meemaken plaatsen ze in functie van het zgn. eeuwige leven, ze nuanceren hun zintuiglijke ervaringen, relativeren hun emoties, temperen hun instincten en ambities omdat ze ervan uitgaan dat het tijdelijke leven minder relevant is dan de hen toegeschreven eeuwigheid.

Maar ook de zin en het doel van godsdienstige mensen is niets anders dan een (niet eens) zelfgekozen doel, een compleet willekeurige zin, een volstrekt arbitrair en au fond stomp-zinnig en doel-loos gedoe. Om niet te moeten aanvaarden dat het universum en dus ook ons leven zonder externe zin en zonder extern doel is.
Mooi gedaan. Maar ik vrees dat de Fred daar niet voor zal openstaan Mocht hij dat wel doen, dan zou zijn massa closed minded reacties er nooit geweest zijn.
__________________
Het vaderland van de wijze is de wereld. (Heliodorus)
Goldband is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 mei 2010, 20:00   #768
Bottenskrapet
Provinciaal Statenlid
 
Bottenskrapet's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 september 2009
Locatie: TAZ
Berichten: 792
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Goldband Bekijk bericht
Mooi gedaan. Maar ik vrees dat de Fred daar niet voor zal openstaan Mocht hij dat wel doen, dan zou zijn massa closed minded reacties er nooit geweest zijn.
Wat is er closeminded aan zeggen dat je dingen op je eigen manier doet?
__________________
"Throw a stone in any direction, and you will hit Kali Yuga"

Laatst gewijzigd door Bottenskrapet : 9 mei 2010 om 20:01.
Bottenskrapet is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 mei 2010, 20:03   #769
Cdude
Banneling
 
 
Geregistreerd: 1 april 2010
Berichten: 14.352
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet Bekijk bericht
Wat is er closeminded aan zeggen dat je dingen op je eigen manier doet?
Mensen leren van anderen. Als er 20 mensen iets anders beweren , met argumenten , denkt een (geestelijk) gezonde mens een even na.

Laatst gewijzigd door Cdude : 9 mei 2010 om 20:03.
Cdude is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 mei 2010, 20:24   #770
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.492
Standaard

Sinds mijn atoomtheorie is godsdienst alleen iets voor zeer intelligente mensen.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 mei 2010, 20:30   #771
Steve_M
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Steve_M's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 januari 2005
Berichten: 13.586
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Sinds mijn atoomtheorie is godsdienst alleen iets voor zeer intelligente mensen.
Sinds jouw atoomtheorie is godsdienst blijkbaar alleen iets voor mensen die enorm veel aandacht nodig hebben.
Steve_M is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 mei 2010, 20:57   #772
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.492
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M Bekijk bericht
Sinds jouw atoomtheorie is godsdienst blijkbaar alleen iets voor mensen die enorm veel aandacht nodig hebben.
De waarheid heeft ook alle aandacht nodig, maar de leugen zeker niet.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.

Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als één wezen, namelijk God zelf.
Dus het heelal is als het ware God zelf, dat wil zeggen: het is zijn lichaam en behuizing.
Of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als één microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dat wil zeggen een oneindig aantal.
God bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij en Zij weten dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

Laatst gewijzigd door harriechristus : 9 mei 2010 om 20:59.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 mei 2010, 07:21   #773
Fred uit Gent
Staatssecretaris
 
Fred uit Gent's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 februari 2010
Locatie: Gent
Berichten: 2.596
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie Bekijk bericht
Bovendien kan je de meeste facetten van uw opsomming niet omschrijven als 'mentaal'. De bankencrisis en de economische crisis zijn bijvoorbeeld allesbehalve mentaal: ze zijn bijzonder materieel. Ze zijn het logische gevolg van de kapitalistische productiemethode en economische ordening.
Ze zijn het logische gevolg van een bepaalde manier van denken. Alles is te herleiden tot het denken. Alles moet eerst gedacht worden voor het in de realiteit toegepast wordt. Dus is de crisis in wezen een mentale crisis met zware gevolgen in de realiteit.

Citaat:
Ze beantwoorden zelfs aan de wetmatigheden van het kapitalisme zoals door Marx en talloze marxisten beschreven. Lees misschien eens "Imperialisme als hoogste stadium van het kapitalisme" van Lenin.
Jij gelooft dat een systeem op zich de zaak kan redden, niet? Ik geloof dat alle systemen hun goede en minder goede kanten hebben. Maar het probleem ligt niet bij het systeem, maar bij de mens zelf. Verander de mens en het systeem verandert mee. Het communisme op zich bijvoorbeeld is niet slecht en bevat tal van waardevolle principes en inzichten. Alleen, het is maar wat de mens er uiteindelijk mee doet. Idem voor het kapitalisme, idem voor alle 'ismen'.

Citaat:
U vernoemt verder agressie, geweld en terroristische aanslagen in één adem alsof ze met elkaar verbonden zijn.
Dat is een bepaalde negatieve vibratie hé.

Citaat:
Waar moordpartijen, messentrekkers, beurzensnijders en vechtpartijen vroeger bijna tot de orde van de dag behoorden, staat vandaag het hele land op stelten als er iemand neergestoken wordt, alle media gaan uitgebreid op de kwestie in en iedereen die van dicht of veraf betrokken was bij de zaak wordt omkaderd door eskadrons slachtofferhulp. Niet omdat er steeds meer geweld is maar juist omdat we steeds minder met geweld geconfronteerd worden en omdat onze tolerantie ten opzichte van geweld infinitesimaal is afgenomen.
Volledig akkoord. Maar we moeten op onze hoede zijn dat het niet opnieuw begint. Vandaar dat ik vind dat men te tolerant is ivm virtueel geweld. Zogezegd omdat het toch niet echt is. Maar het begint in het denken.

Citaat:
Dan schakelt u over naar de vervuiling van de natuur en de respectloze behandeling van dieren. Dat is een realiteit maar die realiteit is het resultaat van onze productiewijze waarbij alles en iedereen wordt gecomodificeerd. Alles wordt handelswaar: de natuur (met termen als grondstoffen) maar ook vriendschap (sociale netwerken), seksualiteit en zelfs mensen tout court (human resources).
Volledig akkoord.

Citaat:
Het is ook typisch des mensen om een verband te willen zien tussen een ongewenst handelen hier en een natuurramp elders. Tussen een moord en een vulkaanuitbarsting, overspel en een aardbeving, vloeken en een blikseminslag. Het is niet anders dan het primitieve animisme waar ik eerder op doelde: het toeschrijven van menselijke eigenschappen aan levenloze objecten of verschijnselen.
Het is niet zo primitief als u denkt: het is de wet van oorzaak en gevolg. Deze wet werkt namelijk ook in ruimte en tijd.

Citaat:
We zijn duidelijk geen gevoelloze, biologische mechanismen. dat is denk ik, wel duidelijk.
Wel, louter volgens de evolutietheorie zouden we dat dus wél moeten zijn. Vind je het ook niet verwonderlijk dat iedereen uniek en anders is? Je kunt het niet op de opvoeding steken, want zelfs baby's zijn uniek en anders.

Citaat:
Wat dat laatste betreft: ik vermoed van wel, ja, puur toeval. Alle levende materie is niets anders dan de omzetting van materie in energie in materie en omgekeerd, gehoorzamend aan natuurwetten zonder doel of zin.
Wat jij hier doet is God vervangen door de natuurwetten. De vraag is natuurlijk: van waar komen die wetten.

Citaat:
En nog anderen vinden de zin van het leven in wat na de dood komt. Dat zijn de godsdienstigen die hun leven eigenlijk uitstellen tot ze dood zijn: wat ze meemaken plaatsen ze in functie van het zgn. eeuwige leven, ze nuanceren hun zintuiglijke ervaringen, relativeren hun emoties, temperen hun instincten en ambities omdat ze ervan uitgaan dat het tijdelijke leven minder relevant is dan de hen toegeschreven eeuwigheid.
Vertel dat eens aan ouders die een kind hebben verloren. Of aan iemand die veel te vroeg moet gaan aan één of andere ziekte. Of aan iemand die blind geboren is, of een andere handicap heeft. Een eventueel beter leven na dit leven biedt toch mogelijkheden, niet?

Citaat:
Om niet te moeten aanvaarden dat het universum en dus ook ons leven zonder externe zin en zonder extern doel is.
Ik kan dit inderdaad niet aanvaarden omdat het te erg is. Niet zozeer voor mij persoonlijk, want ik heb een goed leven. Maar ik weiger het leven te beschouwen als een soort lotto, waar ik toevallig goede cijfers getrokken heb maar mijn buurman misschien niet.

Fred.
Fred uit Gent is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 mei 2010, 07:26   #774
Fred uit Gent
Staatssecretaris
 
Fred uit Gent's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 februari 2010
Locatie: Gent
Berichten: 2.596
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Goldband Bekijk bericht
Mooi gedaan. Maar ik vrees dat de Fred daar niet voor zal openstaan Mocht hij dat wel doen, dan zou zijn massa closed minded reacties er nooit geweest zijn.
Ik denk zelf na. Ik aap geen anderen na. U noemt dat close minded.

Fred.
Fred uit Gent is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 mei 2010, 07:41   #775
Fred uit Gent
Staatssecretaris
 
Fred uit Gent's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 februari 2010
Locatie: Gent
Berichten: 2.596
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
Harrie,

Jij stel terecht vast dat atomen zich gedragen zoals God het wil. Jij ziet de intelligentie die achter alles steekt. Je ziet ook de gelijkenissen tussen de microkosmos en de macrokosmos. Tot hier kan ik je volgen.

Maar die atomen zelf bezitten geen intelligentie op zich. Ze volgen gewoon de natuurwetten, door God ingesteld.

En jij bent gewoon Harrie. En ik Fred.

Fred.
Fred uit Gent is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 mei 2010, 07:47   #776
Travis66
Europees Commissaris
 
Travis66's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 februari 2005
Berichten: 6.891
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent Bekijk bericht
Vertel dat eens aan ouders die een kind hebben verloren. Of aan iemand die veel te vroeg moet gaan aan één of andere ziekte. Of aan iemand die blind geboren is, of een andere handicap heeft. Een eventueel beter leven na dit leven biedt toch mogelijkheden, niet?
Fred.

ja hoor. En als je tegen een dakloze zegt dat hij "een van deze dagen" de lotto gaat winnen, en hij gelooft je echt, dan is die ook weer gelukkig.
Een betere toekomst wordt geen betere toekomst omdat je hem fantaseert. En die wordt niet beter als je er echt in gelooft.

Het heeft allemaal zoiets als "ik zal er moederkeszalf opdoen". Alleen zijn we geen klein kinderen meer die dat nog geloven dat speeksel de pijn wegneemt.

Laatst gewijzigd door Travis66 : 10 mei 2010 om 07:48.
Travis66 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 mei 2010, 07:54   #777
Fred uit Gent
Staatssecretaris
 
Fred uit Gent's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 februari 2010
Locatie: Gent
Berichten: 2.596
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 Bekijk bericht
Een betere toekomst wordt geen betere toekomst omdat je hem fantaseert. En die wordt niet beter als je er echt in gelooft..
Het is niet zomaar wat fantasie, Travis. Ik ben hier reeds 30 jaar mee bezig. Alles wat er over te lezen viel, heb ik gelezen. Er zit wel degelijk een rode draad in hoor.

Terzelfdertijd volg ik de laatse wetenschappelijke ontwikkelingen zo goed als mogelijk. Het één sluit het ander niet uit hoor.

Fred.
Fred uit Gent is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 mei 2010, 08:56   #778
Cdude
Banneling
 
 
Geregistreerd: 1 april 2010
Berichten: 14.352
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent Bekijk bericht
Het is niet zomaar wat fantasie, Travis. Ik ben hier reeds 30 jaar mee bezig. Alles wat er over te lezen viel, heb ik gelezen. Er zit wel degelijk een rode draad in hoor.

Terzelfdertijd volg ik de laatse wetenschappelijke ontwikkelingen zo goed als mogelijk. Het één sluit het ander niet uit hoor.

Fred.
ik lees (las) ook al 30 jaar SF. Dat maakt het nog steeds geen waargebeurde verhalen ondanks de rode draad van ruimte/aliensten fotograferen en praten met de bewaarengels op je schouder aan 25€ per "beurt"
Vindt je waarschijnlijk NOG meer, zéér wetenschappelijke, boeken over het onderwerp.

Laatst gewijzigd door Cdude : 10 mei 2010 om 08:58.
Cdude is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 mei 2010, 08:59   #779
Cdude
Banneling
 
 
Geregistreerd: 1 april 2010
Berichten: 14.352
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent Bekijk bericht
Het is niet zomaar wat fantasie, Travis. Ik ben hier reeds 30 jaar mee bezig. Alles wat er over te lezen viel, heb ik gelezen. Er zit wel degelijk een rode draad in hoor.

Terzelfdertijd volg ik de laatse wetenschappelijke ontwikkelingen zo goed als mogelijk. Het één sluit het ander niet uit hoor.

Fred.
30 jaar lang een waanbeeld volgen kan ook worden omschreven als een obsessieve angs voor het sterven.
Iets met Jonas en Moby Dick ?
Cdude is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 mei 2010, 09:01   #780
Fred uit Gent
Staatssecretaris
 
Fred uit Gent's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 februari 2010
Locatie: Gent
Berichten: 2.596
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Cdude Bekijk bericht
ik lees (las) ook al 30 jaar SF.
Ik lees geen SF.

Fred.
Fred uit Gent is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord



Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:55.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be