Godsdienst voor dummies ... voor wie anders?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Nee, bijlange niet. Ge hebt nog niet op mijn vraag geantwoord.

Alé komaan, de hele wetenschappelijke (r)evolutie misschien?

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Nee, bijlange niet. Ge hebt nog niet op mijn vraag geantwoord.

Diezelfde vraag heb ik ook gesteld, maar ondertussen verwacht ik geen antwoord meer.

Ik noteer een stilzwijgend akkoord (met de staart tussen de billen, maar mét een zak chips!)

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Alé komaan, de hele wetenschappelijke (r)evolutie misschien?

U verwacht toch niet dat dit als antwoord kan dienen? Of hebt u op school geleerd om telkens met one-liners te repliceren om zo het aantal fouten tot een minimum te beperken?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Alé komaan, de hele wetenschappelijke (r)evolutie misschien?

Zoals ik schreef; filosofie en wetenschap onderzoeken verschillende domeinen. Wat is er veranderd, dan? (Ik heb het antwoord reeds deels gegeven, se.)

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

'God' is niet antropomorf. Het beeld van de magische man in de hemel is een beeld van en voor de 'onwetenden', om grof te zijn, en leent zich uitstekend voor misbruik en manipulatie van dezen. Atheïsten vallen zulke nonsens en tactieken terecht aan.

Het 'goddelijke' is echter bijzonder moeilijk uit te leggen. Een wijze zou zeggen 'wat niet uit te leggen valt, daar praat men niet over". Daar woorden te kort schieten, is het niet uit te leggen waarom sommige intelligente mensen 'gelovig' zijn. Men moet het ervaren; dan zal men begrijpen.

Wel, dat brengt ons bij een ander fenomeen: de meeste verstandige gelovigen die ik ontmoet hebben een zo ON-mensvormig godsbeeld dat je je kunt afvragen waaròm ze dat beeld blijven volhouden.

Natuurlijk is God voor hen geen man op een wolk, zelfs geen beslissingscentrum en ook geen vriendje. Het gaat dan steevast om 'een energie', 'een kracht', 'het hogere'. Maar waarom zouden we dat nog God noemen en er een hele 'dienst' aan verbinden als dat godsbegrip (niet zelden onder druk van kritiek) steeds vager en ruimer wordt.

Het gevoel klein te zijn in de grote kosmos is ten zeerste menselijk. Waarom moet dat gevoel verpakt worden in een verhaal dat onz leven 'zinvol' maakt? Waarom moet dat gevoel meer zijn dan een gevoel? Omdat het zo sterk is? Dat is geen geldige reden, natuurlijk.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Af en toe blijft het schrijnend hoe intelligente mensen toch in (een) God geloven? Hoe kan dat?

Verdringen zei de voor de hand liggende waarheid op dat ene terrein?

Is geloven iets als verliefd zijn, waarvan je weet dat het onzin is, terwijl het te sterk is om er niet op in te gaan?

Geloven ze net omdat ze intelligent genoeg zijn om allerlei rationalisaties voor hun irrationele geloof te bedenken?

Is hun geloof een daad van rebellie tegen de feiten zelf?

Waarom zou een verstandig en kritisch persoon geloven in God, terwijl hij van kabouter Plop wel weet dat die niet echt bestaat.

Graag uw antwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Omdat geloof en wetenschap volledig los staan van elkaar, waardoor het perfect mogelijk is voor een wetenschapper om gelovig te zijn.
Meer nog, de pioniers van de wetenschap waren niet zelden gelovig.
Er zijn geen rationalisaties nodig om geloof te verklaren. Dat is een typische eigenschap van de modernistenkliek.

Ik ben altijd voorstander geweest van een evenwicht tussen realiteit en verbeelding, tussen realisme en romantiek, tussen God en mens, tussen geloof en wetenschap.
Het katholicisme slaagt daar overigens voortreffend in.

Omdat geloof en wetenschap volledig los staan van elkaar

idd: niets rationeels aan godsdienst. maar zo z'er gelukkig mee zijn, laat't hen toch.

terwijl hij van kabouter Plop wel weet dat die niet echt bestaat.

Niet overdrijven, hé, Plop bestaat en post hier op politics.be, onder verschillende nicks !

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

U verwacht toch niet dat dit als antwoord kan dienen? Of hebt u op school geleerd om telkens met one-liners te repliceren om zo het aantal fouten tot een minimum te beperken?

Euhm, ik denk dat dit toch duidelijk samenvat wat ik bedoel?
Of wil je dat ik alle wetenschappelijke ontdekkingen sedert Plato voor u opsom?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Zoals ik schreef; filosofie en wetenschap onderzoeken verschillende domeinen. Wat is er veranderd, dan? (Ik heb het antwoord reeds deels gegeven, se.)

Het wereldbeeld sedert Plato? (sorry , wat wil je horen?)

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En waarom zou het Bijbels scheppingsverhaal geen primitieve uitleg voor de evolutietheorie kunnen zijn ?

Omdat het in de harde essentie verschilt. Het is het verhaal van een zinvolle wereld tegenover een totaal zinloze wereld. Dat verschil is te groot om het één zomaar als variant van de ander te zien.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

De omzetting van woorden naar begrippen gebeurt in de hersens en aangien iedereen anders bedraad is kan dit wel eens een verschillende uitkomst geven.
Hoezo?

Voor mij is dat duidelijk, wat begrijpt ge er niet aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En waarom zou het Bijbels scheppingsverhaal geen primitieve uitleg voor de evolutietheorie kunnen zijn ?

In feite zijn we zelfs niet veel verder dan het scheppingsverhaal hoor.
Zij stokten bij God maar konden geen antwoord geven waar god vandaan kwam.
Wij stokken bij bigbang maar weten wij waar die materie vandaan kwam ?

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Sukkelaar.

QED ...

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

QED ...

Is het zo, hoe u omgaat met bewijzen?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor mij is dat duidelijk, wat begrijpt ge er niet aan.

In feite zijn we zelfs niet veel verder dan het scheppingsverhaal hoor.
Zij stokten bij God maar konden geen antwoord geven waar god vandaan kwam.
Wij stokken bij bigbang maar weten wij waar die materie vandaan kwam ?

Nogal moeilijk om iets verzonnen te verklaren. Een collectief waanbeeld?

De BB is een theorie waar aan word gewerkt, kwestie van tijd voor we de "unified theorie" ontdekken.
Maar ik ben realistisch. Het zal bij theorie blijven aangezien een big bang niet iets is wat zich makkelijk laat simuleren.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Euhm, ik denk dat dit toch duidelijk samenvat wat ik bedoel?
Of wil je dat ik alle wetenschappelijke ontdekkingen sedert Plato voor u opsom?

Al die personen die ik heb opgesomd zijn er toch onderdeel van? Ze zijn zelfs de grondleggers ervan. Maar toch zouden zij verschillend zijn van wetenschappers nu (waarvan ook een heel deel gelovig is hoor, maak u geen illusies). Waarom? Wat is het substantiële verschil, de bevinding der bevindingen, tussen geloven en niet-geloven waardoor Leibniz verschillend zou zijn met een wetenschapper nu?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Af en toe blijft het schrijnend hoe intelligente mensen toch in (een) God geloven? Hoe kan dat?[/b]

Wat bedoel je met ""god"" ?
In de islam heeft god een betekenis die veel ruimer is dan wat Van Dale zegt
http://www.youtube.com/watch?v=0aCbrGqhoBc

[Goldband]

[quote=xrc;4682611]

Kort gezegd: Wetenschap zoekt naar het "hoe", het "wat", het "wanneer" en het "waar".
Het geloof zoekt naar het waarom. Het geloof is een zoektocht naar zingeving. Waar de wetenschap perfect kan uitleggen hoe een menselijk leven functioneert, heeft het niets te zeggen over de reden van ons bestaan.
De wetenschappers, eerder aangehaald, hebben ook nooit de pretentie gehad om zingeving opzij te schuiven als zijnde een overbodig gegeven, omdat ze wisten dat ook dit een wezenlijk menselijke eigenschap was. Modernistische extremisten zoals u denken daar klaarblijkelijk anders over en denken niet alleen met grote zekerheid te kunnen zeggen dat God niet bestaat, maar ook dat de mens geen zingeving nodig heeft.

U begaat een immense vergissing. Godsdienst heeft helemaal geen monopolie op zingeving. Waar haalt u dat idee? Waarop is dat idee gebaseerd? Of is het alweer wishful thinking?

Zingeving is menselijk en kan mèt of zonder God gebeuren. Het liefste zonder God en op basis van de feiten, omdat de zingeving dan vertrekt van de realiteit en niet op basis van waanideeën. Zoniet riskeert men het menselijk lijden (de realiteit) ondergeschikt te maken aan de vooropgezette waanideeën (de godsdienst). En d�*t mijn beste, doet mij pas vragen naar het WAAROM, als atheïst, natuurlijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Omdat het in de harde essentie verschilt. Het is het verhaal van een zinvolle wereld tegenover een totaal zinloze wereld. Dat verschil is te groot om het één zomaar als variant van de ander te zien.

Ik begrijp niet wat ge bedoelt.
Er staan in de bijbel echt wel pogingen om wetenschappelijke waarnemingen te verklaren.
Waarom een verhaal over de zondvloed ?
Hoe verklaart ge anders fossielen van zeedieren in de bergen ?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Wel, dat brengt ons bij een ander fenomeen: de meeste verstandige gelovigen die ik ontmoet hebben een zo ON-mensvormig godsbeeld dat je je kunt afvragen waaròm ze dat beeld blijven volhouden.

Natuurlijk is God voor hen geen man op een wolk, zelfs geen beslissingscentrum en ook geen vriendje. Het gaat dan steevast om 'een energie', 'een kracht', 'het hogere'. Maar waarom zouden we dat nog God noemen en er een hele 'dienst' aan verbinden als dat godsbegrip (niet zelden onder druk van kritiek) steeds vager en ruimer wordt.

Dat heeft z'n eigen redenen. Voor velen is die dienst wellicht een soort van houvast of eren. Ik vermoed dat het een vraag is die anderen veel beter kunnen beantwoorden. Misschien is het antwoord zo simpel als 'omdat het hoort'. Of misschien is het een drang naar prediken. Ikzelf heb er geen nood aan, dus ik kan er moeilijk op antwoorden.

Nu is het wel zo dat ik, en vele anderen, frequent fysieke objecten schenken aan anderen. Meestal kies ik voor decoratieve voorwerpen die geen andere waarde hebben voor de ontvanger. En toch begrijpen we beide de betekenis ervan. Het is een ritualistisch gebaar, als je er over nadenkt. Ik kan mij voorstellen dat de dienst voor gelovigen dezelfde sterke functie vervult; een intieme binding met zichzelf, het goddelijke en hun dierbaren.

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Het gevoel klein te zijn in de grote kosmos is ten zeerste menselijk. Waarom moet dat gevoel verpakt worden in een verhaal dat onz leven 'zinvol' maakt? Waarom moet dat gevoel meer zijn dan een gevoel? Omdat het zo sterk is? Dat is geen geldige reden, natuurlijk.

Wat is dan wel een reden? Het gevoel (eerder 'begrip') is er, dus is haar bestaan legitiem. Het kan een gestructureerde methode bieden voor meer onderzoek naar de materie, dat wel.

[xrc]

[quote=Goldband;4682669]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

U begaat een immense vergissing. Godsdienst heeft helemaal geen monopolie op zingeving. Waar haalt u dat idee? Waarop is dat idee gebaseerd? Of is het alweer wishful thinking?

Zingeving is menselijk en kan mèt of zonder God gebeuren. Het liefste zonder God en op basis van de feiten, omdat de zingeving dan vertrekt van de realiteit en niet op basis van waanideeën. Zoniet riskeert men het menselijk lijden (de realiteit) ondergeschikt te maken aan de vooropgezette waanideeën (de godsdienst). En d�*t mijn beste, doet mij pas vragen naar het WAAROM, als atheïst, natuurlijk.

Ik heb nooit gezegd dat een godsdienst een monopolie heeft op zingeving. Ik zou het appreciëren moest u geen woorden in mijn mond leggen ter bevordering van uw standpunt.

Kan zingeving, zonder God ook de wetenschappelijke realiteit ondergeschikt maken aan dezelfde zingeving? Waar haalt u trouwens de pretentie vandaan om te stellen dat God een waanidee is?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Precies, maar ik zou het geen gemakzucht noemen maar gebrek aan kennis en middelen.

Voor de gemiddelde gelovige maakt het niet uit of hij over kennis en middelen beschikt. Hij zal zelfs dan nog voor de gemakkelijkste oplossing kiezen.