Godsdienst voor dummies ... voor wie anders? - Pagina 40

Fred uit Gent · 10 mei 2010, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

30 jaar lang een waanbeeld volgen kan ook worden omschreven als een obsessieve angs voor het sterven.

Goede morgen Dude! Lekkere sex gehad dit weekend?

Ik heb geen angst voor het sterven. Angst is een slechte raadgever. Maar je loopt te koop met je vooroordelen. Ik heb nog niet één zinnig woord met jou kunnen wisselen, gewoon omdat je niet luistert naar mij.

Fred.

Cdude · 10 mei 2010, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik lees geen SF.

Fred.

Weet ik, ik schreef dat ik dat las.
Jij leest een andere soort fictie.

Cdude · 10 mei 2010, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Goede morgen Dude! Lekkere sex gehad dit weekend?

Ik heb geen angst voor het sterven. Angst is een slechte raadgever. Maar je loopt te koop met je vooroordelen. Ik heb nog niet één zinnig woord met jou kunnen wisselen, gewoon omdat je niet luistert naar mij.

Fred.

Misschien omdat je nog niet één zinnig woord hebt geuit?

(ja hoor, thanx for asking

)

Fred uit Gent · 10 mei 2010, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Misschien omdat je nog niet één zinnig woord hebt geuit?

Dat is dan uw probleem, niet het mijne.

Citaat:

(ja hoor, thanx for asking

)

Vergeet de lucht niet uit je pop te halen.

Fred.

Cdude · 10 mei 2010, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat is dan uw probleem, niet het mijne.
.

Hoezo "mijn" probleem?

Citaat:

Ik heb nog niet één zinnig woord met jou kunnen wisselen,....

Ik maak er geen probleem van.

Ik verwacht nooit iets, krijg je meestal het meest, ....meestal.

Travis66 · 10 mei 2010, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het is niet zomaar wat fantasie, Travis. Ik ben hier reeds 30 jaar mee bezig. Alles wat er over te lezen viel, heb ik gelezen. Er zit wel degelijk een rode draad in hoor.

Terzelfdertijd volg ik de laatse wetenschappelijke ontwikkelingen zo goed als mogelijk. Het één sluit het ander niet uit hoor.

Fred.

Het is dan ook een fantasie waar al duizenden jaren aan gesleuteld wordt om die rode draad geloofwaardig te krijgen. Als het idee nu niet aantrekkelijk zou zijn, dan hebben ze duizenden jaren zitten knoeien.
Maar dat verhoogt niks aan het waarheidsgehalte.

Cdude · 10 mei 2010, 09:32

Citaat:

Terzelfdertijd volg ik de laatse wetenschappelijke ontwikkelingen zo goed als mogelijk.

Ook dat kan je op verschillende manieren.
Als je bron daarvoor bv "Niburu" is, kan dit wel eens gekleurd zijn

Fred uit Gent · 10 mei 2010, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Hoezo "mijn" probleem? Ik maak er geen probleem van. .

Je beseft het niet eens.

Fred.

Fred uit Gent · 10 mei 2010, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het is dan ook een fantasie waar al duizenden jaren aan gesleuteld wordt om die rode draad geloofwaardig te krijgen.

Er zijn geen staalharde bewijzen dat het allemaal fantasie is. Het tegenwoordige puur materiële denken laat gewoon geen ruimte meer voor iets anders. Dat is heel eng denken hoor. Je zult zien dat men daar op zal terugkomen. De kwantummechanica gaat reeds in die richting.

Fred.

Cdude · 10 mei 2010, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

De kwantummechanica gaat reeds in die richting.

Fred.

Oh ja? Leg eens uit Fred? In welke richting gaat die dan wel?
Neen, fantasie kan men niet staalhard "ontwijzen". Gelukkig houdt de wetenschap zich bezig met de realiteit in beeld te brengen anders zaten we nu op de tam tam te tokkelen en naar de maan te huilen.

Fred uit Gent · 10 mei 2010, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Oh ja? Leg eens uit Fred? In welke richting gaat die dan wel?

Weet jij dat dan niet? Lees er eens iets over.

Fred.

Visjnu · 10 mei 2010, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Wij weten beiden dat je geen conclusies uit een voorbeeld/model kan trekken.

Maar jouw voorbeeld is wel een dankbaar voorbeeld. En ik ga je aan de hand van je voorbeeld trachten iets te laten 'zien'.

In jouw voorbeeld kan je stellen dat de realiteit er uit ziet als 'knopje klikken' +
'MouseClick event' + 'HTTP post request'. Klaar en duidelijk. We kunnen daar, bij wijze van spreken, over praten.

Maar, ik zie in deze (en andere draden) iets totaal anders. Zelfs aan iets eenvoudigs als dat ( 'knopje klikken' +
'MouseClick event' + 'HTTP post request') worden er verborgen dogmatische premissen toegevoegd.

Men dient hierbij in te zien dat juist hetgeen waarover men niet kan praten uiteindelijk hetgeen is dat er echt toe doet. Men gaat niet naar politics.be om knopjes in te drukken en MouseClick events te genereren, maar juist vanuit een persoonlijk gevoel. Het is juist daaruit dat dit forum het bestaansrecht ontleent.

Cdude · 10 mei 2010, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Weet jij dat dan niet? Lees er eens iets over.

Fred.

Ik lees er constant over maar ik denk dat :
1- Onze bronnen verschillen
2 - Onze interpretatie verschilt.

Jij zegt : "ze weten het niet. Zie je wel, het is GOD
Ik zeg : "Ze weten het nog niet, kom terug in 100- 1000 jaar"

Je ontwijkt trouwens m'n vraag. Of gaf ik het antwoord soms al?

Fred uit Gent · 10 mei 2010, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik lees er constant over maar ik denk dat :
1- Onze bronnen verschillen

Neen, dezelfde bronnen.

Citaat:

2 - Onze interpretatie verschilt.

Juist.

Citaat:

Jij zegt : "ze weten het niet. Zie je wel, het is GOD

Neen, ik zeg dat niet. Wat ik wel zeg is het volgende: alle tekens wijzen naar intelligent design en dus God. Om bepaalde redenen hebben veel mensen een bloedhekel aan het concept God en dus zoeken ze naar mogelijke andere verklaringen. Dat komt omdat velen nog steeds gehersenspoeld zijn door de Kerk en vele andere religie's en een totaal verkeerd beeld van God hebben. Je moet God los kunnen zien van gelijk welke religie. Terzelfdertijd moet je ook verstandig en eerlijk genoeg zijn om te zien dat religie's ook hun positieve kanten hebben gehad. Wat er nu aan het gebeuren is is een echte heksenjacht tegen alles en iedereen wat met geloven te maken heeft.

Citaat:

Ik zeg : "Ze weten het nog niet, kom terug in 100- 1000 jaar"

En dan zeg ik: ze gaan ontdekken wat ik, en velen met mij, nu reeds vermoeden.

Fred.

Cdude · 10 mei 2010, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Neen, dezelfde bronnen.

Dat zeg jij zonder jouw bronnen te geven of mijn te kennen?

Neen, ik zeg dat niet. Wat ik wel zeg is het volgende: alle tekens wijzen naar intelligent design en dus God. [/quote]En wat als we nu gezaaid zijn door aliens?
Design is relatief snel.
Natuur heeft paar miljard jaar tijd genomen om tot jouw (en mijn) gebrekking ontwerp te komen.
Geen aanwijzing van designer, waar dan ook. [/quote]

Citaat:

En dan zeg ik: ze gaan ontdekken wat ik, en velen met mij, nu reeds vermoeden.
Fred.

Jij en velen vermoeden veel, maar trappelen ter plaatste.
De wetenschap evolueert en groeit

harriechristus · 10 mei 2010, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Harrie,

Jij stel terecht vast dat atomen zich gedragen zoals God het wil. Jij ziet de intelligentie die achter alles steekt. Je ziet ook de gelijkenissen tussen de microkosmos en de macrokosmos. Tot hier kan ik je volgen.

Maar die atomen zelf bezitten geen intelligentie op zich. Ze volgen gewoon de natuurwetten, door God ingesteld.

maar je vergeet dat atomen uit ruimteschepen bestaan, waarin de microwezens wonen en die het bestaan van God zelf zijn.

Citaat:

En jij bent gewoon Harrie. En ik Fred.

Fred.

Nee: ik ben harriechristus en ik heb een nieuwe bijbel geschreven.

harriechristus · 10 mei 2010, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar als ge dieper op "niets" kijkt, lijkt het "niets" toch wel "iets" te zijn

zo is het, want anders zou je het Niets niet kunnen denken.

DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.
Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.

harriechristus · 10 mei 2010, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als "niets" "iets" blijkt, was het om te beginnen geen "niets"

Inderdaad: het was zelf al de eenheid van beiden.

Die eenheid is het Worden, maar ook de Schijn (verschijning) als moment daarvan in het verschijnen en weer verdwijnen.

De eenheid van zijn en niets is het worden.

nadere uitleg

Niet het ZIJN van dit of dat, bv het ZIJN van een boek of een begrip of een idee of een mens, maar het abstracte ZIJN als zodanig, dus zonder enige verdere INHOUD, dat ZIJN is helemaal ....... NIETS.

Maar het NIETS andersom is IETS ( anders zouden we het niet kunnen denken ), dwz het NIETS IS.

Dat "IETS" wat het NIETS IS, is hetzelfde als het abstracte ZIJN, want dat NIETS is nog geen concreet IETS, maar een abstract IETS en dat is het ZIJN.

De eenheid van ZIJN en NIETS openbaart zich in het verdwijnen, want dat is een overgang van ZIJN naar NIETS................maar ook in het verschijnen, want dat is een overgang van NIETS in ZIJN.
Die twee: verdwijnen en verschijnen gaan samen in het WORDEN, want worden is een verschijnen en verdwijnen in ene.

Er is ook nog een andere eenheid van ZIJN en NIETS en dat is het IETS als een bepaalde vorm, dus beperkte vorm van het ZIJN, dus een ZIJN met NIETS erin.

Fred uit Gent · 10 mei 2010, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

maar je vergeet dat atomen uit ruimteschepen bestaan, waarin de microwezens wonen en die het bestaan van God zelf zijn.

Ik vergeet dat niet: ik geloof dat niet.

Citaat:

Nee: ik ben harriechristus en ik heb een nieuwe bijbel geschreven.

Christus is hier reeds geweest man.

Fred.

Cdude · 10 mei 2010, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik vergeet dat niet: ik geloof dat niet.

Citaat:

Nee: ik ben harriechristus en ik heb een nieuwe bijbel geschreven.

Wie maakt er wie ook alweer belachelijk?
Moedig hoor