Godsdienst voor dummies ... voor wie anders?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Maybe, maar daarom niet minder "religieus getint" en doorspekt met, zijn eigen zo aangevallen , eenzijdige, visie.

Ik vind de visie van redwasp eerlijk gezegd alles behalve eenzijdig. En over dat "religieus getinte", waarom niet? Wat belet redwasp een god (of iets anders) in te vullen op die domeinen waarvoor de wetenschap geen verklaring heeft. Om het even te vereenvoudigen: waarom zou jouw geloof dat er geen god was die de big bang veroorzaakte meer waard of neutraler zijn dan het geloof dat er wel een god was die dat deed? Ik ben er trouwens zeker van (maar hij mag me gerust verbeteren) dat als er een wetenschappelijke consensus zou ontstaan over wat er voor de singulariteit kwam, dat redwasp zijn wereldbeeld daaraan moeiteloos zou aanpassen. Er zullen altijd vragen onbeantwoord blijven. Je mag zelf kiezen of je daar een god wil plaatsen, energie, toeval of helemaal niets. Maar de ene positie is niet superieur aan de andere. En dat zie ik redwasp - in tegenstelling tot vele gelovigen en antitheïsten - helemaal nergens beweren.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Hupla. Het was een kwestie van tijd maar on est arrivé en nu zijn we uitgesproken.

Zelfs ALS de atheisten gelijk hebben , is zelfs dit nog een bewijs van god

lees jij eigenlijk wat ik schrijf? ik zeg dat de hierboven beschreven reductionistische opvatting op zich geen bewijs vormt van de waarheid van de theïsten, noch van die van de atheïsten. ik probeer aan te tonen dat beide standpunten uit die opvatting kunnen afgeleid worden.

nog veel belangrijkers is het feit dat ik probeer aan te tonen dat dit soort reductionisme iedere waarheid geweld aandoet. ik verwerp dat reductionisme eerst, en toon vervolgens aan dat ZELFS ALS HET CORRECT ZOU ZIJN (wat ik uitdrukkelijk betwist) dit op zich nog steeds geen bewijs van deze of die stelling vormt. ex falso sequitur quodlibet.

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Dus hier sta je niet eens open voor de MOGELIJKHEID. Maw, je suit op voorhand de mogelijkheid uit dat religie op die manier te verklaren valt.
Tja...

ik stel dat ik tegenstander ben van die reductionistische houding, dat is een mening. die mening is weliswaar op een aantal argumenten gestoeld (die ik hier en daar al kwistig rondstrooide), maar het blijft een mening. wie mij kent, weet dat ik van harte bereid ben om mijn meningen waar nodig te herzien wanneer daar grondige tegenargumenten voor gegeven worden.

ik sluit de reductionistische opvatting uit, doordat er op dit moment al zo vele verschillende (biologische, psychologische, sociale, culturele...) draden bekend zijn van het kluwen waar religie uit ontstond dat ieder reductionisme automatisch een deel van de waarheid afsnijdt.

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als het "oh zo machtige superwacko, sadistische,leven brengende scheten latende vliegend spaghettimonster-achtige, opperwezen" zich op die manier moet manifesteren, lach ik "het" en al zijn profeten en volgelingen vierkant en minachtend uit.

Het is gewoon mega absurdische onzin en TE belachelijk voor woorden.
Pure Python.

je karikaturiseert de opvattingen van je tegenstander om daarna smalend op te merken dat het geheel karikaturaal is. tja...

vrede,

redwasp

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ik blijf erbij dat jij een heel eenzijdig en simplistisch beeld hebt van religie. het feit dat je alle religieuzen op één hoop wil gooien illustreert dit. hoeveel verschillende theologen uit christelijke, islamitische, hindoeïstische... traditie heb je gelezen? is het je echt nog nooit opgevallen dat de acquinaat totaal anders dacht over dat wat men god noemt dan franciscus? beweer je nu echt dat het geloof van eckhardt hetzelfde is als dat van ignatius van loyola?

Neen , natuurlijk niet. Ik heb enkel de "grote" gelezen of toch overlopen. Wetenschappelijke boeken vond ik interessanter en ook logischer. Het viel me nl op dat er zoveel religieuze opvattingen bestaan als mensen. Elke mens denkt anders, net dat is de reden van mijn aversie tot religie en psychologie.
It all goes on in the mind and only in the mind (so keep it there)

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik vind de visie van redwasp eerlijk gezegd alles behalve eenzijdig. En over dat "religieus getinte", waarom niet? Wat belet redwasp een god (of iets anders) in te vullen op die domeinen waarvoor de wetenschap geen verklaring heeft. Om het even te vereenvoudigen: waarom zou jouw geloof dat er geen god was die de big bang veroorzaakte meer waard of neutraler zijn dan het geloof dat er wel een god was die dat deed? Ik ben er trouwens zeker van (maar hij mag me gerust verbeteren) dat als er een wetenschappelijke consensus zou ontstaan over wat er voor de singulariteit kwam, dat redwasp zijn wereldbeeld daaraan moeiteloos zou aanpassen. Er zullen altijd vragen onbeantwoord blijven. Je mag zelf kiezen of je daar een god wil plaatsen, energie, toeval of helemaal niets. Maar de ene positie is niet superieur aan de andere. En dat zie ik redwasp - in tegenstelling tot vele gelovigen en antitheïsten - helemaal nergens beweren.

heel kort voor het middagmaal nog dit:

de zin "voor de oerknal" heeft geen betekenis. om voor iets gebeurd te kunnen zijn, moet tijd bestaan. om tijd te hebben, is ruimte nodig. ruimte en tijd ontstonden juist bij de oerknal.

"god" als hypothetisch antwoord op die vragen die de wetenschap (nog) niet heeft kunnen beantwoorden is een gevaarlijke keuze. op die vragen is het enige passende antwoord geduld. "god" is echter een metafoor voor die transcendente kant van ons bestaan waar wetenschap niet mee bezig is (zoals voetbalisten niet met soep-recepten bezig zijn).

vrede,

redwasp

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik vind de visie van redwasp eerlijk gezegd alles behalve eenzijdig. En over dat "religieus getinte", waarom niet? Wat belet redwasp een god (of iets anders) in te vullen op die domeinen waarvoor de wetenschap geen verklaring heeft.

NOG geen, steeds weer hetzelfde arument dus NOGgeen verklaring. Wetenschap staat , net als de mens, in zijn kinderschoenen.
[

Om het even te vereenvoudigen: waarom zou jouw geloof dat er geen god was die de big bang veroorzaakte meer waard of neutraler zijn dan het geloof dat er wel een god was die dat deed? Ik ben er trouwens zeker van (maar hij mag me gerust verbeteren) dat als er een wetenschappelijke consensus zou ontstaan over wat er voor de singulariteit kwam, dat redwasp zijn wereldbeeld daaraan moeiteloos zou aanpassen. Er zullen altijd vragen onbeantwoord blijven. Je mag zelf kiezen of je daar een god wil plaatsen, energie, toeval of helemaal niets. Maar de ene positie is niet superieur aan de andere. En dat zie ik redwasp - in tegenstelling tot vele gelovigen en antitheïsten - helemaal nergens beweren.

Dat doen de (slimmere) reli's altijd. Voor hen is simpleweg ALLES een bewijs.
Reli oogkleppen dus. Ook RW, ondanks zijn "open en wetenschappelijke geest" Geloven is, op een zeker punt, niet meer zoeken naar antwoorden. De Genisissen wat vroeger, RW wat later maar het blijft geloven.
Zie quote :

zou een schepper die door zijn schepsels gekend wil worden niet net in de structuur van die schepping de elementen doen ontstaan die religieus bewustzijn mogelijk maakt? en moeten wij, als wezens die (nog steeds in de veronderstelling dat de reductionistische opvatting klopt) evolutionair-biologisch geconditioneerd zijn tot religieus bewustzijn niet net die biologische conditie aanvaarden en massaal religieus worden?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



heel kort voor het middagmaal nog dit:

de zin "voor de oerknal" heeft geen betekenis. om voor iets gebeurd te kunnen zijn, moet tijd bestaan. om tijd te hebben, is ruimte nodig. ruimte en tijd ontstonden juist bij de oerknal.

"god" als hypothetisch antwoord op die vragen die de wetenschap (nog) niet heeft kunnen beantwoorden is een gevaarlijke keuze. op die vragen is het enige passende antwoord geduld. "god" is echter een metafoor voor die transcendente kant van ons bestaan waar wetenschap niet mee bezig is (zoals voetbalisten niet met soep-recepten bezig zijn).

Zeer juist(toch discutabel), ROFLOL voor de voetbalopmerking en smakelijk voor het middagmaal

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



heel kort voor het middagmaal nog dit:

de zin "voor de oerknal" heeft geen betekenis. om voor iets gebeurd te kunnen zijn, moet tijd bestaan. om tijd te hebben, is ruimte nodig. ruimte en tijd ontstonden juist bij de oerknal.

Dat klopt. Maar ik denk dat je weet wat ik bedoel.

"god" als hypothetisch antwoord op die vragen die de wetenschap (nog) niet heeft kunnen beantwoorden is een gevaarlijke keuze. op die vragen is het enige passende antwoord geduld. "god" is echter een metafoor voor die transcendente kant van ons bestaan waar wetenschap niet mee bezig is (zoals voetbalisten niet met soep-recepten bezig zijn).

vrede,

redwasp

Klopt ook. Neemt niet weg dat velen god wel degelijk daar plaatsen. Jouw manier van beleving is eigenlijk nog minder bedreigend voor antitheïsten.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Geloven is, op een zeker punt, niet meer zoeken naar antwoorden.

Naar welke antwoorden?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

je karikaturiseert de opvattingen van je tegenstander om daarna smalend op te merken dat het geheel karikaturaal is. tja...

Wat ik eigenlijk wil zeggen is, en dat weet jij wel veronderstel ik, dat hij zich maar moet manifesteren op een niet mis te verstane manier.
Dus geen bliksem als het stormt, vulkaanuitbarsting of ander verklaarbaar verschijnsel maar minstens telekines/portatie, gedaanteverwisseling, doden levend, instant genezing, ....
Verzin er zelf maar paar bij.

*edit*
Ja , ik zie ook de problemen mocht er een beschaving landen met vergevorderde 4 dimensionele machten voor wie dit alles fluitje van cent is.

[Travis66]

Redwasp, ik ga je stukje inkorten, ik hoop dat ik niks uit de context trek. Je mag ervan uitgaan dat ik akoord ga met de zaken die ik niet aanspreek.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

eenmaal je het woord 'god' van als zijn fabel-achtige kenmerken hebt ontdaan (je de fabeltjes over god hebt ontkracht) is het woord bevrijd en wordt het een krachtige metafoor om het transcendente en in wezen onuitspreekbare mee aan te duiden. (al ikhlaas 112:4, وَلَمْ يَكُن لَّهُ كُفُوًا أَحَدٌ, "en er is er niet één zoals hij")

Ik heb eerlijk waar geen flauw idee van jouw godsbeeld. Ik begrijp het niet. Maakt het voor mij bijna onmogelijk om met jou hierover te discussieren. Iets wat je niet begrijpt kan je niet weerleggen, noch bevestigen.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

alle drogargumenten zijn even zwak. theïsten die menen dat ze iets te bewijzen hebben kunnen volgens mij alleen mar drogargumenten aanrijken. ik hou nogal van de dialektiek van de viervoudige negatie die door nagarjuna werd ontworpen. toegepast op het bestaan van god geeft die:

1. het is niet zo dat god bestaat
2. het is niet zo dat god niet bestaat
3. het is niet zo dat god zowel bestaat als niet bestaat
4. het is niet zo dat god noch bestaat noch niet bestaat

elk van de alternatieven is veel te simplistische om de religieuze waarheden omtrent dat wat ze god noemen (quam omnes deus nominant, cfr summa prima pars qaestio II).

Zie hierboven

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vaagheid en onnauwkeurigheid zijn geen wapens tegen een rookgordijn. bestrijd de vervalsers van het debat door juist meer exactheid, volledigheid en helderheid in de discussie in te voeren.

Daar ben ik het niet mee eens. Als een bos alleen een bos kan zijn als alle bomen "goede" bomen zijn, dan volstaat het om 1 boom als "slecht" te bewijzen.
Dat is de strategie die ik hanteer. Focus op 1 argument. Het is zo goed als onmogelijk om een believer 1 van zijn fundamenten te laten ontkennen, daar gaat dan ook al mijn energie in.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ik ga hier even niet in op de problematische uitspraak dat 'je via DNA terug kan in de tijd.' DNA leert ons iets over het verleden, dat is een heel andere stelling. doch dit terzijde.

Klopt, ik bedoelde wel degelijk wat jij formuleert.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

het gebrek aan vooruitgang en mensenrechten in de derde wereld (waar bijna alle islamitische landen deel van uitmaken) is volgens mij een rem op de islam.

Dat kan waar zijn. Maar dat neemt niet weg dat de macht van de Islam over de deelnemers de situatie wel veroorzaakt. Ik herformuleer mijn oorzaak van "geloof" naar "misbruik van gelovigen". Waarbij ik wil opmerken dat ik geloven hier zie als een uitlokking van elke gelovige.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

idem met papers uit christelijk centraal africa of boeddhistisch thailand. armoede en economische achterstelling lijkt hier volgens mij een zwaarder wegende oorzaak dan de religieuze tadities van die regio's.

Oliegeld? Saudi Arabie? Economische achterstand is inderdaad de belangrijkste factor, maar dat geldt niet voor olielanden.
Als dat geld verkeerd besteed wordt....misbruik van uitlokking.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

die ark-ontdekkers zijn even wetenschappelijk als de acteurs die in een witte stofjas dit of dat tandpasta merk promoten in reclamefilmpjes. ik weiger om het woord 'archeoloog' te gebruiken om deze pseudowetenschappers aan te duiden.

waren er maar meer als jij

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Naar welke antwoorden?

Wat er onder de steen zit, achter de berg , of er leven is op Pluto , kun de dansen op de maan, is er een plaats tussen de sterren waar ik heen kan gaan

[Cdude]

Als een bos alleen een bos kan zijn als alle bomen "goede" bomen zijn, dan volstaat het om 1 boom als "slecht" te bewijzen.
Dat is de strategie die ik hanteer. Focus op 1 argument. Het is zo goed als onmogelijk om een believer 1 van zijn fundamenten te laten ontkennen, daar gaat dan ook al mijn energie in.

Damn, die is goed.
Zo mooi gedemonstreerd bij Fred

[redwasp]

vrede,

wat willen we? willen we de verkondiger van onwaarheid discrediteren, willen we alleen onwaarheid weerleggen of willen een poging ondernemen om waarheid voor die onwaarheid te substitueren? hoe ambitieus zijn we?

vrede,

redwasp

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

wat willen we? willen we de verkondiger van onwaarheid discrediteren, willen we alleen onwaarheid weerleggen of willen een poging ondernemen om waarheid voor die onwaarheid te substitueren? hoe ambitieus zijn we?

vrede,

redwasp

Het tweede, het derde wordt namelijk gesaboteerd door het tweede.
Dus eigelijk zijn we met het derde bezig, maar worden we opgehouden.

[Cdude]

Redwasp deze video al gezien ?

http://www.dumpert.nl/mediabase/3343...ho_gaybar.html
En de reactie er op door onze, toch zo vooruitstrevende, reli's (zie ook de arafatsjaaltjes)

http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyh...icle7114073.ab

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het tweede, het derde wordt namelijk gesaboteerd door het tweede.
Dus eigelijk zijn we met het derde bezig, maar worden we opgehouden.

ben niet alleen moslim, maar ook westvlaming. wij zijn een koppige diersoort. hoe meer drogreden bij de tegenpartij, hoe harder ik mijn best probeer te doen om zelf exact, helder en nauwkeurig te zijn.

(ik weet ook dat het blijft bij mijn best doen, vooral die helderheid kan soms echt nog wel pakken beter)

vrede,

redwasp

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik denk zelf na. Ik aap geen anderen na. U noemt dat close minded.

Fred.

Closed minded zijn heeft niks te maken met nadenken of naäpen. Het heeft te maken met het vastzitten aan een bepaalde opvatting en al je denken en redeneren ten dienste stellen van die opvatting.

Ik vind dat je de hardnekkigheid van jouw overtuiging zelf als argument gebruikt. Je lijkt als het ware rotsvast te zitten.

Sommige van je posts zijn goed gevonden, andere zijn gebakken onzin, maar altijd blijf je onverzettelijk het bestaan van God vooropstellen, welke terechte en pertinente aanvallen je ook krijgt.

Ben je bereid te twijfelen?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



ben niet alleen moslim, maar ook westvlaming. wij zijn een koppige diersoort. hoe meer drogreden bij de tegenpartij, hoe harder ik mijn best probeer te doen om zelf exact, helder en nauwkeurig te zijn.

(ik weet ook dat het blijft bij mijn best doen, vooral die helderheid kan soms echt nog wel pakken beter)

vrede,

redwasp

Waarom zou een west vlaming moslim willen worden?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik vind de visie van redwasp eerlijk gezegd alles behalve eenzijdig. En over dat "religieus getinte", waarom niet? Wat belet redwasp een god (of iets anders) in te vullen op die domeinen waarvoor de wetenschap geen verklaring heeft. Om het even te vereenvoudigen: waarom zou jouw geloof dat er geen god was die de big bang veroorzaakte meer waard of neutraler zijn dan het geloof dat er wel een god was die dat deed?

Wel, omdat de geschiedenis ons dat leert.

Vroeger werden de zon en maan als goden aanzien omdat we niet wisten wat het was. Ook de donder en bliksem werden toegeschreven aan Zeus, Stormen op zee werden door Poseidon veroorzaakt.

Voor zowat alles wat we ooit toeschreven aan Goden hebben we ondertussen een rationele verklaring gevonden.
Het is dan ook logisch aan te nemen dat we ooit in een verre toekomst alles zullen kunnen verklaren, ook de Big Bang.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Waarom zou een west vlaming moslim willen worden?

Lijkt me een bewustere keuze dan de keuze: "omdat mijn mama en papa katholiek zijn".