Godsdienst voor dummies ... voor wie anders?

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Welja, end discussion.

Science : testbaar, tastbaar, toetsbaar, herhaalbaar, ...
Religie : niks, nada , noppes, ...

Dus als iets niet tastbaar/toetsbaar/... is bestaat het niet? Valt ook dát wetenschappelijk aan te tonen, want anders zou dat betekenen dat dat bewijs niks, nada, noppes is?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Er is GEEN god , de "interpretaties" zijn te verklaren door een simpele proef :

Vertel een (verzonnen) verhaal aan één persoon en vraag hem dit door te vertellen. Noteer na 50 personen het resultaat.

Dat bewijst niet dat er geen god bestaat, wel de die religie op geen kl*t*n trekt.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Dat is alleszins geen bewijs van het tegendeel.

Voor de zelfverklaarde beschermers van de rede te zijn, zijn jullie soms toch behoorlijk irrationeel.

Nee, het klassieke verhaal komt weer boven.
Iets wat niet te bewijzen is , kan je ook niet "niet" bewijzen.
Wat het zeker NIET doet is het bestaan bevestigen.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Nee, het klassieke verhaal komt weer boven.
Iets wat niet te bewijzen is , kan je ook niet "niet" bewijzen.
Wat het zeker NIET doet is het bestaan bevestigen.

En is het dus totaal irrelevant, wat eigenlijk al de hele tijd mijn punt is.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Dus als iets niet tastbaar/toetsbaar/... is bestaat het niet? Valt ook dát wetenschappelijk aan te tonen, want anders zou dat betekenen dat dat bewijs niks, nada, noppes is?

Spiritualiteit is ervaren, beleven en begrijpen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, nu weten we ook al dat de aarde rond is, dat zon en maan niet dienen als kerstverlichting en zelfs dat de aarde niet het centrum is waar alles om draait.
Maar een bewijs dat er geen god bestaat bij mijn weten nog niet.

Bewijzen dat er iets NIET is , is onmogelijk en dat is jullie stokpaardje, maar dan ook het ENIGE en kompleet hopeloze.

Je kan niet iets NIET bewijzen, zo werkt de weteschap niet. En het niet kunnen bewijzen is ABSOLUUT GEEN BEWIJS voor het bestaan van EENDER wat. Anders kan ik er nog wel wat verzinnen.

Bewijs maar eens dat dit niet bestaat :

http://www.venganza.org/

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

En is het dus totaal irrelevant, wat eigenlijk al de hele tijd mijn punt is.

Irrelevant, sprookje, onbestaand, waanbeeld, psychose , ...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat bewijst niet dat er geen god bestaat, wel de die religie op geen kl*t*n trekt.

Vervelende is dat je altijd met die vervelende mensen dus interpretaties zit en hele hoop verschillende geesten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Oeioei, zo agressief Raf.

Agressief?

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Irrelevant, sprookje, onbestaand, waanbeeld, psychose , ...

Nee, de wetenschap en bronvermelding bij het geloof is irrelevant. Je kan, voor- of tegenstander moeilijk zeggen dat het katholicisme irrelevant is, naar onze geschiedenis kijkende.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Agressief?

Kort dan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Nee, de wetenschap en bronvermelding bij het geloof is irrelevant. Je kan, voor- of tegenstander moeilijk zeggen dat het katholicisme irrelevant is, naar onze geschiedenis kijkende.

"Irrelevant" is inderdaad niet de meest geschikte omschrijving wanneer men over het katholicisme spreekt... "Vergissing van monsterlijke proporties" komt al aardiger in de buurt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Vervelende is dat je altijd met die vervelende mensen dus interpretaties zit en hele hoop verschillende geesten.

Misschien is het probleem wel dat we het onderscheid tussen een god en een religie niet maken ?
God is echt niet meer dan een woord, misschien noemt die wel bigbang, evolutietheorie of zelfs gewoon natuur.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Misschien is het probleem wel dat we het onderscheid tussen een god en een religie niet maken ?
God is echt niet meer dan een woord, misschien noemt die wel bigbang, evolutietheorie of zelfs gewoon natuur.

Of toeval.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Of toeval.

Evolutie is een combinatie van toeval en natuurlijke selectie.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Misschien is het probleem wel dat we het onderscheid tussen een god en een religie niet maken ?
God is echt niet meer dan een woord, misschien noemt die wel bigbang, evolutietheorie of zelfs gewoon natuur.

Ja, en misschien is een "stoel" wel een groene blob" ALL HAIL KANG
U ziet hoe ver we daar in kunnen gaan...
Je kan niet over iets prate'n zonder definities af te spreken anders heb je wartaal. Oh wacht, een epiphany veronderstel ik?


BB = gebeurtenis, natuur een (gesloten)ecosysteem van levende wezens.
Niets goddelijk aan, toch niet onder de geldende betekenis van almachtig opperwezen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Nee, de wetenschap en bronvermelding bij het geloof is irrelevant. Je kan, voor- of tegenstander moeilijk zeggen dat het katholicisme irrelevant is, naar onze geschiedenis kijkende.

Joodse, Poolse , Chinese genocide is ook niet irrelevant in de geschiedenis toch ook iets dat best niet meer herhaald wordt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ja, en misschien is een "stoel" wel een groene blob" ALL HAIL KANG
U ziet hoe ver we daar in kunnen gaan...
Je kan niet over iets prate'n zonder definities af te spreken anders heb je wartaal. Oh wacht, een epiphany veronderstel ik?


BB = gebeurtenis, natuur een (gesloten)ecosysteem van levende wezens.
Niets goddelijk aan, toch niet onder de geldende betekenis van almachtig opperwezen.

Ge hebt gelijk, ik wacht.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Er zijn geen rationalisaties nodig om geloof te verklaren. Dat is een typische eigenschap van de modernistenkliek.

Ik ben altijd voorstander geweest van een evenwicht tussen realiteit en verbeelding, tussen realisme en romantiek, tussen God en mens, tussen geloof en wetenschap.
Het katholicisme slaagt daar overigens voortreffend in.

Dit is een grappige stelling. Het geloof is namelijk van a tot z een rationalisatie. Heeft u de moeite al genomen om de Summa van Thomas van Aquino te bestuderen? Ik heb enkele delen doorgebladerd en er het een en ander in opgezocht. Dat werk is een enorme rationele prestatie. Het goed lezen zal u maanden of jaren bezig kunnen houden. De concilies waren ook rationele congressen. De wetenschap echter moet oppassen met rationaliseren. Ze moet alleen constateren en empirisch tot een overtuiging komen. Daarnaast zijn er alleen nog hypothesen.

En dan kan u toch niet menen dat de kerk uw mening deelt? De kerk rationaliseert elke zin uit de bijbel en voegt er nog wat legenden aan toe. De ene zin is letterlijk, de andere een metafoor, de ene geldt voor de Joden, de andere is voor christenen. Hebben de kerkvaders voor niets zoveel ganzenveren gepunt? Dat u geen zin heeft om dat allemaal te lezen geeft u geen recht ven spreken.

En verder, schijnen gelovigen al snel een kosmisch gevoel te hebben, dat van eenheid met iets hogers als er plots een onweersbui losbarst, of bij een mooie zonsondergang. 't Is pure romantiek, dat verzeker ik u.

[respublica]

Dat zonder reden een heelal ontstaan is met stabiele natuurwetten en dat dat heelal uiteindelijk puur toevallig zelfbewust en intelligent leven heeft voortgebracht, is ook erg onwaarschijnlijk.