Godsdienst voor dummies ... voor wie anders?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dat zonder reden een heelal ontstaan is met stabiele natuurwetten en dat dat heelal uiteindelijk puur toevallig zelfbewust en intelligent leven heeft voortgebracht, is ook erg onwaarschijnlijk.

En dat baseert u op? Hebt u kennis van de kansen of voorwaarden?

In dit heelal is het niet zo uitzonderlijk, anders was u er niet om het vast te stellen en het zich af te vragen. Er zijn meer sterren dan zandkorrels op alles stranden. Enig idee hoeveel mogelijkheden er zijn? Er is dus al een enorme selectie geweest.

Rond elke ster die men kijkt hangen planeten. Wie weet is leven wel eerder de regel dan uitzondering en dan zou het met die "intelligentie" nog wel eens kunnen tegenvallen want zo lang zijn we nu ook weer niet uit onzen boom...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jaja, de vele kinderverkrachtingen door priesters, waar we de laatste tijd getuige van mochten zijn, zijn duidelijk niet fysisch...

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

veeleer metafysisch.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge hebt gelijk, ik wacht.

Waarom het initiatief aan mij laten?
Wat let je om een voorstel te formuleren? Mijn def van god staat er trouwens al is...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Waarom het initiatief aan mij laten?
Wat let je om een voorstel te formuleren? Mijn def van god staat er trouwens al is...

Voor mij is god “de schepper”.
Op welke manier hij iets geschapen heeft is bijzaak.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor mij is god “de schepper”.
Op welke manier hij iets geschapen heeft is bijzaak.

Ik rook het al van ver : EEN CREATIONIST !!!
Wel slim bekeken, de evolutie effe integreren in je geloof.

Dus ik mag stellen dat de BB God's scheet is. Kan nog kloppen ook want in feaces zitten bacterien en huppa , it's alive.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik rook het al van ver : EEN CREATIONIST !!!
Wel slim bekeken, de evolutie effe integreren in je geloof.

Dus ik mag stellen dat de BB God's scheet is. Kan nog kloppen ook want in feaces zitten bacterien en huppa , it's alive.

Dus gij gelooft niet ?Jij hebt zelf de bigbang meegemaakt.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus gij gelooft niet ?Jij hebt zelf de bigbang meegemaakt.

Theorie != geloof

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Theorie != geloof

Uiteraard, zolang het niet bewezen is.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Uiteraard, zolang het niet bewezen is.

Voor alle duidelijkheid "!=" staat voor "is niet gelijk aan"(computercode)
Een geloof is per definitie niet te bewijzen of te toetsen.

Maar goed...het is simpelweg ACHTERLIJK om de BB te gaan vergelijken met geloof.
Het ene is een logische deductie op waarnemingen, het ander een sprookje doorspekt met waanbeelden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Voor alle duidelijkheid "!=" staat voor "is niet gelijk aan"(computercode)
Een geloof is per definitie niet te bewijzen of te toetsen.

Maar goed...het is simpelweg ACHTERLIJK om de BB te gaan vergelijken met geloof.
Het ene is een logische deductie op waarnemingen, het ander een sprookje doorspekt met waanbeelden.

Nee, doorspekt met halve waarheden.
Anders was het zelfs voor goedgelovigen ongelooflijk.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit is een grappige stelling. Het geloof is namelijk van a tot z een rationalisatie. Heeft u de moeite al genomen om de Summa van Thomas van Aquino te bestuderen? Ik heb enkele delen doorgebladerd en er het een en ander in opgezocht. Dat werk is een enorme rationele prestatie. Het goed lezen zal u maanden of jaren bezig kunnen houden. De concilies waren ook rationele congressen. De wetenschap echter moet oppassen met rationaliseren. Ze moet alleen constateren en empirisch tot een overtuiging komen. Daarnaast zijn er alleen nog hypothesen.

En dan kan u toch niet menen dat de kerk uw mening deelt? De kerk rationaliseert elke zin uit de bijbel en voegt er nog wat legenden aan toe. De ene zin is letterlijk, de andere een metafoor, de ene geldt voor de Joden, de andere is voor christenen. Hebben de kerkvaders voor niets zoveel ganzenveren gepunt? Dat u geen zin heeft om dat allemaal te lezen geeft u geen recht ven spreken.

En verder, schijnen gelovigen al snel een kosmisch gevoel te hebben, dat van eenheid met iets hogers als er plots een onweersbui losbarst, of bij een mooie zonsondergang. 't Is pure romantiek, dat verzeker ik u.

Geloof verklaren staat er...

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Joodse, Poolse , Chinese genocide is ook niet irrelevant in de geschiedenis toch ook iets dat best niet meer herhaald wordt.

En de lucht is blauw. Werkelijk, dat staaft noch het een noch het ander.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Heeft u de moeite al genomen om de Summa van Thomas van Aquino te bestuderen? Ik heb enkele delen doorgebladerd en er het een en ander in opgezocht. Dat werk is een enorme rationele prestatie. Het goed lezen zal u maanden of jaren bezig kunnen houden.

Gelukkig is hij ook online beschikbaar

http://www.newadvent.org/summa/1028.htm

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

En de lucht is blauw. Werkelijk, dat staaft noch het een noch het ander.

Je leert het nog

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Voor alle duidelijkheid "!=" staat voor "is niet gelijk aan"(computercode)
Een geloof is per definitie niet te bewijzen of te toetsen.

Maar goed...het is simpelweg ACHTERLIJK om de BB te gaan vergelijken met geloof.
Het ene is een logische deductie op waarnemingen, het ander een sprookje doorspekt met waanbeelden.

Weet ge wat ik grappig en minstens even triestig vind? Atheïsme verdedigen aan de hand van wetenschappelijke kennis die zo goed als zeker nog enorm sterk gaat veranderen en evolueren in de toekomst. Dat toont des te meer aan dat ge eigenlijk niet echt begrepen hebt waarover het gaat. Dat al dat creationistisch gedoe en de magische-man-in-de-hemel bullshit zijn, hebt ge goed begrepen. Ik begrijp maar al te goed dat het frustrerend is dat fanatieke cargocultgelovigen constant een aggressieve oppositie voeren tegen alles dat wetenschappelijk is, hun dogma tegenspreekt en hun achterlijke sociale en maatschappelijke vooroordelen en morele nonsens aanpakt.

Dat ge dat echter gaat doortrekken naar alles dat enigsinds in de buurt komt van spiritualiteit is compleet ongeoorloofd, onwetend en zelfs een belachelijkmaking van wetenschap en toont aan dat ge eigenlijk niet zo heel erg veel weet over de materie van zingeving en spiritualiteit, zelfs niet over de eigen westerse seculiere zingevingen, laat staan over de gigantische hoeveelheid tradities verspreid over gans de wereld.

Het enige waar ge lijkt op terug te kunnen vallen zijn vage noties van de wetenschappelijke methode, wat u in dit debat, vergeef mij de grofheid, reduceert tot een sciencefag die de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. Niet dat het een belediging is hoor, ik stond ooit in uw schoenen. Ik hoop alleen dat dit een aanzet mag zijn om toch eens wat dieper in te gaan op de materie, want ge zijt onvoldoende gewapend om zelfs de atheïstische positie te verdedigen in een debat met toch net iets serieuzere en intelligentere tegenstanders dan creationisten.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Weet ge wat ik grappig en minstens even triestig vind? Atheïsme verdedigen aan de hand van wetenschappelijke kennis die zo goed als zeker nog enorm sterk gaat veranderen en evolueren in de toekomst.
Weet ik heus wel. Hier al opgemerk

Dat toont des te meer aan dat ge eigenlijk niet echt begrepen hebt waarover het gaat. Dat al dat creationistisch gedoe en de magische-man-in-de-hemel bullshit zijn, hebt ge goed begrepen. Ik begrijp maar al te goed dat het frustrerend is dat fanatieke cargocultgelovigen constant een aggressieve oppositie voeren tegen alles dat wetenschappelijk is en hun dogma tegenspreekt.

Dat ge dat echter gaat doortrekken naar alles dat enigsinds in de buurt komt van spiritualiteit is compleet ongeoorloofd, onwetend en zelfs een belachelijkmaking van wetenschap en toont aan dat ge eigenlijk niet zo heel erg veel weet over de materie van zingeving en spiritualiteit, zelfs niet over de eigen westerse seculiere zingevingen, laat staan over de gigantische hoeveelheid tradities verspreid over gans de wereld.Toch wel hoor, maar niet altijd zin ge'nuanceerd te zijn en in cirkels te draaien met relifundi's.

Het enige waar ge lijkt op terug te kunnen vallen zijn vage noties van de wetenschappelijke methode, wat u in dit debat, vergeef mij de grofheid, reduceert tot een sciencefag die de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. Don't worry, ik kan wel tegen kritiek maar onderschat me niet. Heb wel iets meer bagage dan "vage notities" Alleen niet zo goed dan sommigen hier te pen Niet dat het een belediging is hoor, ik stond ooit in uw schoenen. Ik hoop alleen dat dit een aanzet mag zijn om toch eens wat dieper in te gaan op de materie, want ge zijt onvoldoende gewapend om zelfs de atheïstische positie te verdedigen in een debat met toch net iets serieuzere en intelligentere tegenstanders dan creationisten.

Time is the limit. Een dag heeft mr 24hr en dan is er nog de vakliteratuur.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Time is the limit. Een dag heeft mr 24hr en dan is er nog de vakliteratuur.

Uiteraard. Als tip dit; laat creationisten en andere sciencebashers links liggen, zij verdienen tijd noch moeite. Het hele gedoe van geloof vs. wetenschap is niet relevant en leidt alleen de aandacht af.

Wist ge trouwens dat wetenschap een ferme boost kreeg in het Midden Oosten nadat de profeet Mohammed schreef dat men god kan leren kennen door wetenschap?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Uiteraard. Als tip dit; laat creationisten en andere sciencebashers links liggen, zij verdienen tijd noch moeite. Het hele gedoe van geloof vs. wetenschap is niet relevant en leidt alleen de aandacht af.

Wist ge trouwens dat wetenschap een ferme boost kreeg in het Midden Oosten nadat de profeet Mohammed schreef dat men god kan leren kennen door wetenschap?

Toevallig wel.

http://www.bbc.co.uk/programmes/b00gksx4

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dat zonder reden een heelal ontstaan is met stabiele natuurwetten en dat dat heelal uiteindelijk puur toevallig zelfbewust en intelligent leven heeft voortgebracht, is ook erg onwaarschijnlijk.

Met alle respect (ik zeg het er maar even bij):
Bedoelt u dat een heelal zonder stabiele natuurwetten meer waarschijnlijk is?

Als het heelal stabiele natuurwetten bevat dan impliceert dat toch bewustzijn (gehoorzaamheid aan wetten) van de stof en intelligentie? Denkt u dat de wiskunde, de grondslag van het heelal en de van intelligentie, een willekeurig verzonnen geheel is? Of is het noodzakelijk en eeuwig?

Als het heelal niet toevallig is voortgebracht dan moet het wetmatig zijn voortgebracht. Dat klopt met uw opvatting over de natuurwetten. Dus wat is het probleem?

U kunt iets onwaarschijnlijk noemen als u heeft geconstateerd dat het doorgaans niet gebeurt. Hoe gebeurt het dan doorgaans?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor mij is dat duidelijk, wat begrijpt ge er niet aan.

In feite zijn we zelfs niet veel verder dan het scheppingsverhaal hoor.
Zij stokten bij God maar konden geen antwoord geven waar god vandaan kwam.
Wij stokken bij bigbang maar weten wij waar die materie vandaan kwam ?

Ik ben er niet mee eens dat beiden op gelijke voet worden gezet.
Hebben we alle antwoorden op alle vragen? Neen. Maar er is een heleboel dat ondertussen wel zeker weten, zoals het feit dat het heelal uitdijt, de achtergrondstraling etc. En er is nog een verschil tussen "God" en de Bigbang. Bij de huidige wetenschappelijke manier weten we tenminste wat we niet weten, wordt dit zeer nauwkeurig omgeven en aangeduid. Er wordt, in tegenstelling tot (sommige) gelovigen proberen wetenschappers dat wat ze niet weten onder de mat te vegen.