Vervroegde vrijlating: schuld bekennen of niet?

[Mambo]

Schuld bekennen voor strafvermindering of niet bekennen voor levenslang of zwaardere straf.

Iets typisch Amerikaans en ook typisch het systeem van de heksen verbranding.

Totaal onaanvaardbaar.
Op die manier hang je altijd!.

Pure chantage.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jij hebt nooit in de gevangenis gezeten hé?

Dat klopt, maar heb ze wel al van binnen gezien en kan me best voorstellen dat het thuis leuker is dan in zo'n cel.
Maar liegen, en dan nog zeker voor zo'n zaak, neen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...dát is het dilemma natuurlijk
Als ge vervroegd wilt vrijkomen en je bent niet schuldig dan zou het 'toegeven dat je het gedaan hebt' en 'schuldinzicht' hebben enkel het geblunder van het gerecht enkel verergeren en pipo Jef Vermassen een extra pluim toesteken als onfeilbaar.
Er zou dus zoiets moeten zijn als 'schuldinzicht' onder voorwaarde

Voila. Dat is het wat er bij ons ontbreekt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Er is ook altijd maar één piste onderzocht, het moest en zou Clottemans zijn.

Dus Praha, welk bewijs was er?

Wat hij over de Bende Van Nijvel wist te zeggen was ook allesbehalve nieuw.

..ook voor jou ...nogmaals lezen wat ik schreef : assisen

De jury dient enkel overtuigd te worden van de schuld...ge hebt daar geen (harde fysieke) bewijslast voor nodig

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

nu weet ik niet of in 2009 al DNA-testen werden uitgevoerd, want indien wel zouden er altijd DNA-sporen moeten gevonden zijn van Clottemans op die bewuste valscherm.

...daar gaan we weer

DNA de nieuwe heilige graal in navolging van vingerafdrukken etc

An sich bewijst het ontbreken ervan niks...ze kan dat ontzettend zorgvuldig uitgevoerd hebben of er kunnen bv geen bruikbare stalen voorhanden zijn...uiteraard is het een sterke indicatie moest het ontbreken
Omgekeerd zou de aanwezigheid ook niet veel aantonen daar ze in dezelfde club vertoefden & vrienden waren ...om maar te zwijgen dat ze een relatie hadden met dezelfde man

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat die zaak van de parachutemoord betreft denk ik, ala Agatha Christie, dat het doel eindelijk was om de parachute van opdringerige Clottemans te saboteren, maar dat de uitvoerders, de twee verliefden zich vergist hebben van parachute en dat dus de verkeerde vrouw is omgekomen...
Die veronderstelling lijkt mij zelfs heel goed mogelijk afgaande wie er iets te winnen had met de dood van de andere. Maar waarschijnlijk hebben ze die mogelijkheid niet onderzocht, want het hele onderzoek is slechts één richting, nl. Clottemans gegaan...
Ik weet wel dat in die tijd zelfs vanuit Nederland enorm denigrerende geluiden zijn gekomen over de kermes van dat proces...

awel daar wil ik nog mee inkomen
Maar dan is het niet de fout van het proces, noch de fout van Vermassen, noch die van jury...eerder die van de flikken en de onderzoeksrechter die bewijzen ten laste en ten ontlaste dienen te verzamelen

Dat vind ik nu één van de betere punten ( althans in theorie ) van de VS:
beyond reasonable doubt en dat met een unanieme beslissing van de jury

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

awel daaar wil ik nog mee inkomen
Maar dan is het niet de fout van het proces, noch de fout van Vermassen, noch die van jury...eerder die van de flikken en de onderzoeksrechter die bewijzen ten laste en ten ontlaste dienen te verzamelen

Dat vind ik nu één van de betere punten ( althans in theorie ) van de VS:
beyond reasonable doubt en dat met een unanieme beslissing van de jury

Het is de fout van het volksjury systeem. Dat is Robbespierre ten voeten uit.

En wanneer men een motivatie vraagt van de Volksjury dan wordt een rechter betaald om het ‘volksvonnis’ juridisch goed te praten.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Schuld bekennen voor strafvermindering of niet bekennen voor levenslang of zwaardere straf.

Iets typisch Amerikaans en ook typisch het systeem van de heksen verbranding.

Totaal onaanvaardbaar.
Op die manier hang je altijd!.

Pure chantage.

Typisch Belgisch strafrecht....

Eerst iemand er binnen draaien zonder enig direct doorslaggevend bewijs,en nadien gaan poneren dat je mits enig schuldinzicht voorwaardelijk in vrijheid kan gesteld worden....

Dus een onschuldige opgeslotene in dit land kan zo maar vrijkomen als hij hoe dan ook maar schuld bekent....

Ook al als je het niet gedaan hebt,man,man...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Momenteel is er het geval Clottemans die vervroegd kan vrijkomen.
Er is wel de kwestie van ‘schuldinzicht’. Jef Vermassen vraagt dat zij toegeeft dat ze het gedaan heeft.

Maar als ze het niet gedaan heeft, moet ze het dan toegeven?

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...aten~ae467253/

Zou jij iets toegeven wat je niet gedaan hebt om vervroegd vrij te komen?

Jef Vermassen moet vooral zwijgen.
De veroordeling is gebeurt op grond van een bewijsstuk dat zogezegd verdwenen was en nadien gewoon bij de bewijsstukken zat.

Ik weet niet of Els het gedaan heeft, feit is wel dat de bewijsvoering heel zwak was.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Het is niet de eerste keer dat Vermassen een jury "in zijn zak" steekt, of het nu als verdediger vd verdachte is of vd nabestaanden vh slachtoffer. Ik heb het altijd nogal ranzig gevonden hoe hij als burgerlijke partij Clottemans aan de galg heeft gebruld, terwijl hij in het verleden 12 vrijspraken op een rij bekwam van verdachten. Iets zegt mij dat die ook niet alle 12 daadwerkelijk onschuldig zullen geweest zijn.

Inderdaad.
Er is maar één woord voor zo'n advocaat: "Walgelijk".

Het recht heeft bij hem niet steeds gezegevierd.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De advocaat van het derde knoopsgat die zijn client liet veroordelen in assisen zonder enig bewijs of tastbaar motief is nu N-VA politicus.

Wat heeft de N-VA hier nu mee te maken?

Eender welke advocaat, die het moet opnemen tegen Vermassen, heeft het in 95% van de gevallen, vlaggen.

Dit is geen gerechtigheid, dit is de macht van het geld.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Stop nu eens met zeveren
Het is duidelijk dat heel dat dogma teert op enkel het optreden van Vic Van Aelst & Katrien Van der Straeten met hun slaganiske 'Er zijn geen materiële bewijzen'
Ja, klopt die waren er niet 1 op 1 ne gelijk in zowat elke assisenzaak
Welke zijn bv de materiële bewijzen dat Marc Dutroux precies zou gedaan hebben waarvoor hij veroordeeld is ?
Dat is nu net eigen aan assisen hé : een overvloed van aanwijzingen in haar richting volstaat om een jury te overtuigen

Het pleidooi i.v.m. het rode tasje!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jaja ..die 'fratsen' dus hé
Denkt ge nu dat dat de eerste keer is dat dat gebeurt in een rechtbank ?


Da's achteraf hé
Dan zou je enkel kunnen stellen dat dat een leegloper was... heeft voor de rest niks met Vermassen te amken


tjah...veel keuze heb je daar helaas in in

Ge geeft dus toe dat de veroordeling gebeurt is op basis van zeer twijfelachtige argumenten.
Genoteerd!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Er is ook altijd maar één piste onderzocht, het moest en zou Clottemans zijn.

Inderdaad, dit was een veroordeling met voorbedachte rade.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik weet wel dat in die tijd zelfs vanuit Nederland enorm denigrerende geluiden zijn gekomen over de kermes van dat proces...

Inderdaad, en niet allen vanuit Nederland.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

..ook voor jou ...nogmaals lezen wat ik schreef : assisen

De jury dient enkel overtuigd te worden van de schuld...ge hebt daar geen (harde fysieke) bewijslast voor nodig

En dat noemt u gerechtigheid?

Een grote, zeer dure show om een onschuldige te veroordelen.

Want in België ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

awel daar wil ik nog mee inkomen
Maar dan is het niet de fout van het proces, noch de fout van Vermassen, noch die van jury...eerder die van de flikken en de onderzoeksrechter die bewijzen ten laste en ten ontlaste dienen te verzamelen

Dat vind ik nu één van de betere punten ( althans in theorie ) van de VS:
beyond reasonable doubt en dat met een unanieme beslissing van de jury

Als er geen directe aanwijzingen zijn en geen bewijzen, dan had het een onopgeloste zaak moeten worden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat heeft de N-VA hier nu mee te maken?

Eender welke advocaat, die het moet opnemen tegen Vermassen, heeft het in 95% van de gevallen, vlaggen.

Dit is geen gerechtigheid, dit is de macht van het geld.

N-VA zou hun rangen beter sluiten voor loser-advocaatjes. De schade die advocaten van dergelijk bedenkelijk allooi aan hun cliënten en de maatschappij veroorzaken kan N-VA ook bij hun partij verwachten bij het binnenhalen van dergelijke opportunisten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

N-VA zou hun rangen beter sluiten voor loser-advocaatjes. De schade die advocaten van dergelijk bedenkelijk allooi aan hun cliënten en de maatschappij veroorzaken kan N-VA ook bij hun partij verwachten bij het binnenhalen van dergelijke opportunisten.

Is dat zo?

Het is misschien juist goed dat een "slechte" advocaat geen advocaat meer is.

[Universalia]

Zou jij iets toegeven wat je niet gedaan hebt om vervroegd vrij te komen?

Waarom zou ik iets toegeven wat ik niet gedaan heb?

Misschien zou ik eerder de steen werpen naar diegenen die met het onderzoek belast waren, want daar moet iets bij foutgelopen zijn.